Servitutea de trecere a apelor

Din cele arătate de expert rezultă că bazinul vechi construit pe terenul proprietatea re¬clamantei apelante nu a mai fost alimentat cu apă în momentul în care conducta de ali¬men¬ta¬re pentru noul bazin a fost racordată.

În mod corect a reţinut instanţa de fond că în cauză, raportat la data producerii fap¬te¬lor - anul 2011, sunt aplicabile potrivit dispoziţiilor art. 59 din Legea nr. 7/2001 pentru punerea în apli¬ca¬re a Legii nr. 287/2009 privind N.C.civ., dispoziţiile din vechiul Cod civil.

Potrivit art. 578 din vechiul Cod civil, locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg fireşte din locurile superioare, fără ca mâna omului să fi contribuit la aceasta. Pro¬pri¬e¬ta¬rul inferior nu poate ridica stăvili ca să oprească această scurgere. Proprietarul superior nu poa¬te face nicio lucrare spre agravarea servituţii fondului inferior. Prin urmare, se apreciază că în mod greşit, instanţa de fond a respins acţiunea reclamantei cu privire la primul petit.”

Prin sentința civilă nr. 2165 din 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Mar¬ma¬ției s-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de reclamanta W. M. în con¬tradictoriu cu pârâţii U. V., U. I., N. I. şi N. I., având ca o¬b¬iect obligaţia de a face şi despăgubiri şi daune cominatorii.

S-a respins ca nedovedită cererea pârâţilor privind obligarea reclamantei la plata de cheltuieli de judecată.

În considerentele sentinţei se reţine că, construirea unui bazin de apă pe terenul unei per-soane care este proprietar al acestui teren, nu poate constitui o obligaţie faţă de un pro¬pri¬e¬tar învecinat.

 Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. Filip Denisa, rezultă că ba¬zinul situat pe terenul proprietatea reclamantei este o construcţie din beton, iar la data de¬pla¬sării în teren conținea circa 5% apă, dar acesta nu a mai fost curăţat astfel că erau depuneri de nămol şi frunze, ceea ce ar putea împiedica ridicarea apei din pânza freatică.

Bazinul construit pe terenul familiei Ardelean în anul 2011, este dispus lateral faţă de pri¬mul bazin iar apa colectată la acesta ar proveni dintr-un izvor situat în amonte la o distanţă de circa 500 m.

Prin construirea noului bazin nu a fost afectată instalaţia vechiului bazin, deoarece noul bazin este realizat cu un nou traseu şi un nou cămin de distribuţie.

Cu privire la izvorul de alimentare experta a precizat că este o sursă de apă subterană de mică adâncime. Acest izvor de apă subterană nu a fost deviat.

Pentru a stabili legea aplicabilă raportului juridic dedus judecăţii, instanţa a avut în ve¬¬dere că faptele despre care se face vorbire şi din care s-a născut raportul de obligaţii invocat de reclamantă, este plasat temporal în perioada de vară a anului 2011, deci anterior intrării în vi¬goare a Legii nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul ci¬vil.

Dispoziţiile din noul Cod civil prezentate de reclamantă în cerere ca temei de drept al ac-ţiunii, vizează răspunderea civilă delictuală şi obligaţia de reparare a prejudiciului (art. 1349, 1381, 1516 din noul Cod civil).

 Din datele speţei şi din probele administrate în cauză, nu se poate considera că sunt în-trunite elementele acestei răspunderi, pârâţii nu au produs vreun prejudiciu reclamantei prin faptele lor culpabile şi nici nu se poate conchide că există vreun raport de cauzalitate între fap¬tele lor şi prejudiciul invocat de reclamantă.

Reclamanta deţine un bazin de captare a apei, care nu a fost curăţat şi colmatat co¬res¬pun-zător, astfel că în prezent în acesta nu se adună debit suficient pentru alimentarea cores¬pun¬zătoare cu apă.

Faptul că pârâţii împreună cu alte persoane şi-au construit pe terenul lor, un bazin pro¬priu, nu este de natură să se aprecieze că s-au cauzat prejudicii reclamantei.

Titlul II Cap. III secţiunea 1 din noul Cod civil, prevede la art.604 şi următoarele, re¬gu¬lile privind curgerea firească a apelor.

 Art. 59 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 pri¬vind Codul civil, prevede că dispoziţiile art. 602-625 din Codul civil nu se aplică situaţiilor ju¬ridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia.

 Prin urmare dacă s-ar aprecia că sunt aplicabile dispoziţiile privind curgerea apelor, din dispoziţiile prezentate rezultă că situaţiile juridice născute anterior intrării în vigoare a no¬u¬lui Cod civil, pot fi calificate sub dispoziţiile art. 578 din vechiul Cod civil.

Textul prevede situaţia în care locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg fi¬reşte din locurile superioare, fără ca mâna omului să fi contribuit la aceasta. Proprietarul in¬fe¬rior nu poate ridica stavili ca să oprească această scurgere. Proprietarul superior nu poate face nicio lucrare spre agravarea servituţii fondului inferior.

Pentru a analiza faptul dacă situaţia invocată de reclamantă se încadrează în aceste dispoziţii legale, instanţa apreciind raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, a conside¬rat că nu sunt îndeplinite cerinţele textului, nefiind vorba de ape curgătoare de suprafaţă care să fi fost direcţionate prin acţiunea pârâţilor, sau prin punerea de stăvilare, astfel ca aceste ape să nu mai curgă firesc pe terenul proprietatea reclamantei.

Este dreptul oricărui proprietar de a edifica pe terenul său un bazin de captare a a¬pe¬lor din pânza freatică subterană, fără a avea obligaţia ca din acest bazin să alimenteze alţi pro¬pri¬etari, deoarece aceştia la rândul lor pot să-şi valorifice propriile resurse subterane.

În speţă reclamanta nu a depus diligenţele necesare pentru întreţinerea bazinului său şi eventual săparea şi forarea la adâncime mai mare pentru a ajunge la pânza freatică a apelor sub¬terane, nu a realizat colmatarea ţevilor, astfel că din această conduită, nu incumbă nici o o¬bli¬gaţie pentru pârâţi.

În situaţia în care ar exista un izvor subteran, aşa cum îl denumeşte expertul, ra¬cor¬da¬rea reclamantei la bazinul construit de către pârâţi, nu este justificată.

Pentru considerentele prezentate, instanţa a considerat acţiunea reclamantei ca fiind ne-întemeiată, motiv pentru care a respins-o, atât în ceea ce priveşte capătul principal cât şi ac¬ce¬soriile referitoare la despăgubiri.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, recalificat în apel, W. M. care a so¬li¬ci¬¬tat casarea sentinţei de fond şi în final modificarea acesteia în sensul admiterii acţiunii cu toa¬te cele 3 petite formulate în acţiunea introductivă, cu obligarea intimaţilor în solidar la chel¬tuieli de judecată.

În motivarea cererii se arată că, din probele administrate s-a dovedit că între părţi a e¬xis¬tat o înţelegere verbală pentru a construi un bazin de captare, urmând să participe atât cu for¬ţă de muncă, cât şi cu suport material.

Când s-au început lucrările numitul Tibil I. care se prezentase din partea apelantei pentru a participa la lucrările de săpat a fost refuzat, spunându-i-se că pârâţii nu mai înţeleg să permită participarea reclamantei la lucrările respective şi să folosească noul bazin, susţinând că noul bazin a fost racordat la acelaşi izvor din care era alimentat şi vechiul bazin, prin a¬cea¬sta deviindu-se debitul apei. S-a efectuat o lucrare de expertiză de către doamna Filip Denisa, lucrare ce nu a fost acceptată de apelantă. La fel şi completarea la raportul de expertiză întocmit de acelaşi expert.

Cu ochiul liber se poate vedea că cea de-a doua conductă pentru bazinul nou este le¬ga¬tă prin deviere la vechea conductă şi se alimentează la acelaşi izvor.

Intimaţii N. I., N. I., U. V. şi U. I. prin întâmpinarea depusă au solicitat respingerea recursului cu motivarea că, pe terenul proprietatea reclamantei a fost identificat un bazin de captare a apei, bazin construit în 1986, anterior cum¬pă¬rării terenului de către reclamantă, bazin care deservea gospodăriile mai multor vecini prin¬tre care se află intimaţii şi reclamanta.

În 2011 împreună cu alţi vecini au hotărât construirea unui nou bazin, pe un alt teren aflat în proprietatea numite Ardelean Todora, mama intimatei U. I. bazin la care, po¬tri¬vit înţelegerii s-a contribuit cu bani şi manoperă, exceptând-o pe reclamantă care a refuzat ca¬te¬goric să contribuie în acest sens. Prin construirea noului bazin nu s-a afectat vechiul bazin, a¬cesta aflându-se într-o poziţie laterală şi fiind alimentat dintr-un izvor situat în amonte.

Vechiul bazin a ajuns în stare nefuncţională din culpa reclamantei. Acesta putea de¬veni funcţional prin curăţare, protejare cu un capac adecvat şi decolmatarea conductei de apă.

În probaţiune s-a efectuat o nouă expertiză de specialitate.

Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor de apel invocate, s-a constatat că în anul 1986 s-a executat o aducţiune de apă, ocazie cu care s-a construit un bazin vechi care era alimentat dintr-o captare de suprafaţă şi un izvor situat în amonte la circa 500 m. Terenul pe care s-a construit bazinul vechi a fost cumpărat în anul 2002 de către apelanta-reclamantă. În cursul anului 2011 pârâţii intimaţi împreună cu alţi vecini au construit un nou bazin pe terenul proprietatea familiei A. Din raportul de expertiză întocmit de expertul DV reiese că, atunci când conducta de alimentare pentru noul bazin a fost racordată la captare s-a suspendat conducta ce alimentează bazinul vechi, fiind vorba de o lungime de 20 ml de conductă. În această situaţie, concluzionează expertul, bazinul vechi nu se mai ali¬men¬tează din sursa iniţială.

Din cele arătate de expert rezultă că bazinul vechi construit pe terenul proprietatea re-clamantei apelante nu a mai fost alimentat cu apă în momentul în care conducta de ali¬men¬ta¬re pentru noul bazin a fost racordată.

În mod corect a reţinut instanţa de fond că în cauză, raportat la data producerii fap¬te¬lor - anul 2011, sunt aplicabile potrivit dispoziţiilor art. 59 din Legea nr. 7/2001 pentru punerea în apli¬ca¬re a Legii nr. 287/2009 privind noul Cod civil, dispoziţiile din vechiul Cod civil.

Potrivit art. 578 din vechiul Cod civil, locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg fireşte din locurile superioare, fără ca mâna omului să fi contribuit la aceasta. Pro¬pri¬e¬ta¬rul inferior nu poate ridica stăvili ca să oprească această scurgere. Proprietarul superior nu poa¬te face nicio lucrare spre agravarea servituţii fondului inferior. Prin urmare, se apreciază că în mod greşit, instanţa de fond a respins acţiunea reclamantei cu privire la primul petit.

În privinţa despăgubirilor solicitate de reclamanta apelantă reprezentând contra¬va¬loa¬rea transportului de apă a două bazine de plastic în sumă de 2.000 lei, acestea nu pot fi a¬cor¬da¬te nefiind dovedite cuantumul lor. Martorul V. I. nu a pu¬tut indica câte cisterne a transportat reclamanta pentru a se umple un bazin de plastic.

Faţă de cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor art. 296 Cod procedură civilă se va ad¬mite apelul, se va schimba în parte sentinţa atacată, în sensul că se va admite în parte ac¬ţi¬u¬nea reclamantei, urmând ca pârâţii să fie obligaţi de a-i permite racordarea conductei de apă la ba¬zinul de captare comun pe cheltuiala proprie, sub sancţiunea de daune cominatorii de 50 lei/lună.

Domenii speta

Spete similare