INSTANŢA
1.Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
2.Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de xx.xx.2017 sub nr. A/299/2017, contestatoarea P.P. a chemat în judecată pe intimata S.SRL, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să dispună anularea încheierii de încuviinţare a executării silite, a tuturor actelor şi formelor de executare silită ce formează obiectul dosarului de executare nrB/2016 al B.E.J. G.C..
3.În motivarea cererii, s-a arătat că intimata S.SRL nu este creditoarea contestatoarei, întrucât titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. A.B. a fost încheiat între contestatoare şi R S.A.
4.Contestatoarea a învederat că la momentul formulării cererii de executare silită faţă de aceasta nu au fost realizate formele de opozabilitate, nici de către cedent, nici de către cesionar, astfel încât S.SRL nu are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă faţă de intimată.
5.Contestatoarea a mai susţinut că s-a împlinit termenul de prescripţie extinctivă a dreptului de a obţine executarea. Aceasta a arătat că termenul de scadenţă al ultimei rate a fost în 09.12.2012.
6.În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 712 -719 din cuprinsul Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
7.În dovedirea acţiunii, contestatoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
8.La data de 11.07.2017, în conformitate cu art. 201 alin. 1 şi alin. 5 Cod procedură civilă, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării acţiunii, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare şi excepţia inadmisibilităţii constatării prescripţiei iar, pe fond, solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată.
9.În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că executarea silită şi toate actele de executare au respectat regulile de fond şi de formă impuse de dispoziţiile Codului de procedură civilă, contestatoarea nefăcând dovada încălcării legii. În ceea ce priveşte prescripţia dreptului de a obţine executarea silită, a arătat că a emis numeroase notificări debitorului, notificări ce au ca efect întreruperea prescripţiei. De asemenea, a precizat că cesiunea dreptului de creanţă a respectat formalităţile de publicitate impuse, fiind înscrisă în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare.
10.În drept, intimata a invocat dispoziţiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
11.La data de XX.XX2017, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei S.SRL prin care a solicitat admiterea contestaţiei la executare.
12.La dosar a fost ataşat, în copie certificată, dosarul de executare nrB/2016 al B.E.J. G.C..
13.La termenul din data de XX.XX.2017, instanţa a respins excepţiile invocate de intimată prin întâmpinare şi a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri.
14.Analizând ansamblul materialului probator administrat, instanţa reţine următoarele:
15.În fapt, la data de 09.12.2008 între contestatoarea P.P. şi R S.A. s-a încheiat un contract de credit nr. A.B., prin care contestatoarea a primit cu titlu de împrumut suma de XX lei, pe care s-a obligat să o ramburseze împreună cu dobânda aferentă într-o perioada de 48 luni, scadenţa finală fiind stabilită la data de 09.12.2012 (f. 3-5 din dosarul de executare).
16.La data de 31.10.2016 S.SRL a formulat cerere de executare silită a contestatoarei, fiind deschis dosarul execuţional nrB/2016 pe rolul BEJ G.C. (f. 39 din dosarul de executare).
17.Executarea silită a fost încuviinţată prin Încheierea pronunţată la data de 15.11.2016 de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosar nr. C/299/2016 (f. 41 din dosarul de executare).
18.La data de 30.01.2017 (f. 64 din dosarul de executare) contestatoarei i-au fost comunicate prin depunere la cutia poştală actele de executare.
19.În drept, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. Contestaţia la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obţine anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispoziţiilor legale.
20.Astfel cum rezultă din ansamblul probelor existente la dosar, contestaţia la executare este întemeiată pentru următoarele motive:
21.În primul rând, potrivit art. 645 C. proc. civ. „sunt părţi în procedura de executare silită creditorul şi debitorul. Calitatea de creditor sau debitor se poate transmite oricând în cursul executării silite”, iar potrivit art. 664 alin. 1 din Codul de procedură civilă, executarea silită poate porni numai la cererea creditorului.
22.În speţă, dosarul de executare conţine dovada calităţii intimatei de creditor al contestatoarei, fiind anexat contractul de cesiune de creanţă, astfel încât instanţa constata că executarea silită a avut loc la cererea creditorului.
23.În al doilea rând, chiar dacă s-a făcut dovada calităţii de creditor a intimatei, dreptul acesteia de a obţine executarea silită era prescris la momentul formulării cererii de executare silită.
24.În conformitate cu art. 6 din Legea nr. 76/2012, termenele procedurale prevăzute de legi speciale, aflate în curs la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă din 2010, rămân supuse legii în vigoare la data la care au început să curgă. Având în vedere că dreptul intimatei de a obţine executarea silită a luat naştere în anul 2012, cel mai târziu la data de 09.12.2012 pentru ultima rată, Codul de procedură civilă din 1865 este legea aplicabilă prescripţiei.
25.Potrivit art. 405 Cod procedură civilă din 1865, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
26.Având în vedere că formularea cererii de executare silită a avut loc la data de 31.10.2016 (astfel cum rezultă din încheierea emisă de executor) iar termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită a început să curgă la 09.12.2012, instanţa constată că cererea a fost formulată după expirarea termenului de 3 ani, executarea silită a contestatoarei fiind efectuată cu încălcarea prevederilor legale.
27.Susţinerea intimatei că a notificat în repetate rânduri contestatoarei obligaţia de a plăti debitul restant este neîntemeiată întrucât, pe de o parte, aceasta nu a făcut dovada comunicării notificărilor iar, pe de altă parte, o asemenea comunicare nu reprezintă un act de executare şi, prin urmare, nu are ca efect întreruperea prescripţiei.
28.Având în vedere că dreptul de cere executarea silită era prescris instanţa va admite contestaţia la executare şi va anula încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată la data de 15.11.2016 de Judecătoria Sectorul 1 în dosarul nr. C/299/2016, precum şi executarea silită însăşi şi toate actele de executare silită ce fac obiectul dosarului de executare nrB/2016 al BEJ G.C..
29.În temeiul art. 453 alin. 1 şi 262 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanţa va obliga intimata S.SRL să plătească către B.E.J. G.C. suma de 68 lei, reprezentând cheltuieli pentru fotocopierea dosarului de executare.
30.De asemenea, în temeiul art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013, instanţa va dispune restituirea taxei judiciare de timbru aferentă contestaţiei la executare admisă, în cuantum de 405 lei, către contestatoare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
31.În temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, intimata fiind partea care a pierdut procesul, instanţa urmează a o obliga la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocaţial, achitat de contestatoare potrivit chitanţei seria AV CD nr. 00490 din 05.06.2017.
32.În temeiul art. 720 alin. 4 C. proc. civ., prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, se va comunica din oficiu şi de îndată către B.E.J. G.C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite contestaţia la executare formulată de către contestatoarea PP, cu domiciliul ales din …., în contradictoriu cu intimata S.SRL, cu sediul ales la K.R. S.R.L. din ….
Anulează încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată la data de 15.11.2016 de Judecătoria Sector 1 Bucureşti în dosarul nr. C/299/2016.
Dispune anularea tuturor actelor de executare silită ce fac obiectul dosarului de executare nrB/2016 al B.E.J. G.C..
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 405 lei, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă intimata la plata către B.E.J. G.C. a sumei de 68 lei, cu titlu de cheltuieli efectuate pentru fotocopierea dosarului de executare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea şi motivele de apel se depun la Judecătoria Sector 1 Bucureşti.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, XX.XX.2017
Curtea de Apel Craiova
Persoana vătămata in cazul infracțiunii de vătămate corporala din culpa prevăzută de art. 196 alin 2,3 Cp – tranzacție extrajudiciara cu partea responsabilă civilmente. Continuare participare in procesul penal. Cheltuieli judiciare.
Judecătoria Sectorul 1 București
consfinţire acord mediere – respinsă pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 59 alin. 2 din Legea nr. 192/2006 coroborat cu art. 438-441 C.pr.civ. pentru pronunţarea unei hotărâri de expedient
Curtea de Apel Brașov
Recurs. Acţiune pauliană. Moment de la care începe să curgă termenul de prescripţie pentru introducerea acţiunii în revocarea actului încheiat fraudulos.
Judecătoria Sectorul 1 București
Acţiune în răspundere civilă contractuală.
Judecătoria Sectorul 1 București
pretenţii - denunțare contract de comodat; restituire garanţie achitată la data încheierii contractului pentru predarea utilajelor; principiul nominalismului monetar - stipularea expresă a sumei în USD conduce la concluzia că părțile și-au asumat obligați