Contestaţie la executare

Prin cererea adresată Judecătoriei O. şi înregistrată sub nr. … la data de 30.09.2013, contestatoarea Banca T. S.A.  a formulat  contestaţie la executare, în dosarul execuţional nr. … al BEJ P.C. - creditor H.C. şi debitor S.C. C. S.R.L. împotriva actelor de executare: raport de evaluare a bunului imobil, aparţinând debitoare, cu descrierea  Cabana Pescărească, în suprafaţă construită la sol de 400.57 mp, situată în intravilanul com. E., jud. M., CF nr.50131, com. E.; publicaţia de vânzare  a imobilului mai sus  descris; vânzarea la licitaţie  a bunului imobil.

Solicită  modificarea  valorii la care  se va vinde bunul imobil, conform raportului de evaluare al instituţiei lor şi în subsidiar, în ipoteza în care instanţa nu va fi de acord  cu valoarea propusă, solicită o nouă evaluare a imobilului. Solicită de asemenea  suspendarea executării  silite până la  judecarea prezentei cereri.

În motivarea cererii a arătat că societatea  debitoare S.C. C. S.R.L. a fost creditată de Banca T.–Sucursala M., prin contractele de credit: … – Anexa 1 şi 014310/26.03.2010 – Anexa 2 pentru garantarea  împrumuturilor în sumă de 150.000 euro, respectiv 200.000 lei, S.C. C. S.R.L. a adus în garanţie imobilul înscris în CF nr…. loc. E., cu descrierea  …, în suprafaţă construită la sol de 400.57 mp (suprafaţă desfăşurată de 1,602.28 mp), situată în  intravilanul comunei E., jud. M., conform contractului de ipotecă nr…. – Anexa 3, respectiv contract de  ipotecă nr…. – Anexa 4. S-a înscris  în CF  nr…., de rang 2 pentru suma  de 200.000 lei.

Mai arată că, având un drept real  asupra imobilului, scos la licitaţie, în procedura executării silite de către BEJ P.C., consideră că sunt îndrituiţi, conform  prev. art.712 alin. 5 din CPC, să formuleze prezenta cerere.

Precizează că, conform contractelor de credit, expunerea societăţii debitoare este în cuantum de 283.237,98 lei şi 208.050,52 euro.

Având în vedere raportul de evaluare nr…., întocmit de  evaluatorul intern al Băncii T., consideră că preţul de pornire  la licitaţie este injust şi îi prejudiciază, în fapt cu o sumă aproximativ de 165.000 euro.

În drept cererea a fost  întemeiată pe dispoziţiile art.711 alin.1, art.712 alin.5 şi art.583 Cod pr.civilă.

În dovedire au depus în copie: notă de calcul datorii, contract de ipotecă nr…., încheiere de autentificare nr…., borderou, confirmare de primire.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1000 lei aferentă cererii de contestaţie la executare şi 50 lei taxă de timbru pentru cererea de suspendare a executării silite.

Legal citată intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare arătând că  procedura de executare silită efectuată de executorul judecătoresc a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale instituite de Noul Cod de procedură civilă.

În cauză au fost solicitate şi depuse copii certificate din dosarul de executare nr....al BEJ P.C. (filele 30-133).

Prin serviciul registratură, la 03.02.2014  creditoarea Banca T.  a depus la dosar răspuns la întâmpinare solicitând admiterea contestaţiei, desfiinţarea  vânzării  la licitaţie a imobilului şi restul  actelor subsecvente de executare, având în vedere  evaluarea fictivă efectuată de BEJ P.C..

Cu privire la excepţia tardivităţii, menţionează că singura  comunicare efectuată de BEJ P.C. cu privire la  vânzarea în procedura  executării silite a imobilului, s-a efectuat prin fax la data de 16.09.2013.

A depus: dovadă fax, adresa  BEJ P.C. din 17.09.2013, publicaţie de vânzare imobiliară,chitanţă nr…., sumar de opinie nr…. din 20.12.2012,raport de evaluare  simplificat al garanţiei nr…. din 20.12.2012, Anexa 1.

La termenul din 13.02.2014 instanţa a luat act că la prezenta cauză au fost ataşate dosarele nr.1043/274/2013 şi respectiv nr.1115/274/2013 ca urmare a admiterii excepţiilor de litispendenţă şi de conexitate şi a dispus reunirea cauzele la prezenta cauză;  a  respins excepţia  nulităţii cererii de intervenţie principală invocată de contestatoare;  a admis în principiu cererea de intervenţie formulată de intervenienta M.A. şi a introdus în cauză în calitate de intervenientă pe numita M.A., aceasta dobândind calitatea de parte.

Prin  cererea ce face obiectul dosarului nr. 1115/274/2013 înregistrată pe rolul Judecătoriei O. la 22.10.2013, contestatoarea  S.C. C. S.R.L. a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu H.C., împotriva executării ce face obiectul dosarului execuţional nr. … al Executorului Judecătoresc P.C. solicitând: admiterea contestaţiei la executare; constatarea nulităţii executării silite din dosarul nr…. şi în consecinţă să se dispună anularea tuturor  formelor de executare; anularea încheierii privind stabilirea  cheltuielilor de executare  din data de 05.08.2013 şi a încheierii  din data de 04.09.2013; anularea procesului verbal de licitaţie publică imobiliară încheiat în data de 02.10.2013, ora 12, la sediul BEJ P.C. şi să se constate  nulitatea actelor de executare subsecvente, respectiv a întregii executări silite ce face  obiectul  dosarului execuţional nr…. al BEJ P.C.. De asemenea a solicitat restabilirea situaţiei anterioare adjudecării imobilului.

La această cerere, debitoarea  H.C. a formulat şi depus întâmpinare (filele 91-95 dos. 1115/274/2013) prin care a solicitat respingerea  contestaţiei la executare arătând că întreaga executare  silită a fost efectuată de executorul judecătoresc cu respectarea tuturor prevederilor legale instituite de Noul Cod de procedură civilă.

La 25.11.2013 contestatoarea S.C. C. S.R.L.  a formulat cerere adiţională la contestaţia la executare, solicitând pe lângă  anularea actelor de executare ce fac obiectul contestaţiei la executare şi suspendarea executării silite ce face obiectul  dosarului execuţional nr…. şi în consecinţă să se dispună suspendarea  eliberării şi a distribuirii  sumelor rezultate din urmărirea silită a imobilului proprietatea societăţii contestatoare până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare; admiterea  contestaţiei la executare  şi a cererii adiţionale  şi în consecinţă să se dispună anularea actului de adjudecare nr.1 din 01.11.2013 emis în cadrul executării silite ce face obiectul dosarului execuţional nr…. al Executorului Judecătoresc  P.C., act comunicat contestatoarei în data de 11.11.2013. Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 10.12.2014, contestatoarea S.C. C. S.R.L.  a depus răspuns la întâmpinarea formulată de H.C..

La termenul din 16.01.2014  a fost depusă la dosar cerere de intervenţie principală din partea numitei M.A., solicitând admiterea acesteia în principiu.

Prin încheierea din 16.01.2014, instanţa a admis cererea  de suspendare a executării silite formulată de S.C. C. S.R.L. şi a dispus suspendarea distribuirii  sumelor rezultate din urmărirea imobilului adjudecat  în dosarnr…. al BEJ P.C..

Contestatoarea S.C. C. S.R.L. a  formulat întâmpinare la  cererea de intervenţie solicitând instanţei în principal constatarea nulităţii acesteia, iar în subsidiar  respingerea ca inadmisibilă.

La termenul din 13.02.2014 instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie principală formulată de intervenienta M.A., aceasta dobândind calitatea de parte.

La termenul din 27.02.2014 instanţa a respins excepţia netimbrării cererii invocată de intervenientă; a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active  a Băncii T. şi a inadmisibilităţii acţiunii formulate de Băncii T.  invocată de intervenientă; a unit excepţia tardivităţii contestaţiilor la executare, cu fondul cauzei; a încuviinţat  proba cu înscrisuri solicitată de părţi şi de instanţă din oficiu şi a prorogat discutarea probei cu expertiză, după depunerea relaţiilor solicitate, dispunând  întocmirea adreselor către executorii judecătoreşti şi  expertul evaluator.

Prin serviciul registratură, la 13.03.2014  expertul evaluator P.I. a depus la dosar dovezile de convocare a părţilor  pentru evaluarea  imobilului (filele 192-194).

La 17.03.2014, prin serviciul registratură  BEJ C.M.R. a depus răspuns la relaţiile solicitate (filele 196-199), iar la 27.03.2014 BEJ P.C. a depus răspuns la relaţiile solicitate (filele 201-207).

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 248 alin.1 Cod pr. civilă „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”

Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei la executare formulată de contestator S.C. C. S.R.L. şi invocată de intimata H.C., împotriva încheierii privind cheltuielile de executare  întocmită la 05.08.2013 de BEJ P.C.,  în dosarul nr. …, instanţa o va admite pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 714 alin. 2 Cod pr. civilă „Contestaţia împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.”

Analizând actele dosarului instanţa constată că, contestatoarea S.C. C. S.R.L. a formulat la 27.08.2013, în contradictoriu cu intimata H.C., contestaţie la executare solicitând anularea somaţiei din 05.08.2013, emisă  în  dosarul  de executare nr. ...de BEJ P.C., precum şi a întregii executări din acest dosar, cauză ce a fost înregistrată la Judecătoria O. cu nr. 883/274/2013.

Prin încheierea din 24.09.2013 pronunţată de Judecătoria O., în dosarul nr. 883/274/2013, cu ocazia regularizării acţiunii, a fost anulată cererea de chemare în judecată, iar contestatoarea nu a mai formulat cerere de reexaminare a încheierii.

Examinând înscrisurile anexate la cererea de chemare în judecată, din dosarul nr. 883/274/2013 (ataşat la dosarul cauzei), depuse de contestatoare,  instanţa observă că a fost ataşată şi încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din 05.08.2013, dată în dosarul nr. … de BEJ P.C..

În raport de acest aspect instanţa apreciază că la data promovării contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului mai sus amintit, respectiv 27.08.2013, contestatoarea luase la cunoştinţă conţinutul încheierii care îi fusese comunicată anterior, probabil împreună cu somaţia emisă la aceeaşi dată, respectiv 05.08.2013 şi comunicată la 08.08.2013 (f.217).

Cum, în cauza pendinte contestatoarea S.C. C. S.R.L a formulat contestaţia la executare, în contradictoriu cu intimata H.C., împotriva actele de executare din dosarul nr. ...ale BEJ P.C., la data de 22.10.2013,  deşi la 27.08.2013 cunoştea conţinutul încheierii atacate, instanţa apreciază că, contestaţia împotriva acestui act de executare este tardivă, motiv pentru care  va respinge contestaţia la executare  împotriva  încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din 05.08.2013, ca fiind tardiv formulată.

Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei la executare formulată contestator S.C. C. S.R.L. şi invocată de intimata H.C., împotriva somaţiei imobiliare din 05.08.2012 emisă de BEJ P.C., în dosarul nr. … şi a încheierii  privind stabilirea cheltuielilor de executare din 04.09.2013 dosar nr. …,  instanţa o va respinge ca nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 714 alin. 1 pct.1 şi 3  Cod pr. civilă dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă sau când debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia.

Examinând actele de executare întocmite în dosarul de executare … de BEJ P.C., instanţa constată că somaţia emisă la 05.08.2013 a fost comunicată debitorului S.C. C. S.R.L. la sediul său din C., jud. C., unde a fost găsit numitul D.D. având calitatea de împuternicit, acesta a primind actul şi semnând pentru aceasta pe dovada de îndeplinire a procedurii (f.217).

Instanţa nu poate reţine aspectele invocate de contestatoare în apărarea în sensul că deşi creditoarea avea cunoştinţă despre faptul că imobilul în care figurează sediul debitoarei situat în mun. C. jud. C., a fost executat silit în cursul lunii ianuarie 2013, a ascuns acest fapt.

Atâta timp cât din cuprinsul certificatului constatator nr. …, emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul C. (f.96) reiese că sediul social al contestatoarei S.C. C. S.R.L. este în mun. C., jud. C. văzând că şi cererea pendinte este formulată de aceasta cu indicarea sediului său la aceeaşi adresă, instanţa consideră că actele de executare au fost în mod corect comunicate la adresa mai sus amintită.

Mai mult decât atât din cuprinsul cererii trimise de contestatoare executorului judecătoresc prin fax la 12.08.2013 (f.218), prin care solicită comunicare actelor la adresa din C., jud. C, instanţa reţine că, aceasta recunoaşte că a luat la cunoştinţă la 12.08.2013 despre actele de executare trimise de biroul executorului judecătoresc şi de evaluator.

Faţă de aceste aspecte instanţa stabileşte că, somaţia nr. ...din 05.08.2013  a fost comunicată  contestatoarei la 08.08.2013, iar aceasta  a luat la cunoştinţă efectiv despre conţinutul actului la 12.08.2013.

Potrivit art.2539 alin. 2 teza finală Cod civil privind întreruperea prescripţiei extinctive  „dacă reclamantul, în termen de 6 luni de la data când hotărârea de respingere sau de anulare a rămas definitivă, introduce o nouă cerere, prescripţia este considerată întreruptă prin cererea de chemare în judecată, cu condiţia însă ca noua cerere să fie admisă.

Potrivit art. 2548 alin. 3 Cod civil ce priveşte regimul termenelor de decădere „  atunci când realizarea dreptului presupune exercitarea unei acţiuni în justiţie, termenul este întrerupt pe data introducerii cererii de chemare în judecată sau de arbitrare ori de punere în întârziere, după caz, dispoziţiile privitoare la întreruperea prescripţiei fiind aplicabile în mod corespunzător.”

Verificând actele dosarului nr. 883/274/2013 instanţa constată că, contestatoarea S.C. C. S.R.L. a formulat contestaţia la executare împotriva somaţiei din 05.08.2013 la 27.08.2013.

Având în vedere că aşa cum s-a reţinut mai sus aceasta a luat la cunoştinţă actul de executare atacat la 12.08.2013, instanţa apreciază că, contestaţia la executare în această cauză a fost formulată în termenul legal.

Observând că încheierea de anulare a cererii de chemare în judecată formulată de S.C. C. S.R.L. din 24.09.2013, dată de Judecătoria O., în dosarul nr. 883/274/2013, a rămas definitivă la 26.10.2013, văzând că aceasta a formulat o nouă contestaţie la executare în data de 22.10.2013, instanţa apreciază că termenul de 15 zile-termen de decădere a fost întrerupt prin introducerea noii cereri, motiv pentru care contestaţia la executare împotriva somaţiei  este formulată în termenul legal prevăzut de art. 714 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă.

Instanţa constată că încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din 04.09.2013 dosar nr. …,  nu a fost comunicată în mod legal contestatoarei potrivit dispoziţii noului cod de procedură în vigoare la acea dată.

Deşi executorul judecătoresc a depus dovada comunicării mai multor acte printre care şi încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare nr. …, comunicare pe care a făcut-o la 17.09.2013, prin afişare pe uşa principală a clădirii de la sediul debitoarei S.C. C. S.R.L. conform dispoziţiilor vechiului Cod de procedură civilă,  în raport de faptul că la acea dată în vigoare era Noul Cod de procedură civilă, iar comunicarea actelor în situaţia în care nici o persoană nu era găsită,trebuia făcută  potrivit dispoziţiilor art. 163 alin. 8 rap. Cod  pr. civilă,  apreciind că sancţiunea ce intervine în această situaţie este nulitatea absolută a procedurii de comunicare a actelor, instanţa apreciază că actul de executare ce nu a fost comunicat în mod legal acesteia, a fost atacat în termenul legal.

Cu privire la  excepţia tardivităţii contestaţiei la executare formulată contestator S.C. C. S.R.L. şi invocată de  intimata H.C. împotriva  titlului executoriu reprezentat prin decizia civilă nr. 17/A/2013, pronunţată în dosarul nr. 5011 de Tribunalul C. şi a încheierii de încuviinţare a executării silite din 25.07.2013, pronunţată de Judecătoria O., în dosarul nr. 758/274/2013,  instanţa o va respinge ca inadmisibilă.

Având în vedere dispoziţiile art. 711 alin. 1 şi 3 Cod pr. civilă care reglementează actele şi încheierile ce pot face obiectul contestaţiei la executare,  constatând că, S.C. C. S.R.L. nu a formulat contestaţie la executare împotriva titlului executoriu reprezentat prin decizia civilă nr. 17/A/2013 a Tribunalului C., instanţa va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei ca fiind inadmisibilă.

 Cu privire la  încheierea de încuviinţare a executării silite din 25.07.2013, pronunţată de Judecătoria O., în dosarul nr. 758/274/2013,  faţă de faptul că contestatoarea S.C. C. S.R.L. nu a atacat în mod expres această încheiere pe calea contestaţiei la executare, excepţia tardivităţii invocată de intimată apare ca fiind inadmisibilă.

Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei la executare formulată contestator Banca T.  şi invocată de intimata H.C. împotriva  titlului executoriu reprezentat prin decizia civilă nr. 17/A/2013, pronunţată în dosarul nr. 5011 de Tribunalul C., a încheierii de încuviinţare a executării silite din 25.07.2013, pronunţată de Judecătoria O., în dosarul nr. 758/274/2013, a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din 05.08.2013 şi somaţiei emisă de executor instanţa o va respinge  ca inadmisibilă, pentru următoarele motive:

Titlului executoriu reprezentat prin decizia civilă nr. 17/A/2013, pronunţată în dosarul nr. 5011 de Tribunalul C. nu poate face obiectul contestaţiei la executare, acesta neregăsindu-se printre actele şi încheierile ce pot fi atacate pe această cale, iar în cauza pendinte contestatoarea nici nu a atacat pe calea contestaţiei titlul executoriu.

Cum contestatoarea Banca T. nu a formulat contestaţie la executare împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite din 25.07.2013, pronunţată de Judecătoria O., a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din 05.08.2013 şi a somaţiei emisă de executor,  excepţia tardivităţii acesteia invocată de intimată este inadmisibilă.

Cu privire la  excepţia tardivităţii contestaţie la executare formulată de  contestator Banca T. S.A., invocată de  intervenient principal M.A. împotriva actelor de executare efectuate în dosarul nr. ..., ca nefondată pentru următoarele considerente:

Contestatoarea Banca T. S.A. a formulat contestaţie la executare la 30.09.2013 împotriva raportului de evaluare al bunului imobil aparţinând debitoarei Cabană Pescărească situat în intravilanul com. E., jud. M., publicaţiei de vânzare a imobilului şi vânzării la licitaţie a acestuia.

Întrucât contestatoarea nu a fost parte în dosarul de executare nr. ...al BEJ P.C., însă are calitatea de creditor ipotecar al debitoarei S.C. C. S.R.L., cu privire la imobilul ce face obiectul executării silite,  executorul judecătoresc i-a comunicat că bunul imobil mai sus amintit pe care banca avea institute ipoteci în vederea garantări creditelor acordate debitoarei este urmărit silit, solicitându-i acesteia să comunice situaţia la zi a creditelor nerambursate.

Prin această adresă executorul judecătoresc a comunicat contestatoarei publicaţia de vânzare imobiliară nr. ...din 16.09.2013.

Faţă de faptul că, publicaţia de vânzare imobiliară din 16.09.2013 a fost comunicată băncii la 16.09.2013, prin fax (f.69), iar contestaţia la executare a fost formulată la 30.09.2013, iar raportul de evaluare  care nu reprezintă un act de executare nu a fost comunicat băncii,  instanţa constată că acţiunea a fost formulată de Banca T. S.A. în termenul legal prevăzut de art. 714 alin.1 pct. 1 Cod pr. civilă.

Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţie la executare formulată de  S.C. C. S.R.L, invocată de intervenient principal M.A. împotriva executării însăşi, ca nefondată.

Instanţa nu poate reţine motivul invocat de intervenientă în susţinerea excepţiei tardivităţii contestaţie la executare şi anume faptul că cererea pendinte nu mai poate privi executarea însăşi întrucât contestaţia iniţială ce a făcut obiectul dosarului 883/274/2013 este deja anulată de instanţă.

Având în vedere că încheierea de anulare a contestaţiei iniţiale a fost pronunţată în faza de regularizare a cererii de chemare în judecată şi cum nu a existat o judecată în fond a cererii, partea poate reitera acţiunea ulterior anulării cererii iniţiale.

Având în vedere dispoziţiile art. 713 alin.1 pct 3 Cod pr. civilă în raport şi de motivele expuse mai sus cu privire la atacarea somaţiei în termenul legal, instanţa apreciază excepţia invocată ca fiind nefondată, motiv pentru care o va respinge.

Cu privire la fondul cauzei,

Examinând actele dosarului de executare nr. ...al BEJ P.C. instanţa reţine că la data de 15.07.2013 executorul judecătoresc a înregistrat cererea de executare imobiliară formulată de H.C. (f.206), prin care aceasta a solicitat punerea în executare a decizie civile nr. 17/A/2013, pronunţată de Tribunalul C. în dosarul nr. 5011/211/2012 privind bunurile imobiliare (hotel cu restaurant şi terenurile aferente întabulate în CF nr. …) aflate pe raza com. E., jud. M. şi care aparţin debitoarei S.C. C. S.R.L..

Prin decizia nr. 17/A/2013 din 15.01.2013 pronunţată de Tribunalul C. a fost admis apelul declarat de creditoarea H.C. împotriva sentinţei civile nr.13414/20.06.2012 pronunţată în dosarul nr. 5011/211/2012 al Judecătoriei C. Napoca pe care o schimbă în întregime în sensul că admite cererea formulată de creditoare în contradictoriu cu debitorul C.A. şi terţul poprit S.C. C. S.R.L. şi în consecinţă:validează poprirea înfiinţată de BEJ Cîmpean Mihai Radu în dosarul execuţional nr. 945/2011 prin adresa din 21.12.2012 atât cu privire la sumele datorate de terţul poprit către debitorul poprit ajunse la scadenţă cât şi care vor fi scadente în viitor şi obligă terţul poprit să consemneze la dispoziţia creditoarei suma de bani datorată către debitorul poprit în limita sumei de 196.574,90+9.775,60 lei cheltuieli de executare, obligând terţul poprit la plata sumei de 15,45 lei cheltuieli de judecată fond şi apel.

Prin ordonanţa civilă nr. 9881 din 08.06.2011 pronunţată de Judecătoria C. în dosarul nr. 6963/211/2011 a fost admisă în parte cererea formulată de creditoarea H.C. în contradictoriu cu debitorul C.A., fiind somat debitorul să plătească creditoarei în 10 zile de la comunicarea prezentei, suma de 102,760 lei şi suma de 83.000 lei reprezentând împrumut precum şi suma de 1039,30 lei cheltuieli de judecată.

Prin încheierea dată de BEJ P.C. la data de 15.07.2013 (f.210) s-a dispus înregistrarea şi admiterea cererii de executare silită imobiliară a creditoarei H.C. urmând să solicite instanţei de executare încuviinţarea executării silite.

La 16.07.2013 executorul judecătoresc a formulat la Judecătoria O., cerere prin care a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu decizia nr. 17/A/2013 pentru debitul urmărit, actualizat până la data achitării efective.

Prin încheierea din 25.07.2013 pronunţată de Judecătoria O., în dosarul nr. 758/274/2013 a fost încuviinţată executarea silită a titlului executoriu mai sus amintit şi autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligaţiilor cuprinse în titlul executoriu, respectiv la consemnarea de către terţul poprit, la dispoziţia creditoarei a sumei de bani datorată de debitorul poprit în limita sumei de 196.574,90 lei + 9.775,60 lei cheltuieli de executare şi a sumei de 15,45 lei cheltuieli de judecată fond şi apel.

La data de 02.08.2013 creditoarea H.C. a comunicat BEJ P.C. valoarea sumei de recuperat, reprezentând rest creanţă, respectiv 129.723,42 lei,(f.214, 215)  întrucât din suma totală a mai fost recuperată  în cadrul executării silite efectuate  în dosarul … al BEJ Cîmpean Radu.

Contestaţia la executare reprezintă mijlocul procedural prin care părţile sau terţele persoane vătămate prin executare se pot plânge instanţei competente în scopul de a obţine desfiinţarea actelor ilegale de executare.

Analizând cererea de executare silită formulată de creditoarea H.C. şi toate celelalte acte întocmite în dosarul nr. …, instanţa reţine că obiectul dosarului de executare îl reprezintă executarea silită imobiliară asupra imobilul Cabana Pescărească şi teren aferent situate în pct. Mraconia, pe raza com. E., jud. M. aparţinând terţului poprit S.C. C. S.R.L.

 Potrivit art. 820 alin. 1 Cod pr. civilă „Încheierea de încuviinţare a executării se va comunica, în copie certificată de către executorul judecătoresc, debitorului şi terţului dobânditor, dacă este cazul, însoţită de titlul executoriu şi de somaţie, punându-li-se în vedere ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să plătească întreaga datorie, inclusiv dobânzile şi cheltuielile de executare”.

Aşadar urmărirea silită imobiliară se poate declanşa efectiv doar după ce, în prealabil debitorul este somat ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să plătească suma datorată creditorului.

La data de 05.08.2013 BEJ P.C. a emis somaţia nr. ..., prin care a somat terţul poprit S.C. C. S.R.L ca în termen de „una zi” de la primirea somaţiei să achite debitul  de 137.652,65 lei  (129.542,65 lei debit restant+ 7.595 onorariu executor+515 cheltuieli de executare) comunicându-i că în caz de neconformare se va proceda la executarea silită conform legii urmând să suporte cheltuieli de executare (urmărirea silită a bunurilor mobile sau imobile, indisponibilizarea debitorului) punându-i în vedere să se prezinte la biroul executorului judecătoresc până la 14.08.2013 ora 10,00.

Având în vedere dispoziţiile legale, mai sus enunţate, potrivit cărora prin somaţie executorul judecătoresc are obligaţia să pună în vedere debitorului ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să achite debitul, în raport de conţinutul somaţiei emisă de acesta la 05.08.2013 care prevede practic două termene unul de o zi şi celălalt de nouă zile (din 05.08. până în 14.08.2013), precum şi faptul că deşi ne aflăm în prezenţa unei executări silite imobiliare, somaţia se referă atât la executarea silită imobiliară cât şi la executarea silită  mobiliară, precum şi la indisponibilizarea debitorului, fără a se indica bunurile imobile care fac obiectul executării silite, instanţa apreciază că executorul judecătoresc nu a respectat cerinţele prevăzute pentru validitatea sa, ceea ce atrage nulitatea relativă a actului întrucât norma juridică ocroteşte un interes privat şi drept urmare sancţiunea nulităţii urmăririi silite conform art. 666 alin. 2 Cod pr. civilă.

Apreciind că prin nerespectarea condiţiilor de validitate ale somaţiei, în special prin reducerea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 820 alin. 1  în favoarea debitorului , vătămarea produsă contestatoarei S.C. C. S.R.L. se prezumă şi cum intimata nu a făcut dovada contrarie, iar vătămarea nu poate fi înlăturată fără anularea actului, sancţiunea ce intervine este nulitatea somaţiei. Nulitatea somaţiei-actul prin care începe executarea silită atrage şi nulitatea actelor subsecvente acesteia.

Instanţa constată că executorul judecătoresc a întocmit actele de executare ulterioare somaţiei cu nerespectarea dispoziţiilor legale în materie şi cu încălcarea termenelor procedurale în care aceste acte ar fi trebuit să fie îndeplinite, cu consecinţa  accelerarea vânzării bunurilor imobile aparţinând terţului poprit, la 02.10.2014, fapt ce a produs o vătămare acestuia în contextul în care la 18.10.2013 debitul a fost achitat integral  creditoarei H.C., de către debitorul C.A..

Examinând legalitatea actelor de executare întocmite de BEJ P.C. în dosarul nr. ...instanţa constată următoarele:

Deşi potrivit art. 821 alin  1 Cod pr. civilă „Odată cu comunicarea încheierii de încuviinţare, executorul este obligat să solicite biroului teritorial de cadastru şi publicitate imobiliară să dispună, în baza acesteia, notarea urmăririi imobilului în cartea funciară, cu arătarea creditorului urmăritor şi a sumei pentru care se face urmărirea, acesta a depus la BCPI O.  cererea de notare a somaţiei  la data de 03.09.2013 (mai mult de o lună de la data pronunţării încheierii de încuviinţare a executării silite, respectiv  25.07.2013).

Conform art. 828 Cod pr. civilă după comunicarea încheierii de încuviinţare a executării şi notarea în cartea funciară a executării silite executorul, în vederea identificării imobilului şi a preţuirii lui va încheia procesul verbal de situaţie.

Este adevărat că potrivit art. 627 alin. 2 Cod pr. civilă” executorul judecătoresc îi va cere debitorului lămuri în legătură cu veniturile şi bunurile sale, numai dacă socoteşte necesar că este în interesul executării”, însă lipsa de rol activ a acestuia prin întocmirea procesului verbal de situaţie din 29.08.2013 cu privire la imobile fără a lua legătura cu debitorul şi în lipsa acestuia apare ca nejustificată.

Instanţa constată că au fost încălcate dispoziţiile art. 830 alin. 2 C.pr.civilă care prevăd obligativitatea executorului de a numi un  administrator sechestru pentru administrarea bunurilor, încasarea veniturilor,efectuarea cheltuielilor etc.

Potrivit art. 835 alin. 6 Cod pr. civilă expertul va fi numit de către executor prin încheiere executorie, care va arăta şi termenul de depunere a raportului de expertiză, dispoziţiile art. 757 alin. 6 - 9 aplicându-se în mod corespunzător. Încheierea se comunică părţilor şi expertului. Creditorul poate depune la dosar înscrisuri în vederea evaluării imobilului, dacă este cazul.

Instanţa reţine că la 15.08.2013 creditoarea a solicita executorului judecătoresc să dispună numirea unui evaluator pentru imobilul urmărit (f.220).

Prin încheierea dată de BEJ P.C. la 23.08.2013 (f.221) este numit expert evaluator al imobilului P.I., iar la 05.08.2013 i se comunică expertului că a fost desemnat evaluator al imobilului Cabană Pescărească cu teren aferent în suprafaţă de 1.271 mp, situat în zona M., com E., în dosarul nr. ...şi la 02.09.2013 îi comunică expertului T.E.C.acelaşi lucru (f.224).

Deşi potrivit dispoziţiilor legale, încheierea prin care a fost numit expertul evaluator trebuia să fie comunicată părţilor, instanţa constată că şi aceste dispoziţii legale imperative au fost încălcate de executorul judecătoresc care nu a comunicat-o debitorului-terţ poprit.

Deşi expertul P.I. a convocat părţile în vederea evaluării imobilului, acesta nu a făcut dovada confirmării de primire din partea acestora (f.194), iar raportul de evaluare al imobilelor întocmit de expert nu a fost comunicat debitorului-terţ poprit.

 Conform art. 837 alin 1 şi 2  Cod pr. civilă „ În termen de 5 zile de la stabilirea preţului imobilului, executorul va fixa, prin încheiere definitivă, termenul pentru vânzarea imobilului, ce va fi adus la cunoştinţa publică prin publicaţii de vânzare. Termenul stabilit pentru vânzare nu va fi mai scurt de 20 de zile şi nici mai lung de 40 de zile de la afişarea publicaţiei de vânzare la locul unde va avea loc licitaţia.

Prin încheierea din 09.09.2013 executorul judecătoresc a fixat preţul de vânzare al imobilului şi terenului aferent acestuia stabilind un preţ de pornire de 103.921 euro echivalentul a 460.402 lei + TVA.

Prin încheierea dată de BEJ P.C. la 16.09.2013 (f.240) a fost fixat termenul de vânzare al imobilului la 02.10.2013.

Instanţa constată că la stabilirea termenul de vânzare al imobilului nu a fost respectat termenul legal  imperativ de 5 zile prev. de art. 837 alin. 1 şi nici termenul prevăzut de art. 837 alin. 2, pentru termenul stabilit pentru vânzare.

 Executorul a stabilit pentru vânzarea imobilelor data de 02.10.2013 un termen de 16 zile la afişarea publicaţiei de vânzare, respectiv 16.09.2013, procedând astfel la vânzarea imobilelor  într-un termen mai scurt de 20 zile de la afişarea publicaţiei.

Mai mult decât atât instanţa constată că au fost încălcate de către executorul judecătoresc şi dispoziţiile  art. 839 alin  1 care prevăd că, câte un exemplar din publicaţia de vânzare se va comunica, potrivit dispoziţiilor pentru comunicarea şi înmânarea citaţiilor: creditorului urmăritor şi debitorului, precum şi, după caz, terţului dobânditor, coproprietarilor sau altor persoane care au un drept înscris în legătură cu bunul imobil scos la vânzare, în sensul că publicaţia de vânzare nu a fost comunicată terţului poprit-debitor S.C. C. S.R.L., ci doar creditoarei.

Executorul judecătoresc a încălcat dispoziţiile imperative ale art. 838 alin. 4 Cod pr. civilă care stabilesc că publicaţia de vânzare se face sub sancţiunea nulităţii într-un ziar de circulaţie naţională dacă valoarea imobilului depăşeşte 250.000 lei.

Deşi printre actele de executare din dosarul nr. ...se regăseşte dovada comunicării adresei de urmărire imobiliară, a încheierii de numire a expertului, a încheierii de stabilire a preţului şi a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare (f.66), instanţa constată că aceste acte au fost comunicate la 17.09.2013, prin afişare, pe uşa principală a imobilului întrucât nici o persoană nu a fost găsită, potrivit vechiului Cod de procedură civilă deşi în vigoare era Noul cod de procedură civilă.

Faţă de faptul că executorul judecătoresc a comunicat actele mai sus enunţate, cu încălcarea dispoziţiilor procedurale legale prevăzute de art. 163 Cod pe. civilă, instanţa apreciază că sancţiunea ce intervine este nulitatea absolută a comunicării, ceea ce echivalează cu lipsa comunicării. 

În raport de dispoziţiile legale mai sus enunţate şi de motivele expuse apreciind că actele de executare au fost întocmite cu nerespectarea dispoziţiilor legale, fapt ce a produs o vătămarea contestatoarelor prin vânzarea  bunurilor la licitaţie, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor nelegale,  motiv pentru care instanţa va  admite  contestaţia la executare formulată de contestatorul S.C. C. S.R.L. va anula somaţia nr....emisă de BEJ P.C. la 05.08.2013 şi  toate actele de executare întocmite după somaţie, de către executorul judecătoresc P.C., în dosarul de executare ..., inclusiv actul de adjudecare nr. 1 din 01.11.2013.

Va admite  în parte contestaţia la executare formulată de Banca T. S.A., dat fiind faptul că raportul de evaluare nu este un act de executare ce poate face obiectul contestaţiei la executare, urmând a anula publicaţia de vânzare  din 16.09.2013  şi toate actele de executare ulterioare acesteia, efectuate de BEJ P.C. în dosarul de executare nr. ...inclusiv actul de adjudecare nr. 1 din 01.11.2013.

În  raport de această soluţie  şi faţă de faptul că se va dispune anularea actul de adjudecare, ca urmare a anulării somaţiei şi a tuturor actelor subsecvente nr. 1 din 01.11.2013, instanţa va  respinge cererea de intervenţie principală formulată de intervenienta M.A. ca nefondată.

Din cuprinsul adresei din 17.03.2014 emisă de BEJ C.M.R. instanţa reţine că  debitul din dosarul execuţional nr. 945/2011 a fost achitat numerar la 18.10.2013 de Soporan Ioan, pentru C.A. şi la aceeaşi dată suma a fost predată numerar creditoarei H.C., întocmindu-se procesul verbal de închidere dosar, fiind predat titlul executoriu, ordonanţa civilă nr. 9811/2011 a Judecătoriei C..

Instanţa nu poate reţine apărarea intervenientei principale care susţine că, deşi debitul datorat de debitorul C.A. a fost achitat la 18.10.2013, suma de bani este în continuare datorată de debitoarea S.C. C. S.R.L, care este un debitor de sine stătător, iar executarea silită în dosarul ...al BEJ P.C. se face în baza unui alt titlu executoriu decât cel în  baza căruia s-a făcut executarea în dosarul 945/2011 al BEJ C.M.R., existând ulterior după achitarea debitului posibilitatea promovării unei acţiuni în regres întrucât aceasta nu are relevanţă juridică dat fiind faptul că soluţia instanţei de admitere a contestaţiilor la executare nu se întemeiază pe faptul achitării debitului de către debitorul C.A. la 18.10.2013, ci pe nerespectarea dispoziţiilor legale de către executorul judecătoresc P.C., cu ocazia efectuării actelor de executare mai sus amintite  în dosarul nr. .....

Potrivit art. 722 Cod pr. civilă „În toate cazurile când se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare.

În raport de soluţia dispusă instanţa va dispune întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare, respectiv întoarcerea bunului imobil Cabana Pescărescă  cu suprafaţa construită la sol de 400,57 mp, suprafaţă desfăşurată 1602, 28 mp şi terenul aferent în suprafaţă de 1197 mp situată în intravilanul com. E., punct M., jud. M.,  întabulată în  fila CF nr. … com. E., în patrimoniul contestatoarei S.C. C. S.R.L. şi distribuirea sumei de 132.000 euro către adjudecătorul M.A., sumă ce a fost achitată de aceasta cu ocazia adjudecării imobilului şi cărei distribuire a fost suspendată prin încheierea din 16.01.2014, urmând a dispune efectuarea operaţiunilor de carte funciară de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară M. - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară O. necesare ca urmare a reîntoarcerii imobilului mai sus amintit în patrimoniul contestatoarei S.C. C. S.R.L., respectiv întabularea contestatoarei, cu respectarea înscrierilor privitoare la sarcini.

În raport de poziţia procesuală a părţilor va  lua act că contestatoarele  Banca T. S.A şi  S.C. C. S.R.L îşi rezervă dreptul de a solicita  pe cale separată celelalte cheltuieli de judecată.

Faţă de faptul că  intimata H.C. şi intervenient principal M.A., au pierdut procesul în temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. 1 Cod pr. penală, va dispune obligarea acestora, în solidar,  la plata sumei de 2.100 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa timbru, în favoarea contestatorului S.C. C. S.R.L..

Domenii speta

Spete similare