Uzucapiune - posesia asupra terenului în litigiu a început în anul 1978; reclamanții s-au comportat ca proprietari ai terenului, stăpânindu-l în calitate de posesori şi nu de detentori precari; au achitat impozitele aferente terenului

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 04.12.2017, sub nr. …./299/2017, reclamanţii A, B ŞI C, în contradictoriu cu pârâta D, au solicitat instanţei să se contestate că au dobândit prin uzucapiune, în indiviziune, în cote părţi egale, a câte 1/3 fiecare, dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafaţă de cca. 203 mp, situat în Bucureşti, ... nr. 44 (nr. 46A în evidenţele Direcţiei de Taxe şi Impozite Locale sector 1), jumătate din parcela 149 din parcelarea Laromet, fără cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanţii au învederat că sunt copiii defunctului E, decedat la data de 11.03.1997 şi moştenitorii acestuia, conform certificatului de moştenitor nr. 106/23.02.1998, suplimentat prin certificatul nr. 172/14.12.2011, ambele mise de BNP F, alături de G, mama reclamanţilor şi soţie supravieţuitoare, care a decedat la data de 20.10.2016. În data de 10.04.1978, autorul reclamanţilor a încheiat cu pârâta D actul sub semnătură privată denumit chitanţă/act de vânzare-cumpărare, pentru ½ din terenul situat în Bucureşti, parcela 149, care a făcut parte din parcelarea Laromet, adică a suprafeţei de 203 mp. Pârâta era proprietara întregii parcele 149 din parcelarea Laromet, în suprafaţă totală de 406 mp, dobândită de la H, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 286/5 din 14.01.1959 de Notariatul de Stat Griviţa Roşie, transcris sub nr. 10/15.01.1959, în care parcela 149 este descrisă astfel: terenul viran loc de casă, în suprafaţa de 406 mp, situat în ... nr. 42-44, parcela 149 Laromet – R. Griviţa Roşie. Adresa poştală a terenului în litigiu este ... nr. 44, conform actului de proprietate indicat, însă în evidenţele Direcţiei Taxe şi Impozite Locale Sector 1, terenul are adresa poştală ... nr. 44 A.

Reclamanţii au mai subliniat că terenul în litigiu este alăturat terenului în suprafaţă de 195 mp situat în ... nr. 46, lot. 1, ambele imobile fiind folosite de autorii acestora, dar şi de reclamanţi, ca o singură proprietate, unitară. Terenul învecinat a făcut parte din parcela 148 din parcelarea Laromet şi a aparţinut în coproprietate autorului reclamanţilor, care l-a moştenit de la părinţii săi, I şi J, în baza certificatelor de moştenitor nr. 59/20.07.2011 emis de BNP K şi nr. 835/11.05.1992 (emis de Notariatul de Stat sector 1).

Reclamanţii au mai învederat că I (decedată în 24.12.1990) şi J (decedat în 12.04.1998) au dobândit terenul situat în parcela 148 (actual ... nr. 46) de la H, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6769 din 16.10.1964 de Notariatul Raionului Griviţa Roşie. După decesul autorului reclamanţilor, E, terenul învecinat cu cel în litigiu i-a revenit în deplină proprietate mamei reclamanţilor, astfel cum rezultă din actul de partaj autentificat sub nr. 560/23.02.2012 de BNP L. Întrucât G a decedat în anul 2016, reclamanţii sunt moştenitorii săi şi coproprietarii lotului 1 situat în ... nr. 46 sector 1. Au mai subliniat reclamanţii că poarta de acest spre terenul din ... nr. 46, lot 1 este aceeaşi cu cea care asigură accesul pe terenul în litigiu, situat în ... nr. 44 (fost 46A).

Terenul în litigiu a fost posedat din anul 1978 de autorul reclamanţilor şi de mama acestora, iar în prezent este posedat de reclamanţi, sub nume de proprietar, public, netulburat, în mod neechivoc şi continuu. Aceştia au arătat că au achitat integral impozitul aferent terenului, l-au întreţinut, l-au curăţat şi utilizat permanent.

În drept, reclamanţii au invocat art. 480 Cod civ. 1864, art. 1846 şi urm. Cod civ., art. 1890 Cod civ. 1864 şi Cod proc. civ. nou.

În probaţiune, reclamanţii au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, a probei testimoniale constând în audierea martorilor M şi N, interogatoriul pârâtei şi expertiză topografică.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 2945 lei (f. 105 vol. I).

La data de 18.01.2018, reclamanţii au precizat acţiunea, în sensul că au solicitat să se conteste că au dobândit prin uzucapiunea de lungă durată dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, dar şi că doresc să se constate că au dobândit imobilul în indiviziune, fără a se mai determina cotele părţi ce ar reveni fiecăruia (f. 103-104 vol. I).

Prin serviciul registratură, la data de 19.02.2018, pârâta D a formulat întâmpinare, prin care a arătat că a vândut cu chitanţă de mână terenul ce face obiectul litigiului, numitului E, la data de 10.04.1978. Aceasta a subliniat că nu are nicio pretenţie cu privire la teren şi că solicită admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată, fără a mai fi chemată la interogatoriu.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială constând în audierea a 3 martori şi proba cu expertiza topografică (f. 146-154 vol. I).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, reclamanţii A, B şi C au formulat prezenta acţiune, solicitând instanţei, în contradictoriu cu pârâta D, constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului - teren în suprafaţă de 203 mp din acte şi 173 mp din măsurători, situat în Bucureşti, strada ... nr. 44, Sector 1, aflat în evidenţele DITL sub nr. 46A, prin efectul uzucapiunii de lungă durată.

Numitul E a cumpărat de la pârâta D, la data de 10.06.1978, ½ din parcela 149 din parcelarea Laromet, proprietatea pârâtei în baza actului de vânzare-cumpărare înregistrat cu proces-verbal nr. 2886/5 din 14.01.1959, în suprafaţă de 203 mp (f. 13 vol. I). Prin actul de vânzare-cumpărare din data de 14.01.1959, autenitificat sub nr. 286/5 la notariatul de stat, încheiat între H, în calitate de vânzător şi pârâta D, în calitate de cumpărător, pârâta a cumpărat terenul viran loc de casă în suprafaţă de 406 mp, situat în ... nr. 42-44, parcela 149 Laromet – R. Griviţa Roşie, învecinat la E pe 14 mp cu parc. 120, la V pe 14 ml cu str. …., la N pe 29 ml cu parc. 148 şi la S pe 29 ml cu parc. 150 (f. 14 vol. I).

Conform adresei nr. 15194/13.06.2018 (fila 9 vol. II), OCPI Bucureşti a comunicat faptul că imobilul din strada ... nr. 44, nr. 46 A în evidenţele DITL, sector 1, Bucureşti. nu este înregistrat în sistemul integrat de cadastru şi carte funciară.

Din adresa comunicată de către Primăria Sectorului 1 Bucureşti – Compartimentul Fond Funciar, Registrul Agricol – f. 15 vol. II, reiese că, pentru terenul situat în strada ..., nr. 44, nr. 46 şi nr. 46 A Sector 1, nu a fost identificată nicio cerere având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate. S-a mai precizat că acest imobil nu figurează în evidenţele contabile ale Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti, nefiind în administrarea Consiliului Local al Sectorului 1, nu a fost inventariat şi cuprins în inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Municipiului Bucureşti.

De asemenea, s-a precizat că instituţia deţine doar o situaţie cadastrală, întocmită pe bază declarativă la baza anului 1986, unde imobilele figurau după cum urmează: ... nr. 44 cu o suprafaţă totală de 374 mp, fără construcţii, proprietate particulară, cu posesor de parcelă O; ... nr. 46 cu o suprafaţă totală de 783 mp, proprietate particulară, fără a fi menţionat posesorul de parcelă; ... nr. 46 A nu figura înregistrat.

Prin adresa emisă de către Primăria Municipiului Bucureşti – Direcţia Juridic (nr. 1632491/25.06.2018 – fila 14 vol. II) s-a comunicat că în evidenţa informatizată privind notificările formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, până la această dată figurează înregistrată notificarea în dosarul administrativ nr. 23136 prin care s-a solicitat imobilul situat în Bucureşti, strada ..., nr. 44, Sector 1, soluţionat prin Dispoziţia Primarului General nr. 5315/01.03.2006, de restituire în natură a terenului în suprafaţă de 11082,96 mp situat în Bucureşti, fosta Comună Chitila-Mogoşoaia, fosta Comună Bucov-Parcelarea Laromet, Sectorul 1, prin Dispoziţia Primarului General nr. 3516/01.03.2006, de măsuri reparatorii prin echivalent şi prin Dispoziţia Primarului General nr. 5910/29.05.2006, prin care art. 2 al Dispoziţiei nr. 5316/01.03.2006 se modifică şi va avea următorul conţinut “se acordă măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafaţă de 10,25 ha, situate în Bucureşti, Comuna Băneasa, fosta Moşie Chitila-Mogoşoaia, fosta Comună Bucov, Sector 1”.

Prin adresa comunicată de Primăria Municipiului Bucureşti – Direcţia Patrimoniu – Serviciul Patrimoniu (nr. 1690830/25789/28.12.2018 – fila 107 vol. II), s-a arătat că în evidenţele cadastrale ale Oraşului Bucureşti în anul 1986, figurează înscris un imobil cu adresa strada ..., nr. 44, Sector 1, cu teren în suprafaţă de 374 mp, categoria de folosinţă alte terenuri, cu posesor de parcelă la data întocmirii evidenţelor O. De asemenea, potrivit datelor transmise de Administraţia Financiară Sector 1, în anul 1992, titular de rol fiscal la adresa menţionată era înscris O cu suprafaţă de teren de 406 mp în proprietate.

La finalul adresei s-a învederat că în evidenţele informatizate ale instituţiei este înregistrat dosarul nr. 23136/13.02.2002 depus în baza Legii nr. 10/2001, pe adresa poştală strada ..., nr. 44, Sector 1, soluţionat cu DPG nr. 5315/01.03.2006, nr. 5316/01.03.2006 şi nr. 5910/29.05.2006., astfel că instanţa a dispus ataşarea dosarului administrativ în vederea studierii acestuia.

Totodată, s-a mai menţionat că strada aflată pe raza administrativ teritorială a sectorului 1 municipiul Bucureşti, care de la nivelul anului 1964 poartă denumirea de Strada ..., anterior a purtat denumirile strada F. ... şi str. .... Conform planului parcelar, Planul de Parcelare al Salariaţilor Uzinei Laromet, Comuna Băneasa, Şos. Bucureşti Târgovişte, scara 1/1250 din anul 1945 – Serviciul Agricol executat la Arhivele Naţionale, deţinut de direcţie, imobilul pentru care se foloseşte adresa poştală ... nr. 44 sector 1 reprezenta fosta parcelă nr. 148.

Prin adresa comunicată de Primăria Municipiului Bucureşti – Direcţia Patrimoniu –Serviciul patrimoniu (nr. 1632449/10525/22.06.2018, f. 18 vol. II), s-a precizat că imobilul identificat conform raportului de expertiză tehnică judiciară reprezenta secţiune/parte din fosta parcelă/tarla nr. 149 de pe fosta stradă E, conform planului parcelar, Planul de Parcelare al Salariaţilor Uzinei Laromet, Comuna Băneasa, Şos. Bucureşti Târgovişte, scara 1/1250 din anul 1945. De asemenea, s-a precizat că potrivit unei renumerotări din 1967, este consemnat imobil cu nr. 44 pe ..., iar la nivelul anului 1986, figurează înscris un imobil cu adresa strada ..., nr. 44, Sector 1, cu teren în suprafaţă de 374 mp, categoria de folosinţă alte terenuri, cu posesor de parcelă la data întocmirii evidenţelor O. De asemenea, potrivit datelor transmise de Administraţia Financiară Sector 1, în anul 1992, titular de rol fiscal la adresa menţionată era înscris O cu suprafaţă de teren de 406 mp în proprietate.

Din adresa nr. 719095/15.06.2018, comunicată de DITL Sector 1 Bucureşti (f. 7, f. 32-41 vol. II) rezultă că în evidenţa fiscală la imobilul situat în sector 1, ... nr. 46A, figurează D (cotă de 100%), iar la imobilul din ... nr. 44 nu figurează înregistrată nicio persoană fizică sau juridică.

Din declaraţia martorei M (f. 132 vol. I), care a arătat că locuia pe aceeaşi stradă cu părinţii reclamanţilor, rezultă că aceasta cunoaşte că tatăl reclamanţilor cumpărase un loc cu chitanţă de mână, lângă casa părintească. De asemenea, aceasta a învederat faptul că are cunoştinţă că mama reclamanţilor se ocupa de teren, făcând curăţenie vara şi toamna şi făcând dulceaţă din fructele vişinilor din acel loc.

Din declaraţia martorei N (f. 133 vol. I), rezultă că aceasta a locuit în strada … nr. 46 sau 42, neputând preciza cu exactitate, întrucât nr. au fost schimbate. Aceasta a subliniat că a fost vecină cu bunicii reclamanţilor, care erau vecinii din partea dreaptă a imobilului său. A arătat martora că între imobilul său şi imobilul bunicilor reclamanţilor era un teren liber, astfel că a hotărât, împreună cu bunica reclamanţilor, să cumpere de la D acest teren. Totodată, martora a mai subliniat că pe locul cumpărat jumătate-jumătate cu bunica reclamanţilor, pe jumătatea acesteia, erau pomi fructiferi şi viţă de vie şi se ocupau de acestea bunicii reclamanţilor, dar şi tatăl acestora, împreună cu cei 4 fraţi.

Din declaraţia martorului P (f. 173 vol. II) rezultă că acesta este vecin cu reclamantul, locuind în ... nr. 42 şi că a cumpărat casa unde locuieşte de la numitul Q, în anul 1997. Acesta a arătat că, la momentul mutării sale, reclamantul A deţinea deja terenul aflat în stânga casei sale, iar acesta se ocupa de teren, împreună cu familia sa. A subliniat martorul că l-a perceput ca fiind un bun vecin, ca un proprietar. De asemenea, acesta a subliniat că dl. Q este tatăl martorei N, de la acesta cumpărând terenul unde locuieşte.

Potrivit raportului de expertiză tehnică (f. 146-154 vol. I) întocmit de doamna expert R, imobilul situat în strada ..., nr. 44, Sector 1, Bucureşti este delimitat de punctele 1, 2, 3, 4 şi are o suprafaţă totală de 173 mp, imobil pe care se află o anexă-wc.

Terenul  prezintă următoarele vecinătăţi: la nord, între punctele 1 şi 4, cu o dimensiune de 26,93 mp, imobilul se învecinează cu imobilul deţinut tot de reclamanţi, ce are nr. cadastral 250583, limita nefiind împrejmuită; la est, între punctele 1 şi 2, cu o dimensiune de 6,5 m, imobilul se învecinează cu imobilul situat în str. Verbinelor, nr. 43, limita fiind împrejmuită cu gard; la sud, între punctele 2 şi 3, cu dimensiunea de 26,71 mp, imobilul se învecinează cu S; la vest între punctele 3 şi 4, cu dimensiunea de 6,45 m, imobilul se învecinează cu ... (domeniu public). A concluzionat expertul că imobilul situat în ... nr. 44, sector 1 Bucureşti, are o suprafaţă de 173 mp, amplasamentul său este situat în continuarea lotului de 195 mp pe care îl deţin reclamanţii în proprietate (nr. cadastral 250583 fost 28273/1) şi se identifică cu terenul din actul de vânzare-cumpărare încheiat în data de 14.01.1959.

Totodată, raportul de expertiză a fost avizat de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, fiind întocmit procesul-verbal de recepţie nr. 459/2018 din data de 10.05.2018 (f. 150 vol. I).

Procedând la examinarea Dispoziţiei Primarului General nr. 5315/01.03.2006, de restituire în natură a terenului în suprafaţă de 11082,96 mp situat în Bucureşti, fosta Comună Chitila-Mogoşoaia, fosta Comună Bucov-Parcelarea Laromet, Sectorul 1 (f. 493-494 dosar administrativ ataşat) instanţa reţine că acesta face trimitere la raportul de expertiză topografică întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghe Constantin, anexat la dispoziţie, terenurile restituite fiind cele menţionate la fila 187 dosar administrativ, printre care nu se regăseşte şi terenul în litigiu.

Din precizările depuse la f. 152-154 şi la f. 164-165 vol. II, expertul a concluzionat că în tabelul anexa 2, sunt trecute 9 străzi şi 2 bulevarde, fără ca strada ... să apară în acest tabel, iar însumarea tuturor suprafeţelor trecute în anexă, de 11082,96 mp, este cea din Decizia nr. 5315/01.03.2006, emisă de Primarul General. În tabelul anexa 1 din raportul de expertiză este menţionată ... nr. 44, dar Decizia menţionată anterior nu se referă şi la această anexă.

În drept, art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil dispune că „Prescripţiile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt şi rămân supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit”. Aşadar, în speţă vor fi aplicabile dispoziţiile legale aflate în vigoare la momentul începerii posesiei, respectiv C. civ. de la 1864.

Potrivit art. 1890 C. civ. de la 1864, „Toate acţiunile atât reale cât şi personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile şi pentru care n-a defipt un termen de prescripţiune, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invocă această prescripţiune să fie obligat a produce vreun titlu, şi fără să i se poată opune reaua credinţă”.

Art. 1846 C. civ. de la 1864 arată că „Orice prescripţiune este fondată pe faptul posesiunei. Posesiunea este deţinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înşine sau de altul în numele nostru”. În continuare, art. 1847 C. civ. de la 1864 stabileşte următoarele: „Ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar, după cum se explică în următoarele articole”. Totodată, potrivit art. 1854 C. civ. de la 1864, „posesorul este presupus că posedă pentru sine, sub nume de proprietar, dacă nu este probat că a început a poseda pentru altul”.

Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că, pentru a opera uzucapiunea reglementată de art. 1890 C. civ. de la 1864, este necesară existenţa unei posesii utile şi neviciate şi împlinirea termenului de 30 de ani.

Instanţa reţine că posesia asupra terenului în litigiu a început în anul 1978, când E a cumpărat terenul, în suprafaţă de 203 mp, ulterior stăpânindu-l şi comportându-se ca un proprietar, împreună cu G, astfel cum au arătat martorii audiaţi în cauză. Reclamanţii A, B şi C sunt moştenitorii defunctului E, astfel cum rezultă din Certificatul de moştenitor nr. 106 din 23.02.1998, emis de BNP F (f. 9 vol. I), astfel cum a fost rectificat la data de 17.11.2011 (f. 10 vol. I) şi din certificatul suplimentar de moştenitor nr. 172 din 14.12.2011, emis de BNP F (f. 11 vol. I). Totodată, reclamanţii sunt moştenitorii numitei G, conform certificatului de moştenitor nr. 2 din data de 17.01.2018 (f. 107-108 vol. I).

Referitor la stăpânirea materială a reclamanţilor, instanţa reţine că aceştia s-au comportat ca proprietari ai terenului, stăpânindu-l în calitate de posesori şi nu de detentori precari. Astfel, instanţa reţine că terenul în litigiu este învecinat cu terenul intravilan curţi-construcţii, în suprafaţă de 195 mp, situat în Mun. Bucureşti, ... nr. 46, sector 1, având număr cadastral 250583 (nr. cadastral vechi 28273/1), asupra cărora reclamanţii deţin calitatea de proprietari, astfel cum rezultă din certificatul de moştenitor nr. 2 din 17.01.2018, în care s-au reţinut următoarele: defuncta (G, subl. Instanţei) a dobândit imobilul ca bun propriu, în baza Contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 560 din. 23.02.2012 de notar public, L, din Bucureşti, sector 6, rectificat cu încheierea nr. 15 din 16.02.2012 de acelaşi notar public, partaj încheiat cu ….., A, C, B. G a dobândit cota de 3/128 din întreg imobilul (812 mp şi trei construcţii, cu nr. cadastral 243910) prin moştenire de la defunctul său soţ, E, în baza Certificatului de moştenitor suplimentar nr. 172, din 14.12.2011, eliberat în dosar nr. 180/2011 de notar public, ….. din Bucureşti, sector 1, care la rândul său dobândise cota de 3/32 din între imobilul prin moştenire de la defuncta sa mamă, I, în baza Certificatului de moştenitor nr. 835 din 11.05.1992 eliberat în Dosar nr. 513/1992 de fostul Notariat de Stat al Sectorului 1, rectificat cu încheierea nr. 5 din 25.02.1999 de notar public, ….., din Bucureşti, Sector 2. I , la rândul ei, dobândise imobilul în timpul căsătoriei cu J, ca bun comun, cu contribuţie egală, astfel: suprafaţa de 406 mp, prin cumpărare în baza Contractului de vânzare autentificat cu proces-verbal nr. 2440 din 20.12.1950 de Notariatul de Stat Bucureşti şi suprafaţa de 406 mp prin cumpărare în baza Contractului de vânzare autentificat sub nr. 6769 din 16.10.1964 de Notariatul de Stat Raionul Griviţa Roşie, Bucureşti, iar construcţiile au fost edificate în anul 1949, fără autorizaţie de construire. Întreg imobilul teren 812 mp şi trei construcţii, cu nr. cadastral 243910, a fost dezmembrat în 4 loturi, în baza Actului de dezlipire autentificat sub nr. 559 din 23.02.2012 de notar public L, din Bucureşti, sector 6, rectificat cu încheierea nr. 14 din 16.03.2012 de acelaşi notar public. Actele despre care s-a făcut vorbire de află la dosarul cauzei la f. 16/24 vol. I).

Instanţa are în vedere că accesul asupra terenului din prezentul litigiu se face prin aceeaşi poartă de acces, ca pentru terenul situat în ... nr. 46, astfel cum a învederat şi martorul P, între terenul în litigiu şi terenul din ... nr. 46 neexistând gard de delimitare, astfel cum s-a reţinut şi în raportul de expertiză efectuat în cauză. Totodată, instanţa reţine şi că reclamanţii şi autorii lor au achitat impozitele aferente terenului, astfel cum rezultă din chitanţele aflate la dosarul cauzei.

Referitor la nr. poştal al imobilului teren din prezentul litigiu, instanţa reţine că, astfel cum s-a reţinut prin adresele depuse la dosarul cauzei, în anul 1967 imobilele de pe ... au fost renumerotate, existând o neconcordanţă între numerele imobilelor de pe .... Astfel, din înscrisul de la f. 10 vol. II reiese că în anul 1967 s-a efectuat renumerotarea imobilelor de pe ..., la nivelul anului 1967 unui teren viran i se atribuie numărul 44 în .... Imobilul identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză  reprezintă o secţiune din imobilul consemnat, potrivit evidenţelor întocmite la nivelul anului 1986, cu nr. 44, ....

La fila 41 vol. II din procesul-verbal încheiat în anul 1966 reiese faptul că numitul O folosea imobilul din ... nr. 44 şi era vecin cu numitul Q, acesta fiind tatăl martorei N. La f. 87 vol. II se află declaraţia dată de pârâta D din anul 1965, imobilul având la acel moment nr. 48, iar numitul Q era proprietar la nr. 46. Astfel cum a învederat martorul P, acesta a achiziţionat în anul 1997 imobilul situat în ... nr. 42, de la Q. Din procesul-verbal de la f. 90 vol. II rezultă că D a învederat că imobilul se afla pe ... nr. 46.

Referitor la imobilul numitului O, instanţa reţine că nu există nici un dubiu asupra faptului că imobilul din prezentul litigiu nu se suprapune cu imobilul deţinut de acesta, întrucât conform contractului din 16.08.1958 (f. 126 vol. II) rezultă că numitul O a cumpărat imobilul din str. R. G. Roşie, cartier …., nr. 44,  din înscrisul de la f. 127 vol. II rezultând că este vorba despre terenul viran situat în str. …. nr. 44, parcela 151 Raionul Gr. Roşie, Parcelarea Laromet, în suprafaţă de 406 mp. Faţă de aceste aspecte, având în vedere că numitul E cumpărase parcela 149, situată în str. …. nr. 42-44, rezultă cu certitudine că cele 2 imobile nu se suprapun.

Din aceste considerente, instanţa urmează să admită cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţi şi să constate că reclamanţii A, C şi B au dobândit în indiviziune, prin uzucapiunea de lungă durată, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 173 mp din măsurători şi 203 mp din înscrisuri, situat în Bucureşti, ..., nr. 44 (... nr. 46A în evidenţele DITL Sector 1, fost str. …. nr. 42-44, reprezentând 1/2 din fosta parcelă nr. 149, parcelarea Laromet), sector 1, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză judiciară tehnică topografică întocmit de expert R.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de reclamanţii A, B, şi C, toţi fiind domiciliaţi în ….. în contradictoriu cu pârâta D cu domiciliul în ….

Constată că reclamanţii A, C şi B au dobândit în indiviziune, prin uzucapiunea de lungă durată, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 173 mp din măsurători şi 203 mp din înscrisuri, situat în Bucureşti, ..., nr. 44 (... nr. 46A în evidenţele DITL Sector 1, fost str. …. nr. 42-44, reprezentând 1/2 din fosta parcelă nr. 149, parcelarea Laromet), sector 1, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză judiciară tehnică topografică întocmit de expert R.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 26.11.2019.

 Preşedinte  Grefier 

Domenii speta

Spete similare