Ordonanţă preşedinţială. Formularea, pe calea procedurii speciale a ordonanţei preşedinţiale, a unei cereri pentru a obţine anularea biletului la ordin pentru motivele prevăzute de art. 89 din Legea nr. 58/1934 este inadmisibilă. Procedura ordonanţei preş

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de xx.xx.2017, sub nr. x/299/2017, reclamanta D.T. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B G S G, ca prin hotărârea ce se va pronunţa pe calea ordonanţei preşedinţiale să se declare nul în mâinile oricui s-ar găsi biletul la ordin seria AAAAA nr. 11111 emis la data de XX.XX.2017.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în luna august 2017, a emis biletul la ordin seria BRDE3A nr. 011111, pe care l-a înmânat reprezentanţilor A S.R.L. pentru plata contravalorii a patru facturi fiscale. La data de XX.XX.2017, A S.R.L. a emis adresa nr. 2.... prin care i-a adus la cunoştinţă faptul că a pierdut biletul la ordin anterior menţionat.

Reclamanta a invocat prevederile art. 89-90 din Legea nr. 58/1934, solicitând anularea biletului la ordin în raport de faptul că acesta a fost emis în vederea contravalorii a patru facturi fiscale, respectiv că acesta a fost pierdut şi că există riscul de a fi folosit în mod fraudulos de persoane care nu au nici un drept asupra acestuia. În acest sens, reclamanta a susţinut că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, respectiv aparenţa de drept (rezultă cine este emitentul biletului) şi urgenţa (drepturile sale ar fi păgubite prin întârziere).

În drept, au fost invocate prevederile art. 997 şi următoarele C.pr.civ., art. 89-90 din Legea nr. 58/1934.

În susţinerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: bilet la ordin seria AAAAA nr. 011111 (fila 4), notificare nr. 2741/XX.XX.2017 (fila 5), adresa nr. 2..../XX.XX.2017 (fila 6).

Cererea a fost legal timbrată, conform chitanţei depuse la dosar (fila 38).

La data de XX.XX.2017, prin serviciul registratură, pârâta a depus concluzii scrise prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active în raport de prevederile art. 89-90 din Legea nr. 58/1934 şi de faptul că reclamanta nu are calitatea de posesor al biletului la ordin, ci de emitent. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca inadmisibilă, având în vedere că Legea nr. 58/1934 prevede o procedură specială de urmat, respectiv că finalitatea cererii reclamantei este profund incompatibilă cu specificul procedurii ordonanţei preşedinţiale, anularea biletului la ordin neputând avea caracter temporar şi provizoriu.

La data de 28.09.2017, prin serviciul registratură, S.C. A S.R.L. a depus cerere de intervenţie principală prin care a solicitat anularea biletului la ordin seria AAAAA nr. 011111 emis la data de XX.XX.2017. În subsidiar, a arătat că înţelege să formuleze cerere de intervenţie accesorie în interesul reclamantei.

În motivare, intervenientul a arătat că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, fiind oportun ca societatea sa să intervină în cauză, având în vedere că biletul la ordin a fost emis în beneficiul său în vederea plăţii contravalorii a patru facturi fiscale, respectiv că acesta a fost pierdut şi există riscul de a fi folosit în mod fraudulos de persoane care nu au nici un drept. De asemenea, a arătat că susţine în totalitate acţiunea şi demersurile efectuate de reclamantă.

În drept, au fost invocate prevederile art. 62-63 C.pr.civ.

Cererea a fost legal timbrată, conform ordinului de plată depus la dosar (fila 48).

La termenul din data de astăzi, instanţa a încuviinţat în principiu cererea de intervenţie principală formulată de către S.C. A S.R.L.

La acelaşi termen, reclamanta a depus întâmpinare la cererea de intervenţie, prin care a solicitat admiterea acesteia, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei D.T. S.R.L. (excepţie de fond, absolută, peremptorie), constată următoarele:

Conform art. 36 C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios dedus judecăţii, reclamantul fiind cel care trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât şi calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.

Potrivit art. 106 raportat la art. 89 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin (text de lege pe care reclamanta a înţeles să-şi întemeieze acţiunea), „în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înştiinţa despre aceasta pe tras şi poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată preşedintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă.”

Analizând biletul la ordin seria AAAAA nr. 011111 (fila 4), instanţa constată că acesta a fost emis de către reclamanta D.T. S.R.L. pentru suma de X lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr. 6..., nr. 3…, nr. 3… şi nr. 3…., ce urma să fie achitată la ordinul intervenientei A S.R.L.

Aşa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanta a înmânat biletul la ordin anterior menţionat către reprezentanţii intervenientei. Or, având în vedere că reclamanta nu are calitatea de posesor al biletului la ordin, ci de emitent, instanţa apreciază că, în raport de prevederile art. 106 raportat la art. 89 din Legea nr. 58/1934, aceasta nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză.

Instanţa nu poate reţine susţinerile reclamantei în sensul că nu se poate stabili persoana posesorului, întrucât pierderea biletului la ordin nu echivalează cu pierderea posesiei asupra acestuia, intervenienta având, în continuare, calitatea de posesor în sensul dispoziţiilor legale anterior menţionate.

Pe cale de consecinţă, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active, motiv pentru care va respinge cererea de chemare în judecată, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în ceea ce priveşte cererea de intervenţie principală, în limitele impuse de natura procedurii ordonanţei preşedinţiale, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 997 alin. 1 C.pr.civ., instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Astfel, este necesar a fi îndeplinite următoarele condiţii cumulative: existenţa unei aparenţe de drept, caracterul provizoriu (vremelnic) al măsurii solicitate a se lua, urgenţa şi neprejudecarea fondului prin măsura luată.

Cu toate acestea, instanţa apreciază că formularea, pe calea procedurii speciale a ordonanţei preşedinţiale, a unei cereri pentru a obţine anularea biletului la ordin pentru motivele prevăzute de art. 89 din Legea nr. 58/1934 este inadmisibilă, legiuitorul reglementând o procedură distinctă în această situaţie.

În acest sens, instanţa reţine că art. 89 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin prevede următoarele: „(1) În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înştiinţa despre aceasta pe tras şi poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată preşedintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă. (2) Cererea va trebui să arate condiţiunile esenţiale ale cambiei şi, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica. (3) Preşedintele judecătoriei, după examinarea cererii şi a elementelor produse, precum şi a dreptului posesorului, va pronunţa în cel mai scurt timp posibil o ordonanţă prin care, specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea şi va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanţei în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadenţa depăşită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenţei, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României şi numai dacă, între timp, deţinătorul nu a făcut opoziţie. (4) Ordonanţa trebue să fie notificată trasului şi publicată în Monitorul Oficial, la stăruinţa şi pe cheltuiala petiţionarului. (5) Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanţei, cu toată înştiinţarea făcută, liberează pe debitor.” 

Or, procedura reglementată de dispoziţiile art. 89 din Legea nr. 58/1934 nu impune îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 997 alin. 1 C.pr.civ., fiind o procedura specială dată în competenţa exclusivă a preşedintelui judecătoriei. Prin urmare, instanţa apreciază că procedura ordonanţei preşedinţiale nu este o procedură alternativă celei reglementate de dispoziţiile art. 89 din Legea nr. 58/1934 care să permită obţinerea aceleiaşi finalităţi, respectiv anularea biletului la ordin, măsură care nici nu ar putea fi luată pe calea unei ordonanţe preşedinţiale în raport de vădita lipsă a caracterului provizoriu.

Astfel, este greu de înţeles motivul pentru care intervenienta a uzat de procedura specială a ordonanţei preşedinţiale, în condiţiile în care are la dispoziţie procedura corespunzătoare reglementată de Legea nr. 58/1934, unde nu trebuie să fie analizate condiţiile cumulative de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, şi anume existenţa unei aparenţe de drept, caracterul provizoriu (vremelnic) al măsurii solicitate a se lua, urgenţa şi neprejudecarea fondului prin măsura luată.

Pe cale de consecinţă, având în vedere toate aceste considerente, instanţa va respinge cererea de intervenţie principală, ca neîntemeiată.

Instanţa va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, invocată de către pârâtă.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D.T. S.R.L.,  cu sediul în ….., în contradictoriu cu pârâta B G S G S.A., cu sediul în ….., ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă.

Respinge cererea de intervenţie principală formulată de intervenienta S.C. A S.R.L., cu sediul în ….., ca neîntemeiată.

Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, …...2017.

Domenii speta

Spete similare