Contestaţie la executare. Art. 697 ali 1 C.pr.civ. Perimarea executării silite nu poate opera în lipsa solicitării din partea executorului adresată creditorului pentru îndeplinirea unui act de executare.

Hotărâre 6741 din 22.09.2017


INSTANŢA

1.Deliberând asupra prezentei cauze civile, în conformitate cu dispoziţiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:

2.Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului la data de xx.xx.2017 sub nr. A/299/2017, contestatoarea CMB pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat contestaţie, în contradictoriu cu intimaţii F.A. ŞI S.R., împotriva executării silite care face obiectul dosarului de executare nr. B/2013 aflat pe rolul B.E.J. C.B.M.,  prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare menţionat.

3.În motivare se arată că executorul judecătoresc a procedat la efectuarea executării silite cu încălcarea art. 667 din Codul de procedură civilă, fără a comunica contestatoarei o somaţie. A învederat instanţei că dispoziţiile titlului executoriu, în ceea ce o priveşte, au fost puse în executare, fiind emis titlul de proprietate nr. C/2011 în favoarea intimaţilor.

4.A mai arătat a intervenit sancţiunea perimării executării silite, întrucât din anul 2013 până în anul 2017 nu s-a efectuat niciun act de executare silită. A solicitat să se constate împlinirea termenului de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită a obligaţiei de a face stabilite prin sentinţa civilă nr. 9729/14.11.2007, pronunţată de Judecătoria Sector 3 Bucureşti în dosarul XX/XX/2007, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia nr. 1276R/10.07.2008. 

5.În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 712, art. 714 Cod procedură civilă, O.G. 22/2002.

6.În probaţiune, contestatoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

7.Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 din O.U.G. 80/2013.

8.Intimaţii, prin întâmpinare, au invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, iar pe fond au solicitat respingerea contestaţiei la executare. În motivare au arătat că termenul de prescripţie nu s-a împlinit întrucât acesta este de 10 ani în materia acţiunilor reale imobiliare şi a început să curgă de la data pronunţării deciziei nr. 1276R/10.07.2008. În privinţa perimării executării silite, au arătat că executorul judecătoresc nu a solicitat creditorilor efectuarea niciunui act, nefiind îndeplinite condiţiile art. 696 din Codul de procedură civilă. Cu privire la fondul cauzei, a învederat că intimaţii nu au fost puşi în posesie, eliberarea titlului de proprietate fiind pur formală.

9.În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 2052 şi art. 713 din Codul de procedură civilă

10.În probaţiune, intimaţii au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

11.La data de XX.XX.2017, contestatoarea a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare. De asemenea, a învederat că punerea în posesie intră în competenţa Subcomisiei Sectorului 3 Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

12.La solicitarea instanţei, în temeiul art. 717 alin. 2 Cod procedură civilă, Biroul Executorului Judecătoresc C.B.M. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în dosarul de executare nr. B/2013.

13.Instanţa a respins excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare şi excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată, şi a încuviinţat şi au fost administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar.

14.Analizând probele administrate în vederea soluţionării contestaţiei la executare, instanţa constată următoarele:

15.Prin sentinţa civilă nr. sentinţa civilă nr. 9729/14.11.2007, pronunţată de Judecătoria Sector 3 Bucureşti în dosarul XX/XX/2007, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia nr. 1276R/10.07.2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, contestatoarea CMB pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a fost obligată la eliberarea titlului de proprietate în favoarea intimaţilor din prezenta cauză pentru suprafaţa de teren de 1100 mp, situată în fosta str. XXX nr. XX (în prezent Bulevardul XX nr. XX) sector X Bucureşti.

16.Prin Hotărârea nr. AA din 31.01.2011, CMB pentru aplicarea legilor fondului funciar a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al intimaţilor asupra terenului cu o suprafaţă de 1100 mp, situată în fosta str. XXX nr. XX (în prezent Bulevardul XX nr. XX) sector X Bucureşti.

17.Conform Ordinului Prefectului Municipiului Bucureşti nr. AA/2011 s-a dispus atribuirea în proprietatea intimaţilor a terenului cu o suprafaţă de 1100 mp, situată în fosta str. XXXX nr. XXX (în prezent Bulevardul XXX nr. XX) sector XX Bucureşti, fiind eliberat titlul de proprietate nr. ABC/3 (f. 27).

18.La data de XX.XX.2013, intimaţii s-au adresat B.E.J. C.B.M. cu o cerere pentru punere în executare silită a titlul executoriu reprezentat de hotărârea amintită anterior atât împotriva contestatoarei CMB pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cât şi a debitoarei Subcomisiei Sectorului 3 Bucureşti pentru aplicarea legilor fondului funciar. În aceeaşi zi, B.E.J. C.B.M. a admis cererea şi a deschis dosarul de executare nr. B/2013.

19.Prin încheierea din data de XX.XX.2013, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a încuviinţat executarea silită în dosarul de executare nr. B/2013 al B.E.J. C.B.M..

20.Aceasta fiind situaţia de fapt, instanţa reţine că, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă (republicat), împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. Contestaţia la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obţine anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispoziţiilor legale.

21.Conform art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. Totodată, potrivit art. 663 alin. 1 Cod procedură civilă, executarea silită nu se poate face decât dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă.

22.Instanţa constată că încheierea de încuviinţare a executării silite a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor prevăzut de art. 663 alin. 3 Cod procedură civilă, pentru o obligaţie care a fost executată la data de 10.03.2011 prim emiterea Ordinului Prefectului Municipiului Bucureşti nr. AA/2011 prin care s-a dispus atribuirea în proprietatea intimaţilor a terenului cu o suprafaţă de 1100 mp, situată în fosta str. XXXXX nr. XXXX (în prezent Bulevardul XXXX nr. XX) sector X Bucureşti, fiind eliberat titlul de proprietate nr. ABC/3 din 10.03.2011.

23.Instanţa apreciază că intimaţii au dat dovadă de rea-credinţă prin formularea cererii de executare silită şi împotriva CMB pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor deşi obligaţia de a face care-i incumba acesteia a fost îndeplinită încă din data de 10.03.2011.

24.În ceea ce priveşte punerea în posesie a intimaţilor, instanţa constată că această obligaţie îi incumbă Subcomisiei Sectorului 3 Bucureşti pentru aplicarea legilor fondului funciar.

25.Exercitarea drepturilor prevăzute de lege trebuie să se realizeze cu bună-credinţă indiferent de faza procesuală în care sunt exercitate. Intimaţii sunt în culpă întrucât au solicitat executorului începerea executării silite ulterior eliberării titlului de proprietate de către Prefect în temeiul Hotărârii contestatoarei.

26.Având în vedere că obligaţia a fost efectuată în mod voluntar anterior formulării cererii de executare silită, contestatoarea nu va fi ţinută să suporte cheltuielile de executare efectuate, conform interpretării per a contrario a prevederilor art. 670 alin. 2 Cod procedură civilă.

27.În ceea ce priveşte perimarea executării şi prescripţia dreptului de obţine executarea silită, instanţa consideră că motivele invocate de contestatoare sunt neîntemeiate. Cu privire la perimarea executării silite, instanţa apreciază că termenul de perimare nu a început să curgă, întrucât executorul judecătoresc nu a solicitat creditorilor efectuarea niciunui act sau demers în cursul executării silite. În ceea ce priveşte constatarea împlinirii termenului de  prescripţie, instanţa constată solicitarea este neîntemeiată având în vedere că prin emiterea titlului de proprietate a avut loc o întrerupere a termenului general de prescripţie, de la data de 10.03.2011 începând să curgă încă un termen, având aceeaşi durată (3 ani), termen care nu s-a împlinit până la data formulării cererii de executare în data de 19.07.2017.

28.Faţă de aceste considerente instanţa apreciază că cererea contestatoarei de anulare a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare menţionat şi care o privesc numai pe aceasta, este întemeiată, motiv pentru care instanţa dispune anularea executării silite înseşi desfăşurate împotriva contestatoarei CMB pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia la executare formulată de către contestatoarea CMB, cu sediul în …., în contradictoriu cu intimaţii S.R. şi F.A., ambii cu domiciliul ales în …..

Dispune anularea tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva contestatoarei în cadrul dosarului de executare nr. B/2013 al B.E.J. C.B.M..

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Apelul şi motivele de apel se depun la Judecătoria Sector 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, XX.XX.2017.