Contestaţie la executare şi întoarcere executare silită. Excepţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită şi excepţia perimării executării silite

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 29.11.2016, sub nr. 40824/245/2016, contestatorii T.D. şi T.M. au formulat, în contradictoriu cu intimatul I.M., contestaţie la executare şi cerere de suspendare executare silită în Dosarul de executare silită nr. 596/A/2012 al BEJA Iovu Dragoş şi Sîrbu Ciprian Ioan.

Au invocat excepţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită şi excepţia perimării executării silite, realizate BEJA Iovu Dragoş şi Sîrbu Ciprian Ioan, în baza titlului executoriu Contract de credit nr. 70071199/18.01.2011.

Prin precizările depuse la dosar la data de 29.03.2017, contestatorii au indicat valoarea debitului contestat la suma de 4.630 lei – fila 26 vol. II.

În dovedire, contestatorii au depus la dosar înscrisuri.

Intimatul I.M. a depus întâmpinare la data de 13.01.2017 – filele 2-5 vol. II, prin care a invocat excepţia netimbrării cererii, excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, excepţia inadmisibilităţii prescripţiei extinctive, a solicitat respingerea excepţiilor invocate de contestatori şi respingerea contestaţiei.

Contestatorii au depus la dosar „precizări completatoare” – filele 65-66 vol. II dosar, la data de 26.04.2017, arătând că formulează şi cerere de întoarcere a executării silite, cu privire la sumele reţinute prin poprire.

La solicitarea instanţei, contestatorii au indicat la data de 28.04.2017 cuantumul sumei pentru care formulează cerere de întoarcere executare silită, respectiv 1.894,00 lei – fila 78 vol. II.

Prin Încheierea din data de 28.04.2017 – fila 87 vol. II, instanţa a respins cererea de suspendare executare silită, formulată de contestatori, ca neîntemeiată.

Instanţa a solicitat şi a fost ataşată copia Dosarului de executare silită nr. 596/A/2012 al BEJA Iovu Dragoş şi Sîrbu Ciprian Ioan.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

Prin art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, s-a stabilit că Noul Cod de procedură civilă „se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.”

În condiţiile în care cererea creditorului a fost înregistrată iniţial la BEJ Pipernea Dan-Călin la data de 16.10.2012, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Vechiului Cod de procedură civilă din 1865.

Executarea silită este definită ca fiind acea procedură prin intermediul căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească ori printr-un act executoriu, constrânge cu concursul organelor de stat competente pe debitorul său, care nu-şi execută de bună voie obligaţiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la îndeplinire, în mod silit.

Contestaţia la executare este mijlocul procedural creat de legiuitor pentru înlăturarea neregularităţilor săvârşite cu ocazia desfăşurării activităţii de executare silită, prin care părţile, sau terţele persoane vătămate prin executare se pot plânge instanţei competente. Contestaţia la executare este practic o cale de atac specială pentru înlăturarea în anumite condiţii stabilite de lege, a unor acte procesuale îndeplinite în mod nelegal de către organele de executare. Contestaţia la executare este aşadar, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silită, reprezentând de fapt o plângere specifică acestei proceduri, prin care se poate obţine anularea sau îndreptarea unor acte sau chiar anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.

Cu privire la excepţia netimbrării cererii, excepţie invocată de intimatul I.M. prin întâmpinare, instanţa o va respinge, în condiţiile în care s-a făcut dovada de către contestatori a achitării integrale a timbrajului stabilit de instanţă, atât cu privire la contestaţia la executare, cât şi cu privire la cererea de întoarcere executare silită – chitanţe filele 58, 59, 61 vol. II dosar.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei la executare cu privire la actele de executare efectuate în Dosarul de executare silită nr. 596/A/2012 al BEJA Iovu Dragoş şi Sîrbu Ciprian Ioan, invocată de intimat, excepţie pe care instanţa o va soluţiona cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 137 alin. 1 Vechi C.proc.civ.  potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, în speţă, fiind vorba de  o excepţie de procedură pe care instanţa o apreciază ca fiind întemeiată, parţial, pentru următoarele motive:

Conform dispoziţiilor art. 401 alin. 1 Vechi C.proc.civ., contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă (…).

În speţă, instanţa reţine că actele de executare efectuate de BEJ Pipernea Dan Călin, pe rolul căruia a fost înregistrată iniţial cererea de executare silită, în cursul anului 2012, au fost comunicate contestatorilor la data de 31.10.2012 – dovadă de primire şi proces-verbal de predare fila 53 vol. I. Ori prezenta contestaţie a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 29.11.2016, termenul de introducere a contestaţiei la executare fiind depăşit împotriva actelor de executare efectuate în cursul anului 2012.

Faţă de considerentele expuse, instanţa urmează să admită excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, invocată de intimat prin întâmpinare, cu privire la actele de executare silite efectuate în Dosarul de executare silită nr. 596/A/2012 al BEJA Iovu Dragoş şi Sîrbu Ciprian Ioan în cursul anului 2012 şi va respinge contestaţia la executare, formulată de contestatorii T.D. şi T.M., în contradictoriu cu intimatul I.M., cu privire la actele de executare silite efectuate în Dosarul de executare silită nr. 596/A/2012 al BEJA Iovu Dragoş şi Sîrbu Ciprian Ioan în cursul anului 2012, ca tardivă.

Instanţa reţine însă că prezenta contestaţie la executare a fost formulată în termen cu privire la actele de executare silită adrese înfiinţare poprire, din 16.11.2016 – filele 3,16,17,18,19, proces verbal din 16.11.2016 privind cheltuieli de executare suplimentare – fila 4, proces verbal actualizare creanţă din data de 16.11.2016 – fila 5, comunicate debitorilor la data de 22.11.2016 – filele 94-95 vol. I, precum şi cu privire la actele de executare ulterioare.

Cu privire la excepţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită, excepţie invocată de contestatori, instanţa urmează a o respinge, pentru următoarele considerente:

La data de 16.10.2012, cu respectarea termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită prevăzut în art. 405 Vechi Cod de procedură civilă, în vigoare la acel moment, creditoarea iniţială P.B. S.A. se adresează cu cerere de executare silită – fila 34 vol. I, către BEJ Pipernea Călin, formându-se dosar de executare în temeiul titlului executoriu Contract de credit nr. 70071199/18.01.2011, încheiat cu contestatorii pentru o perioadă de 20 de luni.

În ceea ce priveşte excepţia perimării executării silite în Dosarul de executare silită nr. 596/A/2012 al BEJA Iovu Dragoş şi Sîrbu Ciprian Ioan, excepţie invocată de contestatori, instanţa constată că este întemeiată pentru considerentele ce succed:

Astfel, în Dosarul de executare nr. 596/A/2012 al BEJA Iovu Dragoş şi Sîrbu Ciprian Ioan s-au efectuat o serie de acte de executare în cursul anului 2012, de către executorul sesizat iniţial de creditoare, BEJ Pipernea Călin.

Ulterior, la data de 07.09.2016, creditoarea iniţială P.B. S.A. comunică BEJA Iovu Dragoş şi Sîrbu Ciprian Ioan că a încheiat un contract de vânzare-cumpărare creanţe, în data de 30.08.2016, prin care a cesionat către intimatul I.M. un portofoliu de credite neperformante, printre care şi creanţa contestată în prezenta cauză – filele 57-59 vol. I.

Instanţa reţine că după emiterea somaţiei şi procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare din data de 24.10.2012, creditorul nu a mai stăruit în executare, următoarele acte de executare fiind întocmite la data de 16.11.2016, deci după un interval mai mare de 6 luni, fapt ce a condus la perimarea de drept a executării conform art. 389 Vechi Cod procedură civilă.

Perimarea executării atrage şi anularea executării conform dispoziţiilor art. 391 Vechi C.proc.civ., astfel că actele de executare întocmite urmează a fi desfiinţate conform art. 389 Vechi C.proc.civ. Atât timp cât creditorii au declanşat procedura execuţională prin cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc, aceştia trebuie să fie diligenţi, deoarece printr-o îndelungată lipsă de stăruinţă în executarea silită, se consideră că au pierdut orice interes în soluţionarea cererii lor.

Aşa fiind, faţă de motivele invocate de contestatori, instanţa va admite excepţia perimării executării silite în Dosarul de executare silită nr. 596/A/2012 al BEJA Iovu Dragoş şi Sîrbu Ciprian Ioan, va admite contestaţia la executare, va constată perimată executarea silită şi va desfiinţa actele de executare efectuate în dosarul de executare de mai sus.

Văzând soluţia pronunţată anterior, sec reţine că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de contestaţie la executare formulate de contestatori.

Cu privire la cererea de întoarcere executare silită, formulată de contestatori, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 404 ind. 1 Vechi C.proc.civ., „(1) În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.

(2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptăţit.”, iar art. 404 ind. 2 Vechi C.proc.civ. stabileşte următoarele:

„(1) În cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării.

(2) Dacă instanţa care a desfiinţat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat măsura restabilirii situaţiei anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanţa care rejudecă fondul.

(3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. 1 şi 2, cel îndreptăţit o va putea cere instanţei judecătoreşti competente potrivit legii.”

Aceste dispoziţii ale Vechiului Cod de procedură civilă consacră dreptul părţii care a obţinut desfiinţarea executării, la restabilirea situaţiei anterioare.

La cererea intimatului I.M., BEJA Iovu Dragoş şi Sîrbu Ciprian Ioan a dispus înfiinţarea popririi pe conturile contestatorilor din prezentul dosar.

Debitorii au formulat contestaţie la executare, cât şi cerere de întoarcere executare silită, ori văzând soluţia de admitere a contestaţiei la executare, ca urmare a admiterii excepţiei perimării executării silite, aspect care a condus la desfiinţarea actelor de executare, instanţa reţine că a fost învestită inclusiv cu o cerere de repunere a părţilor în situaţia anterioară, motiv pentru care în mod întemeiat contestatorii au formulat o cerere de întoarcere executare silită.

Astfel, din înscrisurile existente la dosarul cauzei, rezultă că asupra veniturilor salariale ale contestatorului s-a instituit măsura popririi, prin adresă către angajatorul acestuia, I.P.J.. În speţă, întoarcerea executării se va face în acest caz prin restituirea de către creditor a sumei de bani încasată de la debitori, în urma unor acte de executare desfiinţate.

Contestatorii au indicat la data de 28.04.2017 cuantumul sumei pentru care formulează cerere de întoarcere executare silită, respectiv 1.894,00 lei.

Instanţa constată că solicitarea contestatorilor este întemeiată parţial, respectiv cu privire la suma de 850 lei reţinută prin poprire în data de 14.04.2017 – adresă emisă de IGPR – IPJ Iaşi – Serviciul Financiar nr. 51849 din 21.04.2017 – fila 83 vol. II. Contestatorii nu au probat cu înscrisuri depuse la dosar cuantumul eventualelor sume poprite ulterior, după cum au solicitat, prin urmare instanţa va obliga intimatul să restituie contestatorilor doar suma menţionată.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite în parte cererea de întoarcere executare silită, formulată de formulată de contestatorii T.D. şi T.M., în contradictoriu cu intimatul I.M. şi va restabili situaţia anterioară, în sensul că obligă intimatul I.M. să restituie contestatorilor suma de 850 lei, reţinută prin poprire, în Dosarul de executare silită nr. 596/A/2012 al BEJA Iovu Dragoş şi Sîrbu Ciprian Ioan.

În temeiul art. 45 alin. 1, lit. f din OUG nr. 80/2013, instanţa va dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru în cuantum de 570 lei, achitată în cauza de faţă - chitanţe filele 58, 59, 61 vol. II dosar, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, suma de 465 lei, achitată cu chitanţa nr. 9527256/1 din 25.04.2017 reprezentând cauţiune achitată de contestatori pentru soluţionarea cererii de suspendare executare silită.

Domenii speta

Spete similare