Condiţii de desfiinţare a hotărârii adunării creditorilor privind votul asupra planului de reorganizare. Aplicarea dispoziţiilor legale prevăzute de art. 139 lit. e din Legea nr.85/2014.

Judecătorul sindic poate desfiinţa hotărârea pentru nelegalitate, nu şi pentru motive de netemeinicie, astfel încât temeiurile de desfiinţare sunt cele legate de încălcarea procedurii de desfăşurare a adunării creditorilor reglementate de art. 47,48, 49 din lege.

Încălcarea dispoziţiilor art. 137-138 din Legea nr. 85/2014 privind convocarea creditorilor şi votarea asupra planului de reorganizare se adaugă, în cazul hotărârii adunării generale a creditorilor privind votul asupra planului, motivelor generale de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor.

Textul art. 139 lit. E din Legea nr. 85/2014 dă posibilitatea celui care a propus planul de reorganizare ca prin inserarea în plan a prevederii de achitare integrală a creanţei în termen de 30 de zile de la confirmarea planului să-şi asigure aprobarea planului de reorganizare de către titularii creanţelor vizate de această prevedere.

Prin sentinţa nr. 464 din data de 16.05.2017, Tribunalul Olt –Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal a respins contestaţia formulată de contestatoarea-creditoare AJFPO, în numele şi pentru DGRFPC în contradictoriu cu debitoarea SCGSRL reprezentata prin administrator special PC şi prin administrator judiciar APISPRL şi creditorii IVC, TFSRL ( cesionat de la BCR), înregistrată la Registrul Comerţului şi al Societăţilor din Luxemburg MRV, MS, ANCOMDRB, CNADNR prin DRDPC SCAGSRL, SCGSSRL, SC APSRL, SCRSRL, SCGSSSRL, PLRIFNSA, SCCVSA, SCASRL, USA prin RVAISSPRL, SCTGSASRL prin C.I.I.CE, MD, drepturi salariale prin reprezentant al salariaţilor LE, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că este neîntemeiată contestaţia întrucât nu se regăsesc aspectele de nelegalitate ale hotărârii adunării creditorilor invocate prin motivele contestaţiei.

Procesul verbal al adunării creditorilor nr. 223/06.03.2017 cuprinde elementele esenţiale prevăzute la art. 48 alin. 6 din Lg. 85/2014, având în vedere că, din conţinutul acestuia rezultă cu certitudine creditorii care şi-au exprimat votul, modul în care acesta a fost exprimat, categoriile de creanţe care au aprobat planul, precum şi hotărârea ce s-a luat, administratorul judiciar a apreciat că rezultatul votului a fost acela al aprobării planului şi, de aceea, a solicitat judecătorului sindic, confirmarea acestuia.

Nemultumirea principală a contestatoarei a constat în faptul că în procesul verbal s-a menţionat votarea planului de către aceasta, însă este cert şi confirmat chiar de către debitoare şi administratorul judiciar că votul acestei creditoare a fost unul negativ, opţiunea creditorului bugetar fiind exprimată în scris prin adresa nr. OTG DEX 2403/02.03.2017 .

Însă administratorul judiciar a considerat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 139 lit. 3 din Lg. 85/2014, potrivit cărora această categorie de creanţe ar trebui să fie considerată că a acceptat planul pentru că în termen de 30 de zile de la confirmarea planului s-a prevăzut în programul de plăţi achitarea integrală a creanţei.

Această interpretare făcută de administratorul judiciar nu reprezintă cauză de anulare a procesului verbal al adunării creditorilor, întrucât pentru a produce efecte juridice în acest sens, punctul de vedere trebuie să fie împărtăşit de judecatorul sindic, cu ocazia verificării îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 139 lit. F din lege, pentru ca planul să fie, eventual, confirmat conform art. 140 din legea 85/2014.

În concluzie, s-a constatat că prin modul de întocmire a procesului verbal al adunării creditorilor, creditoarea nu este prejudiciată, îndeplinirea condiţiilor prevăzute de legea insolvenţei în privinţa aprobării cu majoritate de voturi în adunarea creditorilor, urmând a se verifica de către judecatorul sindic, ulterior, cu ocazia confirmării sau infirmării planului de reorganizare propus de debitoare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel creditoare AJFPO în numele şi pentru DGRFPC, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivele de apel, apelanta creditoare AJFPO a arătat că procesul –verbal pe care îl contestă este incomplet şi cuprinde informaţii sumare ce nu dau posibilitatea creditorilor să aprecieze asupra realităţii temeiniciei şi legalităţii hotărârilor, precum şi că din conţinutul procesului –verbal nu rezultă modalitatea de exprimare a voturilor, creditorii care au votat, cum s-a ajuns la procentele consemnate şi dacă la şedinţa convocată poziţiile creditorilor au fost transmise exclusiv prin corespondenţă sau dacă creditorii au participat la şedinţă.

În opinia apelantei creditoare procesul – verbal trebuia să menţioneze pe scurt conţinutul deliberărilor cu punctul de vedere al fiecărui creditor votant.

Tot în motivele de apel apelanta creditoare a arătat că procesul – verbal este nelegal şi pentru că a consemnat eronat poziţia transmisă de ea în sensul că ar fi acceptat planul în condiţiile art. 139 pct.E din Legea nr. 85/2014 în condiţiile în care AJFPO a transmis un vot împotriva planului de reorganizare.

A susţinut apelanta creditoare că nu au fost respectate dispoziţiile art. 139 alin.1 pct. C din Legea nr. 85/2014 şi că, deşi planul a fost acceptat de două categorii din cele patru participante, nu a fost acceptat de cel puţin 30% din valoarea masei credale, deoarece creanţa AJFP Olt  reprezintă 87,3% din totalul masei credale.

În drept apelanta creditoarea a invocat prevederile art. 43 şi 46 din Legea nr. 85/2014 şi art. 466 şi următoarele Cod procedură civilă.

La data de 20.07.2017 intimata debitoare GSRL prin administrator special PC a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei apelate.

În cuprinsul întâmpinării, după expunerea situaţiei de fapt şi a principiilor prevăzute de Legea nr. 85/2014, intimata debitoare prin administrator special a arătat că şedinţa adunării creditorilor s-a desfăşurat cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 85/2014 şi că hotărârea adunării creditorilor este legală, deoarece votul negativ transmis de creditoarea AJFP Olt a fost apreciat ca vot pozitiv prin prisma prevederilor art.139 pct. E din Legea nr. 85/2017.

La data de 21.07.2017 a formulat întâmpinarea creditoarea TFSRL, solicitând admiterea apelului, întrucât anunţul privind depunerea planului de reorganizare nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 137 alin.1 din Legea nr. 85/2014 în sensul că nu indică persoana care a propus planul, că votul creditoarei AJFP Olt a fost consemnat eronat în cuprinsul procesului –verbal al adunării creditorilor şi că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 139 alin.1 lit. C din Legea nr. 85/2014.

De asemenea, la data de 21.07.2017 a formulat întâmpinare intimata creditoare SCA GSRL, solicitând respingerea apelului, hotărârea creditorilor privind planul de reorganizare fiind adoptată cu respectarea legii.

Analizând apelul prin prisma motivelor de apel invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Curtea a constatat următoarele:

Potrivit art. 48 alin.7 din Legea nr. 85/2014 hotărârile adunării creditorilor sunt supuse controlului judecătoresc la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii şi au solicitat consemnarea în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedură care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor şi ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Textul menţionat prevede că judecătorul sindic poate desfiinţa hotărârea pentru nelegalitate, nu şi pentru motive de netemeinicie, astfel încât temeiurile de desfiinţare sunt cele legate de încălcarea procedurii de desfăşurare a adunării creditorilor reglementate de art. 47,48, 49 din lege.

În ceea ce priveşte desfăşurarea şedinţei adunării creditorilor care a fost convocată în vederea exprimării votului asupra planului sau planurilor de reorganizare, legiuitorul a reglementat expres procedura de desfăşurare a şedinţei adunării creditorilor în art. 137-138 din lege.

Ca urmare, încălcarea dispoziţiilor art. 137-138 din Legea nr. 85/2014 privind convocarea creditorilor şi votarea asupra planului de reorganizare se adaugă, în cazul hotărârii adunării generale a creditorilor privind votul asupra planului, motivelor generale de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor.

În speţă, creditoarea a invocat drept motive de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor privind votul asupra planului aspecte privind conţinutul procesului-verbal al adunării creditorilor, anume: lipsa din cuprinsul acestuia a modalităţii de exprimare a voturilor, a creditorilor care au votat, a modului în care s-a ajuns la procentele consemnate, a poziţiilor exprimate de creditori prin corespondenţă sau participare efectivă, a deliberărilor cu punctul de vedere al fiecărui creditor votant.

Din observarea procesului verbal al adunării creditorilor din data de 06.03.2017 publicat în BPI nr. 4984/13.03.2017 rezultă că dintr-un număr de 20 de creditori la şedinţa adunării creditorilor din data de 06.03.2017 au participat 5 creditori (s-a întocmit tabel cu creditorii, menţionându-se valoarea creanţei fiecăruia din totalul masei credale şi creditorii care au participat efectiv), că la punctul din ordinea de zi privind votarea planului de reorganizare al debitoarei s-a exprimat votul pe categorii astfel: categoria creanţelor salariale – vot scris în favoarea planului 91,6% din categorie, categoria creanţelor garantate – vot scris pentru respingerea planului de reorganizare, categoria creanţelor chirografare – vot scris în favoarea planului 80,5%, iar categoria creanţelor bugetare s-a considerat că acceptă planul în temeiul art. 139 pct. E din Legea nr. 85/2014 deoarece creanţele bugetare vor fi achitate integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului. Concluzia procesului – verbal al adunării creditorilor a fost în sensul prezentării planului de reorganizare judecătorului sindic în vederea confirmării.

Ca urmare, în cuprinsul procesului-verbal al adunării creditorilor s-au precizat creditorii a căror participare a fost efectivă la şedinţa adunării creditorilor, în număr de 5, nominalizaţi conform tabelului, s-a indicat votul pe categorii de creditori şi, după caz, faptul că voturile au fost transmise în scris şi s-a menţionat că, pe baza voturilor exprimate şi a aplicării dispoziţiilor art. 139 pct. E din Legea nr. 85/2014, s-a adoptat hotărârea de prezentare a planului de reorganizare judecătorului sindic în vederea confirmării.

Faţă de cuprinsul procesului-verbal Curtea a apreciat că au fost respectate dispoziţiile art. 48 din Legea nr. 85/2014 privind procesul-verbal al adunării creditorilor, astfel încât motivele de apel vizând conţinutul sumar al procesului-verbal şi lipsa unor elemente ale acestuia sunt neîntemeiate.

Creditoarea a invocat, totodată, faptul că votul său negativ, transmis prin corespondenţă a fost apreciat eronat ca fiind vot pozitiv.

Din lecturarea procesului-verbal Curtea a reţinut că, în concret, nu a fost vorba de considerarea votului negativ ca fiind unul pozitiv, ci de aplicarea dispoziţiei legale prevăzute de art. 139 lit. E din Legea nr. 85/2014.

Textul art. 139 lit. E din Legea nr. 85/2014 dă posibilitatea celui care a propus planul de reorganizare ca prin inserarea în plan a prevederii de achitare integrală a creanţei în termen de 30 de zile de la confirmarea planului să-şi asigure aprobarea planului de reorganizare de către titularii creanţelor vizate de această prevedere.

Legiuitorul a stabilit că vor fi considerate creanţe nedefavorizate şi că au acceptat planul de reorganizare creditorii ale căror creanţe au fost prevăzute în plan a fi plătite în termen de 30 de zile de la confirmarea planului.

În consecinţă, categoria creanţelor bugetare care reprezintă 87,5% din totalul valoric al masei credale constituită din apelanta creditoare a fost considerată că acceptă planul pe baza prevederii incluse în planul de reorganizare vizând achitarea integrală a creanţei în 30 de zile de la confirmarea planului conform art. 139 lit. E, astfel încât dispoziţiile art. 139 privind confirmarea planului sunt respectate.

În acest context, Curtea a constatat că şi motivele de apel privind greşita apreciere a votului transmis prin corespondenţă de apelanta creditoare AJFP Olt şi nerespectarea dispoziţiilor art. 139 lit. C din Legea nr. 85/2014, sunt neîntemeiate.

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 480 alin 1 Cod procedură civilă, Curtea a respins apelul ca nefondat

Domenii speta

Spete similare