Cerere în anulare, excepţia inadmisibilităţii cererii în anulare motivat de faptul că invocarea de către debitor a exceptiei de neexecutare a contractului nu se circumscrie dispozitiilor art. 1024 alin. 1 ncpc. Intenţia legiuitorului a fost aceea de a pu

Debitorul înţelege să conteste creanţa ce se doreşte a fi valorificată pe calea prezentei proceduri judiciare, opunând o excepţie de neexecutare a contractului, neexecutare grefată pe o situatie juridica complexa, generata de incheierea a mai multor contracte intre parti ce au stat la baza convenţiei ulterioare. Prin urmare, pentru a putea aprecia asupra caracterului cert, lichid si exigibil al creantei pretinsa, in temeiul contractului pe care creditorul îşi întemeiază pretenţiile din prezenta cauză, instanţa ar trebui în mod necesar să analizeze şi îndeplinirea obligatiilor asumate in temeiul convenţiei, fapt ce ar implica administrarea unui probatoriu complex, constand in interogatorii reciproce, expertiza contabila, pretentiile neputand fi solutionate in aceasta situatie in cadrul procedurii ordonantei de plata.

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de xx.xx.2017, sub numar unic X/299.2017, avand ca obiect „cerere in anulare”, debitorul  M.T. S.A., în contradictoriu cu creditorul D.G. S.R.L., a solicitat ca prin prezenta hotarare sa se dispuna anularea Sentintei Civile nr. 2744/2017 pronuntata de aceiasi instanta, in dosarul civil nr. A/299/2016*, cu consecinta respingerii cererii de emitere a ordonantei de plata, ca neintemeiata. A mai solicitat suspendarea executarii Sentintei Civile nr. 2744/2017, pana la solutionarea prezentei cereri in anulare, atasand si dovada de plata a cautiunii.

In motivarea cererii, debitorul a aratat ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, in data de XX.XX.2016, sub numarul A/299/2016*, creditoarea a solicitat emiterea ordonantei de plata pentru debitul total de 98.176,73 lei reprezentand contravaloare facturi fiscale emise sub nr. A/2014 si nr. B/2015, invederand ca intre parti a fost incheiat contractul intitulat generic „Acord privind furnizarea de produse si servicii nr. C/2013, acesta fiind la randul sau perfectat in baza Acordului de asociere din data de 16.03.2013, pentru participarea alaturi de debitor si a altor societati cu oferta comuna pentru atribuirea unui contract de achizitie publica. A invederat debitorul ca intermenul legal prevazut de dispozitiile Art. 1019 alin. 3 NCPC a depus intampinare, intelegand sa conteste creanta pretinsa, pentru neindeplinirea conditiilor imperativ prevazute de dispozitiile Art. 1014 , sustinand neindeplinirea de catre creditor a obligatiilor referitoare la constituirea garantiei de buna executie, instalarea si punerea in functiune a echipamentelor livrate, dar si faptul stornarii facturii nr. A/2014. S-a mai aratat ca prin Sentinta Civila nr. 2744/2017, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis cererea si a dispus emiterea ordonantei de plata pentru suma de 98.176,93 lei reprezentand debit, procedand totodata si la stabilirea termenului de plata de 15 zile. Instanta de fond a apreciat in mod eronat si nesustinut de probele existente la dosarul cauzei, faptul ca in patrimoniul creditorului exista o creanta certa, lichida si exigibila, in conditiile in care cuantumul acesteia a fost contestat prin prisma invocarii exceptiei de neexecutare a contractului. Debitorul a mai criticat solutia instantei de fond si pentru motivul analizei insuficiente a materialului probator aflat la dosarul cauzei, inscrisurile depuse, relevand din punct de vedere al continutului lor, intinderea obligatiilor partilor, in scopul atingerii dezideratului asocierii. Din acest punct de vedere, debitorul a afirmat ca SC D nu poate pretinde plata pentru executarea integrala a obligatiilor asumate , intrucat neexecutarea obligatiilor creditoarei se transfera in patrimoniul tuturor asociatilor, obligati sa raspunda solidar in fata achizitorului pentru modul de aducere la indeplinire a propriilor obligatii asumate. Cu alte cuvinte, in cazul asocierii unor ofertanti , acizitorul care a suferit un prejudiciu se poate indrepta impotriva orocarui membru al asocierii pentru a obtine reparatia prejudiciului suferit, chiar daca respectiva pierdere a fost cauzata prin actiunea/omisiunea unui alt membru al asocierii respective. S-a mai invocat faptul ca in calitatea sa de lider al Asocierii, debitorul a constituit garantia de buna executie contractului de achizitie publica de proiectare si executie de lucrari, in numele tuturor asociatilor, pentru intreaga valoare a contractului si a primit contragarantie de la fiecare asociat in parte, mai putin de la creditor.

Debitorul a mai criticat sentinta prin care a fost emisa ordonanta de plata, pentru faptul ca judecatorul nu a raspuns in niciun fel apararilor expuse si dovedite cu inscrisuri, acesta insusindu-si insa nemotivat sustinerile creditorului. Acesta a mai apreciat ca dovedirea raporturilor comerciale dintre parti si analiza juridica a pretentiilor reciproce nu poate fi realizata pe calea ordonantei de plata, intrucat devine necesara administrarea unui probatoriu complex incompatibil cu prezenta procedura.

In drept, cererea in anulare a fost motivata pe temeiul dispozitiilor Art. 1024 si urm. NCPC.

In dovedirea cererii in anulare, debitorul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si atasarea dosarului de fond in care a fost pronuntata sentinta a carei anulare s-a cerut.

Cererea in anulare a fost legal timbrata, conform dispozitiilor Art. 6 alin. 2 din OUG 80/2013, dovada fiind atasata, in original, la fila 1.

In termen legal creditorul a depus intampinare, solicitand respingerea cererii in anulare, in principal ca inadmisibila, in raport de dispozitiile Art. 1024 alin. 3 NCPC, si in subsidiar, ca neintemeiata. A invederat creditorul ca invocarea lipsei caracterului cert al creantei este un act pur formal si exercitat cu rea-credinta, cu motivatia ca s-a pretins achitarea unei facturi stornate, si in privinta careia a fost emisa ulterior o noua factura, pentru aceiasi valoare. Creditorul a afirmat ca a solicitat achitarea partiala a unui debit restant din factura fiscala nr. A/2014, in valoare de 27.785,29 lei, suma intreaga atestata de acest document justificativ fiind redusa prin factura de stornare nr. C/2015, aveasta din urma neanuland factura initiala. In concluzie, creditorul sustine ca nu a solicitat debitorului plata debitului stornat, ci plata restului de debit atestat de aceasta factura care a fost stornata partial. S-a mai aratat ca faptul invocarii de catre debitor a exceptiei de neexecutare a contractului nu se circumscrie dispozitiilor Art. 1024 alin. 1 NCPC, apararile acestuia  legate de lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creantei, fiind total neintemeiate, din moment ce debitorul nu a inteles sa conteste cuantumul sumelor de bani pretinse. Cu privire la aceste sume de bani, creditorul a afirmat si sustinut ca aceeasi valoare a fost incasata de catre debitor, in calitatea sa de lider al asocierii de la autoritatea contractanta pentru serviciile care au fost prestate in esenta, de catre creditor, astfel cum rezulta de altfel, din cuprinsul adresei nr. D/2017. Aceste sume achitate de catre achizitor trebuiau returnate prestatorilor de servicii de catre liderul asocierii, in acord cu dispozitiile Art. 3.1 /Contract nr. 400/2013. In privinta temeiniciei exceptiei de neexecutare a contractului, creditorul a afirmat ca si-a adus la indeplinire toate obligatiile contractuale, astfel cum rezulta din situatia de lucrari care atesta efectuarea acestora, prin insusirea de catre beneficiar, prin semnatura si stampila.

In drept, intampinarea a fost motivata pe temeiul dispozitiilor Art. 1014, Art. 205 NCPC.

In dovedirea apararilor expuse, creditorul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.

A fost atasat dosarul de fond nr. A/299/2016*.

Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin Sentinta Civila nr. 2744/2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în data de 04.04.2017, în dosarul civil nr. A/299/2016*, a fost admisa cererea de emitere a unei ordonanţe de plată formulată de creditorul SC D.G. S.R.L. în contradictoriu cu debitorul SC M.T. S.A., reţinându-se  în esenţă că intre parti s-au derulat raporturi comerciale, in baza carora au fost emise facturi fiscale ce au fost acceptate la plata, creanta atestata de acestea fiind certa, lichida si exigibila.

Împotriva acestei sentinte, debitorul a formulat cerere în anulare ce a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de XX.XX.2017, sub număr unic X/299/2017, fiind depusa personal, prin serviciul registratura, de catre reprezentantul conventional al acestuia, in baza imputernicirii avocatiale atasate.

Potrivit dispoziţiilor Art. 1024 alin. 1 NCPC „împotriva ordonanţei de plată prevăzute la art. 1.022 alin. (1) şi (2) debitorul poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia. Potrivit dispoziţiilor Art. 184 alin. 1 NCPC „termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel”. Potrivit dovezii de înmânare a Sentintei Civile, din data de 20.06.2017, aceasta a fost recepţionată de debitor la data de 23.06.2017, calea de atac fiind formulată şi depusa personal de catre reprezentantul sau conventional la data de 29.06.2017, cu respectarea termenului de decădere prevăzut de Art. 1024 alin. 1 NCPC.

Asupra excepţiei inadmisibilităţii cererii în anulare formulată de creditor prin întâmpinare, instanţa reţine următoarele:

În raport de dispoziţiile Art. 1024 alin. 1 cu referire la dispoziţiile Art. 1022 alin. 1, 2 NCPC asupra cererii privind emiterea unei ordonanţe de plată „în cazul în care instanţa, ca urmare a verificării cererii pe baza înscrisurilor depuse, precum şi a declaraţiilor părţilor, constată că pretenţiile creditorului sunt întemeiate, va emite o ordonanţă de plată, în care se precizează suma şi termenul de plată; dacă instanţa, examinând probele cauzei, constată că numai o parte dintre pretenţiile creditorului sunt întemeiate, va emite ordonanţa de plată numai pentru această parte, stabilind şi termenul de plată. Conform dispoziţiilor Art. 1021 alin. 1 NCPC „dacă debitorul contestă creanţa, instanţa verifică dacă contestaţia este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar şi a explicaţiilor şi lămuririlor părţilor. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanţa va respinge cererea creditorului prin încheiere”.... În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun

In acord cu dispozitiile Art. 1024 alin. 3 NCPC, invocat ca si temei al exceptiei inadmisibilitatii, „prin cererea in anulare se poate invoca numai nerespectarea cerintelor prevazute de prezentul titlu pentru emiterea ordonantei de plata, precum si, daca este cazul, cauze de stingere a obligatiei ulterioare emiterii ordonantei de plata...”, textul de lege facand trimitere la dispozitiile Art. 1021 mai sus citat.

Analizând textele de lege mai sus citate, este evident că intenţia legiuitorului a fost aceea de a pune la dispoziţia debitorului, in privinta caruia a fost admisa cererea de emitere a ordonantei de plata, desi acesta a uzat de dispozitiile Art. 1021 alin. 1 NCPC, o cale de atac efectivă împotriva unei astfel de soluţii. Chiar si opunerea exceptiei de neexecutare a contractului se circumscrie, in fapt, intentiei debitorului de a contesta creanta pretinsa, astfel ca demersul sau judiciar avand ca obiect reanalizarea solutiei primei instante nu este interzis in mod expres de dispozitiile Art. 1024 alin. 3 NCPC, astfel incat sa poata fi considerat inadmisibil. O soluţie contrară ar fi imposibil de acceptat, în lipsa unei prevederi exprese în acest sens.

Pe cale de consecinţă, va respinge excepţia inadmisibilităţii ca neîntemeiată.

Pe fondul cererii in anulare, instanta retine urmatoarele:

Prin Acordul de Asociere in vederea participarii la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica (filele 29-35 Dosar fond), in privinta caruia a fost emisa incheierea de legalizare a semnaturii nr. A/2013, creditorul SC D.G. S.R.L. si debitorul SC M.T. S.A., alaturi de alti comercianti, au convenit sa desfasoare in comun activitati precum participarea la procedura de achizitie publica organizata de Consiliul Judetean Piatra Neamt , in vederea atribuirii contractului „Amenajare bloc operator etaj 2, Centrul Medical -  SC NDC si construire pasarela de lagatura la Spitalul Judetean de Urgenta”. Conform dispozitiilor Art. 2.3/Contract, contributia financiara /tehnica/profesionala a SC D.G. S.R.L. a constat in efectuarea de lucrari de constructii-montaj si livrare/instalare utilaje tehnologice , reprezentand 10,11% din valoarea estimata a contractului de achizitie publica. In acord cu dispozitiile Art. 2.6 – Constituirea garantiei de buna executie se va realiza de parti proportional cu valoarea activitatilor care vor fi intreprinse de fiecare parte, in conformitate cu Art. 2.3.

Conform dispozitiilor Art. 5.6/Acord, partile au stabilit ca „se obliga sa faca toate demersurile necesare ...si sa execute toate obligatiile ce le vor reveni din acel Contract, in asa fel incat sa nu atraga penalizarea celorlalte parti .....”

La data de 25.04.2013 a fost incheiat Contractul de proiectare si executie de lucrari intre Judetul Neamt prin Consiliul Judetean Neamt, in calitate de Achizitor si Asocierea (din care fac parte si partile litigante), in calitate de EXECUTANT, avand ca obiect realizarea proiectului Amenajare bloc operator etaj 2, Centrul Medical -  SC NDC si construire pasarela de legatura la Spitalul Judetean de Urgenta” (filele 36-58 dosar fond).

In executarea acestui contract, partile au stabilit obligatii complexe, in sarcina executantului, printre acestea regasindu-se si cele reclamate ca nefiind aduse la indeplinire de catre creditor (Art. 10.9/Contract).

In baza Contractului de proiectare si executie lucrari din data de XX.XX.2013, intre partile litigante s-a incheiat Acordul privind furnizarea de produse si servicii nr. C/2013, furnizorul SC D.G. S.R.L. obligandu-se sa puna la dispozitia Liderului Asocierii lucrarile si echipamentele mentionate in Anexa 1 si in acord cu dispozitiile Art. 1.2 sa asigure punerea in functiune a echipamentelor, efectuarea probelor tehnologice de functionare, efectuarea lucrarilor de constructii montaj, asiguraea garantiei echipamentelor si lucrarilor de montaj, asistenta tehnica pe durata perioadei de garantie, trainingul personalului medical si/sau tehnic ce va utiliza echipamentul.

Potrivit Art. 2/Acord „furnizorul-creditor este indreptatit sa primeasca 10,11 % din pretul contractului principal, respectiv suma de 2.687.424,40 lei inclusiv TVA si include pretul produselor, descarcarea, instalarea, punerea in functiune a echipamentului si trainingul personalului Achizitorului....” In acord cu dispozitiile Art. 2.1/Contract „sumele de bani care se cuvin Furnizorului dupa cum urmeaza: pentru anul 2013 Furnizorul va primi o parte din suma alocata prevazuta la Art. 5.1 din contractul de proiectare si executie lucrari nr. 4935/2013..., respectiv suma de 374.000 lei inclusiv TVA pana la data de 25.09.2013, etc.” 

In ceea ce priveste conditiile de plata, plata sumelor de bani prevazute la Art. 2.1 se va efectua de catre Liderul Asocierii , in contul furnizorului , in baza facturii emisa de catre furnizor , in termen de maxim 90 de zile de la data incasarii sumelor de la Achizitor. Astfel, partile acordului au stabilit ca si conditie referitoare la plata, respectiv respectarea termenului  de 90 de zile calculat de la data incasarii banilor de la Achizitor si in corelare cu dispozitiile Art. 7.1/Acord, pentru a primi plata, furnizorul trebuia sa instaleze echipamentele in termen de 30 de zile de la livrare si sa efectueze lucrarile de constructii montaj in 60 de zile. Or, debitorul, in motivarea exceptiei de neexecutare a contractului, opune creditorului tocmai o eventuala nerespectare a acestor dispozitii negociate in cadrul Art. 7.1/Acord.

Conform dispoziţiilor Art. 1021 alin. 1 NCPC „dacă debitorul contestă creanţa, instanţa verifică dacă contestaţia este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar şi a explicaţiilor şi lămuririlor părţilor. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanţa va respinge cererea creditorului prin încheiere”, iar în acord cu prevederile aliniatului 2 „dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanţa va respinge cererea creditorului privind ordonanţa de plată prin încheiere”.

Instanţa reţine, în raport de dispoziţiile Art. 1021 NCPC, faptul că debitorul înţelege să conteste creanţa ce se doreşte a fi valorificată pe calea prezentei proceduri judiciare, opunând o excepţie de neexecutare a contractului nr. A/2013, neexecutare grefată pe o situatie juridica complexa, generata de incheierea a mai multor contracte intre parti ce au stat la baza convenţiei ulterioare. Prin urmare, pentru a putea aprecia asupra caracterului cert, lichid si exigibil al creantei pretinsa, in temeiul contractului pe care creditorul îşi întemeiază pretenţiile din prezenta cauză, instanţa ar trebui în mod necesar să analizeze şi îndeplinirea obligatiilor asumate in temeiul convenţiei nr. A/2013, fapt ce ar implica administrarea unui probatoriu complex, constand in interogatorii reciproce, expertiza contabila, pretentiile SC D.G. S.R.L. neputand fi solutionate in aceasta situatie in cadrul procedurii ordonantei de plata.

Astfel, va respinge cererea de emitere a unei ordonanţe de plată formulată de creditorul D.G. S.R.L., cu sediul în …. Iaşi, în contradictoriu cu debitorul M.T. S.A., cu sediul în …., ca neîntemeiată.

Va respinge cererea de suspendare a executării Sentinţei Civile nr. 2744/04.04.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul civil nr. A/299/2016*, ca rămasă fără de obiect, fata de solutia data pe fondul cererii de emitere a ordonantei de plata.

Va lua act că debitorul şi-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii în anulare invocată de către creditor prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Admite cererea în anulare formulată împotriva Sentinţei Civile nr. 2744/04.04.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul civil nr. A/299/2016* de debitorul M.T. S.A., cu sediul în ….. şi cu domiciliul procesual ales la …., în contradictoriu cu creditorul D.G. S.R.L., cu sediul în …, şi pe cale de consecinţă:

Respinge cererea de emitere a unei ordonanţe de plată formulată de creditorul D.G. S.R.L., cu sediul în .., în contradictoriu cu debitorul M.T. S.A., cu sediul în Bucureşti, Sector 1, …. şi cu domiciliul procesual ales la CA „LC”, cu sediul în …., ca neîntemeiată.

Respinge cererea de suspendare a executării Sentinţei Civile nr. 2744/04.04.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul civil nr. A/299/2016*, ca rămasă fără de obiect.

Ia act că debitorul şi-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din data de xx.xx.2017.

Domenii speta

Spete similare