Desemnarea practicianului de insolvenţă în condiţiile art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 cu aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. 4 şi 5 din o.u.g. nr. 86/2006

Un practician de insolvenţă nu poate fi concomitent administrator judiciar al unui debitor şi al creditorului acestuia cu excepţia cazului în care la data numirii sale, creanţa care ar determina starea de incompatibilitate ar avea caracter nelitigios, precum şi dacă în cele două societăţi calitatea de practician este îndeplinită de un S.P.R.L.. La data numirii administratorului judiciar al debitoarei, creanţa creditoarei la care acesta era lichidator judiciar, era litigioasă, nefiind soluţionată contestaţia legată de pretinsul caracter fraudulos al creanţei, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile de excepţie prevăzute de art. 28 alin. 5 din O.U.G. nr. 86/2006.

Asupra apelului de faţă:

Constată că prin sentința civilă nr. 892/Sind din 15 iunie 2016 Tribunalul Brașov a respins contestaţia formulată de creditoarea A.J.F.P. B. împotriva deciziei creditorului majoritar A. S.A. publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. xxx6/11.04.2016.

În motivarea hotărârii se arată că prin decizia publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.xxx6/11.04.2016 creditorul majoritar S.C. A. S.A. al debitoarei S.C. C. a decis înlocuirea administratorului judiciar provizoriu cu practicianul în insolvenţă  D.  S.P.R.L.

Referitor la cazul de incompatibilitate invocat de contestatoare instanţa constată că într-adevăr acelaşi practician în insolvenţă, D. S.P.R.L., are calitatea de lichidator judiciar pentru S.C. A. S.A. creditor al debitoarei S.C. C. cât şi de administrator judiciar al acesteia din urmă. Însă, aşa cum arată creditoarea S.C. A. S.A. în întâmpinarea depusă la dosar, O.U.G. nr.86/2006 prevede o excepţie de la acest caz de incompatibilitate, mai exact acesta nu operează, conform art. 28 alin. 4, dacă în cele două societăți calitatea de administrator judiciar sau lichidator este îndeplinită de o S.P.R.L., respectiv de o filială a acesteia.

În speţă, D. S.P.R.L. este organizată în acest fel, aşa cum rezultă chiar din denumire. Având în vedere că excepţiile sunt de strictă interpretare, instanţa a observat că decizia creditorului majoritar este legală, neexistând un caz de incompatibilitate prin desemnarea în calitate de administrator judiciar al debitoarei C. a practicianului în insolvenţă  D. S.P.R.L.

În consecință, a respins contestaţia formulată.

Împotriva hotărârii a declarat apel creditoarea A.J.F.P. B. solicitând admiterea contestaţiei şi anularea deciziei creditoarei S.C. A. S.A. de desemnare a administratorului judiciar al debitoarei C..

Intimata creditoare S.C. A. S.A. a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului faţă de corecta aplicare a prevederilor art. 28 alin. 4 şi 5 din O.U.G. nr. 86/2006 având în vedere forma de organizare a administratorului judiciar desemnat.

Prin răspunsul la întâmpinare, apelanta creditoare a arătat că prin dubla calitate de administrator judiciar atât al debitoarei cât şi al creditoarei, acesta va fi părtinitor, existând un conflict de interese între părţi.

Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel şi actele dosarului, în temeiul art. 476-477 Cod procedură civilă se constată următoarele:

Judecătorul sindic a respins contestaţia formulată împotriva deciziei nr.1.III.63992 din 6.04.2016 de desemnare a administratorului judiciar D. S.P.R.L. pentru debitoarea S.C. C., reţinând că forma de organizare S.P.R.L. permite îndeplinirea mandatului, fiind o excepţie de la incompatibilitatea prevăzută de art. 28 alin. 4 din O.U.G. nr. 86/2006.

Motivul de apel vizează modul de aplicare a dispoziţiilor art. 28 alin. 4 şi 5 din O.U.G. nr. 86/2006 cu privire la desemnarea practicianului de insolvenţă în condiţiile art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014. Dispoziţiile menţionate prevăd că un practician de insolvenţă nu poate fi concomitent administrator judiciar al unui debitor şi al creditorului acestuia cu excepţia cazului în care la data numirii practicianului creanţa care ar determina starea de incompatibilitate ar avea caracter nelitigios, precum şi dacă în cele două societăţi calitatea de practician este îndeplinită de un S.P.R.L.

În speţă, judecătorul sindic a reţinut că practicianul în insolvenţă desemnat este organizat ca S.P.R.L., fără însă a analiza cea de-a doua condiţie menţionată cumulativ pentru a opera excepţia de la incompatibilitate, respectiv dacă la data numirii practicianului creanţa care determina starea de incompatibilitate avea sau nu caracter nelitigios.

Se constată că în procedura debitoarei S.C. C., creanţa creditoarei S.C. A. S.A.  a fost înscrisă provizoriu la masa credală potrivit art. 102 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 ca fiind o creanţă nescadentă, derivată din contractul de vânzare-cumpărare nr. xx8/24.01.2014 şi facturile nr.xxx8/24.01.2014 în valoare 36.007.878,88 lei şi nr. xxx1730/10.03.2014 în valoare de 1.117.761 lei. Prin decizia nr. 371/Ap/8.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Braşov s-a reţinut că reprezintă creanţă certă şi lichidă, în sensul art. 5 pct. 20 din Legea nr. 85/2014 doar suma de 36.007.878,88 lei, care a fost însuşită de către debitoare prin contractul de vânzare-cumpărare nr. xx8/24.01.2014, prin reprezentantul său legal, suma 1.117.761 lei pentru care s-a emis factura nr. xxx1730/10.03.2014, neavând  un caracter cert întrucât factura nu a fost acceptată la plată şi deci nu este recunoscută de către debitoare, neconstituind preţ al contractului de vânzare-cumpărare nr.xx8/24.01.2014. În privinţa creanţei în sumă de 36.007.878,88 lei, în raport de dispoziţiile art.3 din contract s-a reţinut că reprezintă o creanţă nescadentă, afectată de termen întrucât plata urmează să fie efectuată în termen de 10 ani de la perfectarea contractului, respectiv până în 24.01.2024, în tranşe lunare egale de 241.988,43 lei + TVA. 

În legătură cu această creanţă de 36.007.878,88 lei, lichidatorul judiciar D. S.P.R.L. al debitoarei S.C. A. S.A., prin asociat coordonator E. a solicitat anularea ca frauduloasă a contractului nr. xx8/24.01.2014 şi a facturilor nr. xxx8/24.01.2014 şi nr. xxx1730/10.03.2014 în cadrul dosarului nr. xxxx/62/2013/a1 înregistrat la Tribunalul Braşov la 30.10.2015. Motivele invocate pentru anularea actelor pretins frauduloase au fost legate de intenţia tuturor părţilor implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea creditorilor, conflictul de interese privind calitatea de administrator a persoanelor semnatare pentru cele două părţi contractante, neîncasarea preţului şi vânzarea la un preţ inferior valorii de piaţă. Aceste motive nu au fost analizate în cadrul contestaţiei la tabelul de creanţe al debitoarei S.C. C. întrucât instanţa a fost investită doar cu motive privind întinderea şi exigibilitatea creanţei creditoarei S.C. A. S.A..

Prin urmare, se constată că la data numirii administratorului judiciar D. S.P.R.L. pentru debitoarea C. prin anunţul emis sub nr.1.III.63992 din 6.04.2016, dosarul nr. xxxx/62/2013/a1 nu era soluţionat, creanţa S.C. A. S.A. B. fiind deci litigioasă întrucât nu era emisă o hotărâre judecătorească cu privire la pretinsul caracter fraudulos al creanţei. La data de 7.04.2016, lichidatorul judiciar D. S.P.R.L. al debitoarei S.C. A. S.A., prin asociat coordonator E. a depus o cerere de renunţare la judecarea acţiunii în anulare acte frauduloase în dosarul nr.xxxx/62/2013/a1, instanţa luând act de renunţare prin încheierea din 11.05.2016.

Prin anunţul din 6.04.2016 de desemnare al administratorului judiciar al debitoarei S.C. C. a practicianului D. S.P.R.L., nu a fost nominalizată persoana care va coordona procedura insolvenţei acestei debitoare, însă în prezenta cauză privind contestaţia formulată împotriva deciziei nr.1.III.63992 din 6.04.2016, asociatul coordonator E. a răspuns atât pentru debitoare cât şi pentru creditoare, fiind astfel într-un conflict de interese întrucât se punea în discuţie tocmai modalitatea sa de numire ca practician de insolvenţă.

În mod corect a arătat apelanta creditoare că interdicţia prevăzută de art. 28 alin. (4) din O.U.G. nr. 86/2006 este reglementată de legiuitor în scopul înlăturării unui prezumat conflict de interese în care s-ar afla practicianul în insolvenţă numit într-o anumită procedură, în care îndeplinește calitatea de administrator judiciar sau lichidator atât pentru debitorul aflat în procedură, cât și pentru creditorul acestuia participant în aceeaşi procedură de insolvenţă. Cum interdicţia privește persoana practicianului în insolvenţă, fiind o cauză de incompatibilitate in personam, rezultă că prin îndeplinirea dublei calităţi de practician în insolvenţă atât pentru debitorul aflat în procedură, cât și pentru creditorul acestuia participant în aceeaşi procedură, în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile de excepţie prevăzute de art. 28 alin. 5 din O.U.G. nr. 86/2006.

Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă şi art. 28 alin. 4 şi 5 din O.U.G. nr. 86/2006 urmează a admite contestaţia creditoarei A.J.F.P.B. împotriva deciziei publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. xxx6/11.04.2016 privind desemnarea administratorului judiciar D. S.P.R.L. pentru debitoarea S.C. C., pe care o anulează.

Domenii speta

Spete similare