Lipsire de libertate

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriu nr....../P/2013 din data de 07.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti s-au trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii:

- I.C. sub aspectul săvârşirii a două infracţiuni de ultraj prevăzute şi pedepsite de art. 239alin.1, 2 şi 5 C.pen., ambele cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen., o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută şi pedepsită de art. 321 alin.1 C.pen, cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen şi o infracţiune prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, toate cu aplic. art.33 lit.a şi b C.pen.;

- M.L. sub aspectul săvârşirii a două infracţiuni de ultraj prevăzute şi pedepsite de art. 239alin.1, 2 şi 5 C.pen, cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen., o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută şi pedepsită de art.321 alin.1 C.pen., cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen şi două infracţiuni de sfidarea organelor judiciare, prevăzute şi pedepsite de art.272 ind.1 alin.2 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.;

- I.L. sub aspectul săvârşirii a două infracţiuni de ultraj prevăzute şi pedepsite de art. 239alin.1, 2 şi 5 C.pen, cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen., o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 C.pen, cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen şi doua infracţiuni de sfidarea organelor judiciare, prevăzute şi pedepsite de art.272 ind.1 alin.2 C.pen., toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

În fapt, s-a reţinut că la data de 07.10.2013, în jurul orelor 15:50 - 16:00, aflându-se în incinta benzinăriei M. , situată pe Şoseaua Odăi, nr.425-431, sector 1 Bucureşti, în zona pompelor de alimentare cu combustibil, inculpatul I.C., refuzând să se legitimeze la solicitarea organelor de poliţie, aflate în serviciu de patrulare în zonă, după ce a claxonat excesiv şi fără un motiv justificat, în spaţiul public, deşi autoturismul condus de acesta staţI.a la pompă în benzinărie şi opunându-se la încercarea organelor de poliţie de a-l imobiliza pentru conducerea la secţie, în vederea identificării, a ameninţat cu moartea şi cu o bâtă şi a îmbrâncit părţile vătămate C.O. şi C.M., agenţi de poliţie în cadrul Biroului de Ordine Publică al Secţiei 5 Poliţie Bucureşti. Cu aceeaşi ocazie, inculpatele I.L.şi M.L., sărind în ajutorul inculpatului I.C., au adus injurii, au scuipat, au ameninţat cu moartea şi au agresat fizic, prin lovire cu palmele, pumnii, picioarele şi papucii, în zona capului, toracelui şi membrelor, pe aceleaşi părţi vătămate, respectiv pe agenţii de poliţie C.O. şi C.M., pentru fapte îndeplinite de acestea în exerciţiul funcţiei de poliţist, agenţii de poliţie încercând imobilizarea şi conducerea la secţia de poliţie pentru identificare, iniţial a inculpatului I.C.şi ulterior şi a inculpatelor I.L.şi M.L., care au intervenit şi le-au obstrucţI.at activitatea de imobilizare şi conducere la sediul poliţiei a inculpatului. Faptele celor trei inculpaţi au provocat indignarea şi temerea mai multor persoane aflate în zonă, toţi inculpaţii tulburând în acest mod ordinea şi liniştea publică, fiind necesară intervenţia altor trei echipaje de poliţie, pentru restabilirea ordinii de drept şi conducerea inculpaţilor la secţia de poliţie. 

Situaţia de fapt descrisă se probează cu următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a faptelor (filele 67-68, dup), declaraţiile părţii vătămate C.M.(filele 65, 98-100 dup), declaraţiile părţii vătămate C.O. (filele 77-79 dup), declaraţiile inculpatului I.C.( filele 7, f. 24, f. 36-...., f. ...., dup), declaraţiile inculpatei I.L.(filele 6, f. 25, f. 45-46 dup), declaraţiile inculpatei M.L. (filele 5, f. 27, f. 54-55, f. 56-58, dup), declaraţiile martorului B. F. (filele 121-123 d.u.p.), declaraţiile martorului R.C.(filele 208-211 d.u.p.), declaraţiile martorului R.M., (filele 191-193 d.u.p.), declaraţiile martorului  I.V.A. (filele 163-164 d.u.p), declaraţiile martorului M.F. (filele 245-246 d.u.p.), declaraţiile martorului N.R.( filele 247-249 d.u.p.), declaraţiile martorului S.D.S.(filele 315 d.u.p.), declaraţiile martorului D.F.N.(filele 316 d.u.p.), declaraţiile martorului S.M.A.(filele 327-330 d.u.p.), declaraţiile martorului K.R.(filele 324-326 d.u.p.), declaraţiile martorului O.M.C.(filele 331-334 d.u.p.), declaraţiile martorului P.M. (filele 320-323 d.u.p.), declaraţiile martorului I.C.S. (filele 335-340 d.u.p.), declaraţiile martorului V.N. (filele 341-344 du.p.), adresa de comunicare a CD-ului cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere şi CD-ul aferent  (filele 349-350 d.u.p.), proces verbal de redare imagini din 06.11.2013 (filele 347-348, d.u.p.), adresa nr.432104/14.10.2013 a SIRAP şi nota privind constatarea mărcilor traumatice la întocmirea fişei medicale pentru introducerea în arest – SIRAP, a numitei I.L.(filele 13 şi 14 d.u.p.), adresa nr.432105/14.10.2013 a SIRAP şi nota privind constatarea mărcilor traumatice la întocmirea fişei medicale pentru introducerea în arest – SIRAP, a numitei M.L., (filele 15 şi 16 d.u.p.), adeverinţa din 07.10.2013 de la Spitalul Elias cu diagnosticul numitei M.L. (fila 51 d.u.p.), planşa fotografică cu bunurile ridicate la 07.10.2013 (filele 71-73), planşa fotografică cu ţinuta vestimentară a inculpaţilor, la 07.10.2013 (filele 74-76, d.u.p.), procese verbale de prezentare spre recunoaştere şi planşele fotografice aferente (filele 80-97, 101-120, 124-141, 148-162, 165-190, 196-207, 212-244, d.u.p.), dovadă depunere la camera de corpuri delicte a bâtei şi cuţitului (fila 317, d.u.p.), fişele de cazier a inculpaţilor (filele ...., 47, 60 d.u.p.) şi proces-verbal de constatare a întocmirii unor acte premergătoare (fila 34, d.u.p.).

 În cursul urmăririi penale s-a luat faţă de inculpaţi măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr...../R/14.10.2013, nr...../R/14.10.2013 şi ..../R/14.10.2013, de către Tribunalul Bucureşti.

După înregistrarea dosarului pe rolul instanţei, măsura arestării preventive a inculpaţilor a fost verificată de instanţă conform art.3001 C.proc.pen.

La termenul de judecată din data de 10.12.2013, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, în conformitate cu dispoziţiile art.3201 C.proc.pen. introduse prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţI.ării proceselor, inculpaţii au declarat personal că recunosc faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi au solicitat ca judecata să se facă exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile solicitate de textul de lege mai sus menţI.at, respectiv că inculpaţii au recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu au solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale şi al judecăţii, instanţa reţine următoarele:

La data de 07.10.2013, în jurul orelor 15:50 – 16:00, un echipaj din cadrul Secţiei 5 Poliţie Bucureşti, aflat în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, exercitând serviciul de patrulare în zona Străuleşti, a oprit în faţa benzinăriei M. situată pe Şoseaua Odăi, nr.....din sectorul 1, Bucureşti, unde inculpatul I.C., care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare .... oprit la pompă, tulbura liniştea publică, claxonând fără oprire pe şoferul unui alt autoturism oprit la pompă care intrase în incinta benzinăriei pentru a plăti. Acestuia i s-a atras atenţia să înceteze claxonatul, moment în care inculpatul I.C.a replicat că lui “nu au ce să-i facă” şi la solicitarea organelor de poliţie de a se legitima a refuzat.

Agenţii de poliţie C.O.şi C.M., din cadrul Biroului de Ordine Publică al Secţiei 5 Poliţie Bucureşti, i-au adus la cunoştinţă faptul că în urma refuzului de a se legitima urmează a fi dus la sediul Secţiei 5 de Poliţie Bucureşti pentru identificare, moment în care inculaptul I.C.s-a opus conducerii la maşina de poliţie, i-a ameninţat pe poliţişti că îi aşteaptă când pleacă acasă şi că o să aibă grijă de ei, iar ulterior a mers la maşina pe care o conducea, de unde a ridicat o bâtă, pe care a arătat-o şi a pus-o ulterior la loc, după care i-a îmbrâncit pe cei doi poliţişti aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

În acest timp, inculpatele I.L.şi M.L., aflate în benzinărie, în zona pompelor au sărit în ajutorul inculpatului I.C.şi i-au îmbrâncit, i-au ameninţat că o să aibă ele grijă de ei, i-au injuriat şi i-au scuipat pe cei doi poliţişti, respectiv pe părţile vătămate C.O.şi C.M., aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu şi care încercau să-l imobilizeze şi să-l conducă la secţia de poliţie pe inculpatul I.C., în vederea identificării, în urma refuzului acestuia de a se legitima la solicitarea organelor de poliţie.

Cu această ocazie, inculpata M.L. l-a lovit cu un papuc pe poliţistul C.M.şi l-a ameninţat cu moartea, totodată spunându-I că-i va zgâria maşina, lovindu-l cu papucul şi pe poliţistul C.O..

De asemenea, în acest context, inculpata M.L. a întrebuinţat expresii obscene şi gesturi insultătoare, în mod nemijlocit la adresa celor doi poliţişti, C.O.şi C.M..

Tot cu această ocazie, inculpata I.L.i-a ameninţat că le arată ea lor, că are relaţii şi că-i va demite din funcţie, apoi i-a lovit cu pumnii şi palmele în cap şi peste corp, i-a împins şi a tras de poliţiştii C.O.şi C.M., pentru ca aceştia să-i dea drumul inculpatului I.C., pe care poliţiştii încercau să-l imobilizeze şi să-l conducă la secţia de poliţie pentru identificare, în urma refuzului acestuia de a se legitima la solicitarea organelor de poliţie.

În acest context, inculpata I.L.a întrebuinţat expresii obscene şi insultătoare, în mod nemijlocit la adresa celor doi poliţişti, C.O.şi C.M., pe care i-a înjurat şi adresându-le alte asemenea expresii vulgare.

Cu ajutorul a trei echipaje de poliţie, chemate la intervenţie de către părţile vătămate C.O.şi C.M., s-a reuşit imobilizarea celor trei inculpaţi, introducerea acestora în maşinile de poliţie şi conducerea lor la Secţia 5 Poliţie Bucureşti.

Din declaraţia părţii vătămate C.M., rezultă că la data de 07.10.2013, în timp ce exercita serviciul de patrulare în uniforma de serviciu împreună cu colegul său agent de poliţie C.O., cu autospeciala de serviciu cu nr. de înmatriculare MAI 18508, inscripţI.ată cu însemnele „Poliţia”, în jurul orelor 16:00 staţI.a în incinta staţiei M.M., situată la intersecţia Şos. B.-T.cu Şos. Odăi, moment în care conducătorul unui autoturism marca VW Passat, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare ...., a început să claxoneze excesiv şi să ţipe, adresând expresii jignitoare unui alt conducător auto aflat în incinta staţiei peco. În acel moment, colegul său C.O. i-a solicitat conducătorului auto să aibă un comportament civilizat, conducătorul auto având o atitudine sfidătoare faţă de poliţist, spunându-i să-şi vadă de treabă, că nu au ei treabă cu el, şi nu au ce-i face, îndreptându-se spre echipajul de poliţie şi cerându-le socoteală, pe un ton agresiv, pentru că îi solicită să se legitimeze. Partea vătămată declară că în acel moment şi-a declinat calitatea şi i-a cerut conducătorului auto să se legitimeze, acesta refuzând, spunând că nu are cu ce să se legitimeze şi nu o să dea niciodată cartea de identitate. Mai arată că atunci i-a solicitat din nou conducătorului auto să se legitimeze, aducându-i la cunoştinţă că dacă refuză în continuare, va fi nevoit să ia măsura conducerii acestuia la sediul Secţiei 5 Poliţie Bucureşti pentru a fi identificat, însă acesta a refuzat din nou să se legitimeze.

Partea vătămată precizează că în momentul următor, el şi colegul său s-au îndreptat către conducătorul auto şi l-au apucat uşor de braţe, solicitându-i să se urce în autospeciala echipajului de poliţie, moment în care acesta a devenit agresiv, iar în urma lor şi-au făcut apariţia două persoane de sex feminin care au început să-i bruscheze şi să îi lovească cu pumnii, palmele şi cu un papuc, încercând să-i împiedice să-l introducă pe conducătorul auto în autospeciala de poliţie. MenţI.ează că, văzând că cele două persoane de sex feminin nu încetează acţiunile agresive, a procedat la încercarea de a le imobiliza şi a le introduce în autospeciala de poliţie pe acestea din urmă, moment în care conducătorul auto s-a deplasat la autoturismul său, a deschis portiera din dreapta faţă şi a scos o bâtă din lemn de aproximativ 1 metru, cu care i-a ameninţat. A precizat că în tot acest timp, cele două persoane de sex feminin continuau să îi lovească, să le adreseze injurii şi să îi scuipe în nenumărate rânduri, totodată solicitând şi sprijin  prin staţia radio, iar ulterior la faţa locului s-au deplasat alte trei echipaje de poliţie. După sosirea acestora, au reuşit să le conducă la sediul Secţiei 5 Poliţie Bucureşti, unde i-au identificat ca fiind inculpatul I.C.– conducătorul auto şi inculpatele I.L.şi M.L. – cele două persoane agresive.

Partea vătămată C.M.a menţI.at faptul că I.C.l-a ameninţat că îl va aştepta cu rudele când va ieşi de la program şi că îl va omorî şi îi va face felul într-un fel, iar M.L. l-a ameninţat cu moartea, spunându-i că îl va omorî că a îndrăznit să pună mâna pe ea, în timp ce I.L.i-a adresat doar injurii şi expresii jignitoare.

Cu ocazia audierii partea vătămată Căzăceanu I.uţ OcT.an a declarat că la data de 07.10.2013, în jurul orelor 16:00 în timp ce efectua serviciul de patrulare în zona de siguranţă publică 6, împreună cu colegul său agent de poliţie C.M., fiind cu auto cu nr. de înmatriculare MAI 18508, marca VW Transporter, inscripţI.at cu toate însemnele unei autospeciale de poliţie, a oprit maşina în incinta benzinăriei M., situată pe Şos. Odăi nr.....din sectorul 1, Bucureşti, parcând-o lângă uşa de acces în magazinul benzinăriei.

Arată că a văzut o maşină verde, marca Wolswagen, înmatriculată în Bulgaria care era oprită la una din pompele benzinăriei, al cărei şofer claxona prelung şi ţipa să iasă taximetristul care îşi lăsase maşina pe care o alimentase la pompă şi se dusese să plătească.

MenţI.ează că a coborât din maşina de serviciu şi s-a dus la şoferul autoturismului Wolskwagen, că înainte de a coborî a scos capul pe geamul dubei şi i-a transmis şoferului să nu mai claxoneze şi să ţipe pentru că tulbură liniştea publică, că acesta a început să claxoneze şi să ţipe şi mai tare.

A precizat că şoferul taxi-ului a ieşit din magazinul benzinăriei, s-a urcat în maşină şi a plecat, că şoferul autoturismului Wolswagen a tras maşina sa la pompa din faţa intrării în magazin şi a continuat să strige şi să ţipe şi în acel moment el a coborât din maşina poliţiei şi s-a îndreptat spre şoferul autotorismului Wolskwagen, care la rândul său era coborât din maşină şi stătea lângă aceasta.

Partea vătămată arată că s-a oprit la o distanţă de aproximativ doi metri de acesta şi i-a solicitat documentele intenţI.ând să-l sancţI.eze contravenţI.al pentru tulburarea ordinii şi liniştii publice, că şoferul autoturismului Wolswagen Passat, pe care ulterior, la secţie l-a identificat ca fiin inculpatul I.C., i-a răspuns că nu doreşte să-i prezinte actele de identitate, zicându-i că ,,o să vă dau eu mă, vouă că n-aveţi ce să-mi faceţi”, după care a început să îi înjure folosind cuvinte şi expresii triviale.  A specificat că între timp colegul său a venit şi el la locul în care se afla, numitul I.C.înjurându-i pe amândoi.

Partea vătămată menţI.ează că ei au continuat să-i solicite documentele, dar acesta a refuzat, având aceeaşi atitudine sfidătoare la adresa lor, insistând că nu au ce să îi facă, drept pentru care i-au adus la cunoştinţă conducătorului auto că dacă nu prezintă actul de identitate va fi condus la sediul Secţiei 5 Poliţie Bucureşti în vederea identificării şi sancţI.ării.

În continuare arată că în momentul în care a pus mâna pe inculpatul I.C.spre a-l duce spre maşina poliţiei au ieşit din benzinărie şi s-au îndreptat spre ei două femei, identificate ulterior ca fiind inculpatele M.L. şi I.L., care au început să tragă de ei şi să îi lovească cu pumnii în spate şi cu papucii, să îi scuipe şi să îi ameninţe că îi omoară şi că îi dau afară din poliţie. În tot acest timp, inculpatul I.C.se zbătea să scape şi striga că îi dă el afară din poliţie, că nu ştiu ei cu cine au de-a face.

Precizează că, în acel moment l-au lăsat pe inculpatul I.C., datorită faptului că femeile continuau să îi lovească cu palmele şi cu papucii şi au încercat să le imobilizeze pe ele pentru a le conduce către maşina poliţiei.

Mai arată partea vătămată că a apucat-o pe femeia mai slabă, respectiv pe inculpata I.L., că în momentul în care el a apucat-o de braţ pe femeia mai slabă spre a o duce la maşina poliţiei, aceasta a început să se tragă din mâinile sale şi s-a trântit pe jos, tăvălindu-se în toate felurile şi împotrivindu-se, iar între timp, colegul său încerca să o ducă la maşină pe femeia mai plinuţă, respectiv pe inculpata M.L., care de asemenea se împotrivea trântindu-se şi tăvălindu-se pe jos.

Precizează că în tot acest timp inculpatul I.C.trăgea când de el, când de colegul său, strigând să le lase în pace pe femei, continuând să strige că le arată el lor şi că află unde stau. După ce au reuşit să le ducă până la uşa laterală a autospecialei de poliţie, trăgând de ele pentru că se opuneau şi încercând să le introducă pe amândouă în autospecială cu faţa, inculpatele s-au întors opunându-se, s-au trântit pe scara acesteia şi au rămas în poziţia şezând, continuând să se opună încercării lor de a le introduce în dubă. După învălmăşeala creată în momentul în care încercau să le introducă în dubă, ele aflându-se cu faţa către intrarea în dubă şi cu spatele la ei, s-au trântit pe jos în dubă, iar când s-au întors cu faţa a observat că femeia mai plinuţă are nasul plin de sânge.

MenţI.ează că nu a observat cum s-a lovit nici el, nici colegul său şi că ei nu au lovit pe niciuna din inculpate cu pumnul, dar presupune că s-a lovit de piciorul scaunului. În tot acest timp inculpatul I.C.trăgea când de el când de colegul său. După ce s-au aşezat cu fundul pe scara autospecialei au încercat să le ridice pentru a le introduce în maşină. Între timp în jurul lor se mai strânseseră şi alţi prieteni ai acestora, aproximativ 7 -  8 persoane.

Arată că atât el cât şi colegul său au solicitat sprijin celorlalte echipaje din teren care s-au prezentat la faţa locului în aproximativ un minut, că s-au prezentat 3 echipaje de poliţie şi cu ajutorul acestora au reuşit să le imobilizeze şi să le bage în autospecială pe cele două femei şi pe I.C., apoi i-au dus la Secţia 5 Poliţie Bucureşti.

Precizează că în timpul incidentului pe el l-au lovit cu papucii şi cu  palmele atât femeia slabă cât şi femeia mai plinuţă, că numitul I.C., în timpul altercaţiei l-a tras foarte tare de haine şi de mâna dreaptă, că el personal a văzut când colegul său C.M.a fost lovit de femeia mai plinuţă cu papucul şi cu palma în cap. De asemenea, a văzut cum l-a mai lovit de două ori în timpul incidentului.

Arată că pe el, numita M.L. l-a lovit o dată cu palma în spate când încercau să îl imobilizeze pe I.C., apoi l-a mai lovit odată cu papucul în cap când au condus-o la maşină, că i-a mai dat o palmă care a nimerit umărul, deşi era îndreptată spre faţă, când s-a întors cu faţa la el în uşa autospecialei.

Partea vătămată specifică faptul că numita I.L.l-a lovit prima dată cu palma în zona umărului când încercau să-l imobilizeze pe bărbat şi încă o dată cu palma în creştetul capului când s-o introducă în autospecială, că îşi aminteşte că l-a lovit şi cu papucul în timpul altercaţiei. Precizează că femeia mai slabă, respectiv inculpata I.L., a văzut cum l-a lovit pe colegul său cu palma în spate când încercau să-l ducă la dubă pe bărbat, apoi a mai văzut când l-a lovit cu palma peste faţă când încerca să o bage în autospecială. Nu a văzut să-l fi lovit cu papucul.

Arată că loviturile pe care le-a descris le ţine minte exact când s-au produs, dar poate să precizeze că pe parcursul altercaţiei acestea dădeau permanent din mâini şi din picioare nimerindu-i adeseori în diferite zone ale corpului, că el personal i-a auzit pe M.L. şi pe I.C.când îi ameninţau atât pe el cât şi pe colegul său că îi omoară şi că nu mai reţine ce a zis femeia mai slabă.

Declară că i-a fost frică de ameninţările inculpatelor şi a ales să menţI.eze adresa de la secţia de poliţie la rubrica domiciliu, fiindu-i teamă ca acestea să nu-i agreseze familia şi că se consideră lezat de faptele celor 3 inculpaţi din punct de vedere moral, precizând că astfel de manifestări ştirbesc autoritatea poliţistului chemat să restabilească ordinea publică pe stradă.

La data de 07.10.2013 s-a încheiat procesul verbal de constatare, întocmit de agentul de poliţie C.M.şi agentul de poliţie C.O., din cadrul Secţiei 5 Poliţie Bucureşti, din care reiese faptul că, în timp ce îşi exercitau serviciul de patrulare în zona Cartierului Străuleşti, în jurul orelor 15:50, fiind staţI.aţi cu autoturismul de serviciu cu nr. de înmatriculare MAI 18508 în incinta staţiei M.M., situată la intersecţia Şos. B.-T.cu Şos. Odăi, agenţii de poliţie au observat un autoturism marca VW Passat, de culoare verde, înmatriculat în Bulgaria, cu nr. de înmatriculare ...., al cărui conducător auto a început să claxoneze excesiv şi să ţipe, tulburând liniştea cetăţenilor din staţia peco, motiv pentru care i s-a atras atenţia pe un ton civilizat să înceteze, moment în care acesta a devenit recalcitrant, spunându-le să îşi vadă de treaba lor că nu au ce să îi facă. În acel moment, i s-a cerut să se legitimeze, după ce, în prealabil, şi-au declinat calitatea, acesta refuzând categoric în timp ce se apropia echipajul de poliţie. I s-a solicitat din nou să se legitimeze, aducându-i la cunoştinţă că dacă refuză în continuare va fi condus la sediul secţiei de poliţie pentru a fi identificat, moment în care din magazinul staţiei M.au ieşit două persoane de sex feminin care au început să ţipe la aceştia. Întrucât conducătorul auto refuza în continuare să se legitimeze, s-a încercat conducerea acestuia spre echipajul de poliţie, moment în care cele două persoane de sex feminin au început să îi bruscheze şi să îi lovească cu palmele, pumnii şi un papuc. Văzând acest lucru, i s-a dat drumul conducătorului auto, încercând să imobilizeze cele două persoane de sex feminin pentru a le introduce în autospeciala de poliţie. Cele două au devenit şi mai agresive atât fizic cât şi verbal, iar la un moment dat au început să se tăvălească pe jos pentru a-şi provoca vătămări şi a nu se putea introduce în autospeciala de poliţie. În acel moment, a fost observat conducătorul auto deplasându-se spre autoturism, adresându-le injurii şi ameninţări şi deschizând portiera din dreapta faţă a scos o bâtă din lemn cu lungimea de circa un metru, cu care a început să îi ameninţe. S-a solicitat prin staţia radio sprijin din partea celorlalte echipaje aflate în serviciu, echipaje formate din agent de poliţie V.P.şi agent de poliţie O.C. cu auto cu nr. de înmatriculare MAI 25098, P.M. şi K.R.cu auto, cu nr. de înmatriculare MAI25103, agent S.M. şi I.C.cu auto cu nr. de înmatriculare MAI nr.25096, astfel încât au fost imobilizaţi şi conduşi la sediul Secţiei 5 Poliţie Bucureşti. În timpul altercaţiei şi-au făcut apariţia mai multe persoane de etnie romă, apropriaţi ai celor 3 persoane recalcitrante care ţipau, adresau injurii şi instigau pe cele 3 persoane.

Se mai menţI.ează în procesul verbal faptul că, în timp ce încercau să introducă în autospeciala de poliţie, pe cele două persoane de sex feminin, au observat la una dintre acestea că prezenta o leziune în zona nasului care sângera. În momentul producerii altercaţiei, în incinta M.se aflau mai mulţi clienţi care au fugit din apropierea persoanelor turbulente, creându-se o stare de panică.

S-a precizat că persoanele în cauză şi autoturismul cu nr. de înmatriculare ....  au fost conduse la sediul Secţiei 5 Poliţie Bucureşti, pentru continuarea cercetărilor, unde au fost identificate ca fiind inculpaţii I.C., I.L.şi M.L..

Din procesul verbal menţI.at, reiese faptul că, în timp ce se deplasau spre sediul Secţiei 5 Poliţie Bucureşti din autoturismul cu nr. de înmatriculare ...., a fost aruncată bâta pe Str. Vârful Înalt nr.26, sector 1 din Bucureşti, care a fost recuperată imediat de către echipajul format din agent de poliţie  şi agent de poliţie I.C., care au dus-o la sediul secţiei pentru continuarea cercetărilor. De asemenea, s-a efectuat controlul autoturismului cu nr. de înmatriculare .... şi a fost găsit un cuţit de aproximativ 30 cm cu mâner din plastic, de culoare neagră, care se afla în portbagajul auto, cuţit ce a fost ridicat pentru continuarea cercetărilor, conform dovezii seria H nr..008... din data de 23.10.2013 (fila 317, d.u.p.). La faţa locului au fost identificaţi martorii oculari B. F., I.V.A., R.C.şi R.M..

Cu ocazia audierii, iniţial, (fila .... d.u.p.) inculpatul I.C.a declarat că la data de 07.10.2013, orele 15:00 se afla în staţia M.M. din şoseaua de centură intersecţie cu Şos. B.-T.pentru a alimenta auto VW Passat pe care îl conducea, că în auto se mai aflau soţia sa, I.L., numita M.L., N.R.şi un copil minor al soţiei sale, că a parcat la pompă la rând după un auto taxi, fapt care l-a determinat să claxoneze o dată, pentru că şoferul nu revenea la maşină. A precizat că între timp un poliţist care se afla într-un echipaj parcat în faţa magazinului i-a atras atenţia să nu mai claxoneze în peco, timp în care a venit şi şoferul taxiului care a plecat de la pompă, el luându-i locul, că a coborât îndreptându-se cu intenţia de a plăti, iar N.R.a rămas la pompa de benzină, ocazie cu care în faţa uşilor de la intrare în magazin cei doi poliţişti i-au solicitat actele de identitate, el refuzând să le prezinte şi spunându-le că o să se legitimeze după ce plăteşte la casă.

MenţI.ează că poliţiştii au încercat să îl imobilizeze pentru a-l băga în autospecială, timp în care lângă ei veniseră soţia sa şi numita M.L. care au intervenit fizic pentru a nu-l băga în dubă, ocazie cu care cele două au fost trântite la pământ fără ca el să intervină.

Precizează că cele două femei nu au lovit poliţiştii, ci doar au intervenit pentru a se împotrivi la imobilizarea sa, că în timp ce acestea erau pe jos, poliţiştii încercau să le imobilizeze observând că M.L. avea sânge pe faţă, că a plecat către pompă la maşina sa pentru a lua un telefon cu intenţia de a suna tot la poliţie faţă de cele ce se întâmplau şi că a revenit lângă echipaj, timp în care cei doi poliţişti le băgaseră pe cele două femei în maşină şi continuau să le lovească.

A menţI.at că lângă el a venit şi N.R.şi băiatul său M.F.– care îi aştepta în staţia peco, urmând a-i prelua de acolo – şi împreună toţi trei au solicitat poliţiştilor să nu le mai lovească, încercând să oprească scandalul prin interpunere între ei, fără a lovi pe cineva. Între timp au venit şi alte echipaje de poliţie care i-au luat pe toţi, mai puţin pe R., conducându-i la Secţia 5 Poliţie Bucureşti unde a venit o ambulanţă care a preluat-o pe M.L. din cauza loviturii la nas.

Face precizarea că în tot timpul acestui eveniment nici el personal şi nici ceilalţi care îl însoţeau nu au ameninţat sau agresat fizic niciun poliţist, ci doar au intervenit pentru a aplana conflictul.

 Audiat în cauză, în calitate de învinuit, la data de 08.10.2013, (filele 36 - .... d.u.p.) inculpatul I.C.a declarat că, în ziua de 07.10.2013 a plecat de acasă cu numiţii Nicolae R., M.L. şi I.L.cu maşina marca VW, care îi aparţine numitei M.L., cu nr. de înmatriculare ...., pe care el o conducea. A oprit la benzinăria M. din Străuleşti pentru a alimenta maşina. La pompă în faţă se afla o maşină taxi al cărei şofer a întârziat în incinta staţiei de benzină unde se face plata, mai mult de 5 minute. Întrucât se grăbea foarte tare, dorind să ajungă la graniţa cu Ucraina, a claxonat o singură dată, lăsând mâna mai mult pe claxon. Lângă intrarea în incinta benzinăriei, respectiv a locului unde se face plata, se afla parcată o dubă pe care scria Poliţia, în interiorul acesteia se afla un poliţist, care a început să strige la acesta, că unde se trezeşte de claxonează în felul acesta. I-a spus că este interzis să claxoneze, el i-a cerut scuze şi i-a spus că se grăbeşte foarte tare. În acel moment a ieşit taximetristul, care a plecat. Şi-a lăsat maşina în locul taximetristului, la pompă, a deschis  buşonul, l-a lăsat pe R. să alimenteze şi el s-a îndreptat spre uşa benzinăriei cu intenţia de a face plata şi de a i se face rovignetă.

A menţI.at că, îndreptându-se spre uşa de acces în benzinărie l-a întrebat pe poliţist dacă l-a deranjat claxonul, iar după ce l-a înjurat, când să intre pe uşă, acesta a sărit în faţa lui şi i-a cerut actele, el i-a spus pentru ce să dea actele că nu a făcut nimic, iar poliţistul i-a răspuns pentru că a claxonat şi nu are voie. Inculpatul a arătat că i-a răspuns poliţistului că o să-i dea actele după ce plăteşte, că el nu a refuzat să-i dea actele, că era cu portofelul în mână, doar i-a spus să aştepte.

A precizat că din incinta benzinăriei a ieşit un al doilea poliţist, s-a oprit în faţa lui, l-a întrebat ce se întâmplă, nu a mai aşteptat să-i răspundă pentru că primul poliţist i-a spus că nu vrea să-i dea actele, moment în care amândoi poliţiştii l-au bruscat ca să îl pună în dubă şi să îl ducă la circa de poliţie. A adăugat că poliţiştii au început să îl lovească, l-au lovit la picioare, la nivelul tibiilor, că în momentul în care îl trăgeau spre dubă, din benzinărie au ieşit numitele M.L. şi I.L., care au strigat de ce trag de el, punându-se în faţa poliţiştilor ca să nu îl bage pe el în dubă.

A precizat că în acel moment cei doi poliţişti l-au lăsat pe el şi au început să dea în fete, trăgându-le de această dată pe ele să le bage în dubă, le-au lovit cu pumnii şi picioarele până le-au trântit pe jos, că au tras de ele şi le-au dus până la dubă.

A adăugat că, în acel moment, a văzut-o pe M.L. plină de sânge cu nasul spart, atunci a intervenit şi a strigat la organele de poliţie „măi oameni buni, aţi omorât-o, aţi desfigurat-o”.

A mai relatat inculpatul, că nu putea să se înţeleagă nimeni cu ei, că el a fugit la maşină şi a pus mâna pe telefon, a sunat la serviciul de urgenţă 112 şi a anunţat că este scandal mare, o femeie desfigurată şi un copil care nu mai ştia de el. A adăugat că, copilul avea 10 ani şi crede că i s-a făcut rău pentru că a căzut, că în acel moment, au apărut echipajele de poliţie, i-au luat, i-au băgat în dubă şi i-au dus la poliţie.

Inculpatul a specificat că el nu a ameninţat nici un poliţist, că nu a auzit că L. şi Len. să fi ameninţat vreun poliţist, că nici L., nici Len. nu le-a văzut să lovească sau să îmbrâncească vreun poliţist, dar au opus rezistenţă pentru a nu fi băgate în dubă, că nu a văzut ca vreuna dintre ele să scuipe vreun poliţist şi nu a scos din maşină nici o bâtă şi nici  nu a arătat-o spre poliţişti.

A făcut precizarea că avea o bâtă în maşină pe care o folosea la ceaun pentru mâncare.

A menţI.at că în momentul în care s-au apropiat de el şi l-au bruscat, unul dintre poliţişti mirosea a băutură, dar că nu poate să precizeze care dintre ei.

Audiat în cauză, în calitate de inculpat, la data de 08.10.2013, (f. 24 d.u.p.)  inculpatul I.C.a declarat că, motivul pentru care a refuzat să prezinte imediat actul de identitate poliţistului, era pentru că avea nevoie de el să facă rovigneta şi să poată pleca de la pompă.  Declară că se poate să fi ridicat mâna la poliţist, dar nu în sensul de a lovi, ci pentru a se apăra de loviturile acestuia. Când s-a dus la maşină  ca să-şi ia telefonul  pentru a suna la 112, în maşină era un par, ca un ciomag, pe care l-a luat, nu cu intenţia de a lovi poliţiştii sau de a-i ameninţa, ci doar pentru că era pus lângă telefon. Nu i-a ameninţat şi nu i-a lovit pe cei doi poliţişti. Nu le-a spus că  îi aşteaptă  când vor pleca acasă şi nu i-a îmbrâncit.

Cu ocazia audierii inculpata I.L.(filele 45-46 d.u.p.) a declarat că este soţia numitului I.C., că sunt despărţiţi, dar acesta este concubinul numitei M.L., că a plecat la drum cu I.C.şi M.L., cu maşina condusă de I.C., îndreptându-se spre Ucraina şi s-au oprit la benzinărie să alimenteze maşina. A menţI.at că ea şi copilul ei minor au coborât din maşină, au intrat în peco, au vrut să meargă la toaleta care era închisă, că vânzătoarea a zis să iasă afară pentru că este încuiată şi a ieşit afară împreună cu L. şi băiatul. A precizat că atunci când au ieşit afară, în faţa intrării în incinta benzinăriei, spre locul unde se face plata, doi poliţişti se certau cu I.C., pe care nu ştie de ce vroiau să-l urce în maşină, iar I.C.le zicea să-l lase să plătească, apoi le va da actele, dat poliţiştii au pus mâna pe inculpat ca să-l urce cu forţa în maşină, iar ea împreună cu L. s-au băgat între poliţişti şi inculpatul I.C.ca să nu-l bage în maşină.

A precizat că nu ştie dacă a pus mâna pe poliţişti, că nu a fost atentă dacă L. a pus mâna pe poliţişti, amândoi poliţiştii au luat-o pe L. şi au doborât-o jos, ocazie cu care ea a pus mâna pe L., nu pe poliţişti, moment în care poliţiştii au trântit-o jos. A adăugat că poliţiştii le-au apucat de mâini, le-au trântit în maşină, că erau jumătate afară şi jumătate în maşină, iar poliţistul mai înalt şi mai blond a lovit-o pe L.. Inculpata arată că un poliţist o împingea pe ea în maşină şi o lovea cu pumnii, iar celălalt pe L., că au scăpat din mâinile poliţiştilor, şi-a luat copilul în braţe, au venit mai mulţi poliţişti şi le-au urcat în duba poliţiei.

A menţI.at că o împingeau poliţiştii şi când era cu copilul în braţe, să o ia cu forţa, iar ea nu vroiam pentru că nu i-au zis cu frumosul şi că poliţiştii i-au provocat o vânătaie pe braţul stâng, nici nu ştie cum.

Inculpata susţine că nu a fost atentă şi nu ştie dacă L. a lovit vreun poliţist, că nici pe I. nu l-a văzut să fi lovit sau îmbrâncit vreun poliţist, că ea nu a îmbrâncit niciun poliţist. A adăugat că ştie că a pus mâna pe ei când au pus mâna pe ea şi le-a zis să o lase în pace să-şi ia copilul. De asemenea, declară că nu a scuipat vreun poliţist şi nici nu ştie dacă L. a scuipat vreunul, că nici pe I. nu l-a văzut dacă a scuipat vreun poliţist, că nu a ameninţat vreun poliţist şi nici pe ceilalţi doi nu i-a auzit să ameninţe vreun poliţist.

Cu ocazia audierii în calitate de inculpată, aceasta a declarat suplimentar că ea nu a ameninţat, nu a îmbrâncit şi nu a lovit niciun poliţist, că aceştia i-au speriat copilul.

Audiată iniţial în cauză (filele 56-58 d.u.p.) inculpata M.L. a declarat că la 07.10.2013, în jurul orelor 15:00, nu mai ţine minte exact ora, era împreună cu concubinul său I.C. şi numitul Barbu R. în maşina condusă de  I.C., că s-au oprit în staţia de benzinărie M., situată pe şoseaua aflată la intersecţie cu Şos. B-T, unde au coborât din maşină şi au mers în interiorul benzinăriei, căutând o toaletă. Pentru că toaleta era încuiată, vânzătoarea i-a spus să se ducă afară să-şi facă nevoile.

A precizat că a revenit în interiorul benzinăriei, a luat ciocolată de la casă, a desfăcut-o şi i-a dat-o copilului numitei I. să o mănânce, apoi a ieşit afară să ia banii să plătească ciocolata întrucât vânzătoarea a întrebat-o cine plăteşte iar ea i-a răspuns că o plăteşte. Când a ieşit afară a văzut o maşină de poliţie respectiv o dubită pe care scria Poliţia şi care avea şi girofare, în faţa căreia stăteau doi poliţişti îmbrăcaţi în uniformă.

Inculpata susţine că unul dintre poliţişti a venit la ea, a început să tragă de ea, iar celălalt a împins-o pe Lum., că amândoi le-au zis să urce în dubă, că cei doi poliţişti, nu le-a întrebat nimic şi au tras de ele să le bage în dubă, precizând că până la dubă erau aproximativ 3 metri şi menţI.ează că ea nu s-a împotrivit, că mergea spre dubă, dar poliţistul continua să tragă de ea şi nu s-a opus, nu l-a împins şi nu l-a lovit, iar când a ajuns în faţa dubei s-a pus cu fundul pe scara acesteia. A specificat că în acest timp au mai venit încă trei echipaje de poliţie, că în jurul lor s-au strâns încă 4 prieteni de-ai lor, respectiv R., S, Lum., C., A., al căror nume şi prenume nu îl ştie, ci doar porecla, că ceilalţi poliţişti au încercat să îi bage pe toţi în dubă, că în acest timp poliţistul care o prinsese pe Lum., i-a dat ei un pumn în nas, că ea s-a lăsat cu capul pe uşa dubei, apoi şi-a revenit şi i-a dat şi ea una cu papucul, dar probabil la nimerit pe piept, apoi au fost băgaţi toţi în dubă şi duşi la secţia de poliţie şi imediat ea a fost dusă cu salvarea la spital.

Situaţia de fapt aşa cum a fost reţinută este confirmată de declaraţiile martorilor. Astfel, martorul B. F. a declarat că la data de 07.10.2013, în jurul orelor 16:00, se afla în incinta staţiei M.M., situată pe Şos. B.-T.la intersecţie cu Şos. Odăi, pentru a face cumpărături. În timp ce ieşea din magazinul staţiei M.a observat pe platforma acesteia o autoutilitară de poliţie, iar la una dintre pompe un autoturism de culoare neagră, cu număr de înmatriculare din Bulgaria, lângă care se aflau mai multe persoane de etnie romă. Martorul arată că una dintre persoanele de etnie romă adresa injurii şi cuvinte vulgare unuia dintre poliţişti şi că unul dintre poliţişti i-a cerut acelei persoane să vorbească frumos, iar celălalt să se legitimeze, moment în care aceşti au avut intenţia să conducă persoana la maşina de poliţie, dar aceasta a opus imediat rezistenţă. Alte două femei de etnie romă s-au năpustit asupra poliţiştilor, îmbrâncindu-i şi lovindu-i, una dintre ele folosind un papuc. Martorul arată că cei doi poliţişti au încercat să o introducă pe femeia respectivă în autoturismul de serviciul, aceasta opunând rezistenţă şi lovindu-se la faţă în momentul introducerii în dubă. Arată că femeia respectivă s-a întors imediat către poliţişti şi i-a scuipat pe faţă cu sângele ce îi curgea din nas. Mai arată că bărbatul căruia i se ceruse să se legitimeze a scos din autoturism o bâtă şi a început să o agite prin aer, adresând poliţiştilor ameninţări cu moartea.

De faţă la cele întâmplate a fost martorul B. F., care declară că în timpul altercaţiei s-a adresat persoanelor recalcitrante să se potolească pentru că nu este legal ceea ce fac, dar i-au spus să îşi vadă de treaba lui. De asemenea, precizează că în calitate de cetăţean a încercat să intervină verbal în aplanarea conflictului, fiind profund indignat de faptele celor trei persoane de etnie romă. Arată că poliţiştii nu au recurs la acte de violenţă asupra persoanelor în cauză, nu le-au lovit sau suspus la rele tratamente.

La data de 08.10.2013, martorul B. F. a recunoscut de pe planşă fotografică pe inculpatul I.C., ca fiind individul care la data de 07.10.2013, a scos din maşina în care se afla o bâtă şi împreună cu alte două femei au ameninţat şi agresat doi poliţişti, în interiorul benzinăriei M.. De asemenea a recunoscut pe inculpata I.L.ca fiind una dintre femeile care la data de 07.10.2013, împreună cu o altă femeie şi un bărbat, au agresat doi poliţişti, în interiorul benzinăriei M. şi pe inculpata M.L., ca fiind una dintre femeile care la data de 07.10.2013, împreună cu o altă femeie şi un bărbat, au agresat doi poliţişti, în interiorul benzinăriei M.. 

În acelaşi sens sunt şi declaraţii martorului R.C.(filele 121-123 d.u.p.), casier în cadrul SC B.N.M.SRL, cu punct de lucru la benzinăria M., situată în Şos. Odăi, nr.425-431, Sector 1, Bucureşti, care arată că la data de 07.10.2013, în jurul orelor 15:50, în timp ce se afla de serviciu, a auzit mai multe persoane care se certau cu poliţiştii pe platforma staţiei peco. Arată că a ieşit în faţa magazinului pentru a vedea ce se întâmplă şi a observat lângă duba poliţiei că doi poliţişti, pe care îi cunoaşte şi ştie că se numesc T. şi C., încercau să bage în maşina poliţiei o persoană de sex feminin, de etnie romă, plinuţă, îmbrăcată cu o bluză de culoare albastră, fustă lungă, de culoare închisă şi şorţ alb, având pe cap un batic. Aceasta se opunea, fiind ajutată de o altă femeie slabă, tot de etnie romă, care împingea poliţiştii pentru a-i împiedica pe poliţişti să o urce pe femeia plinuţă în maşină.

Martorul arată că poliţiştii strigau la femeie să se urce în maşină, timp în care cele două femei adresau expresii obscene poliţiştilor şi se opuneau urcării în duba de poliţie. Arată că, ulterior, din magazin a ieşit bărbatul de etnie romă care a alimentat autoturismul de culoare verde închis, cu numere de înmatriculare de Bulgaria, s-a îndreptat spre echipajul de poliţie şi a început să strige la poliţişti să o lase pe femeie în pace. În continuare acesta artă că a văzut cum poliţiştii au reuşit să o bage pe femeia plinuţă în maşină, dar după venirea bărbatului aceasta a coborât din maşină, încercând să plece. Arată că în tot acest timp la faţa locului s-au strâns şi alte persoane de etnie romă care strigau către poliţişti să-i lase în pace, iar unul dintre bărbaţi, fără a putea preciza care anume, a strigat către poliţişti:”Vă dau afară din poliţie!”.De asemenea, arată că una dintre femei striga să vină televiziunea.  Martorul declară că la staţia M.s-au strâns în jur de 8-10 persoane de etnie romă care îi împingeau pe cei doi poliţişti, împiedicându-i să o bage în maşină pe femeia plinuţă care ţipa încontinuu. Arată că în timpul altercaţie aceasta a ieşit din maşina poliţiei singură, s-a apropiat de poliţişti şi a început să îi scuipe. Apoi, la scurt timp au venit alte 3 echipaje de poliţie care i-au ajutat pe cei doi poliţişti de la faţa locului să urce în maşini persoanele recalcitrante. Precizează că nu a observat niciun poliţist aflat la staţia M.cu ocazia incidentului, care să fi lovit vreuna dintre persoanele recalcitrante. Acesta mai arată că bărbatul de etnie romă care a ieşit din magazin, la un moment dat s-a dus la autoturismul cu numere de Bulagaria, a scos o bâtă din lemn din maşină, a ridicat-o cât să se vadă în timp ce poliţistul C. se îndrepta spre el, după care acesta a pus bâta înapoi în maşină, închizând portiera maşinii, şi s-a dus la echipajul de poliţie.

Cu ocazia audierii martorul R.M., (filele 191-193 d.u.p.), operator pompe la M.M., situat în Şos Odăi, nr.425-431, sector 1, Bucureşti, arată că la data de 07.10.2013, în jurul orelor 15:50, în timp ce era de serviciu, a observat că la pompa nr.5 s-a oprit un autoturism Volkswagen Passat, de culoare verde închis, cu număr de Bulgaria, din care au coborât două femei şi un copil de etnie romă  care s-au dus în magazin. Arată că la scurt timp şoferul autoturismului Volkswagen Passat a început să claxoneze insistent şi continuu, probabil fiind deranjat de un autoturism taxi oprit în faţa pompei nr.5 care alimentase şi al cărui şofer se afla la casă pentru a plăti. Martorul arată că în faţa magazinului se afla un echipaj de poliţie cu un Volkswagen Transporter în care se aflau doi poliţişti, unul dintre poliţişti atrăgându-i atenţia şoferului să nu mai claxoneze. Şoferul a replicat că face ce vrea el şi să îl lase în pace. Martorul menţI.ează că taxiul parcat la pompă a plecat, iar autoturismul Volkswagen Passat i-a luat locul pentru a alimenta, din dreapta coborând un bărbat de etnie romă, care a început să alimenteze, iar şoferul autoturismului s-a dus către poliţişti, reproşându-le să nu mai comenteze şi să nu se mai bage. Arată că poliţişti i-au explicat şoferului că ceea ce face este interzis, solicitându-i, totodată, să se legitimeze, însă bărbatul a refuzat. MenţI.ează că între timp lângă poliţişti au venit cele două femei de etnie romă, iar una dintre ele, mai corpolentă, a început să ţipe la poliţişti, să-i împingă şi să-i îmbrâncească, în timp ce aceştia încercau să-l imobilizeze şi să îl conducă la maşină pe bărbatul care refuzase să se legitimeze.

Martorul declară că în scandalul creat, cei doi poliţişti au fost înjuraţi, ameninţaţi cu acte de violenţă, loviţi şi împinşi de către cele trei persoane de etnie romă pe care încercau să le imobilizeze şi să le ducă la maşina de poliţie. Arată că nu a observat în totalitate evenimentul deoarece s-a distanţat de aceştia, fiindu-i teamă de eventualele consecinţe şi fiind necesar să închidă pompele. În acest timp însă a văzut când femeia de etnie romă, corpolentă, l-a lovit pe un poliţist în zona capului cu un papuc şi cu pumnul, timp în care cealaltă femeie şi bărbatul de etnie romă se împotriveau încătuşării prin îmbrânceli şi chiar lovituri. Precizează că cei trei îi ameninţau şi scuipau pe poliţişti.

Martorul declară că ulterior, la faţa locului au venit câteva echipaje de poliţie care au imobilizat şi preluat persoanele, fără a folosi violenţa asupra lor. Acesta arată că ar putea recunoaşte cele trei persoane de etnie romă la care a făcut referire. Mai precizează că pe timpul conflictului colegii săi au rămas în interiorul magazinului, fiindu-le probabil teamă de eventualele consecinţe.

La data de 08.10.2013, martorul R.M. a recunoscut de pe planşă fotografică pe inculpaţii I.C.şi M.L., ca fiind două dintre persoanele care au participat la evenimentul în care agenţii de poliţie au fost ultragiaţi.

Fiind audiat (filele 163-164 d.u.p.), martorul I.V.A., casier în cadrul SC B.N.M.SRL, cu punct de lucru la benzinăria M., situaă în Şos. Odăi, nr.425-431, Sector 1, Bucureşti, a declarat că la data de 07.10.2013, în jurul orelor 15:50, în timp ce se afla de serviciu, a auzit gălăgie şi scandal pe platforma staţiei peco, observând mai multe persoane care ţipau, motiv pentru care a ieşit pentru a-i spune colegului său R.M. să blocheze pompele de alimentare pentru a nu suferi eventuale pagube.

Martorul arată că a ieşit afară pentru a vedea ce se întâmplă, observând în partea dreaptă a uşii de acces o dubă de poliţie în interiorul căreia se afla o femeie de etnie romă ce striga la poliţiştii aflaţi lângă dubă să o lase în pace. Mai precizează că i-a spus colegului său R.M. să blocheze pompele la cererea şefei de staţie, I. S., care a observat pe camerele de supraveghere altercaţia din incinta staţiei M.dintre poliţişti  şi mai multe persoane de etnie romă. Ca urmare a intrat în magazin deoarece avea clienţi la casă şi nu a mai urmărit ce se întâmpla afară. După aproximativ 5 minute a observat că în incinta staţiei M.au intrat mai multe echipaje de poliţie, a ieşit din nou afară să vadă ce se întâmplă, observând un grup de 7 persoane de etnie romă, cărora poliţiştii le solicitau să urce în duba poliţiei, acestea refuzând. Mai arată că acestea ţipau şi se opuneau încercărilor poliţiştilor de a-i băga în dubă. Nu a observat ca poliţiştii să fi agresat vreo persoană.

Arată că a observat când în duba poliţiei şi în celelalte echipaje de poliţie au fost băgate cele 7 persoane de etnie romă, după care echipajele de poliţie au părăsit incinta staţiei peco. Martorul a precizat că lui, personal, altercaţia care a avut loc nu i-a creat nicio stare de temere.

La data de 08.10.2013, martorul I.V.A. a recunoscut de pe planşă fotografică pe inculpaţii I.C.şi M.L., ca fiind două dintre persoanele care au participat la evenimentul în care agenţii de poliţie au fost ultragiaţi.

Susţinerile inculpatului că părţile vătămate C.O.şi C.M., agenţi de poliţie în cadrul Biroului de Ordine Publică al Secţiei 5 Poliţie au avut o atitudine ireverenţioasă la adresa sa, manifestată prin înjurătură şi folosirea apelativelor de „cioară”, nu sunt confirmate de nici un alt mijloc de probă administrat în cauză, martorii audiaţi arătând că poliţiştii i-au atras atenţia să nu mai claxoneze, că acesta a replicat că face ce vrea el şi să îl lase în pace, că poliţiştii i-au explicat şoferului că ceea ce face este interzis, solicitându-i, totodată, să se legitimeze, însă acesta a refuzat.

Din coroborarea declaraţiilor martorilor R.M., B. F., R.C., I.V.A., cu cele ale părţilor vătămate  C.O.şi C.M., reiese faptul că inculpatul I.C.a ameninţat cu moartea şi cu o bâtă şi a îmbrâncit părţile vătămate C.O.şi C.M., agenţi de poliţie în cadrul Biroului de Ordine Publică al Secţiei 5 Poliţie Bucureşti, pentru fapte îndeplinite de aceştia în exerciţiul funcţiei de poliţist, fapt ce a provocat indignarea şi temerea mai multor persoane aflate în zonă, tulburând în acest mod ordinea şi liniştea publică. 

Indignarea şi temerea persoanelor aflate în zonă, reiese din declaraţiile martorilor R.M., B. F., R.C..

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, rezultă că cele două infracţiuni de ultraj, infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice şi cele doua infracţiuni de sfidarea organelor judiciare au fost comise de către inculpatele I.L.şi M.L..

De asemenea, din ansamblul materialului probator administrat în cauză, rezultă că inculpatul I.C.a săvârşit cele două infracţiuni de ultraj, infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice şi infracţiunea prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată.

Din imaginile surprinse de camerele de supraveghere video ale benzinăriei se observă cum la orele 15:52:17 din autoutilitara de poliţie coboară un poliţist pe portiera din dreapta faţă şi merge către autoturismul marca VW, împreună cu celălalt poliţist, iar dinspre autoturism se apropie un bărbat îmbrăcat în haine închise la culoare, persoanele descrise întâlnindu-se în dreptul pompelor 1-2, unde acesta din urmă gesticulează nervos; imediat lângă acesta vin două femei, una cu fustă largă colorată şi batic alb pe cap identificată ca fiind inculpata M.L. şi cealaltă cu fustă largă şi lungă şi bluză de culoare deschisă, identificată ca fiind inculpata I.L.. Inculpatele gesticulează nervos, cei doi poliţişti ocolesc grupul celor trei inculpaţi şi îl apucă pe inculpatul I.C.de antebraţ, acesta se smuceşte din mâna poliţiştilor şi imediat lângă el, aproape lipite de cei doi poliţişti vin şi cele două femei. Partea vătămată C.M.încearcă să o apuce pe inculpata M.L. de mână, însă aceasta îl împinge cu putere, inculpatul I.C.începe să se îndepărteze de grup, în timp ce inculpata M.L. continuă să gesticuleze nervos şi să-l îmbrâncească pe poliţist. În momentul în care partea vătămată C.M.a apucat-o de mână pe inculpata M.L., aceasta cade imediat, se aşează pe spate, iar inculpata I.L.intervine şi-l îmbrânceşte partea vătămată C.M.. Partea vătămată C.M.încearcă să o tragă pe inculpata M.L., de jos, către autoutilitara de poliţie, intervine şi partea vătămată C.O., se creează învălmăşeală, inculpata  I.L.cade şi ea jos, după care este preluată şi ea de cele două părţi vătămate care încearcă să o tragă către autoutilitară, fără a o lovi, iar inculpata M.L. se ridică şi merge după aceştia. Se observă cum în continuare, părţile vătămate le împing pe cele două femei în autospeciala poliţiei, în partea din spate. La orele 15:54:55, în timp ce părţile vătămate gesticulau la uşa din spate a autospecialei, împingându-le pe inculpate în interior, în spatele lor vine inculpatul, care îi trage de mâini şi reuşeşte să-i îndepărteze de acolo, după care fuge către autoturismul marca VW.

Din autospecială iese inculpata I.L., îmbrânceşte pe unul dintre poliţişti şi merge către autoturismul marca VW. În zonă se strâng mai multe persoane, care împreună cu poliţiştii revin la autoutilitară. La orele 15:56:00 din dubă iese inculpata M.L., care se îndreaptă grăbită către părţile vătămate şi le loveşte cu pumnii. Se iscă un nou un conflict, inculpaţii se îmbrâncesc reciproc cu poliţiştii, inculpata M.L. cade pe spate şi ceilalţi doi inculpaţi se năpustesc asupra celor doi poliţişti, inculpatul I.C.încercând să lovească cu pumnul. La ora 15:56:43, inculpata M.L. se ridică, este preluată imediat de cei doi poliţişti care o împing către autoutilitară. În zonă se strâng mai multe persoane care stau aproape de grupul format, fără a interveni, între cei doi poliţişti şi inculpaţi continuând îmbrâncelile reciproce, în zona pompelor 1-2, după care scandalul încetează, inculpata M.L. ieşind şi revenind în autoutilitara de poliţie, singură, de mai multe ori, ţinând mâinile în zona nasului. La orele 15:58 în zonă mai apare un echipaj de poliţie, format din doi poliţişti, care nu intervin, ci doar se observă cum gesticulează. La orele 16:00:00 şi 16:00:44 se observă cum mai vin trei echipaje de poliţie, cu câte doi poliţişti, care coboară la grupul format, fără a se mai putea distinge ce se întâmplă, deoarece sunt strânse prea multe persoane. La orele 16:01:18, poliţiştii se strâng în faţa uşii laterale a autospecialei de poliţie, după care o parte dintre aceştia se strâng în jurul altei persoane, pe care o conduc la o maşină de poliţie. Până la orele 16:03:21, au loc mi multe îmbrânceli, în dreptul uşii laterale a autospecialei de poliţie, dar nu se poate distinge nimic clar, deoarece sunt mai mulţi poliţişti strânşi. La orele 16:03:33, toate echipajele împreună cu persoanele şi autoturismul marca VW părăsesc benzinăria.

Având în vedere toate aceste aspecte, rezultă că acţiunile organelor de poliţie însărcinate cu menţinerea ordinii şi liniştii publice, de a conduce la sediul poliţiei pe inculpatul, care prin acţiunile lui a periclitat ordinea publică şi a refuzat să se legitimeze în faţa poliţiştilor s-au desfăşurat şi s-au menţinut în cadrul legal. Refuzul inculpatului de a se legitima, apoi împotrivirea acestuia prin bruscarea forţelor de ordine de a fi introdus în autospeciala poliţiei şi a fi condus la secţia de poliţie justifică acţiunea celor două părţi vătămate, care s-au menţinut în cadrul legal pe toată perioada intervenţiei.

Mai mult, intervenţia intempestivă a celor două inculpate, care au obstrucţI.at forţele de ordine ce acţI.au în sensul imobilizării inculpatului, prin interpunere, îmbrânceli şi trăgând de acestea, justifică în mod evident intervenţia poliţiştilor părţi vătămate, cu privire la inculpate şi încercarea acestora de a le imobiliza şi conduce la secţia de poliţie pentru a aplana conflictul. Faptul că în urma intervenţiei în forţă a poliţiştilor, care aşa cum reiese din probele administrate în cauză s-a limitat doar la împingerea inculpatelor către autospeciala poliţiei pentru a le introduce înăuntru şi că acestea au suferit vătămări, constând în vânătăi la inculpata I.L.şi vânătăi şi ruptură de piramidă nazală la inculpata M.L., nu arată decât faptul că acestea se opuneau cu o forţă considerabilă demersurilor justificate ale poliţiştilor de a le imobiliza şi conduce la secţie.

De altfel, din ansamblul materialului probator administrat în cauză, reiese faptul că cei doi poliţişti C.M.şi C.O.au acţI.at proporţI.al şi gradual în intervenţia efectuată.

Astfel, din mijloacele de probă administrate, reiese faptul că inculpata M.L. a suferit vătămări în zona nasului, soldate cu fractura de piramidă nazală, în urma intervenţiei celor doi poliţişti, concretizată prin acţiuni proporţI.ale şi graduale ale acestora de împingere a inculpatei în autospeciala poliţiei şi nu ca urmare a unei acţiuni de lovire cu pumnul în zona feţei, efectuate de poliţistul C.M..

În acest sens sunt declaraţiile martorului B. F., client al benzinăriei, prezent la locul incidentului pe tot parcursul desfăşurării acestuia, care arată că cei doi poliţişti au încercat să o introducă pe femeia respectivă în autoturismul de serviciul, aceasta opunând rezistenţă şi lovindu-se la faţă în momentul introducerii în dubă, că femeia respectivă s-a întors imediat către poliţişti şi i-a scuipat pe faţă cu sângele ce îi curgea din nas.

Această declaraţie se coroborează cu acelea ale părţilor vătămate care expun aceeaşi stare de fapt. De altfel, din declaraţia dată în cauză la data de 07.11.2013, inculpata I.L.menţI.ează faptul că ea nu a văzut momentul în care inculpata M.L. a suferit vătămarea, că în momentul în care un poliţist încerca să o imobilizeze pe ea, un alt poliţist încerca să o imobilizeze pe inculpata M.L., pe care după intervenţie a văzut-o întorcându-se cu nasul spart şi scuipându-i pe poliţişti, pe care i-a murdărit cu sângele care curgea din nas.

Audiată iniţial în cauză, inculpata M.L. a precizat că după ce au mai venit alte trei echipaje de poliţie şi în jurul lor s-au strâns încă 4 prieteni de-ai lor, respectiv R., S, Lum., C., A., ceilalţi poliţişti au încercat să îi bage pe toţi în dubă, că în acest timp, poliţistul care o prinsese pe Lum., i-a dat ei un pumn în nas, că ea s-a lăsat cu capul pe uşa dubei, apoi şi-a revenit şi i-a dat şi ea una cu papucul.

Audiaţi în cauză ca martori, poliţiştii care au intervenit la eveniment la solicitarea părţilor vătămate, au declarat că în momentul în care au ajuns ei acolo, inculpata M.L. avea deja sânge în zona nasului, aspect care contrazice susţinerile inculpatei, confirmând pe de altă parte susţinerile celor doi poliţişti părţi vătămate cu privire la acest aspect, susţineri care se coroborează cu declaraţia martorului B. F., client al benzinăriei, din care reiese faptul că inculpata s-a lovit la nas, în timpul demersurilor poliţiştilor de a o introduce în dubă.

Singurul martor care susţine afirmaţiile inculpatei M.L., este martorul Nicolae R., care declară că după ce a terminat de alimentat, le-a văzut pe inculpate şi pe cei doi poliţişti, că aceştia din urmă le-au luat pe cele două femei cu scopul de a le băga în duba de poliţie, observând cum unul dintre ei a lovit-o pe M.L. peste faţă şi că aceasta era plină de sânge pe faţă, precizând că între timp, la faţa locului, au mai venit şi alte echipaje de poliţie care i-au ajutat pe cei doi la imobilizarea şi transportul celor două femei, a lui I.C.şi a fiului său, Mihai Florin, care venise între timp şi el pe acolo. Această declaraţie, pe de o parte nu se coroborează cu aceea a inculpatei referitor la momentul de timp şi contextul în care s-a efectuat lovirea, martorul arătând că în timp ce cei doi poliţişti încercau să le bage în dubă pe inculpate, a observat cum unul dintre ei a lovit-o pe M.L. peste faţă, în timp ce inculpata arată că poliţistul care a lovit-o s-a băgat printre persoanele care îi înconjura - poliţişti sosiţi la intervenţie şi prieteni de-ai lor – şi a lovit-o, iar pe de altă parte nu poate fi reţinută ca sinceră, dat fiind faptul că martorul N.R.a încercat să zădărnicească urmărirea penală în cauză, acordând ajutor inculpatului I.C., aruncând pe parcursul drumului către secţia de poliţie, bâta pe care inculpatul o ridicase la poliţişti, astfel încât aceasta să nu poată fi găsită după ajungerea la secţia de poliţie, în maşina aparţinând inculpatei M.L.. Mai mult, martorul declară că este rudă cu inculpata M.L., aspect de natură a sublinia încă o dată subiectivismul acestuia.

În drept, faptele inculpatului I.C.de a ameninţa cu moartea şi cu o bâtă şi de a îmbrânci părţile vătămate C.O.şi C.M., agenţi de poliţie în cadrul Biroului de Ordine Publică al Secţiei 5 Poliţie Bucureşti, pentru fapte îndeplinite de aceştia în exerciţiul funcţiei de poliţist, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de ultraj, prevăzute şi pedepsite de art. 239alin.1, 2 şi 5 C.pen, faptele fiind săvârşite în concurs.

Instanţa reţine că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de ultraj în forma prevăzută de alin.5 al art.2...., în condiţiile în care inculpatul a ameninţat doi poliţişti care se aflau în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, cele două infracţiuni fiind comise în concurs.

Fapta inculpatului I.C., care cu o bâtă pe care o avea asupra sa a ameninţat în public părţile vătămate C.O.şi C.M., respectiv în incinta benzinăriei M.l, zona pompelor, deschisă publicului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de port fără drept, în locurile şi împrejurările în care s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, a unui obiect fabricat sau confecţI.at anume pentru lovire, prevăzută şi pedepsită de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată.

Fapta inculpatului I.C.de a ameninţa cu moartea şi cu o bâtă şi de a îmbrânci pe părţile vătămate C.O.şi C.M., agenţi de poliţie în cadrul Biroului de Ordine Publică al Secţiei 5 Poliţie, pentru fapte îndeplinite de aceştia în exerciţiul funcţiei de poliţist, fapt ce a provocat indignarea şi temerea mai multor persoane aflate în zonă, tulburând în acest mod ordinea şi liniştea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută şi pedepsită de art.321 alin.1 C.pen.

În cauză s-a făcut aplicarea art.33 alin.1 lit.a şi b C.pen., deoarece inculpatul a săvârşit faptele atât în concurs real, cât şi ideal.

În cauză s-a făcut aplicarea art.75 alin.1 lit.a C.pen., inculpatul săvârşind faptele de ultraj şi ultraj contra bunelor moravuri, împreună cu inculpatele M.L. şi I.L..

Faptele inculpatei I.L.de a ameninţa cu moartea şi de a agresa fizic, prin lovire cu palmele, pumnii şi picioarele, în zona capului, toracelui şi membrelor şi prin îmbrâncire părţile vătămate C.O.şi C.M., agenţi de poliţie în cadrul Biroului de Ordine Publică al Secţiei 5 Poliţie Bucureşti, pentru fapte îndeplinite de acesta în exerciţiul funcţiei de poliţist, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj, prevăzute şi pedepsite de art. 239alin.1, 2 şi 5 C.pen.

Fapta inculpatei I.L.de a ameninţa cu moartea şi de a agresa fizic, prin lovire cu palmele, pumnii şi picioarele, în zona capului, toracelui şi membrelor şi prin îmbrâncire, pe părţile vătămate C.O.şi C.M., agenţi de poliţie în cadrul Biroului de Ordine Publică al Secţiei 5 Poliţie, pentru fapte îndeplinite de aceştia în exerciţiul funcţiei de poliţist, fapt ce a provocat indignarea şi temerea mai multor persoane aflate în zonă, tulburând în acest mod ordinea şi liniştea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută şi pedepsită de art.321 alin.1 C.pen.

Faptele inculpatei I.L.de a aduce injurii, întrebuinţând expresii obscene şi gesturi insultătoare, în mod nemijlocit la adresa a unui poliţist, respectiv la adresa părţilor vătămate C.O.şi C.M., agenţi de poliţie în cadrul Biroului de Ordine Publică al Secţiei 5 Poliţie Bucureşti, pentru fapte îndeplinite de acesta în exerciţiul funcţiei de poliţist, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de sfidarea organelor judiciare, prevăzută şi pedepsită de art.272 ind.1 alin.2 C.pen.

Inculpata a săvârşit faptele în concurs real.

În cauză s-a făcut aplicarea art.75 alin.1 lit.a C.pen., inculpata săvârşind faptele de ultraj şi ultraj contra bunelor moravuri, împreună cu inculpaţii I.C.şi M.L..

Faptele inculpatei M.L. de a ameninţa cu moartea şi de a agresa fizic, prin lovire cu palmele, pumnii şi picioarele şi cu papucii în zona capului, toracelui şi membrelor şi prin îmbrâncire, părţile vătămate C.O.şi C.M., agenţi de poliţie în cadrul Biroului de Ordine Publică al Secţiei 5 Poliţie Bucureşti, pentru fapte îndeplinite de acesta în exerciţiul funcţiei de poliţist, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj, prev de art. 2.... alin.1, 2 şi 5 C.pen.

Fapta inculpatei M.L. de a ameninţa cu moartea şi de a agresa fizic, prin lovire cu palmele, pumnii şi picioarele şi cu papucii, în zona capului, toracelui şi membrelor şi prin îmbrâncire, pe părţile vătămate C.O.şi C.M., agenţi de poliţie în cadrul Biroului de Ordine Publică al Secţiei 5 Poliţie, pentru fapte îndeplinite de aceştia în exerciţiul funcţiei de poliţist, fapt ce a provocat indignarea şi temerea mai multor persoane aflate în zonă, tulburând în acest mod ordinea şi liniştea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.p.

Faptele inculpatei M.L. de a aduce injurii, întrebuinţând expresii obscene si gesturi insultătoare, în mod nemijlocit la adresa a unui poliţist, respectiv la adresa părţilor vătămate C.O.şi C.M., agenţi de poliţie în cadrul Biroului de Ordine Publică al Secţiei 5 Poliţie Bucureşti, pe care i-a înjurat şi pe care i-a scuipat pentru fapte îndeplinite de aceştia în exerciţiul funcţiei de poliţist, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de sfidarea organelor judiciare, prevăzută şi pedepsită de art.272 ind.1 alin.2 C.pen. 

În cauză s-a făcut aplicarea art.33 alin.1 lit.a C.pen., întrucât inculpata a săvârşit faptele în concurs real.

În cauză s-a făcut aplicarea art.75 alin.1 lit.a C.pen., inculpata săvârşind faptele de ultraj şi ultraj contra bunelor moravuri, împreună cu inculpaţii I.C.şi I.L..

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului I.C., faţă de faptele săvârşite şi faţă de urmările acestora îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe, în accepţiunea prevederilor art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen. Astfel, inculpatul a prevăzut şi urmărit rezultatul faptelor sale.

Prin urmare, instanţa va dispune condamnarea inculpatului I.C.pentru săvârşirea a două infracţiuni de ultraj prevăzute de art. 239alin.1, 2 şi 5 C.pen., o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 C.pen, toate trei cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a C.pen şi o infracţiune prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, toate patru cu aplicarea art.33 lit.a şi b C.pen.; condamnarea inculpatei M.L. sub aspectul săvârşirii a două infracţiuni de ultraj prevăzute de art. 239alin.1, 2 şi 5 C.pen, o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzute de art.321 alin.1 C.pen toate trei cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a C.pen şi două infracţiuni de sfidarea organelor judiciare, prevăzute de art. 272 ind.1 alin.2 C.pen. toate cinci cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. şi condamnarea inculpatei I.L.sub aspectul săvârşirii a două infracţiuni de ultraj prevăzute de art. 2.... alin.1, 2 şi 5 C.pen, o infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 C.pen, toate trei cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a C.pen şi doua infracţiuni de sfidarea organelor judiciare, prevăzute de art.272 ind.1 alin.2 C.pen., toate cinci cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate pentru fiecare infracţiune reţinută în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 C.pen. şi anume: dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal – care vor fi reduse cu o treime în baza art.3201 C.proc.pen., astfel cum a fost introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţI.arii proceselor, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului.

În ceea ce priveşte infracţiunile săvârşite de inculpatul I.C., instanţa reţine că legea prevede următoarele pedepse: pentru infracţiunea de ultraj prevăzută de art. 239alin.1 şi 2 C.pen. pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani, iar potrivit alin.5, dacă fapta este săvârşită împotriva unui poliţist, limitele pedepsei se majorează cu jumătate, deci limitele pedepsei sunt între 9 luni şi 4 ani şi 6 luni; pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii şi ordinii publice, pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani; pentru infracţiunea de port fără drept de cuţit, pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda.

Instanţa reţine că inculpatul I.C.a recunoscut săvârşirea faptelor şi că anterior a fost condamnat, dar în privinţa acelor condamnări s-a împlinit termenul de reabilitare.

Ca urmare, va aplica inculpatului pedeapsa de câte 2 ani închisoare, pentru fiecare faptă de ultraj, 3 ani închisoare pentru săvârşirea faptei de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice şi 6 luni închisoare pentru fapta de port fără drept, în locurile şi împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, a unui obiect fabricat sau confecţI.at anume pentru lovire. Având în vedere că faptele au fost săvârşite de inculpat în concurs, instanţa va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculaptul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare.

Referitor la inculpata I.L., instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 C.pen. şi anume: dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal – care vor fi reduse cu o treime în baza art.3201 C.proc.pen., astfel cum a fost introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţI.arii proceselor, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatei.

De asemenea, instanţa va avea în vedere că inculapta nu este cunoscută cu antecedente penale. Atfel, instanţa va aplica inculpatei pentru fiecare faptă de ultraj, câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapta de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, iar pentru fiecare faptă de sfidare a organelor judiciare câte o pedeapsă de 6 luni închisoare. Având în vedere că faptele au fost săvârşite de inculpată în concurs, instanţa va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculapta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare.

Cu privire la inculpata M.L., instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 C.pen. şi anume: dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal – care vor fi reduse cu o treime în baza art.3201 C.proc.pen., astfel cum a fost introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţI.arii proceselor, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatei.

Pentru aceste considerente şi având în vedere că inculpata a solicitat aplicarea dispoziţiilor art.3201 C.proc.pen. şi faptul că nu este cunoscută cu antecedente penale, instanţa va aplica inculpatei pentru fiecare faptă de ultraj, câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru fapta de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice câte o pedeapsă de 3 ani închisoare, iar pentru ficare faptă de sfidare a organelor judiciare câte o pedeapsă de 6 luni închisoare. Având în vedere că faptele au fost săvârşite de inculpată în concurs, instanţa va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculapta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare.

În ceea ce priveşte aplicarea pedepselor accesorii inculpaţilor, în temeiul art.71 C.pen., instanţa va interzice inculpaţilor, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a şi lit.b C.pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanţa apreciaza că, faţă de prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi faţă de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicţii pentru inculpaţi de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsura disproporţI.ată, faţă de natura infracţiunii săvârşite de inculpaţi şi de persoana inculpaţilor. Potrivit Curtii Europene a Drepturilor Omului, "deţinutii continuă să se bucure de toate drepturile şi libertăţile fundamentale garantate de Convenţie, cu excepţia dreptului la libertate. Orice alt fel de restricţie la alte drepturi trebuie să fie justificată". Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităţilor care urmăresc distrugerea drepturilor şi libertăţilor enuntate de Convenţie, o situaţie în care instituirea unor restricţii în privinţa drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcţiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democraţiei.

Sub aspectul modalităţii de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenţie, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condiţiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzută de art.86 ind.1 C.pen.

Dincolo de acest rol al condamnării, instanţa apreciază că executarea efectivă a pedepselor nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotarâtoare asupra aspectelor personale ale inculpaţilor, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenţia asupra importanţei respectării relaţiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepselor în regim de detenţie.

Potrivit fişelor de cazier judiciar ale inculpatelor, acestea nu sunt cunoscute cu antecedente penale, iar inculpatul I.C.a fost anterior condamnat, dar condamnarea acestuia intră în cazurile prevăzute de art..... C.pen. Având în vedere fişele de cazier judiciar ale inculapţilor, rezultă că cu privire la fiecare inculpat este îndeplinită condiţia prevăzută de art.86 ind.1 lit.b C.pen.

De asemenea, instanţa apreciază că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpaţi şi chiar fără executarea pedepsei, condamnaţii nu vor mai săvârşi infracţiuni.

În cauză este îndeplinită şi condiţia prevăzută de art.86 ind.1 lit.c C.pen.

Potrivit art.86 ind.1 alin.2 C.pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată şi în cazul concursului de infracţiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoare de cel mult 3 ani şi sunt întrunite condiţiile prevăzute în alin.1 lit.b şi c.

Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile reglementate de art.86 ind.1 alin.1 şi 2 C.pen., instanţa va dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 8 ani, termen calculat potrivit prevederilor art.86 ind.2 C.pen.

În temeiul art.863 alin.1 C.pen. pe durata termenului de încercare inculpaţii vor respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se vor prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul I la datele fixate de consilierul de probaţiune;

- vor anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- vor comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- vor comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În acelaşi timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând interzicerea unor drepturi pe durata executarii pedepsei şi că instanţa urmează a dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor principale aplicate inculpaţilor, în temeiul art.71 alin.5 C.pen. va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art.359 C.proc.pen. va atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art.86 ind.4 C.pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Pe cale de consecinţă, în ipoteza în care inculpaţii nu vor săvârşi o nouă infracţiune pe parcursul termenului de încercare şi nici nu se va pronunţa revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, aceştia vor fi reabilitaţi de drept la expirarea termenului de încercare, conform art.86 ind.4 C.pen.

Părţile vătămate C.O.şi C.M.s-au constituit părţi civile în cursul urmăririi penale, dar fără a preciza cuantumul sumei. În cursul judecăţii, aceastea au fost citate la adresele indicate şi acestea luând cunoştinţă de termenul acordat la instanţă, aspect probat cu menţiunile de pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, ataşate la dosarul cauzei (filele 43 şi 44). În penal, acţiunea civilă este guvernată de principiul disponibilităţii, motiv pentru care instanţa nu poate substitui manifestarea de voinţă a părţii. Pentru aceste considerente, acţiunile civile promovate de către părţile vătămate fiind informe. De aceea, instanţa va respinge acţiunile civile ca inadmisibile. Instanţa optează pentru inadmisibilitate în defavoarea respingerii acţiunii civile ca neîntemeiată, pentru a nu prejudicia partea, care are posibilitatea de a se adresa instanţei civile pentru a-şi recupera prejudiciul. Dacă instanţa ar fi respins acţiunea ca neîntemeiată, atunci pronunţând o soluţie pe fond, aceasta ar fi intrat în autoritate de lucru judecat. Prin urmare, partea civilă nu s-ar mai fi putut adresa instanţei civile, în condiţiile în care, faptul că nu şi-a precizat câtimea obiectului cererii împiedică instanţa să facă o analiză a fondurlui cererii, întrucât această nu are la ce să se raporteze.

În temeiul art.191 alin.2 C.proc.pen., va obliga inculpaţii la palata sumei de 1650 lei, câte 550 lei, pentru fiecare inculpat, cu titlu de cheltuieli judiciare, ce vor fi achitate în contul IBAN: RO59TREZ7035032XXX005229 cod fiscal -  434063307 deschis la Trezoreria Sectorului 3 Bucureşti, beneficiar Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 239 alin.1, 2 şi 5 C.pen., cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen. şi cu aplic. art.320¹ alin.7 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul I.C., fiul lui N. şi I., născut la data de 23.04.19.., în municipiul Bucureşti, domiciliat în sat C., comuna C., Str. E., nr.175A, judeţul I, CNP ........, la pedeapsa de 2 ani închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj – parte vătămată C.O..

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 239alin.1, 2 şi 5 C.pen., cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen. şi cu aplic. art.320¹ alin.7 C.proc. pen., condamnă pe inculpatul I.C., fiul lui N. şi I., născut la data de 23.04.19.., în municipiul Bucureşti, domiciliat în sat C., comuna C., Str. E., nr.175A, judeţul I, CNP ........, la pedeapsa de 2 ani închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj – parte vătămată C.M..

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.321 alin.1 C.pen., cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen. şi cu aplic. art.320¹ alin.7 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul I.C., fiul lui N. şi I., născut la data de 23.04.19.., în municipiul Bucureşti, domiciliat în sat C., comuna C., Str. E., nr.175A, judeţul I, CNP ........, la pedeapsa de 3 ani închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, cu aplic. art.320¹ alin.7 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul I.C., fiul lui N. şi I., născut la data de 23.04.19.., în municipiul Bucureşti, domiciliat în sat C., comuna C., Str. E., nr.175A, judeţul I, CNP ........, la pedeapsa de 6 luni închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de port fără drept, în locurile şi împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, a unui obiect fabricat sau confecţI.at anume pentru lovire.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

Constată că cele patru infracţiuni pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză sunt concurente.

În temeiul art.33 alin.1 lit.a C.pen. şi art.34 alin.1 lit.b C.pen., contopeşte pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul I.C.să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.861 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 8 ani, calculat potrivit art.862 C.pen.

 În temeiul art.71 alin.5 C.pen suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executarii pedepsei principale.

 În temeiul art.863 alin.1 C.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul I la datele fixate de consilierul de probaţiune;

- va anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C.proc.pen. pune în vedere inculpatului dispoziţiile art.864 C.pen.

În temeiul art.350 alin.3 lit.b C.proc.pen., dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului I.C.de sub puterea MAP nr...../R/14.10.2013, emis de către Tribunalul Bucureşti, dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art.88 C.pen., dispune deducerea perioadei reţinerii de 24 ore de la data de 07.10.2013 la data de 08.10.2013 şi arestării preventive de la data de 15.10.2013 la zi.

În temeiul art. 239alin.1, 2 şi 5 C.pen., cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen. şi cu aplic. art.320¹ alin.7 C.proc.pen., condamnă pe inculpata I.L., fiica lui I. şi S., născută la data de 04.02.1978, în municipiul Bucureşti, domiciliată în sat R., oraş C., Str. P, nr.74, judeţul I, CNP ............, la pedeapsa de 2 ani închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj – parte vătămată C.O..

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 239alin.1, 2 şi 5 C.pen., cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen. şi cu aplic. art.320¹ alin.7 C.proc. pen., condamnă pe inculpata I.L., fiica lui I. şi S., născută la data de 04.02.1978, în municipiul Bucureşti, domiciliată în sat R., oraş C., Str. P, nr.74, judeţul I, CNP ............, la pedeapsa de 2 ani închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj – parte vătămată C.M..

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.321 alin.1 C.pen., cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen. şi cu aplic. art.320¹ alin.7 C.proc.pen., condamnă pe inculpata I.L., fiica lui I. şi S., născută la data de 04.02.1978, în municipiul Bucureşti, domiciliată în sat R., oraş C., Str. P, nr.74, judeţul I, CNP ............, la pedeapsa de 3 ani închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.272¹ alin.2 C.pen., cu aplic. art.320¹ alin.7 C.proc.pen., condamnă pe inculpata I.L., fiica lui I. şi S., născută la data de 04.02.1978, în municipiul Bucureşti, domiciliată în sat R., oraş C., Str. P, nr.74, judeţul I, CNP ............, la pedeapsa de 6 luni  închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de sfidarea organelor judiciare – parte vătămată C.O..

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.272¹ alin.2 C.pen., cu aplic. art.320¹ alin.7 C.proc.pen., condamnă pe inculpata I.L., fiica lui I. şi S., născută la data de 04.02.1978, în municipiul Bucureşti, domiciliată în sat R., oraş C., Str. P, nr.74, judeţul I, CNP ............, la pedeapsa de 6 luni închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de sfidarea organelor judiciare – parte vătămată C.M..

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

Constată că cele cinci infracţiuni pentru care inculpata a fost condamnată în prezenta cauză sunt concurente.

În temeiul art.33 alin.1 lit.a C.pen. şi art.34 alin.1 lit.b C.pen., contopeşte pedepsele aplicate, urmând ca inculpata I.L.să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.861 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 8 ani, calculat potrivit art.862 C.pen.

 În temeiul art.71 alin.5 C.pen suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executarii pedepsei principale.

 În temeiul art.863 alin.1 C.pen. pe durata termenului de încercare inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul I la datele fixate de consilierul de probaţiune;

- va anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C.proc.pen. pune în vedere inculpatei dispoziţiile art.864 C.pen.

În temeiul art.350 alin.3 lit.b C.proc.pen., dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei I.L.de sub puterea MAP nr...../R/14.10.2013, emis de către Tribunalul Bucureşti, dacă nu este arestată în altă cauză.

În temeiul art.88 C.pen., dispune deducerea perioadei reţinerii de 24 ore de la data de 07.10.2013 la data de 08.10.2013 şi arestării preventive de la data de 15.10.2013 la zi.

În temeiul art. 239alin.1, 2 şi 5 C.pen., cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen. şi cu aplic. art.320¹ alin.7 C.proc.pen., condamnă pe inculpata M.L., fiica lui I. şi S., născută la data de 11.01.1977, în municipiul Bucureşti, domiciliată în sat C., comuna C., Str., nr.87, judeţul I, CNP 277..........., la pedeapsa de 2 ani închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj – parte vătămată C.O..

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 239alin.1, 2 şi 5 C.pen., cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen. şi cu aplic. art.320¹ alin.7 C.proc. pen., condamnă pe inculpata M.L., fiica lui I. şi S., născută la data de 11.01.1977, în municipiul Bucureşti, domiciliată în sat C., comuna C., Str., nr.87, judeţul I, CNP 277........... la pedeapsa de 2 ani închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj – parte vătămată C.M..

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.321 alin.1 C.pen., cu aplic. art.75 alin.1 lit.a C.pen. şi cu aplic. art.320¹ alin.7 C.proc.pen., condamnă pe inculpata M.L., fiica lui I. şi S., născută la data de 11.01.1977, în municipiul Bucureşti, domiciliată în sat C., comuna C., Str., nr.87, judeţul I, CNP 277..........., la pedeapsa de 3 ani închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.272¹ alin.2 C.pen., cu aplic. art.320¹ alin.7 C.proc.pen., condamnă pe inculpata M.L., fiica lui I. şi S., născută la data de 11.01.1977, în municipiul Bucureşti, domiciliată în sat C., comuna C., Str., nr.87, judeţul I, CNP 277..........., la pedeapsa de 6 luni închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de sfidarea organelor judiciare – parte vătămată C.O..

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.272¹ alin.2 C.pen., cu aplic. art.320¹ alin.7 C.proc.pen., condamnă pe inculpata M.L., fiica lui I. şi S., născută la data de 11.01.1977, în municipiul Bucureşti, domiciliată în sat C., comuna C., Str.  , nr.87, judeţul I, CNP 277..........., la pedeapsa de 6 luni închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de sfidarea organelor judiciare – parte vătămată C.M..

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

Constată că cele cinci infracţiuni pentru care inculpata a fost condamnată în prezenta cauză sunt concurente.

În temeiul art.33 alin.1 lit.a C.pen. şi art.34 alin.1 lit.b C.pen., contopeşte pedepsele aplicate, urmând ca inculpata M.L. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.861 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 8 ani, calculat potrivit art.862 C.pen.

 În temeiul art.71 alin.5 C.pen suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executarii pedepsei principale.

 În temeiul art.863 alin.1 C.pen. pe durata termenului de încercare inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul I la datele fixate de consilierul de probaţiune;

- va anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C.proc.pen. pune în vedere inculpatei dispoziţiile art.864 C.pen.

În temeiul art.350 alin.3 lit.b C.proc.pen., dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei M.L. de sub puterea MAP nr...../R/14.10.2013, emis de către Tribunalul Bucureşti, dacă nu este arestată în altă cauză.

În temeiul art.88 C.pen., dispune deducerea perioadei reţinerii de 24 ore de la data de 07.10.2013 la data de 08.10.2013 şi arestării preventive de la data de 15.10.2013 la zi.

În temeiul art.118 lit.f C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul I.C.a bâtei din lemn improvizată, de circa un metru şi a cuţitului lung de 30 cm., cu lama de 17 cm. şi mâner negru, uzat, ridicate conform dovezii seria H nr..008... din data de 23.10.2013.

În temeiul art.346 C.proc.pen. respinge acţiunile civile formulate de părţile civile C.O.şi C.M., ca inadmisibile.

Ia act că inculpatul I.C.şi inculpata I.U.. au retras cererile de liberare provizorie sub control judiciar.

În temeiul art.191 alin.2 C.proc.pen., obligă inculpaţii la palata sumei de 1650 lei, câte 550 lei, pentru fiecare inculpat, cu titlu de cheltuieli judiciare, ce vor fi achitate în contul IBAN: RO59TREZ7035032XXX005229 cod fiscal -  434063307 deschis la Trezoreria Sectorului 3 Bucureşti, beneficiar Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunţare pentru Ministerul Public şi de la comunicare pentru inculpaţi şi părţile vătămate.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17.12.2013.

Domenii speta

Spete similare