Acţiune în anularea hotarârii Adunării creditorilor prin care a fost aprobat Planul de reorganizare. Creanţe nedefavorizate. Interes.

Potrivit dispoziţiilor art. 139 lit E din Legea nr. 85/2014 „vor fi considerate creanţe nedefavorizate şi vor fi considerate ca au acceptat planul creanţele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ...”.

Cum în planul de reorganizare s-a prevazut plata creanţei creditorului apelant SC ………, în termen de 30 de zile, Curtea constată că de drept, legiuitorul a stabilit că, indiferent de poziţia acestuia in cadrul adunarii creditorilor SC ………., se va considera ca a acceptat planul.

Din această perspectivă se constată că planul a fost aprobat de toate cele trei categorii de creanţe, fiind votat de creditorii ce deţin 97,12595% din totalul creanţelor înscrise în tabelul definitiv, neexistând nicio categorie de creanţe defavorizate, cu excepţia creditorului ……….

Conform art. 33 din Codul de procedură civilă, interesul reprezinta folosul practic, material sau moral, pe care il urmareste cel ce investeste o instanta de judecata cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, nascut si actual.

Analizand cauza dedusă judecatii, se constată că nu este indeplinită condiţia folosului material, în contextul in care creanţa pe care o detine apelanta contestatoare împotriva debitoarei SC ………. este acoperită în integralitate conform planului de reorganizare, astfel ca satisfacerea unei nevoi materiale nu mai există.

Prin sentinţa nr.11/2021 din 25 mai 2021, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. ………, s-a  respins excepţia lipsei de interes invocată de administratorul judiciar şi creditorul ………..; s-a respins cererea formulată de contestatorul SC …………, în contradictoriu cu administratorul judiciar ……….. desemnat să administreze procedura insolvenţei debitorului ……. şi creditorii ………, SC ………., ……….., …………, ……….., ………., ………….., ………, ……….., ……….., având ca obiect cerere de anulare a hotărârii adunării creditorilor din data de 11.03.2021.

În considerentele sentinţei sus menţionate, instanţa de fond a reţinut că, prin cererea formulată la data de 17.03.2021, creditorul SC …………., a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor din data de 11.03.2021.

Potrivit art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, hotărârile adunării creditorilor sunt supuse controlului judecătoresc. Aceste prevederi stabilesc dreptul creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii și au solicitat să se consemneze votul contra în procesul verbal al adunării, precum și al creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședință, de a solicita judecătorului sindic desființarea hotărârii pe care o consideră nelegală. Așadar, temeiurile pentru care judecătorul sindic poate desființa o hotărâre a adunării creditorilor sunt dosar motive de nelegalitate, și nu de temeinicie.

În condițiile în care hotărârile luate în adunarea creditorilor privesc interesele legitime ale creditorilor, aceștia justifică un interes și, implicit calitate procesuală activă, în declanșarea controlului de legalitate a respectivelor hotărâri, efectuate de judecătorul sindic.

Chiar dacă în cauză prin planul de reorganizare care a fost supus aprobării adunării creditorilor în ședința din 11.03.2021, când s-a luat hotărârea a cărei anulare se solicită în cauză, se prevede plata creanțelor tuturor creditorilor, inclusiv a contestatorului, având în vedere că acesta invocă motive de nelegalitate a hotărârii luate, instanța apreciază că acesta justifică interes astfel că va respinge excepția lipsei de interes ca neîntemeiată.Observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța a constatat că potrivit procesului verbal al adunării creditorilor ……….. din 11.03.2021, aceștia au fost convocați de către administratorul judiciar având pe ordinea de zi aprobarea planului de reorganizare propus de creditorul ………...

Conform procesului verbal, grupa creanțelor salariale și grupa creanțelor bugetare au aprobat planul de reorganizare cu 100%, iar grupa creanțelor chirografare a aprobat planul cu 96,60740% (creditorul SC …………. nu a aprobat planul, iar creditorul ……………. și …………, nu au votat).

Potrivit aceluiași proces verbal nu există nicio creanță defavorizată, cu excepția creditorului …………care a consimțit prin însăși planul de reorganizare propus de el, la un tratament mai puțin favorabil în ceea ce-l privește.

Conform dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2014 votarea planului se realizează într-o ședință a adunării creditorilor, convocată și prezidată de administratorul judiciar.

 Prealabil, administratorul judiciar va verifica dacă adunarea creditorilor este legal constituită. În lipsa unei dispoziții exprese, pentru această adunare sunt aplicabile prevederile art. 49 alin. 1 din lege, adunarea fiind legal constituită dacă sunt prezenți în adunare, inclusiv cei care au votat prin corespondență, un număr de creditori care însumează cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot.

 Prin excepție de la dispozițiile art. 49, creditorii votează pe categorii de creanțe astfel: creanțe care beneficiază de drepturi de preferință, creanțe salariale, creanțe bugetare, creanțele creditorilor indispensabili, celelalte creanțe chirografare.

Conform art. 138 alin. 5 creditorii care, direct sau indirect controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul pot vota cu privire la planul de reorganizare, sub condiția ca programul de plăți să nu le ofere nicio sumă sau să le ofere mai puțin decât ar primi în cazul falimentului și ca orice astfel de plăți, să le fie acordate potrivit ordinii de prioritate a creanțelor subordonate prevăzute la art. 161 pct. 10 lit. a).

 În aplicarea acestor dispoziții, stabilirea creditorilor care sunt excluși de la votarea planului se va face prin prisma definiției date ”controlului” la art. 5 alin. 1 pct. 9, conform căruia controlul este capacitatea de a determina sau influența în mod dominant, direct ori indirect, politica financiară și operațională a unei societăți sau deciziile la nivelul organelor societare. O persoană va fi considerată ca deținând controlul atunci când: a) deține în mod direct sau indirect o participație calificată de cel puțin 40% din drepturile de vot ale respectivei societăți și niciun alt asociat sau acționar nu deține în mod direct sau indirect un procentaj superior al drepturilor de vot; b) dețin în mod direct sau indirect majoritatea drepturilor de vot în adunarea generală a societății respective; c) în calitate de asociat sau acționar al respectivei societăți dispune de puterea de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor organelor de administrație, conducere sau supraveghere.

În cauză, conform mențiunilor din certificatele de furnizare informații emise de ONRC, atașate cererii de către creditorul contestator, acționarii debitorului ……….., sunt ……….. (0,0086585469%) și ……….. (98,4157079361 %) acest din urmă acționar având următorii acționari: …………(5%), ………… (47,5%),………. (47,5%).

Creditorul ………….., care a propus planul de reorganizare supus aprobării în cadrul adunării creditorilor a cărei hotărâre este contestată, are ca acționari pe ……….. (20,0474077063%), ………..  (0,015130119%),…………(0,0504337301%), (………...943514223%) și ……… (39,943514223%).

Prin notele de ședință depuse la data de 20.04.2021 creditorul contestator a arătat că atât societatea ……… cât și………… sunt controlate de acționarul ……..

Având în vedere procentul din dreptul de vot pe care acesta îl deține în cele două societăți (47,5% în ……… care are calitatea de acționar la………. și  39,94% în ……….), cât și ipotezele prevăzute de art. 5 pct. 9 în care se consideră că o persoană are capacitatea de a determina și influența în mod dominant politica financiară și operațională a unei societăți, indicându-se procentele din drepturile de vot care permit aceasta  sau puterea de a numi sau revoca majoritatea membrilor organelor de administrație, conducere sau supraveghere, instanța constată ca neîntemeiată susținerea privind controlul pe care acționarul ……….. îl exercită asupra debitorului și creditorului care a propus planul de reorganizare.

Astfel, acest acționar nu deține o participație calificată de cel puțin 40% din drepturile de vot la niciuna dintre cele două societăți, nu deține în mod direct sau indirect majoritatea drepturilor de vot  a vreuneia dintre societăți, neavând nici puterea de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor organelor de administrație, conducere sau supraveghere. În societatea …………, acționarul ………… deține un procent mai mic de 40%, iar în calitate de acționar la …………… unde deține 47,5%, care la rândul său este acționar al debitorului, nu a putut lua decizia privind numirea unui administrator special pentru debitor.

În consecință, apreciind ca neîntemeiat motivul privind controlul, celelalte criterii privind condițiile în care creditorii care controlează sau se află sub control direct cu debitorul, nu vor mai fi analizate.

Nici critica privind nerespectarea dispozițiilor art. 139 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2014 în ceea ce privește condiția ca cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul, nu este întemeiată, având în vedere că nu există motive pentru excluderea creditorului ……….., de la vot.

În consecinţă, apreciind ca neîntemeiate motivele de nelegalitate invocate de creditorul contestator, instanţa a respins cererea.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel creditoarea SC ………….susţinând că, contrar susținerilor instanței de fond, creditorul ……….. și societatea ………….se află sub control comun.

A arătat că, …….. nu avea drept de vot cu privire la planul de reorganizare propus de acesta în calitate de creditor, împrejurare care atrage anularea hotărârii adunării creditorilor din data de 1 1.03.2021 privind Planul de reorganizare a ……...

În susținere a invocat dispozițiile art. 138 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, potrivit căruia „ Creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul pol vota cu privire la planul de reorganizare, sub condiţia ca programul de plăți să nu le ofere nicio sumă sau să le ofere mai puțin decât ar primi în cazul falimentului și ca orice astfel de plăți să le fie acordate potrivit ordinii de prioritate a creanţelor subordonate prevăzute la art. 161 pct. 10 lit. a).

 Așadar, pentru a vota, ………. este nevoit să îndeplinească două condiții:(i)să nu controleze direct sau indirect socictalca ………... să nu fie controlată direct sau indirect și să nu se afle direct sau indirect sub control comun cu societatea …prin programul de plăți să primească mai mult decât ar primi în caz de faliment.

Cu alte cuvinte, ……… nu are dreptul de a vota Planul de reorganizare propus de acesta dacă, aflându-se sub control comun, direct sau indirect, cu societatea ………. primește mai mult prin programul de plăti decât prin faliment.

A susţinut că, raționamentul instanței de fond este defectuos, inițial constată că …….. deține un procent de 47,5% în societatea …………., urmând ca imediat să susțină că „acest acționar nu deține o participatie calificată de cel puțin 40% din drepturile de vot la niciuna dintre cele două societiti,

Contrar considerentelor instanței de fond, ……….. deține în mod direct sau indirect o participație calificată de cel puțin 40% din drepturile de vot în ambele societăți și niciun alt asociat sau acționar nu deține în mod direct sau indirect un procentaj superior al drepturilor de vot.

Totodată, a apreciat că sunt nefondate susținerile instanței dc fond, în sensul în care ……….. s-a supus unui tratament mai puțin favorabil prin planul de reorganizare propus de către aceasta, fiind astfel o creanță defavorizată.Or, din punct de vedere matematic, prin programul de plăți din planul de reorganizare. creanţa societății ………..este acoperită într-o proporție mai mare decât ar fi acoperită în cazul falimentului.Prin cererea de anulare a arătat cum potrivit planului de reorganizare, creditorul ……….. va recupera 23.291.481 lei (valoarea activelor societății ……… potrivit raportului de evaluare) din totalul creanței de 27.1 15.71 1,30 Iei, ceea ce înseamnă un grad de recuperare de 96,58%.În cazul falimentului, ……….. ar recupera cel mult 22.464.112,63 lei, dacă toate bunurile al putea fi valorificate conform raportului de evaluare. Aceasta înseamnă un grad de recuperare de 93,15%. Această sumă este rezultatul aplicării dispozițiilor art. 163 din Legea nr. 85/2014.

În plus, a arătat că trebuie avut în vedere și câștigul real pe care îl are …………. În acest sens, se impune a se avea in vedere împrejurarea că în urma preluării activelor de către societatea ………., aceasta va intra în posesia mai multor pachete de acțiuni, care îi vor conferi controlul societăților respective. Așadar, pentru o evaluare corectă a beneficiului obținut de .. ……….in procedura de reorganizare, se impune a se avea în vedere și câștigul pe care îl obține societatea ………. prin preluarea controlului asupra acelor societăti.Urmarea procedurii de lichidare a debitoarei ……… și scoaterea la licitație a imobilelor și pachetelor de acțiuni deținute de aceasta, s-ar obține sume mult mai mari. În fapt,………… câștigă mult mai mult decât pretinde în planul de reorganizare, întrucât primește controlul asupra societăților în care ………. este acționar. Această masca a creditorului binevoitor care achită datoriilc societății ……… ascunde un interes ilicit, întrucât ………… cludcază dispozițiilc legale pentru a intra în acționariatul mai multor societăți.

Planul de reorganizare nu a fost votat conform legii, având în vedere că nu a fost votat în conformitate cu dispozițiile art. 139 alin. (I) lit. B din Legii nr. 85/2014.A apreciat că, instanța de fond a respins cele susținute în sensul nerespectării dispozițiilor art. 139 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2014 în ceea ce privește condiția ca cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul, având în vedere că nu există motive pentru excluderea creditorului…………, de la vot. Astfel,  având în vedere că este evident controlul deținut de către ……….. votul exprimat în cadrul ședinței adunării creditorilor nu întrunește condițiile prevăzute de textele menționatc, pe cale de consecință, ………… nu avea dreptul să voteze.

În acest context, analizând voturile celorlalți creditori chirografari, care și-au exprimat votul,  a arătat că apelanta a votat împotriva planului, iar ………. cu o pondere de 0,00144% în cadrul grupei a votat pentru, ceea ce înseamnă că planul nu a fost aprobat de grupa creanțelor chirografare.Totodată,  a apreciat că, instanța de fond nu a analizat motivul de anulare a hotărârii adunării creditorilor ce viza faptul că prin modalitatea în care acționează……… se eludează chiar scopul procedurii de reorganizare.Or, prin planul de reorganizare propus, ………. a încalcat flagrant dispozițiile legale. Mai mult, având în vedere că toate bunurile ……… sunt transferate, nu se mai poate vorbi de o reorganizare, ci de o lichidare a societății debitoare.

Prin întâmpinare, intimatul  ……… - administrator judiciar al debitoarei SC…………, a solicitat respingerea apelului, susţinând că, apelanta a interpretat în mod eronat atat textele de lege incidente cat si prevederile planului de reorganizare motiv pentru care a apreciat că sustinerile acesteia sunt neintemeiate.

 A arătat că, planul de reorganizare nu prevede în nici o situatie falimentul debitoarei, ba din contra un creditor este de acord sa avanseze sume importante pentru plata 100% a tuturor creditorilor si cheltuielilor de procedura (sume la care si renunta) într-un termen de 30 de zile, chiar în situatia in care recupereaza prin dare in plata mai putin decat in cazul falimentului, cu precizarea ca la închiderea planului debitoarea se reinsereaza in circuitul  economic si comercial fara datorii istorice, situatie care pentru apelanta pare ca echivaleaza cu eludarea procedurii reorganizarii si urmarirea unor interese ilicite.

La data de 06 octombrie 2021, creditoarea SC……….. a formulat apel incident.

În cuprinsul motivelor de apel a susţinut că, ceea ce judecatorul — sindic a omis sa constate este faptul ca, relevant in analiza interesului …. de a formula cererea in anulare a Hotararii Adunarii Creditorilor din data de 1 1 .03.2021 prin care fost aprobat planul de reorganizare al debitoarei Star, este faptul ca potrivit programului de plati cuprinsul in planul de reorganizare, creanta ………. urmeaza sa fie achitata integral in termen de 30 de zile de la data confirmarii planului de reorganizare.

Astfel, in speta, devin incidente dispozitiile art. 139, alin. (1), lit. E) din Legea nr.85/2014, care prevad ca vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termen de 30 de zile de Ia confirmarea planului.

Din aceasta perspectiva, indiferent de pretinsele motive de nulitate ale hotararii contestate invocate de …………., judecatorul — sindic trebuia sa constate ca interesul contestatoarei nu indeplinea niciuna dintre conditiile prevazute de dispozitiile art. 32 Cod procedura civila.

 A apreciat că, în procedura de insolventa natura interesului este una materiala, creditorul urmarind satisfacerea unei nevoi materiale prin urmarirea încasarii integrale sau la o valoare cat mai mare a creantei pe care o detine fata de debitorul insolvent/falit.Intrarea debitoarei in faliment, ca urmare a invalidarii hotararii de aprobare a planului de reoganizare ar avea drept consecinta, pe de o parte, reducere gradului de recuperare a creantei detinuta de ………., astfel cum rezulta tot din cuprinsul planului de reoganizare, iar pe de alta parte, termenul in care ar putea fi recuperata aceasta creanta este unul indepartat si incert, motiv pentru care este mai mult decat evident faptul ca demersul contestatoarei se impunea a fi respins ca fiind formulat de o persoana care nu justifica un interes.Intrucât interesul reprezinta folosul practic, material sau moral, pe care il urmareste cel ce investeste o instanta de judecata cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, nascut si actual, a apreciat că cererea ……….. este lipsita de interes, pentru simplul motiv ca in ipoteza in care aceasta ar fi admisa, debitoarea ar intra in procedura falimentului — procedura in cadrul careia acest creditor ar incasa o suma mai mica decat creanta cu care acesta este înscris in tabelul definitiv de creante si într-un termen cu mult mai mare decat cel prevazut in planul de reorganizare.

 Prin întâmpinare, intimatul  …………. - administrator judiciar al debitoarei SC………. a solicitat admiterea apelului incident, susţinând că natura interesului in speta este materiala, respectiv in procedura de insolventa creditorul urmareste satisfacerea unei nevoi materiale, prin urmarirea incasarii integrale sau la o valoare cat mai mare a creantei ce o detine fata de debitorul insolvent/falit.A apreciat că, atata vreme cat creditorul ………… tinde sa anuleze hotararea adunarii creditorilor ce va conduce implicit Ia infirmarea planului de reorganizare si Intrarea debitoarei in faliment, aspect care pe de o parte va conduce inevitabil la reducerea cteantei pe care aceasta o va recupera, iar pe de alta parte termenul in care ar putea fi achitata este unul îndepartat si incert, motiv pentru care este mai mult decat evident faptul ca cererea este lipsita de un interes personal.

Analizand actele şi lucrarile dosarului, Curtea constată şi reţine următoarele :

Prin apelul incident promovat de………... se constată ca se critica  hotararea instanţei de fond sub aspectul modului de soluţionare a excepţiei lipsei de interes a apelantei contestatoare SC ……….., excepţie fondată pe dispoziţiile art. 139 lit E din legea nr. 85/2014.

În acest sens, se constată că potrivit procesului verbal al adunării creditorilor…………din 11.03.2021, aceștia au fost convocați de către administratorul judiciar având pe ordinea de zi aprobarea planului de reorganizare propus de creditorul ………...Conform procesului verbal, grupa creanțelor salariale și grupa creanțelor bugetare au aprobat planul de reorganizare cu 100%, iar grupa creanțelor chirografare a aprobat planul cu 96,60740% (creditorul SC ……….- nu a aprobat planul, iar creditorul………… și ………., nu au votat); se mai constată că in cadrul aceleiaşi adunari, creditoarea SC …………. a votat împotriva planului de reorganizare.

Conform dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2014 votarea planului se realizează într-o ședință a adunării creditorilor, convocată și prezidată de administratorul judiciar.

Potrivit punctului I din planul de reorganizare( fila 63), creditorul ………. va avansa sumele necesare plaţii tuturor creanţelor inscrise in tabelul definitiv de creanţă ( in afara creditorului ……….), plata ce se va face in termen de 25 de zile de la data confirmarii planului de catre judecatorul sindic, urmand ca ulterior, potrivit punctului III din acelaşi plan, administratorul judiciar să plătească aceaste creanţe in termen de 30 de zile de la confirnmarea planului de catre judecatorul sindic ( sentinţă ramasă definitivă).

Potrivit dispoziţiilor art. 139 lit E din Legea nr. 85/2014 „vor fi considerate creanţe nedefavorizate şi vor fi considerate ca au acceptat planul creanţele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ...”.

Cum în planul de reorganizare s-a prevazut plata creanţei creditorului apelant SC ………, în termen de 30 de zile, Curtea constată că de drept, legiuitorul a stabilit că, indiferent de poziţia acestuia in cadrul adunarii creditorilor SC ………., se va considera ca a acceptat planul.

Din această perspectivă se constată că planul a fost aprobat de toate cele trei categorii de creanţe, fiind votat de creditorii ce deţin 97,12595% din totalul creanţelor înscrise în tabelul definitiv, neexistând nicio categorie de creanţe defavorizate, cu excepţia creditorului ……….

Conform art. 33 din Codul de procedură civilă, interesul reprezinta folosul practic, material sau moral, pe care il urmareste cel ce investeste o instanta de judecata cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, nascut si actual.

Analizand cauza dedusă judecatii, se constată că nu este indeplinită condiţia folosului material, în contextul in care creanţa pe care o detine apelanta contestatoare împotriva debitoarei SC ………. este acoperită în integralitate conform planului de reorganizare, astfel ca satisfacerea unei nevoi materiale nu mai există.Faţă de aceste considerente, Curtea, rejudecand apreciază ca intemeiată excepţia lipsei de interes a apelantei contestatoare SC………..urmand a o admite.

 În ceea ce priveşte apelul principal, potrivit art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, hotărârile adunării creditorilor sunt supuse controlului judecătoresc. Aceste prevederi stabilesc dreptul creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii și au solicitat să se consemneze votul contra în procesul verbal al adunării, precum și al creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședință, de a solicita judecătorului sindic desființarea hotărârii pe care o consideră nelegală. Or, în contextul în care planul este considerat ca fiind acceptat ope legis de catre toate cele trei categorii de creante salariale, bugetare şi chirografare , iar in cadrul acestei ultime  categorii, inclusiv de  catre creditoarea SC ………( în virtutea dispoziţiilor art. 139 lit E din Legea nr. 85/2014), orice contestaţie nu mai poate fi luată în considerare, împotriva acestuia putand vota doar creditorii care s-au împotrivit planului de reorganizare.

Prin urmare, Curtea va respinge apelul SC ……….. ca fiind nefondat.

Faţă de cele ce preced, Curtea respinge apelul formulat de SC …………, va admite apelul incident formulat de creditoarea  SC ………. şi  va schimba  sentinţa în sensul că va  admite excepţia lipsei de interes, astfel că va respinge cererea de anulare.

Domenii speta

Spete similare