Apel. Procedura insolvenţei. Contestaţie la tabelul definitiv de creanţe. Admisibilitatea contestaţiei doar în situaţia în care falsul, dolul sau eroarea esenţială au fost descoperite după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor la tabelul preli

Apel. Procedura insolvenţei. Contestaţie la tabelul definitiv de creanţe. Admisibilitatea contestaţiei doar în situaţia în care falsul, dolul sau eroarea esenţială au fost descoperite după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor la tabelul preliminar

Decizia nr. 73/C/2017 – A din 28.03.2017

- art. 75 din Legea nr. 85/2006

Prin Sentinţa nr. 1417/F/14.11.2016, Tribunalul ... a respins contestaţia formulată de către contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ..., prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ..., cu sediul în ..., cod fiscal …, în contradictoriu cu administratorul judiciar ... SPRL, cu sediul în …, desemnat să administreze procedura insolvenţei debitoarei SC ... SRL, cu sediul în ..., SC ... SRL, cu sediul în ..... şi ... SA, cu sediul în … - membre ale comitetului creditorilor alături de contestatoare, împotriva tabelului definitiv al debitoarei SC ... SRL.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, creanţa contestatoarei a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanţelor în grupa creanţelor bugetare, tabel ce a fost depus la dosarul cauzei în data de 06.08.2014 şi afişat la data de 07.08.2014(f. 241-243 vol. I dosar nr. .../111/2014).

Contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ..., prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ... nu a formulat contestaţie, în concordanţă cu dispoziţiile art. 73 din Legea nr. 85/2006.

În prezenta contestaţie se invocă dispoziţiile art. 75 alin.1 din Legea nr. 85/2006, respectiv existenţa unei erori esenţiale care a determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă.

Potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006, ”După expirarea termenului de depunere a contestaţiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), şi până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestaţie împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabel definitiv de creanţe, în cazul descoperirii existenţei unui fals, dol sau unei erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute.”

Textul invocat impune două condiţii pentru admisibilitatea unei astfel de contestaţii, respectiv descoperirea împrejurării esenţiale să fie ulterioară datei definitivării tabelului de creanţe şi lipsa oricărei culpe pentru identificarea cu întârziere a acestei împrejurări din partea celui care o invocă. Dacă creditorii sau debitorul cunoşteau împrejurarea respectivă înainte de definitivarea tabelului de creanţe, aveau deschisă calea contestaţiei la tabelul preliminar.

În cazul de faţă contestatoarea a cunoscut de la momentul formulării declaraţiei de creanţă şi a întocmirii tabelului preliminar faptul că este titulara unei creanţe garantate. Aceasta avea posibilitatea de a formula contestaţie în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006, drept de care nu a uzat.

Mai mult, la data de 11.06.2015 a fost depus la dosar tabelul  definitiv, afişat la uşa instanţei la data de 15.06.2015(f.68-70vol.5 dosar nr. .../111/2014), pe care nu a înţeles să îl conteste în termenul legal. Contestatoare înseşi este în culpă pentru identificarea cu întârziere a acestei împrejurări, astfel că dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile.

Pentru toate aceste considerente, judecătorul sindic a respins contestaţia formulată de către contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ..., prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ..., în contradictoriu cu administratorul judiciar ... SPRL, desemnat să administreze procedura insolvenţei debitoarei SC ... SRL şi ... SA - membre ale comitetului creditorilor alături de contestatoare, împotriva tabelului definitiv al debitoarei SC ... SRL.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel apelanta contestatoare Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ..., solicitând admiterea apelului şi schimbarea hotărârii apelate, în sensul admiterii contestaţiei formulate şi înscrierii sale în tabelul definitiv al creanţelor în calitate de creditoare garantata cu suma de 1.359.506 lei în Grupa 1- Creanţe garantate în loc de Grupa 3 - Creanţe bugetare.

În motivarea apelului, apelanta contestatoare a arătat că sentinţa apelata este netemeinica şi nelegală, susţinând că instanţa de fond şi-a motivat soluţia pe considerentul că nu a formulat contestaţie în concordanta cu dispoziţiile art.73 din Legea nr.85/2006 împotriva tabelului preliminar de creanţe, or, a învederat că nu exista nici un text legal care sa condiţioneze formularea unei contestaţii la tabelul definitiv de creanţe întemeiata pe art.75 din Legea nr.85/2006 de formularea unei contestaţii prealabile la tabelul preliminar de creanţe formulata în temeiul art.73 din Legea nr.85/206, în situaţia descoperirii unei erori esenţiale.

Mai mult, chiar prevederile art.75 din Legea nr.85/2006 dau posibilitatea ca, după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor prevăzut la art.73 alin.2 şi pana la închiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestaţie împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabelul definitiv de creanţe, în cazul descoperirii existentei unei erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţa.

Astfel, a învederat instanţei faptul că a depus o declaraţie de creanţa pentru suma de 1.359.506 lei reprezentând creanţa garantata, specificând în mod expres în cuprinsul acesteia că întreaga sa creanţa este garantata, conform procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr..../05.12.2013.

La data de 07.08.2014 administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar al creanţelor înscriind-o în Grupa 3- Creanţe bugetare, iar la Menţiuni a consemnat " Admisa integral conform art.64 din Lege", fără a o notifica care este motivul pentru care creanţa sa nu a fost înscrisa în Grupa 1- Creanţe garantate, cu toate ca aceasta deţine o creanţa garantata, conform înscrisurilor anexate la declaraţia de creanţa depusa la dosarul cauzei.

Mai mult, instanţa de fond a pronunţat sentinţa apelata, fără a retine că administratorul judiciar avea obligaţia ca, în temeiul prevederilor art.72 alin.4 din Legea nr.85/200, la momentul afişării tabelul preliminar să-i transmită o notificare cu precizarea motivelor care au stat la baza neînscrierii creanţei sale la categoria Creanţe garantate, pentru ca ea, în calitate de creditor garantat nedreptăţit în ce priveşte înscrierea la masa credală, sa aibă posibilitatea formulării unei contestaţii la tabelul preliminar de creanţe fata de motivele pe care administratorul judiciar le-ar fi invocat în notificare, or, a arătat că acest lucru nu s-a întâmplat nici până în prezent.

De altfel, la data de 16.06.2015 administratorul judiciar a publicat pe BPI tabelul definitiv de creanţe în care, din eroare esenţială, apare înscrisa tot în Grupa 3- Creanţe bugetare şi nu în Grupa 1- Creanţe garantate, cu aceleaşi menţiuni "Admisa integral conform art.64 din Lege".

Or, în măsura în care tabelul definitiv al creanţelor ar rămâne astfel cum a fost întocmit de administratorul judiciar, în calitate de creditoare garantata, ar rămâne prejudiciata dintr-o eroare esenţiala pe care administratorul judiciar a făcut-o prin înscrierea sa în tabelul definitiv al creanţelor cu suma solicitata în Grupa 3- Creanţe bugetare şi nu în Grupa 1- Creanţe garantate.

Prin notele de şedinţă depuse la dosar, intimatul C.I.T.R. Filiala Galaţi SPRL a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

În apărare, a arătat că în iunie 2016 creditoarea D.G.R.F.P ... prin A.J.F.P ... a depus la dosarul cauzei o contestaţie întemeiată pe dispoziţiile art. 75 şi următoarele din Legea 85/2006, solicitând înscrierea creanţei sale în calitate de creditoare garantată cu suma de 1.359.506 lei, apreciind că în speţă este vorba de o eroare esenţială.

A menţionat că împotriva Tabelului preliminar al creanţelor S.C ... SRL creditoarea D.G.R.F.P ... prin A.J.F.P ... nu a înţeles sa formuleze contestaţie/ deşi apare înscrisă cu aceeaşi sumă şi în aceeaşi categorie ca şi în tabelul definitiv de creanţe, faţă de care a formulat contestaţie. A susţinut că în cadrul Contestaţiei nu se indică, respectiv nu se face dovada existenţei unei erori esenţiale. Prin Hotărârea nr. 1417 din data de 1411.2016 pronunţata în cadrul dosarului nr. .../lll/2014/a9 judecătorul sindic a respins contestaţia formulată de către D.G.R.F.P ... prin A.J.F.P ... împotriva Tabelului definitiv de creanţe.

Faţă de această sentinţă a formulat apel D.G.R.F.P ... prin A.JJF.P ... arătând că nu există niciun text legal "care sa condiţioneze formularea unei contestaţii la tabelul definitiv de creanţe întemeiată pe art. 75 din Legea 85/2006 de formularea unei contestaţii prealabile la tabelul preliminar de creanţe formulată în temeiul art. 73 din Legea 8512006, în situaţia descoperirii unei erori esenţiale."

Prin apelul formulat însă nu se aduce niciun un motiv de nelegalitate a sentinţei apelate, hotărârea pronunţată, din perspectiva sa fiind temeinică şi legală.

Astfel, prima instanţă în mod corect a reţinut faptul că: "textul invocat impune două condiţii pentru admisibilitatea unei astfel de contestaţii, respectiv descoperirea împrejurării esenţiale să fie ulterioara datei definitivării tabelului de creanţe şi lipsa oricărei culpe pentru identificarea cu întârziere a acestei împrejurări din partea celui care o invocă. Dacă creditorii sau debitorul cunoşteau împrejurarea înainte de definitivarea tabelului de creanţe, aveau deschisă calea contestaţiei la tabelul preliminar."

Contrar celor susţinute de către apelantă, prima instanţă nu a reţinut ca formularea unei contestaţii la tabelul definitiv este condiţionată de formularea unei contestaţii la Tabelul preliminar, reţinând în fapt că pentru formularea unei contestaţii în temeiul art. 75 din Legea 85/2006 este necesară îndeplinirea a 2 condiţii, condiţii pe care contestaţia formulată de către apelanta D.G.R.F.F ... prin AJFP ... nu le îndeplineşte.

Astfel, apelanta a cunoscut de la data întocmirii tabelului preliminar faptul că a fost înscrisă cu creanţă faţă de debitoarea ... S.R.L în grupa creanţelor bugetare, aspect pe care apelanta nici nu îl neagă de altfel. În atare condiţii formularea unei contestaţii abia după depunerea Tabelului definitiv, reprezintă o culpă care incumbă exclusiv creditorului apelant.

De asemenea nici cea de-a 2 a condiţie pentru formularea contestaţiei nu este îndeplinită şi anume, apelanta se află în culpă pentru neformularea unei contestaţii la tabelul preliminar, lipsa de diligenta a apelantei pentru descoperirea aşa zisei erori pe care o invoca abia prin contestaţia la Tabelul definitiv, nefiind imputabilă decât ei însăşi.

Examinând sentinţa apelată, prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu, având în vedere actele şi lucrările dosarului s-a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Este adevărat că Legea nr.85/2006 nu condiţionează formularea contestaţiei la tabelul definitiv de creanţe de formularea unei contestaţii la tabelul preliminar de creanţe, însă art. 75 din lege  statuează asupra dreptului părţilor interesate de a face contestaţie împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabelul definitiv al creditorilor, după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor, prevăzut de art. 73 alin.2 şi până la închiderea procedurii, doar în anumite cazuri, respectiv cel al descoperirii existenţei unui fals, dol sau a unei erori esenţiale care a determinat admiterea creanţei sau a unui drept de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute.

Pentru admisibilitatea unei astfel de contestaţii, este necesar, deci, ca înscrierea făcută în tabelul creditorilor să fie rezultatul existenţei unui fals, dol sau eroare esenţială, descoperită după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor la tabelul preliminar, şi care a stat la baza admiterii creanţei sau dreptului de preferinţă, aspecte cu rol hotărâtor în înscrierea în tabelul creditorilor.

O astfel de reglementare este în corelare cu dispoziţiile art. 73 din Legea nr.85/2006, întrucât dacă creditorii sau debitoarea cunoşteau împrejurarea respectivă înainte de definitivarea tabelului de obligaţii aveau deschisă calea contestaţiei la tabelul preliminar de creanţe, iar menirea art. 75 nu este aceea de a prelungi acest termen de contestaţii. Prin urmare, în mod corect, instanţa de fond a reţinut că pentru admisibilitatea unei astfel de contestaţii, este necesar ca înscrierea făcută în tabelul creditorilor să fie rezultatul existenţei erori  esenţiale, descoperită după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor la tabelul preliminar.Aşa cum a reţinut şi judecătorul sindic, situaţia de fapt, aşa cum aceasta rezultă din probele administrate în cauză, nu se circumscrie condiţiilor reglementate de art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 întrucât aşa numitele erori esenţiale invocate de apelantă au existat anterior definitivării tabelului de creanţe, iar apelanta contestatoare nu invocă nici acte noi şi nici împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute administratorului/lichidatorului judiciar încă de la data întocmirii tabelului preliminar.

Astfel, deşi prin declaraţia de creanţă  apelanta creditoare a solicitat înscrierea creanţei sale ca şi creanţă garantată, invocând existenţa procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. .../05.12.2013, administratorul judiciar a înscris creanţa acesteia în tabelul preliminar de creanţă în grupa creanţelor bugetare.

Tabelul preliminar de creanţe a fost publicat în BPI la data de 07.08.2014, iar apelanta creditoare avea posibilitatea formulării unei contestaţii în ceea ce priveşte înscrierea creanţei sale în categoria creanţelor bugetare, în termen de 5 zile de la publicare, conform art. 73 alin.2  din Legea nr. 85/2006.

Or, dacă s-ar  examina pe calea contestaţiei  la tabelul definitiv de creanţe aspecte ce puteau fi invocate şi pe calea contestaţiei la tabelul preliminar de creanţe, s-ar ajunge  ca, pe cale ocolită, să se înlăture efectele decăderii cu privire la termenul în care poate fi contestat tabelul preliminar  de creanţe.

Împrejurarea că  administratorul judiciar nu ar fi notificat-o pe apelantă în condiţiile art. 72 alin.4 din Legea nr. 85/2006, nu prezintă nici o relevanţă în cauză întrucât termenul de  contestare a tabelului preliminar curge de la publicarea acestuia în BPI conform art. 73 alin. 2 teza finală din Legea 85/2006, iar legiuitorul nu a înţeles să condiţioneze în vreun fel formularea contestaţiei de îndeplinirea obligaţiei instituite în sarcina administratorului/lichidatorului judiciar prin dispoziţiile art.72 alin.4 din aceeaşi lege.

Art. 72 alin .4 creează o obligaţie unui participant la procedură (administratorul sau lichidatorul judiciar), a cărei  neîndeplinire poate atrage, eventual,  diverse sancţiuni, în funcţie de motivele neîndeplinirii, dar nu poate modifica modul cum curge termenul de contestare a tabelului preliminar de creanţe.

Pentru considerentele mai sus arătate apelul a fost respins ca nefondat în baza art. 480 Cod procedură civilă.

Domenii speta

Spete similare