Incidența dispozițiilor art. 1371 Cod civil, potrivit cu care: „În cazul în care victima a contribuit cu intenţie sau din culpă la cauzarea ori la mărirea prejudiciului sau nu l-a evitat, în tot sau în parte, deşi putea să o facă, cel chemat să răspundă va fi ţinut numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o", nu a constituit obiect al învestirii instanței de fond, fiind invocată de intimata-apelantă societate de asigurări direct în calea de atac a apelului.
În cauza pendinte, prin întâmpinarea formulată în fața instanței în fond, asigurătorul a criticat exclusiv cuantumul pretenţiilor vizând daunele morale și cele materiale solicitate de reclamantă și admisibilitatea capetelor accesorii de cerere, fără a face niciun fel de referire la o eventuală culpă comună a victimei cu autorul accidentului.
În consecință, față de dispozițiile legale imperative care interzic schimbarea – în calea de atac a apelului – a cadrul procesual stabilit în faţa primei instanţe, aspectele invocate de intimata-apelantă societate de asigurări nu pot fi cenzurate.
Judecătoria Sectorul 2 București
asigurări. În condiţiile în care nici Legea nr.136/1995 şi nici Ordinul nr.3113/2003 pentru aprobarea Normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii pentru răspundere civilă pentru pagubele produse terţilor prin accidente, nu i...
Tribunalul Constanța
Asigurări auto . Data de la care pot fi percepute penalităţi de întârziere pentru refuzul asigurătorului RCA de plată a indemnizaţiei către persoana păgubită .
Tribunalul Brașov
Acordare daune materiale și morale ca urmare a prejudiciului suferit, prin accident rutier
Tribunalul Prahova
Incidenţa dispoziţiilor art. 2204 alin. (1) Cod civil cu privire la declaraţiile inexacte sau reticenţa privind riscul asupra validităţii contractului de asigurare
Curtea de Apel Alba Iulia
Contract de asigurare. Aplicabilitatea dispoziţiilor art.37 din legea nr.32/2000.