Contestaţie. Contestaţie la executare. Tardivitate. Repunerea în termen. Cauză temeinică de împiedicare..

Contestaţie. Contestaţie la executare. Tardivitate. Repunerea în termen. Cauză temeinică de împiedicare.

Potrivit dispoziţiilor art. 597 alin. 7 Cod procedură penală, „hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare”.

Potrivit dispoziţiilor art. 425 indice 1 alin. 2 teza finală Cod procedură penală, termenul de contestaţie curge de la comunicare pentru celelalte persoane iar dispoziţiile art. 411 alin. 1 se aplică în mod corespunzător. Potrivit acestor din urmă dispoziţii, calea de atac declarată după expirarea termenului prevăzut de lege este considerată ca fiind făcută în termen dacă instanţa constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea privind calea de atac a fost făcută în cel mult 10 zile de la încetarea acesteia.

Extras hotărâre:

Analizând hotărârea atacată sub toate aspectele de fapt şi de drept şi în limitele contestaţiei formulate în cauză, tribunalul a reţinut următoarele:

Sentinţa penală nr. …/ZZ.LL.2017 pronunţată de Judecătoria Satu Mare a fost comunicată persoanei condamnate A la data de ZZ.LL.2017, fiind preluată de către numita B (soţia persoanei condamnate), aşa cum rezultă din „dovada de primire” aflată la fila 30.

Potrivit dispoziţiilor art. 597 alin. 7 Cod procedură penală, „hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare”.

În cauză, soluţia atacată de către A a fost pronunţată la data de ZZ.LL.2017 şi comunicată cu acesta la data de ZZ.LL.2017. Rezultă astfel că termenul de 3 zile prevăzut de textul de lege mai sus evocat, curge pentru contestator de la data comunicării, respectiv 09.02.2017.

 În condiţiile în care contestaţia formulată în cauză de către persoana condamnată A a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de ZZ.LL.2017 (nefiind datată), se va reţine depăşirea termenul legal de 3 zile care curge de la comunicarea hotărârii.

Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art. 425 indice 1 alin. 2 teza finală Cod procedură penală, termenul de contestaţie curge de la comunicare pentru celelalte persoane iar dispoziţiile art. 411 alin. 1 se aplică în mod corespunzător. Potrivit acestor din urmă dispoziţii, calea de atac declarată după expirarea termenului prevăzut de lege este considerată ca fiind făcută în termen dacă instanţa constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea privind calea de atac a fost făcută în cel mult 10 zile de la încetarea acesteia.

În cauză, aşa cum s-a arătat în prealabil, comunicare hotărârii atacate a avut loc la data de 09.02.2017, dată la care hotărârea a fost preluată de către soţia persoanei condamnate, fără a se realiza o nouă comunicare a hotărârii. Coroborând acest aspect cu împrejurarea că punerea în executare a M.E.P.Î. nr. …/2017 al Judecătoriei Satu Mare (emis în baza hotărârii atacate) a avut loc la data de ZZ.LL.2017, dată la care contestatorul arată că s-a întors în ţară, iar contestaţia a fost formulată la data de ZZ.LL.2017, tribunalul reţine că deşi contestaţia fost formulată cu întârziere, există o cauză temeinică de împiedicare, ce a determinat depăşirea termenului legal. 

Sub acest aspect, se va reţine că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 425 indice 1 alin. 2 teza finală raportat la art. 411 alin. 1 Cod procedură penală, situaţie în care va fi admisă cererea contestatorului privind repunerea acestuia în termenul de contestaţie împotriva sentinţei penale nr. …/2017 a Judecătoriei Satu Mare.

În ce priveşte contestaţia propriu zisă formulată în cauză, tribunalul reţine următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. ../ZZ.LL.2016 din dosar nr. …/296/2015 al Judecătoriei Satu Mare, rămasă definitivă prin neapelare la data de ZZ.LL.2016, inculpatul A, a fost condamnat, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, art. 41 alin. 1, art. 38 şi cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2.100 lei amendă penală, echivalentul a 140 zile- amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind stabilită la un cuantum de 15 lei.

Totodată, prin aceeaşi hotărâre, în baza art. 63 Cod penal, s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor legale privind înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii, în caz de neexecutare cu rea-credinţă a amenzii penale.

Inculpatul condamnat A a depus la dosarul cauzei  chitanţa seria TS …  nr. …, eliberată de către Trezoreria Municipiului Satu Mare, privind suma de 2.100 lei (fila 3 dosar nr. …/296/2017 al Judecătoriei Satu Mare), situaţie în care tribunalul constată că acesta a achitat în întregime amenda penală la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. …/25.02.2016 din dosar …/296/2015 al Judecătoriei Satu Mare, rămasă definitivă prin neapelare la data de 15.03.2016.

În aceste condiţii, se impune ca în baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 597 alin. 7 combinat cu art. 560 alin. 1 Cod procedură penală, art. 14 alin. 1 lit. b din Legea nr. 187/2012 şi art. 63 Cod penal din 1969 să fie admisă contestaţia formulată în cauză de către contestatorul-condamnat A împotriva sentinţei penale nr. …/ZZ.LL.2017 pronunţată de către Judecătoria Satu Mare în dosar cu nr. de mai sus, ce urmează a fi desfiinţată în parte, respectiv doar cu privire la acesta.

Rejudecând sesizarea formulată de către Compartimentul executări penale din cadrul Judecătoriei Satu Mare privind pe inculpatul A, se va dispune, în baza celor mai sus arătate, respingerea ca fiind rămasă fără obiect solicitarea de înlocuire a pedepsei amenzii penale în cuantum de 2.100 lei, echivalentul a 140 zile – amendă (suma corespunzătoare unei zile amenzi fiind stabilită la 15 lei), aplicată inculpatului A prin Sentinţa penală nr. …/ZZ.LL.2016 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în dosar cu nr. …/296/2015, ca urmare a plăţii integrale a amenzii penale.

Vor fi menţinute restul dispoziţiilor din hotărârea atacată.

Totodată se va dispune anularea M.E.P.Î. nr. …/2017 din data de ZZ.LL.2017 emis de Judecătoria Satu Mare în dosar cu nr. …/296/2016 şi consecutiv se va dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului A, dacă nu este arestat în altă cauză.

Domenii speta

Spete similare