Acţiune în constatare grupa a II-a de muncă. Activitate desfăşurată în condiţii similare cu angajatul care are grupa a II-a de muncă. Acelaşi angajator. Legalitatea cererii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman la data de XXXXX, sub nr. XXXXX, reclamantul XXXXX a solicitat, în contradictoriu cu pârâta  XXXXX, în calitate de deţinător al arhivei S.C. XXXXX S.A. XXXXX, să i se constate şi să i se recunoască dreptul de a beneficia de grupa a II - a de muncă, în procent de 100% pentru perioada 01.02.1989 – 01.04.2001, lucrată ca sudor în cadrul Întreprinderii XXXXX, ulterior S.C. XXXXX S.A. XXXXX, precum şi să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverinţă în acest sens.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat, în esenţă, că a lucrat ca sudor la Întreprinderea XXXXX, ulterior S.C. XXXXX S.A. XXXXX în perioadele 15.07.1987 – 15.09.1987 și 01.02.1989 – 01.04.2008.

În prima perioadă a desfăşurat activitate în cadrul Întreprinderii XXXXX, ulterior S.C. XXXXX S.A. XXXXX, în condițiile grupei a II – a de muncă, în meseria de sudor, în procent de 100%, conform pct. 103 din anexa nr. II la Ordinul MMPS nr. 125/1990 și a deciziei nr. XXXXX, așa cum reiese din poziția nr. 9 din carnetul de muncă.

A efectuat stagiul militar şi şi-a reluat activitatea după eliberare, respectiv la 01.02.1989, în baza aceluiaşi contract de muncă, fiind încadrat în aceeaşi meserie de sudor, menţiune ce se află la poziţiile nr. 5 şi 10 din carnetul de muncă, încadrat în grupa a II – a de muncă, în baza deciziei nr. XXXXX, conform pct. 103 din anexa nr. II la Ordinul MMPS nr. 125/1990, în procent de 100%, lucrând în aceeaşi unitate şi pe acelaşi post până la data de 01.04.2008.

Reclamantul a precizat că, deşi s-a adresat cu cerere pârâtei S.C. XXXXX S.R.L. XXXXX, nu i-a fost eliberată adeverinţa solicitată, pe motiv că nu deţine documente în acest sens, astfel cum reiese din adresa de răspuns nr. XXXXX.

În fine, reclamantul a învederat instanţei că activitatea pe care a desfăşurat-o se încadrează în grupa a II – a de muncă, în conformitate cu pct. 103 din anexa nr. 2 la Ordinul nr. 125/1990, fostul angajator efectuând nominalizarea prin decizia nr. XXXXX, potrivit căruia: „Repararea, revizia, întreţinerea şi rodajul locomotivelor, automotoarelor, ramelor electrice, vagoanelor, utilajelor şi parcul auxiliar din depouri, remize de locomotive, IMMR, revizii de vagoane, ateliere de zonă şi secţii, precum şi repararea, întreţinerea maşinilor grele din IMMR şi secţii de întreţinere mecanizată a căii.”, care era, de altfel, şi obiectul de activitate al fostului angajator.

Reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 35 din Codul de procedură civilă, pct. 103 din anexa nr. 2 la Ordinul MMPS nr. 125/1990, iar în dovedirea acesteia a depus înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.

În cauză, reclamantul a mai depus şi adeverinţa nr. XXXXX şi nr. XXXXX eliberate de fostul angajator, S.C. XXXXX S.A., unor alţi angajaţi, XXXXX, care au desfăşurat activitate în meseriile de strungar, respectiv sculer matriţer, în aceeaşi perioadă cu acesta, prin care se atestă că respectivele persoane au fost încadrate în grupa a II – a de muncă, în procent de 100 %, actul în baza căruia s-au făcut încadrările fiind decizia nr. XXXXX.

În temeiul prevederilor art. 411 pct. 2 din Codul de procedură civilă, reclamantul a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

La data de XXXXX, pârâta S.C. XXXXX S.R.L. XXXXX a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată, susținând, în esență, că la momentul predării arhivei de către reprezentanţii S.C. XXXXX S.A. XXXXX, au solicitat să li se comunice dacă deţin deciziile de nominalizare în grupă superioară de muncă, însă au primit răspuns negativ, societatea putând să elibereze doar adeverinţe care să ateste situaţii rezultate din documentele deţinute în depozitul de arhivă.

În cauză, reclamantul a formulat şi răspuns la întâmpinare.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Reclamantul XXXXX a desfăşurat activitate ca sudor în cadrul Întreprinderii XXXXX e, ulterior S.C. XXXXX S.A. XXXXX, în perioadele 15.07.1987 – 15.09.1987 și 01.02.1989 – 01.04.2008.

În aceeași perioadă, în cadrul aceluiași angajator, mai multe persoane au desfăşurat activitate în aceleași condiții cu reclamantul, printre care XXXXX, cărora li s-au eliberat adeverințe referitoare la faptul că au fost încadrați în grupa a II – a de muncă, în procent de 100 % din timpul efectiv lucrat, conform pct. 103 şi 211 din anexa nr. 2 la Ordinul MMPS nr. 125/1990, actul în baza căruia s-a făcut înscrierea fiind decizia nr. XXXXX, pe când reclamantul nu a beneficiat de adeverință, ci doar de înscrieri în carnetul de muncă. 

În aceste condiţii, reclamantul s-a adresat cu cerere pârâtei S.C. XXXXX S.R.L. XXXXX, solicitând adeverinţa în discuţie, care însă nu i-a fost eliberată, întrucât societatea, păstrătoarea arhivei S.C. XXXXX S.A. XXXXX, nu deţine documente în acest sens, răspuns comunicat cu adresa nr. XXXXX.

Prin acţiunea dedusă judecăţii, reclamantul XXXXX a solicitat instanţei să constate şi să-i recunoască dreptul de a beneficia de grupa a II - a de muncă, în procent de 100% pentru perioada 01.02.1989 – 01.04.2001, lucrată ca sudor în cadrul Întreprinderii XXXXX, ulterior S.C. XXXXX S.A. XXXXX, precum şi obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverinţe în acest sens.

Din considerentele ce se vor expune, acţiunea este apreciată întemeiată.

Temeiul juridic al încadrării în grupa a II - a de muncă este Ordinul MMPS nr. 50/1990, completat prin Ordinul nr. 125/1990, Instrucţiunile nr. 1040/1967 de aplicare a Legii nr. 27/1966, iar după anul 1990, potrivit prevederilor art. 13 din Ordinul nr. 50/1990, art. 1 din H.G. nr. 456/1990, art. 1 din H.G. nr. 559/1990 şi Ordinul nr. 1556/1995.

Prin Ordinul MMPS nr. 50/1990 completat cu Ordinul MMPS nr. 125/1990, au fost precizate locurile de muncă, activităţile şi categoriile de personal care lucrează în condiţii deosebite, ce se încadrează  în grupele I şi a II - a de muncă.

În grupa a II - a se încadrează locurile de muncă cuprinse în anexa nr. 2 la acest  act normativ.

La pct. 3 se stipulează că beneficiază de încadrare în grupe, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2.

De asemenea, la pct. 6 și 7 din Ordinul MMPS nr. 50/1990, se menționează  că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi a II – a de muncă se face de către conducere împreună cu sindicatele libere din unități, ținând seama de condițiile de muncă deosebite, concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective, încadrarea în grupele de muncă realizându-se proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste locuri.

Conform prevederilor pct. 8 din ordinul amintit, perioada de timp în care o persoana a avut sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilea de către conducerea unităţii sau prin prevederile legale care reglementau atribuţiile de serviciu ce reveneau fiecărei persoane, în raport cu funcţia îndeplinită.

Cu alte cuvinte, încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă reprezintă un atribut al angajatorului, care se exercită în condițiile Ordinului MMPS nr. 50/1990 şi Ordinului MMPS nr. 125/1990.

Rezultă că, încadrarea activităţilor sau a locurilor de muncă în grupe superioare de muncă s-a efectuat sau trebuia să se efectueze, în momentul apariţiei fiecărui act normativ care reglementa aceasta, iar nominalizarea persoanelor să poată fi probată cu documentele existente în cadrul unităţii angajatoare.

Din carnetul de muncă al reclamantului rezultă faptul că acesta a fost încadrat în perioada solicitată, pentru funcţia de sudor deţinută în cadrul Întreprinderii XXXXX, ulterior S.C. XXXXX S.A. XXXXX, fiind efectuate şi mențiuni referitoare la încadrarea în grupa a II - a de muncă.

Cum stabilirea condițiilor și nominalizarea locurilor de muncă ce pot fi încadrate în grupe de muncă, precum și nominalizarea persoanelor, revine unității angajatoare și, odată stabilită situația juridică, evidențierea acesteia se reflectă în carnetul de muncă sau în adeverințe emise de unitate, cererea reclamantului prin care a solicitat ca munca prestată în perioada 01.02.1989 – 01.04.2001 se încadrează în grupa a II - a de muncă, în procent de 100% este întemeiată.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că persoane care au lucrat împreună cu reclamantul, în cadrul aceluiaşi angajator, au obţinut de la acesta adeverinţe din care rezultă că au lucrat în grupa a II - a de muncă în procent de 100%.

Astfel de adeverinţe sunt şi cele înregistrate sub nr. XXXXX şi nr. XXXXX, în care fostul angajator menţionează că sunt eliberate pe baza documentelor verificabile aflate în arhiva societăţii. Totodată, prin acestea se atestă că alţi angajaţi, strungar, respectiv sculer matriţer  în cadrul Întreprinderii XXXXX, ulterior S.C. XXXXX S.A. XXXXX, ca şi reclamantul, în aceeaşi perioadă cu acesta, au fost încadraţi în grupa a II – a de muncă, în procent de 100 %, conform nominalizării efectuate prin decizia nr. XXXXX, temeiul juridic al încadrării reprezentându-l pct. 103 din anexa nr. 2 la Ordinul MMPS nr. 125/1990, pct. 211 din anexa nr. 2 la Ordinul MMPS nr. 50/1990.

Aceleași mențiuni referitoare la încadrarea în grupa a II – a de muncă în procent de 100 %, conform nominalizării efectuate prin decizia nr. XXXXX, cu temei juridic al încadrării pct. 103 din anexa nr. 2 la Ordinul MMPS nr. 125/1990 se regăsesc și în carnetul de muncă al reclamantului.

Este evident, faţă de ansamblul probator administrat, că reclamantul a desfăşurat activitate în cadrul aceluiaşi angajator, în acelaşi timp cu persoanele cărora li s-au eliberat adeverinţe, şi în condiţii similare.

Având în vedere considerentele ce preced, Tribunalul urmează să admită acţiunea şi să constate că în perioada 01.02.1989 – 01.04.2001, reclamantul XXXXX a desfăşurat activitate ca strungar în cadrul fostei Întreprinderii XXXXX, ulterior S.C. XXXXX S.A. XXXXX, în condiţiile grupei a II – a de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv lucrat.

Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 8 din H.G. nr. 500/2011, pârâta S.C. XXXXX S.R.L. Ploieşti va fi obligată să elibereze reclamantului XXXXX o adeverinţă în acest sens.

Domenii speta

Spete similare