Dare de mita

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA  DOSAR NR…../119/2016

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.15

Şedinţa publică din data de 22 martie 2017

Completul de judecată C11

PREŞEDINTE: ….. - JUDECĂTOR

GREFIER: …..

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ……

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

- Direcţia Naţională Anticorupţie - Biroul Teritorial Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului L. V., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.369 alin.1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 01.03.2017, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa în vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru 08.03.2017, 15.03.2017, şi apoi, pentru astăzi, 22.03.2017.

Instanţa, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.

T R I B U N A L U L,

I. Asupra procesului penal de faţă, constată că prin rechizitoriul nr. 143/P/2016 din 16.12.2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Biroul Teritorial Braşov, verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, potrivit art. 328 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 222 din OUG nr. 43/2002, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub dosar nr…../119/2016 la 16.12.2016, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului L. V., fiul lui A. şi B., născut la data de … în oraşul …, judeţul …., domiciliat în comuna …… judeţul Covasna, CNP …., cetăţean român, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii – 10 clase, muncitor necalificat, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000.

Prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut, în esenţă că inculpatul, la data de 28.04.2016, în timp ce se afla în autoutilitara MAN cu nr. de înmatriculare …. în calitate de candidat pentru susţinerea probei practice în vederea obţinerii permisului de conducere categoria C, i-ar fi dat mită suma de 200 de lei examinatorului A. C. A., agent principal de poliţie în cadrul SPCRPCÎV Neamţ, delegat la data săvârşirii faptei la SPCRPCIV Covasna, având atribuţii pe linia de examinare a candidaţilor pentru obţinerea permisului de conducere de diferite categorii, în vederea îndeplinirii necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu, pentru a-1 declara admis la proba practică.

II.  În fapt, s-a reţinut că, pe fondul relaţiei de prietenie şi încredere cu ofiţerul de poliţie F. I. C., care a fost detaşat de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Neamţ la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Covasna, în vara anului 2015, având atribuţii pe linia de examinare a candidaţilor pentru obţinerea permisului de conducere, agentul de poliţie A. C. A., la scurt timp de la delegarea sa de la SPCRPCIV Neamţ la SPCRPCIV Covasna - sfârşitul anului 2015, conştientizând faptul că îşi poate suplimenta veniturile traficându-şi aceste atribuţii de serviciu în schimbul unor sume de bani, cu sprijinul lui F. I. C., cei doi fiind desemnaţi împreună să asigure înregistrarea şi supravegherea candidaţilor la proba teoretică şi ulterior la examinarea candidaţilor la proba practică a examenului pentru obţinerea permisului de conducere auto, a dezvoltat relaţii cointeresate cu mai mulţi instructori auto, printre care erau şi numiţii K. G. şi E.r G., instructori auto în cadrul şcolii SC Pilotaj….. SRL din Târgu Secuiesc, judeţul Covasna.

În baza acestor relaţii cointeresate cei doi instructori identificau elevii care doreau să obţină în mod facil permisul de conducere în schimbul remiterii unor sume de bani, care erau împărţiţi de cei doi instructori cu cei doi inculpaţi examinatori, după ce candidaţii erau ajutaţi la proba teoretică de către A. C. A., prin indicarea răspunsurilor corecte la întrebările din testul de examen, ulterior fiind promovaţi la proba practică de cei doi inculpaţi examinatori.

Totodată, poliţistul A. C. A., profitând de starea de neîncredere în abilităţile practice ale unor candidaţi ce susţineau proba practică pentru obţinerea permisului de conducere pentru unele categorii, pentru profesionişti, stare generată în mare parte de comportamentului inculpatului prin evidenţierea în mod insidios a exigenţelor pe care le are cu privire la susţinerea probei practice, a pretins şi a primit diferite sume de bani de la candidaţii N. G., S. M. C., C. C. Ş., I. R., F. I. J., D. M. L.şi inculpatul L. V. în timp ce aceştia susţineau proba practică.

Având în vedere că inculpatul L. V. nu a putut fi audiat până la întocmirea rechizitoriului, fiind plecat din ţară, în cauză s-a dispus disjungerea şi formarea prezentului dosar în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită prevăzută de art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Astfel, în data de 28.04.2016, potrivit programatorului din ziua respectivă a  SPCRPCIV Covasna privind proba practică, candidaţii F. I. J., D. M. L. şi L. V. au fost programaţi să susţină proba practică pentru obţinerea permisului categoria CE, respectiv categoria C, cu examinatorul A. C. A., proba fiind susţinută cu autoutilitara  MAN, cu nr. de înmatriculare …...

Din discuţia în mediul ambiental purtată în data de 28.04.2016 în intervalul orar 09:09:30 - 09:27:50, interceptată în cauză cu autorizarea prealabilă a judecătorului, a rezultat că înainte de începerea propriu-zisă a examenului la proba practică, la volanul autocamionului s-a plasat candidatul F. I., candidat pentru obţinerea permisului categoria CE, iar la scurt timp a apărut şi D. M., care susţinea proba practică pentru obţinerea permisului categoria C/Cl.

Între cei doi se poartă discuţii cu privire la numărul persoanelor ce sunt programate la examen în ziua respectivă şi cine este examinatorul.

Candidatul F. I. îi povesteşte lui D. M. despre modul cum a decurs examenul anterior, respectiv că a trebuit să dea o masă examinatorului A. C. A., şi că de această dată, în funcţie de ce notează examinatorul în fişă, este dispus să dea şi 100 de euro, timp în care a apărut şi inculpatul L. V..

Acesta intră în vorbă cu cei doi, spunându-le că unii au picat proba şi, pe fondul discuţiilor purtate cu privire la o eventuală reexaminare şi câţi bani implică acest lucru, L. V. îl întreabă pe D. M. câţi bani a dat F., precizând că el are doar 200 de lei la el.

La un moment dat, la autoutilitara MAN se prezintă poliţistul A. C., care începe examinarea practică a candidaţilor F. I. şi D. M.. Aceştia îi remit agentului de poliţie A. C. A., în timpul examinării, conform înţelegerii de mai sus, suma de 50 euro fiecare, pentru a fi declaraţi admişi la proba practică.

După ce D. M. a susţinut şi promovat proba practică, în autoutilitara MAN s-a urcat inculpatul L. V..

Acesta este recunoscut de examinatorul A. C. A. că a mai susţinut anterior proba practică şi a fost respins, circumstanţe în care îl întreabă „dacă azi e pregătit" , în sensul de a-i remite o sumă de bani pentru a promova, spunându-i expres: „ia dosaru' de-acolo şi pune şi tu acolo ceva, da?!".

În continuare examinatorul le povesteşte inculpatului L. V. şi lui D. M. despre faptul că el încearcă sa le insufle celorlalţi că poate să-i ajute să promoveze proba practică în mod fraudulos, „Eu li zic; băi dacă, ştii cum îi... da' nici nu... pot să îi....eu mai bat aşa..." relevant fiind întreg dialogul între cei trei.

După acest moment, L. V. remite examinatorului A. C. A. suma de 200 de lei, pe care acesta o ia şi o bagă în buzunar, după care inculpatul se interesează dacă examinatorul va testa şi la alte categorii, încercând astfel să observe dacă pot fi ajutaţi în acelaşi fel şi alţi candidaţi.

Potrivit anexei pentru proba practică a examinării pentru obţinerea permisului de conducere categoria C, inculpatul L. V. a fost declarat admis la proba practică susţinută în 28.04.2015, fiind penalizat cu doar 12puncte de examinatorul A. C. A..

Acesta a fost desemnat pentru a examina la proba practică prin dispoziţia de zi pe unitate nr. S/10/116 din 28.04.2016 a şefului SPCRPCIV Covasna, comisar şef R. R.

În ceea ce priveşte atribuţiile examinatorului în timpul susţinerii probei practice în traseu, art. 16 şi următoarele din Ordinul nr. 268/2010 privind procedura de examinare pentru obţinerea permisului de conducere, publicat în Monitorul Oficial Nr. 843 din 16 decembrie 2010, prevăd că acesta urmăreşte modul de comportare a candidaţilor, în funcţie de categoria autovehiculului, penalizând neîndeplinirea obligaţiilor şi neexecutarea corectă a manevrelor prevăzute în art. 16 prin consemnarea, pe fila verso a anexei la testul de examen, a literei I în căsuţele corespunzătoare regulii încălcate, ori de câte ori s-a constat acea greşeală.

Calculul punctelor de penalizare acumulate pentru fiecare regulă încălcată se realizează prin înmulţirea punctelor de penalizare cu nr. de greşeli consemnate de examinator. Candidatul ce cumulează cel mult 20 de puncte de penalizare în timpii prevăzuţi la art. 19 este declarat admis la proba practică, iar cel care a depăşit punctajul maxim de penalizare înaintea expirării timpilor prevăzuţi la art. 19 este declarat respins.

Examinatorul A. C. A. a recunoscut faptul că a primit de la inculpatul L. V. o sumă de bani pentru a fi mai indulgent la unele manevre efectuate în timpul susţinerii probei practice.

Cu privire la acuzaţiile care i se aduc, inculpatul L. V. a recunoscut că i-a remis examinatorului A. C. A., în circumstanţele mai sus evidenţiate, suma de 200 de lei, sumă pe care a împrumutat-o de la candidatul D. M., fapt confirmat de acesta din urmă.

Inculpatul L. V. susţine că iniţial nu a dorit să dea bani, dar, având în vedere că trebuia să plătească din nou ore suplimentare în valoare de aproximativ 800 de lei în situaţia în care era declarat respins la proba practică, a fost de acord să remită suma de 200 de lei examinatorului A. C. A..

Se arată că deşi inculpatul L. V. susţine că a dat mită la solicitarea inculpatului A. C. A., remiterea sumei s-a făcut pe fondul nedobândirii de către acesta a abilităţilor practice de conducere a unor autovehicule impuse de legislaţia în vigoare persoanelor care doresc obţinerea permisului de conducere pentru categoria C şi lipsei de experienţă în conducerea unor astfel de autovehicule, fiind interesat de obţinerea permisului de conducere categoria C (profesionişti) în mod facil, într-un timp cât mai scurt şi cu costuri reduse, fiind conştient că nu şi-a însuşit în mod temeinic abilităţile practice necesare.

În acest sens sunt indicate şi discuţiile purtate de candidaţi între ei, înainte de susţinerea probei practice, cu privire la sumele de bani pe care intenţionau să le remită inculpatului A. C. A., precum şi discuţiile purtate cu inculpatul A. C. A. în timpul susţinerii probei practice, în cadrul cărora se evidenţiază uşurinţa inculpatului cu care acceptă solicitarea examinatorului de a-i remite bani.

III. Cu privire la datele personale şi atitudinea procesuală manifestată în cursul urmăririi penale, se arată că este cetăţean român, în vârstă de 27 de ani, nu are antecedente penale şi este căsătorit.

Cu privire la acuzaţiile care i se aduc, se precizează că inculpatul L. V. a recunoscut că i-a remis examinatorului A. C. A., în circumstanţele mai sus evidenţiate, suma de 200 de lei, sumă pe care a împrumutat-o de la candidatul D. M., fapt confirmat de acesta din urmă.

Inculpatul L. V. susţine că iniţial nu a dorit să dea bani, dar, având în vedere că trebuia să plătească din nou ore suplimentare în valoare de aproximativ 800 de lei în situaţia în care era declarat respins la proba practică, a fost de acord să remită suma de 200 de lei examinatorului A. C. A..

IV. Cu privire la încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, prin actul de sesizare al instanţei se arată că fapta inculpatului L. V., constând în aceea că, în data de 28.04.2016, în timp ce se afla în autoutilitara MAN cu nr. de înmatriculare ….. în calitate de candidat pentru susţinerea probei practice în vederea obţinerii permisului de conducere categoria C, i-a dat mita suma de 200 de lei examinatorului A. C. A., agent principal de poliţie în cadrul SPCRPCÎV Neamţ, delegat la data săvârşirii faptei la SPCRPCIV Covasna, având atribuţii pe linia de examinare a candidaţilor pentru obţinerea permisului de conducere de diferite categorii, în vederea îndeplinirii necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu, pentru a-1 declara admis la proba practică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

V. În cauză, nu au fost dispuse măsuri asigurătorii sau măsuri preventive cu privire la inculpatul L. V..

VI. Prin acelaşi rechizitoriu, s-a dispus şi disjungerea cauzei şi formarea unui nou dosar în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de dare de mită, prevăzută de art.290 alin. l Cod penal, luare de mită, prevăzută de art.289 alin. l Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 şi abuz în serviciu, prevăzută de art.297 alin. l Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 cu privire la numita M. A. şi M. E., respectiv, în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000, cu privire la modul în care au obţinut permisul de conducere numiţii F. L., B. D., J. K., M.I. şi implicarea instructorilor auto în această activitate.

VII. Se solicită, de asemenea, prin actul de sesizare al instanţei, conform prevederilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală - obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 2.645 lei.

VIII. Prin încheierea de cameră preliminară nr. 2/CP din 25 ianuarie 2017 a Tribunalului Covasna, În baza art.346 alin. 1 Cod procedură penală, constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 143/P/2016 din 16.12.2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov, verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, potrivit art. 328 alin. 1 Cod procedură penală şi art.222 din OUG nr.43/2002, privind pe inculpatul L. V., fiul lui A. şi  B., născut la data de … în oraşul …, judeţul …., domiciliat în comuna ….., CNP …, cetăţean român, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii – 10 clase, muncitor necalificat, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.

IX. Cauza nu comportă latură civilă.

X. La termenul din 13 februarie 2017, i s-au adus la cunoştinţă inculpatului L. V. şi dispoziţiile art. 374 alin. 4 şi art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, iar acesta asistat de apărătorul său, acesta a declarat că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa şi a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, poziţie procesuală consemnată în procesul-verbal de la fila 32 dosar instanţă.

Întrucât în declaraţia sa, inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptei, astfel cum au fost reţinută în cuprinsul rechizitoriului, s-a admis cererea acestuia şi judecarea prezentei cauze, s-a desfăşurat potrivit procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii.

XI. Pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele mijloace de probă:

1. declaraţie suspect L. V. din 25.10.2016 (filele nr. 215-218 vol. I dosar urmărire penală);

2. declaraţie suspect A. C. A. din 08.06.2016 (filele nr. 26-30 vol. II dosar urmărire penală);

3. declaraţie inculpat A. C. A. din 28.06.2016 (filele nr. 40-49 vol. II dosar urmărire penală);

4. declaraţie suspect D. M. L. din 13.06.2016 (filele nr.50-53 vol. II dosar urmărire penală);

5. situaţie programator la traseu cu candidaţii pentru obţinerea permisului de conducere în ziua de 28.04.2016 (filele nr. 54-56 vol. II dosar urmărire penală);

6. proces-verbal din 08.06.2016 de verificare a categoriilor permiselor de conducere pentru L. V. ş.a. (filele nr. 57-59 vol. II dosar urmărire penală);

7. proces-verbal din 09.06.2016 de verificare a dispoziţiilor de zi pe unitate în perioada 04.01.2016-28.04.2016 date de şeful/înlocuitorul la comanda SPCRPCÎV (fila 60 vol. II dosar urmărire penală);

8. procesul - verbal din 30.05.2016 de redare selectivă a discuţiei în mediul ambiental purtate în data de 28.04.2016 în intervalul orar 09:09:30 -09:27:50 (filele nr. 126-129 vol. II dosar urmărire penală);

9. procesul - verbal din 30.05.2016 de redare selectivă a discuţiei în mediul ambiental purtate în data de 28.04.2016 în intervalul orar 11:01:35 -11:47:53 şi planşa fotografică (filele nr. 130-149 vol. II dosar urmărire penală);

10. fişa postului - A. C. A. (filele nr. 150-155 vol. II dosar urmărire penală);

11. dispoziţiile nr. 93/16.03.2016, nr.8/12.01.2016, nr.196/16.11.2015 emisă de directorul Direcţiei Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor (fila nr. 156 -158 vol. II dosar urmărire penală);

12. fişa de şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor nr.120274/24.10.2014 – L. V. (filele 159 – 160 vol. II dosar urmărire penală);

13. cererea de prezentare la examenul pentru obţinerea permisului de conducere categoria C din 24.08.2015 a inculpatului L. V. (fila 161 vol. II dosar urmărire penală);

14. copie carte identitate şi permis conducere – inculpat  L. V. (fila 162 vol. II dosar urmărire penală);

15. copie chitanţă nr.2612539/1 din 28.01.2015 – inculpat  L. V. (fila 163 vol. II dosar urmărire penală);

16. copie certificat cazier judiciar nr.2989763/16.10.2014 - inculpat  L. V., depusă în dosarul de prezentare la examenul pentru obţinerea permisului (fila 165 vol. II dosar urmărire penală);

17. adeverinţa nr.605/15.04.2016 emisă de Şcoala de conducători auto Transport Servicii …. SRL (fila 166 vol. II dosar urmărire penală);

18. copie certificat cazier judiciar nr.8386343/18.04.2016 - inculpat  L. V., depusă în dosarul de prezentare la examenul pentru obţinerea permisului (fila 167 vol. II dosar urmărire penală);

19. anexa pentru proba practică examinării pentru obţinerea permisului de conducere de către inculpatul L. V. din 28.04.2016 (fila 168 vol. II dosar urmărire penală);

20. chitanţă taxă examinare seria 63394/2016 din 18.04.2016 – L. V. (fila 169 vol. II dosar urmărire penală);

21. declaraţie inculpat (fila 32 dosar instanţă).

În circumstanţiere, în cauză, a fost întocmit raportul de evaluare nr. 949/SPCV/17.02.2017 de către Serviciul de Probaţiune Covasna (filele 38-40 dosar instanţă).

XII. Astfel, analizând coroborat şi obiectiv materialul probator administrat în cauză, se reţine în fapt că la data de 28 aprilie 2016, A. C. A., agent principal de poliție în cadrul SPRPCÎV Neamț, era delegat la SPCRPCÎV Covasna, având atribuții vizând examinarea candidaților pentru obținerea permisului de conducere sau a unor categorii ale acestuia.

Astfel, în data de 28.04.2016, potrivit programatorului din ziua respectivă a  SPCRPCIV Covasna privind proba practică, erau programaţi să susţină proba practică pentru obţinerea permisului categoria CE, respectiv categoria C, candidaţii F. I. J., D. M. L. şi L. V., examinarea urmând a fi efectuată de agent principal de poliție A. C. A., desemnat în acest sens, prin dispoziţia de zi pe unitate nr. S/10/116 din 28.04.2016 a şefului SPCRPCIV Covasna, comisar şef R. R., pe autoutilitara  MAN, cu nr. de înmatriculare …...

Se impune menţiunea că inculpatul L. V. absolvise cursurile şcolii de şoferi … din Sfântu Gheorghe la începutul anului 2016, iar  la o lună după ce a fost declarat admis la testarea teoretică, s-a prezentat la proba practică, dar la prima examinare cu aceleaşi examinator  - A. C. A. -  a fost declarat respins.

După încă 2 săptămâni şi ore suplimentare de conducere, inculpatul  s-a înscris din nou la proba practică pentru data de 28 aprilie 2016.

Prin urmare, în jurul orelor 08,00, inculpatul, s-a prezentat în zona magazinului Bila din Sfântu Gheorghe,  situat sub un pod, în calitate de candidat pentru susţinerea probei practice în vederea obţinerii permisului categoria C.

Acolo se aflau mai multe persoane, printre care şi candidaţii F. I. J., D. M. L. cu care a intrat în vorbă discutând despre numele examinatorului, reieşind din că unul din candidaţi – D. M. L. din Ghelinţa – a insistat asupra faptului că o să vorbească cu poliţistul examinator şi i-a spus şi inculpatului că trebuie daţi nişte bani ca să promoveze cu siguranţă proba practică. După această discuţie, a apărut instructorul cu autoutilitara MAN, cu nr. de înmatriculare …., inculpatul L. V. a urcat împreună cu D. M. L. din Ghelinţa, ca martor al acestuia iniţial, fiecare având asupra sa dosarul de candidat.

După parcurgerea traseului de către a D. M. L. din Ghelinţa,  venit rândul inculpatului să fie examinat, iar primul candidat a  rămas martorul său,  aflându-se în habitaclul autoutilitarei.

Când l-a văzut examinatorul  A. C. A., l-a întrebat pe inculpatul L. V. dacă de această dată este pregătit, acesta a răspuns afirmativ precizând că a  luat ore suplimentare de condus şi înainte de a porni pe traseu,  colegul său martor,  i-a dat un cot şi i-a spus :”bagă mă şi tu ceva în dosar,  ca să te treacă sau să fie bine”, astfel că  înainte de a demara, a băgat 200 de lei în dosarul de candidat, pe care l-a întins apoi examinatorului A. C. A., bani pe care îi împrumutase de la D. M. L..

Inculpatul a condus cam 20 de minute, examinatorul pe tot parcursul, indicându-i traseul şi  manevrele pe care a trebuit să le efectueze.

După ce a parcurs traseul, examinatorul a scris ceva pe fişa de examinare, spunându-i inculpatului L. V. că aşa trebuia să procedeze şi prima dată, referindu-se la faptul că trebuia să-i dea bani şi atunci.

Inculpatul a precizat că dacă nu trecea nici de această dată de proba practică, ar fi trebuit să plătească 800 de lei pentru ore suplimentare, să umble după hârtii la Primărie la Băţani, să vină din nou la Sfântu Gheorghe, ceea ce l-ar fi costat cam 1000 de lei, arătând că nu crede că examinatorul l-ar fi declarat admis la proba practică dacă nu-i dădea cei 200 de lei.

Potrivit anexei pentru proba practică a examinării pentru obţinerea permisului de conducere categoria C, inculpatul L. V. a fost declarat admis la proba practică susţinută în 28.04.2015, fiind penalizat cu doar 12puncte de examinatorul A. C. A..

Examinatorul A. C. A. a recunoscut faptul că,  pentru a fi mai indulgent la unele manevre efectuate în timpul susţinerii probei practice, a primit şi de la inculpatul L. V. o sumă de bani.

Starea de fapt rezultată din materialul probator administrat se coroborează pe deplin cu declaraţiile inculpatului atât din cursul urmăririi penale, cât şi din faţa instanţei care a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, uzând de procedura recunoaşterii învinuirii.

XIII. Aşadar, în drept, fapta inculpatului L. V. constând în aceea că în data de 28.04.2016, în timp ce se afla în autoutilitara MAN cu nr. de înmatriculare …. în calitate de candidat pentru susţinerea probei practice în vederea obţinerii permisului de conducere categoria C, i-a dat mită suma de 200 de lei examinatorului A. C. A., agent principal de poliţie în cadrul SPCRPCÎV Neamţ, delegat la data săvârşirii faptei la SPCRPCIV Covasna, având atribuţii pe linia de examinare a candidaţilor pentru obţinerea permisului de conducere de diferite categorii, în vederea îndeplinirii necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu, pentru a-1 declara admis la proba practică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000.

XIV. La individualizarea judiciară a pedepselor ce îi vor fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere că scopul pedepsei care este acela de a preveni săvârşirea de noi infracţiuni, limitele de pedeapsă stabilite de legea specială (pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani), reduse cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală, precum şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal examinate în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea - împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, reţinând că inculpatul lucrează în străinătate potrivit propriilor declaraţii, că deja fusese odată declarat respins la proba practică de acelaşi examinator;  lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, atitudinea manifestată de inculpat faţă de aceste efectele faptei sale,  că  a manifestat încă de pe parcursul urmăririi penale o atitudine responsabilă de asumare a faptelor şi consecinţelor acestora, înlesnind desfăşurarea procedurii judiciare, adoptând aceeaşi poziţie şi în faţa instanţei de judecată, că este căsătorit, nivelul de educaţie de 10 clase, muncitor necalificat, că în comunitatea în care trăieşte este apreciat ca o persoană paşnică, echilibrată, cu un comportament adecvat faţă de membri comunităţii, bine integrată în societate şi implicată în activităţi sociale utile, că lucrează cu membri familiei sale şi a celei extinse sezonier în agricultură din martie până în octombrie a anului, în Ungaria, oraşul Kecskemet şi  că potrivit raportului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probaţiune Covasna se bucură de un status social consolidat în rândul comunităţii locale, este apreciat pozitiv, beneficiază de relaţii bune cu familia, se bucură de sprijin şi ataşament din partea acesteia, dispune de resurse individuale şi familiale optime în vederea schimbării comportamentale, că nu prezintă un stil de viaţă care să îl predispună la comiterea de infracţiuni.

Astfel în contextul prezentei cauze, în stabilirea pedepselor, instanţa având în vedere cele arătate, se va orienta spre limita minimă a pedepsei prevăzute de lege, cu respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptei comise şi persoana inculpatului, apreciind că astfel stabilită, oferă garanţii în ceea ce priveşte realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei.

15. Prin urmare, în contextul celor ce preced, în temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 67 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna inculpatul L. V., fiul lui A. şi B., născut la data de …. în oraşul …., judeţul …, domiciliat în …… judeţul Covasna, CNP ……, cetăţean român, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii – 10 clase, muncitor necalificat, fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 1(un) an şi 4(patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită.

În baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, va începe de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală se consideră executată.

Apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, ţinând seama de persoana acestuia, de comportamentul său anterior şi ulterior comiterii faptei, de posibilităţile sale de îndreptare, că şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, sens în care, va dispune, în baza art. 91 Cod penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2(doi) ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal, va obliga inculpatul L. V., ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 Cod penal, va impune inculpatului L. V. obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3  Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul L. V. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, într-o entitate din comunitate, AJOFM Covasna sau Primăria comunei Băţani, judeţul Covasna, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condiţiile prevăzute de art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Conform art. 404 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 290 alin. 5 Cod penal, va dispune confiscarea specială  de la inculpat a sumei de 200 lei, ce constituie obiectul mitei.

În baza art.162 alin.3, art.163 Cod procedură penală, art.146 alin.3 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, va dispune arhivarea, în locuri speciale, cu asigurarea confidenţialităţii, odată cu dosarul, a suportului optic – DVD marca Verbatim inscripţionat „DNA ST BRAŞOV – 143/P/2016, copie ptr. instanţă înregistrat sub nr. DNA – STBV/332/MS/DVD/2016 – mediu de stocare sigilat cu sigiliul „PNA 212”, înregistrat sub nr.24/2016 în Registrul mijloacelor materiale de probă de la Tribunalul Covasna.

În conformitate cu art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 2.845 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2.645 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală cu aplicarea art.5 alin.1 lit. a din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă judiciară în materie penală, onorariul apărătoarei desemnată din oficiu pentru inculpat, av. O. I. C., în cuantum de 520 de lei (cameră preliminară+fond), se va avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei şi se va include în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 67 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul L. V., fiul lui A. şi B., născut la data de …. în oraşul …, judeţul …, domiciliat în ….., CNP …., cetăţean român, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii – 10 clase, muncitor necalificat, fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 1(un) an şi 4(patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită.

În baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, începe de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal care,  potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală se consideră executată.

În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2(doi) ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal, obligă inculpatul L. V., ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 Cod penal, impune inculpatului L. V. obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3  Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul L. V. prestează o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, într-o entitate din comunitate, AJOFM Covasna sau Primăria comunei Băţani, judeţul Covasna, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condiţiile prevăzute de art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Conform art. 404 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 290 alin. 5 Cod penal,  dispune confiscarea specială  de la inculpat a sumei de 200 lei, ce constituie obiectul mitei.

În baza art.162 alin.3, art.163 Cod procedură penală, art.146 alin.3 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, dispune arhivarea, în locuri speciale, cu asigurarea confidenţialităţii, odată cu dosarul, a suportului optic – DVD marca Verbatim inscripţionat „DNA ST BRAŞOV – 143/P/2016, copie ptr. instanţă înregistrat sub nr. DNA – STBV/332/MS/DVD/2016 – mediu de stocare sigilat cu sigiliul „PNA 212”, înregistrat sub nr.24/2016 în Registrul mijloacelor materiale de probă de la Tribunalul Covasna.

În conformitate cu art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 2.845 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2.645 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală cu aplicarea art.5 alin.1 lit. a din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă judiciară în materie penală, onorariul apărătoarei desemnată din oficiu pentru inculpat, av. ….., în cuantum de 520 de lei (cameră preliminară+fond), se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei şi se  include în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 martie 2017, orele 10,35.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare