Luare de mita

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr. ……..

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.28

Şedinţa publică din 03 noiembrie 2016

PREŞEDINTE : ……

GREFIER : ……

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …… din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra procesului penal pornit împotriva inculpatului C. S., trimis în judecată, în stare de libertate, sub măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (9 fapte) şi fals intelectual, prevăzut de art. 321 alin.1 C.pen. (8 fapte), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 din noul C.pr.pen., în sensul că dezbaterile au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită. 

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 19 octombrie 2016, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de faţă;

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 210/P/2014 din 30.04.2015, s-a dispus trimiterea în judecată sub control judiciar a inculpatului C. S. acuzat de comiterea infracţiunilor de săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 ( 9 fapte ) şi fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 C.pen., ( 8 fapte ), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., toate cu  aplic. art. 38 alin. (1) din C.pen.

În esenţă, prin actul de sesizare, în sarcina inculpatului se reţin următoarele:

1. Inculpatul C. S. în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător H. I., la data de 19.05.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere / neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis” în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat.

2. În aceeaşi calitate, inculpatul C. S., aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător H. I., la data de 19.05.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 100 de Euro, după care a declarat-o „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând în acest mod permisul de conducere al autoturismelor.

3. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător F. N., la data de 15.04.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 600 de lei, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând în acest mod permisul de conducere al autoturismelor.

4. În aceeaşi calitate, inculpatul C. S., aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător F. N., la data de 15.04.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere / neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis” în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat.

5. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător S. S., la data de 14.07.2014, a pretins de la aceasta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 500 de lei, după care a declarat-o „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând în acest mod permisul de conducere al autoturismelor.

6. În aceeaşi calitate, inculpatul C. S., aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător S. S., la data de 14.07.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere /neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat.

7. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător K. M., la data de 01.09.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 700 de lei, după care a declarat-o „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând în acest mod permisul de conducere al autoturismelor.

8. În aceeaşi calitate, inculpatul C. S., aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător K. M., la data de 01.09.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere / neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis” în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat.

9. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător M. G., la data de 02.09.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 200 de lei, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând permisul de conducere al autoturismelor.

10. În aceeaşi calitate, inculpatul C. S., aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător M. G., la data de 02.09.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere / neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis” în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat.

11. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător V. J., la data de 13.05.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 500 de lei, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând în acest mod permisul de conducere al autoturismelor.

12. În aceeaşi calitate inculpatul C. S., în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător V. J., la data de 13.05.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis” în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat.

13. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător D. C. V., la data de 24.02.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 200 de lei, după care a declarat-o „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând permisul de conducere al autoturismelor.

14. În aceeaşi calitate, inculpatul C. S., aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător D. C. V., la data de 24.02.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis” în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat.

15. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător K. B., la data de 08.07.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere / neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis” în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat.

16. În aceeaşi calitate, inculpatul C. S., aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător K. B., la data de 08.07.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 300 de Euro, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând în acest mod permisul de conducere al autoturismelor.

17. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către investigatorul sub acoperire K. A. N., la data de 07.10.2014, a pretins de la aceasta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care investigatorul sub acoperire a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la aceasta suma de 200 de Euro, pentru a o declara „admis” la proba de traseu, fapta fiind surprinsă în flagrant.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: declaraţiile suspectului/inculpatului C. S.; declaraţiile martorilor D. I. M., C. T., B. G. O. A., F. N., S. O. M., R. R., S. S., K. M., B. M., R. A., N. D., D. I., M. K., V. J., I. G., D. C. V., M. G., B. A., B. P. A., K. B., Z. A., D. D. G., C. I., C. C., H. I. J. A. D., B. Z. Z., inclusiv înregistrările audio-video ale acestora, în cazurile în care declaraţiile au fost înregistrate; procesele-verbale de vizualizare a înregistrărilor video privind întâlnirile pe care inculpatul le-a avut cu martorii K. B., S. S., K. M. şi M. G.;  înregistrările video privind întâlnirile pe care inculpatul le-a avut cu martorii K. B., S. S., K. M. şi M. G.; înregistrările audio-video ale comunicărilor investigatorului sub acoperire K. A. N.; procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire; procese-verbale de redare a convorbirilor înregistrate, certificate de către procuror; înscrisuri – extrasul de cont privind operaţiunile efectuate de martora H. I.; procesele-verbale de percheziţie, inclusiv planşele conţinând fotografiile judiciare; proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 7.10.2014, inclusiv planşa conţinând fotografii judiciare; înscrisuri – dosarele persoanelor examinate pentru obţinerea permisului de conducere auto, în original, inclusiv înscrisurile „anexă la testul de examen” întocmite cu privire la martorii F. N., S. S., K. M., M. G., V. J. şi D. C. V. şi cu privire la investigatorul sub acoperire; procese-verbale întocmite de către procuror şi de către organele de poliţie judiciară delegate în cauză

În aceeaşi faza procesuală, inculpatul C. S. a fost reţinut în baza ordonanţei nr. 571/P/2014 din 7 octombrie 2014 pentru 24 de ore, începând cu data de 7.10.2014 ora 18,29 până la data de 8.10.2014, ora 18,29, iar prin încheierea nr. 15 din 8 octombrie 2014 s-a dispus faţă de inculpat luarea măsurii controlului judiciar, măsură ce a fost menţinută prin încheierea nr. 52/CC/U/13.10.2014 cu modificarea conţinutului măsurii controlului judiciar, în sensul că s-a interzis inculpatului să exercite profesia în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatricularea vehiculelor Covasna.

Prin ordonanţa procurorului din data de 11.02.2015 s-a dispus prelungirea cu 60 de zile a măsurii controlului judiciar, iar prin ordonanţa din 09.04.2015 măsura controlului judiciar a mai fost prelungită cu încă 40 de zile, măsura fiind menţinută de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna.

După sesizarea instanţei, măsura controlului judiciar fiind menţinută succesiv, ultima menţinere fiind dispusă prin încheierea nr. 62/FDJ din 14 septembrie 2016.

În procedura de cameră preliminară, prin memoriul depus la dosar la data de 03.06.2015, inculpatul C. S., prin  apărătorul ales, a solicitat să se constate, în condiţiile art. 280-282 din Codul de procedură penală, nulitatea probelor administrate în faza de urmărire penală susţinând că acestea au fost obţinute în mod nelegal, solicitând  restituirea cauzei la parchet pentru refacerea în totalitate a urmăririi penale.

Prin încheierea din 10 iunie 2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriu nr. 210/P/2014 din 30.04.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna a administrării probelor şi a efectuării urmăririi penale, respingând excepţiile invocate şi cererea de restituire a cauzei la parchet.

Această încheiere fiind menţinută prin încheierea nr. 103/CP/15.09.2015 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Braşov.

La primul termen de judecată cu procedura completă din data de 28 septembrie 2015 după citirea actului de sesizare şi aducerea la cunoştinţă a drepturilor procesuale specifice acestei faze procesuale, inculpatul a consimţit să dea declaraţie în faţa instanţei, declaraţie prin care a arătat că nu se consideră vinovat de comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele probe: declaraţiile martorilor: R. R. ( f. 4 vol. II ); S. O. M. ( f. 6 vol. II ); S. S. ( 7 vol. II ); D. I. M. ( f. 9-10 vol. II ); K. M. ( f. 32-33 vol. II ); B. M. ( f. 34-35 vol. II ); R. A. ( f. 36 vol. II ); D. I. ( f. 37 38 vol. II ); D. C. V.  (f. 85-86 vol. II ); M. G. ( f. 87-88 vol. II); I. G. ( f. 89-90 vol. II ); V. J. ( f. 91-92 vol. II ); F. N. ( f. 93-95 vol. II ); M. K. ( f. 122-123 vol. II ); B.-G. O.-A. ( 124-125 vol. II ); B. A. ( f. 126-127 vol. II ); Z. A. ( f. 128 vol. II ); B. Z. Z. ( f. 168 vol. II ); H. I. ( f. 169-170 vol. II ); D. D. G. ( f. 171-172 vol. II ); A. D. ( f. 173 - 174 vol. II ); B. I. ( f. 199 -200 vol. II ); S. A. ( f. 201 - 202 vol. II ) L. I. A. ( f. 203 - 204 vol. II ); C. C. ( f. 205 vol. II ); C. I.( f. 206 vol. II ); K. B. ( f. 207-209 vol. II ); C. T. ( f. 210 - 212 vol. II ); M. F. ( f. 34 vol. III); B. P. A. ( f. 197 vol. III ); scrisoare de caracterizare de la locul de muncă Serviciul Public Comunitar Regim Permise de conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor din 16.10.2015 ( f. 30-31 vol. II ); au fost vizionate înregistrările surprinse pe camele de luat vederi de la SC … SRL, Farmacia …. SRL Sf. G.  şi Policlinica Sf. G., precum şi imaginile audio - video cu înregistrarea în mediul ambiental a flagrantului din 07.10.2014 şi a fost audiat în aceleaşi condiţii ca şi martorul ameninţat, cu imaginea şi vocea distorsionată, în şedinţă nepublică, investigatorul sub acoperire K. A. N.  ( f. 198 -199 vol. III ).

La solicitarea instanţei Serviciul de Probaţiune Covasna a întocmit un referat de evaluare psiho-socială a inculpatului C. S. ( f. 171 - 174 vil. III ), iar inculpatul a depus la dosar acte medicale din care rezultă că la data de 3 .10.2016 a suferit o intervenţie chirurgicală la genunchi pentru ruptură de menisc ( f. 175 - 179 vol. III ).

I.  Date preliminare

Inculpatul îşi desfăşura activitatea potrivit următoarelor acte normative şi dispoziţii administrative:

 a)Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna .

b)H.G. 1767 /2004 privind modul de funcţionare şi organizare a serviciilor publice comunitare

c)Fişele posturilor lucrătorilor atestaţi

d)Dispoziţiile D.R.P.C.I.V. privind activitatea de examinare

e)Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, actualizată

f)H.G. nr. 1391/2006, actualizată, pentru aprobarea Regulamentului de Aplicare a O.U.G. 195/2002

g)Ordinul M.A.I. 268/2010 privind procedura de examinare pentru obţinerea permisului de conducere modificat şi completat prin O.M.A.I. 82 / 2013

h)Legea nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestora

i)Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public

j) Directiva 2006/126/CE privind permisele de conducere

Inculpatului îi sunt aplicabile şi prevederile art. 1 din Legea nr.360 din 6 iunie 2002 privind Statutul poliţistului în care se menţionează faptul că:

(1) Poliţistul este funcţionar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă şi exercită atribuţiile stabilite pentru Poliţia Română prin lege, ca instituţie specializată a statului.

(2) Exercitarea profesiei de poliţist implică, prin natura sa, îndatoriri şi riscuri deosebite.

(3) Statutul special este conferit de îndatoririle şi riscurile deosebite, de portul de armă şi de celelalte diferenţieri prevăzute în prezentul statut.

Art.2

(1) Poliţistul este învestit cu exerciţiul autorităţii publice, pe timpul şi în legătură cu îndeplinirea atribuţiilor şi îndatoririlor de serviciu, în limitele competenţelor stabilite prin lege.

(2) Autoritatea funcţiei nu poate fi exercitată în interes personal.

Art.3

Poliţistul îşi desfăşoară activitatea profesională în interesul şi în sprijinul persoanei, comunităţii şi instituţiilor statului, exclusiv pe baza şi în executarea legii, cu respectarea principiilor imparţialităţii, nediscriminării, proporţionalităţii şi gradualităţii. (…)

Art.43

Poliţistului îi este interzis, în orice împrejurare:

a) să primească, să solicite, să accepte, direct sau indirect, ori să facă să i se promită, pentru sine sau pentru alţii, în considerarea calităţii sale oficiale, daruri sau alte avantaje;”

Inculpatul a semnat fişa postului la data de 13.08.2013.

În realizarea atribuţiilor sale privind examinarea practică a persoanelor, pentru obţinerea permisului de conducere, inculpatul, în conformitate cu art. 18 din Ordinul de examinare în cadrul probei practice de conducere a autovehiculul în traseu, era obligat:

•Să nu modifice locul de plecare comunicat candidaţilor;

•Să verifice identitatea candidaţilor, dosarul de examinare şi starea tehnică a autovehiculului sau a ansamblului cu care se efectuează examinarea;

•Să consemneze în anexa la testul de examen, sub semnătură, menţiunile referitoare la candidaţii neprezentaţi;

•Să explice candidaţilor modul de desfăşurare a probei şi să comunice clar şi din timp traseul ce urmează a fi parcurs;

•Să asigure prezenţa în vehicul cel puţin a unui martor (in general o altă persoană din rândul candidaţilor) pe timpul examinării fiecărui candidat;

•Să nu permită accesul în vehicul altor persoane, cu excepţia candidaţilor, martorilor sau a persoanelor cu atribuţii de control, precum şi lucrători din cadrul serviciului urmează cursul de formare iniţială pentru examinatori;

•Să nu permită transmiterea de indicaţii, sfaturi candidatului în timpul examinării;

•Să urmărească cu atenţie modul de efectuare a manevrelor de conducere a vehiculului, să intervină în situaţii deosebite când din cauza unor manevre periculoase se pot produce accidente de circulaţie;

• Să solicite o singură dată repetarea manevrei speciale executate incorect;

• Să nu angajeze cu candidaţii discuţii de altă natură decât cele legate de executarea probelor respective;

•Să nu indice candidaţilor efectuarea unor manevre care ar încălca regulile de circulaţie sau semnalizarea rutieră;

•Să nu intervină în mod nejustificat asupra aparaturii de bord sau asupra comenzilor autovehiculului;

•Să nu întrerupă desfăşurarea examenului în mod nejustificat;

• Să manifeste obiectivitate în aprecierea cunoştinţelor şi penalizarea greşelilor, având un comportament civilizat faţă de candidaţi;

•Să completeze cu datele necesare toate rubricile anexei de examinare, să menţioneze punctele de penalizare, să marcheze prin încercuire manevrele speciale executate şi situaţiile speciale care duc la rezultat “Respins”

• Să semneze anexa şi să asigure semnarea acestuia de către toate persoanele indicate în formular şi la sfârşitul examenului, indiferent de rezultat, să înmâneze candidatului un exemplar al anexei completate;

•În cazul candidaţilor declaraţi respinşi se anulează şi se reţine din dosarul de examinare chitanţa de examinare;

•Să consemneze rezultatele obţinute din programatoare, prin aplicaţia “înscriere rezultate”, după întoarcerea în unitate.

Potrivit aceloraşi proceduri, la finalizarea examinării pe anexa fiecărui candidat, inculpatul era obligat să completeze datele privind ora de finalizare a examinării candidatului, urmând ca la rubrica “Menţiuni” candidatul să completeze, sub semnătură proprie, când a finalizat examenul la proba practică, prin menţionarea orei.

Contrar procedurilor legale, inculpatul determina atât martorul cât şi persoana examinată să semneze în toate locurile necesare, pe formularul „anexă la testul de examen”, necompletat, la începutul sau la sfârşitul probei de traseu. Scopul evident era acela ca inculpatul să efectueze, ulterior, în funcţie de primirea mitei, menţiunile necesare declarării „admis” a mituitorului, contrar celor desfăşurate faptic în timpul probei de traseu.

Potrivit procedurii de examinare, dosarele candidaţilor declaraţi admişi la examenul în vederea obţinerii permisului de conducere se arhivează zilnic împreună cu dosarele de preschimbare ale permiselor de conducere, în ordinea numărului alocat acestor documente de sistemul informatic. Anexele de examinare ale candidaţilor neprezentaţi sau declaraţi respinşi se arhivează separat în ordine cronologică.

În cazul candidaţilor declaraţi „respins”, dosarul de examinare se înapoia acestora, la finalizarea probei de traseu.

Din coroborarea probelor administrate în cauză instanţa reţine următoarea stare de fapt: 

1. La data de 19.05.2014, martora H. I. s-a prezentat pentru susţinerea probei de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, în parcarea de lângă stadionul municipal pe strada Vînătorilor din mun. Sf. G., examinarea urmând s-o facă inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor.

În autoturism a fost prezentă şi martora S. S., care a observat manevrele efectuate de martora H. I., cu ocazia examinării. La locul de pornire, respectiv, finalizare a probei de traseu s-a aflat şi martorul J. A. D., instructorul martorei H. I..

Înainte de a începe proba, inculpatul le-a determinat pe cele două martore să semneze, în alb, „anexa la testul de examen”( f. 169  verso vol. II ).

Pe parcursul desfăşurării probei, inculpatul C. S. s-a manifestat agresiv la adresa persoanei examinate, martora H. I., creându-i o stare de temere cu privire la reuşita examinării. Alternativ, inculpatul se interesa de starea civilă a martorei, întrebând-o dacă e „doamnă” sau „domnişoară”, context în care martora a avut reprezentarea că inculpatul doreşte să-i solicite servicii sexuale ca și condiție pentru a promova.

Potrivit declaraţiilor martorei S. S. date în faţa procurorului şi menţinute în faţa instanţei,  greşelile pe care le-a sancţionat inculpatul în cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv „încadrarea necorespunzătoare în raport cu direcţia de mers dorită” şi „nesemnalizarea sau semnalizarea greşită a schimbării direcţiei de mers” nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării. La fel, nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorei H. I. în prezenţa sa.

La finalul probei, inculpatul i-a cerut martorei S. S. să părăsească  autovehiculul, rămânând singur cu martora H. I.. În acest moment, urmare a presiunii exercitate de inculpat, printr-o solicitare indirectă, inculpatul a pretins martorei H. I. o sumă de bani, pentru a o declara „admis”, spunându-i că va trece pe la domiciliul ei, în scurt timp. Aspectele rezultă din declaraţia martorei H. I. ( f. 169-170 vol. II ).

Proba de traseu s-a finalizat la ora 10.30.

După ce a părăsit autoturismul, având dosarul de examinare asupra ei (ceea ce însemna că a fost respinsă la proba de traseu), martora H. I. s-a deplasat, împreună cu martorul J. A. D., la banca OTP, unde martora avea un cont deschis, în euro. Pe drum, martora i-a dat de înţeles martorului J. A. D., că inculpatul C. S. i-a solicitat bani pentru a o promova.

La ora 11.37, martora H. I. a retras de la OTP Bank, sucursala Sf. G., suma de 100 de Euro. Aspectul este relevat de extrasul de cont ataşat la dosarul cauzei.

La domiciliul ei a fost abordată de inculpatul C. S.. La indicaţiile acestuia, martora H. I. a pus cei 100 de Euro în dosarul de examinare şi a remis dosarul şi banii inculpatului, care a plecat.

După primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat menţiuni nereale în „anexa la testul de examen” aparţinând martorei H. I., în privinţa greşelilor penalizate şi al calificativului „admis”, care nu a rezultat în urma examinării ci în urma mitei primite de inculpat.

2. La data de 15.04.2014, martorul F. N. s-a prezentat pentru susţinerea probei de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, în parcarea de la stadionul municipal, pe strada Vînătorilor din mun. Sf. G., judeţul Covasna, examinarea urmând s-o facă inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor.

În autoturism a fost prezentă şi martora B.-G. O.-A., care a observat manevrele efectuate de martorul F. N., cu ocazia examinării. La locul de pornire, respectiv, finalizare a probei de traseu s-a aflat şi martorul C. T., instructorul martorului F. N..

Pe parcursul desfăşurării probei, inculpatul C. S. a ţipat la martorul F. N., martora B.-G. O.-A. arătând că persoana examinată, martorul F. N., a făcut mai multe greşeli, cum ar fi faptul că, la plecarea de pe loc i s-a oprit motorul, deoarece nu a sincronizat ambreiajul şi acceleraţia, iar pe parcursul deplasării conducea agresiv. Cele două greşeli indicate de martorul care a asistat la examinare ar fi totalizat 11 puncte, însă acestea nu au fost evidenţiate de către inculpat pe ”anexa la testul de examen”, cu intenţia de a-l avantaja pe martorul F. N..

Potrivit declaraţiei martorei B.-G. O.-A. dată în faza de urmărire penală şi menţinută în faţa instanţei, greşelile pe care le-a sancţionat inculpatul în cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv „încadrarea necorespunzătoare în raport cu direcţia de mers dorită” şi „nesemnalizarea sau semnalizarea greşită a schimbării direcţiei de mers” nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării şi  nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorului F. N. în prezenţa sa .

Pe parcursul probei, inculpatul s-a deplasat cu martorul F. N. în spatele autoturismului, unde i-a spus că „dacă nu iasă ceva” nu o să promoveze. În aceste condiţii, martorul F. N. i-a spus că poate aduce 600 de lei, în parcarea de la magazinul Kaufland din localitate. Aspectele reies din declaraţia martorului F. N., fiind evidentă starea de temere pe care inculpatul i-a creat-o martorului, aflat în imposibilitate de a promova proba de traseu, în urma condiţionării inculpatului de remiterea mitei ( f. 93 - 95 vol. II ).

La finalul examinării (ora 12.08), martorul F. N. a părăsit autoturismul având asupra lui dosarul de examinare, ceea ce însemna că a picat proba, fapt declarat de martor, dar observat şi de către instructorul său, martorul C. T. ( f. 210-212 vol. II ).

Aşa cum i-a solicitat inculpatul, martorul F. N. s-a prezentat în parcarea magazinului Kaufland, după cca. o oră de la finalizarea probei. Aici, inculpatul C. S. a venit în timpul examinării unei alte persoane, în autoturism aflându-se şi martora D. I. M. Aceasta relatează, în concordanţă cu martorul F. N., că inculpatul C. S. a coborât din autoturism, s-a deplasat în spatele acestuia unde a primit de la martorul F. N. dosarul de examinare al acestuia. Din depoziţia martorului F. N. rezultă că suma pretinsă de inculpat cu titlul de mită, 600 de lei, a fost remisă inculpatului de mituitor în dosarul său de examinare. Inculpatul s-a întors în autoturism având asupra sa dosarul de examinare al martorului F. N..

După primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat menţiuni nereale în „anexa la testul de examen” aparţinând martorului F. N., în privinţa greşelilor penalizate şi al calificativului „admis”, care nu a rezultat în urma examinării ci în urma mitei primite de inculpat.

3. La data de 14.07.2014, martorul S. S. s-a prezentat pentru susţinerea probei de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, în parcarea de la stadionul municipal, pe strada Vînătorilor din mun. Sf. G., judeţul Covasna, examinarea urmând s-o facă inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor.

În autoturism a fost prezent şi martorul R. R., care a observat manevrele efectuate de martorul S. S., cu ocazia examinării. La locul de pornire respectiv finalizare a probei de traseu s-a aflat şi martorul S. O. M., instructorul martorului S. S.

Pe parcursul desfăşurării probei, inculpatul C. S. a avut o atitudine arogantă faţă de martora S. S., care i-a indus o stare de temere martorului în privinţa corectitudinii desfăşurării probei. Din declaraţia martorului R. R. rezultă că persoana examinată, martora S. S., a făcut mai multe greşeli, respectiv: nu a executat regulamentar, în două rânduri, manevra de parcare laterală pe strada Stadionului şi nu a păstrat distanţa regulamentară laterală faţă de un autovehicul staţionat.

Potrivit declaraţiei martorului R. R., greşelile pe care le-a sancţionat inculpatul în cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv „oprirea motorului”, ”mersul înapoi, parcarea cu faţa” şi „nesemnalizarea sau semnalizarea greşită a schimbării direcţiei de mers” nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării şi nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorei S. S. în prezenţa sa ( f. 4-5 vol. II ).

După efectuarea probei, inculpatul i-a cerut martorului R. R. să semneze ”anexa la testul de examen”, fără a-i comunica persoanei examinate rezultatul probei, în prezența martorului care a asistat la probă. Inculpatul i-a cerut martorului să părăsească autoturismul, rămânând singur cu martora S. S.. Aici, potrivit declarației martorei S. S., inculpatul i-a spus acesteia că, dacă dorește să ia permisul, să se întâlnească la Policlinica din mun. Sf. G., după examen.

Potrivit indicaţiilor inculpatului, martora S. S. s-a prezentat la Policlinică la ora 11.47.48, având asupra sa un dosar. La ora 11.49.27, martora S. S. îl aștepta pe inculpat, în holul de la intrarea în Policlinică, verificând conținutul dosarului pe care îl avea asupra ei. La ora 11.50.06, inculpatul C. S. apare lângă martoră și îi face acesteia un semn, să-l urmeze. La acel moment, potrivit declarației martorei S. S., inculpatul i-a cerut martorei să-și închidă telefonul după care a întrebat-o dacă mai vrea permisul. Martora a răspuns afirmativ, remiţându-i inculpatului suma de 200 de lei, ascunsă între filele dosarului. Inculpatul i-a cerut martorei să-i mai aducă încă 300 de lei, după care a luat dosarul și a părăsit Policlinica, la ora 11.54.07, fiind urmat de martora S. S. la ora 11.54.59. Aceste aspecte rezultă atât din declaraţia martorei cât şi din filmările video surprinse de sistemul de supraveghere amplasat la Policlinica din mun. Sf. G..

Tot din declarația martorei S. S. mai rezultă şi faptul că a remis inculpatului cei 300 de lei solicitați, în aceeași zi, în dreptul magazinului …. din zona Spitalului Județean din mun. Sf. G..

După primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat menţiuni nereale în „anexa la testul de examen” aparţinând martorei S. S., în privinţa greşelilor penalizate şi al calificativului „admis”, care nu a rezultat în urma examinării, ci în urma mitei primite de inculpat.

4. La data de 01.09.2014, martora K. M. s-a prezentat pentru susţinerea probei de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, în parcarea de la stadionul municipal, pe strada Vînătorilor din mun. Sf. G., judeţul Covasna, examinarea urmând s-o facă inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor.

În autoturism a fost prezent şi martorul N. D., care a observat manevrele efectuate de martora K. M., cu ocazia examinării. La locul de pornire respectiv finalizare a probei de traseu s-a aflat şi martorul R. A. care o înlocuia pe martora B. M., instructoarea martorei K. M..

Înainte de a începe proba, inculpatul a determinat-o pe martora K. M. și pe martorul N. D. să semneze, în alb, „anexa la testul de examen”.

Pe parcursul desfăşurării probei, inculpatul C. S. a avut o atitudine necorespunzătoare față de martora K. M., care i-a creat acesteia o stare de nesiguranță. Din declarația martorului N. D. rezultă că persoana examinată, martora K. M., a făcut mai multe greşeli, respectiv: a efectuat manevra de depășire a unui tractor în mod neregulamentar, fără a avea vizibilitatea și a pătruns pe o stradă semnalizată cu ”accesul interzis”. Prima greșeală este sancționată cu un punctaj de 21 de puncte penalizare și conducea la declararea ”respins” a martorei K. M. la proba de traseu.

Potrivit declaraţiei martorului N. D., una dintre greşelile pe care le-a sancţionat inculpatul în cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv „încadrarea necorespunzătoare în raport cu direcția de mers”, nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării. La fel, nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorei K. M. în prezenţa sa ( f. 109-110 vol. IV d.u.p.).

După efectuarea probei, inculpatul i-a cerut martorului N. D. să părăsească autoturismul, rămânând singur cu martora K. M.. Aici, potrivit declaraţiei martorei K. M., inculpatul a refuzat să îi comunice rezultatul probei insistând ca martora să ”zică ceva” în sensul de a-i oferi ceva inculpatului pentru ca acesta să o declare ”admis” la proba de traseu ( f. 32-33 vol. II ).

La finalul examinării (ora 11.45), martora K. M. a părăsit autoturismul, aproape plângând, spunându-i martorului R. A. că ”altă dată nu mai vine la examen”, având asupra ei dosarul de examinare, ceea ce însemna că a picat proba, fapt observat de către martorul R. A. ( f. 36 -37 vol. II ). Martora K. M. a participat, în continuare, ca martor, la proba efectuată de către martorul N. D., moment în care i-a relatat acestuia  că a picat proba de traseu.

Între timp, martorul R. A. i-a comunicat martorei B. M. că eleva sa, K. M., nu promovase proba de traseu, dosarul său de examinare rămânând în autoturismul în care fusese examinată.

După ce a participat ca martor la desfăşurarea probei de traseu de către martorul N. D., K. M. a fost abordată, pe stradă, de către inculpatul C. S. care i-a cerut să se întâlnească cu el peste o oră, la Policlinică, martora K. M. înțelegând că inculpatul dorește bani pentru a o declara ”admis”. La acel moment, inculpatul a luat dosarul de examinare al martorei K. M..

Potrivit indicaţiilor inculpatului, martora K. M. s-a prezentat la Policlinică la ora 13.57.32, urmându-l pe inculpat care intrase în Policlinică la 13.57.30. În interior, inculpatul a primit 700 de lei de la martora K. M., după care a ieșit pe o ușă secundară. La ora 14.00.52 martora K. M. a părăsit Policlinica. Aceste aspecte rezultă atât din declaraţia martorei cât şi din filmările video surprinse de sistemul de supraveghere amplasat la Policlinica din mun. Sf. G..

După primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat menţiuni nereale în „anexa la testul de examen” aparţinând martorei K. M., în privinţa greşelilor penalizate şi al calificativului „admis”, care nu a rezultat în urma examinării, ci în urma mitei primite de inculpat.

5. La data de 13.05.2014, martorul V. J. s-a prezentat pentru susţinerea probei de traseu în vederea obţinerii permisului de conducere, în parcarea de lângă stadionul municipal, examinarea urmând s-o facă inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor.

În autoturism a fost prezent şi martorul M. K., care a observat manevrele efectuate de martorul V. J., cu ocazia examinării. La locul de pornire, respectiv, finalizare a probei de traseu, s-a aflat şi martorul D. I., instructorul martorului V. J..

Pe parcursul desfăşurării probei, inculpatul C. S. i-a comunicat martorului V. J. că a comis mai multe greșeli și că mai are de învățat pentru a conduce bine. Cu toate acestea, inculpatul nu a consemnat greșelile constatate.

Pe parcursul probei, martorul V. J. a comis mai multe greșeli, astfel cum rezultă din declarația martorului M. K.: la plecarea de pe loc, a înecat motorul; la intersecția străzilor Vânătorului cu Stadionului, nu a respectat semnificația indicatorului ”Stop”, fiind foarte aproape de a fi implicat într-o coliziune cu un taximetru, care se deplasa regulamentar; nu a păstrat distanța față de autovehiculele din fața sa. Aceste greşeli conduceau la declararea ”respins” a martorului V. J. la proba de traseu (f. 122-123 vol. II).

În timpul desfășurării probei, inculpatul C. S. a cerut martorului V. J. să oprească autoturismul. Inculpatul a coborât din autoturism și i-a cerut martorului V. J. să-l însoțească, în spatele unui bloc. Aici, potrivit declarației martorului, inculpatul C. S. i-a cerut martorului V. J. să-i dea, ca mită, suma de 500 de lei, pentru a-l declara ”admis” la proba de traseu. La insistențele inculpatului și ținând cont de situația în care se afla, martorul V. J. a acceptat să-i remită inculpatului suma solicitată, banii fiindu-i înmânați inculpatului imediat.

Inculpatul și martorul V. J. s-au reîntors la autoturism, deplasarea efectuându-se până la punctul de plecare în proba de traseu.

Potrivit declaraţiei martorului M. K. dată în faşa organelor de poliţie şi menţinută în faţa instanţei, greşelile pe care le-a sancţionat inculpatul în cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv „executarea neregulamentară a virajelor” nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării şi nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorului V. J. în prezenţa sa ( f. 122-123 vol. II ).

La finalul probei, inculpatul i-a cerut martorului M. K. să părăsească  autovehiculul, rămânând singur cu martorul V. J. o perioadă scurtă de timp. Martorul V. J. a ieșit din autoturism fără dosarul de examinare (având semnificația promovării probei), fiind vizibil tulburat de cele întâmplate, așa cum arată martorul D. I.

După primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat menţiuni nereale în „anexa la testul de examen” aparţinând martorului V. J., în privinţa greşelilor penalizate şi al calificativului „admis”, care nu a rezultat în urma examinării, ci în urma mitei primite de inculpat.

6. La data de 24.02.2014, martora D. C. V. s-a prezentat pentru susţinerea probei de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, pe strada Vînătorilor din mun. Sf. G., judeţul Covasna, examinarea urmând s-o facă inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor.

La momentul la care martora D. C. V.  a finalizat proba a fost prezent martorul I. G., instructorul martorei D. C. V..

Pe parcursul desfăşurării probei, inculpatul C. S. i-a comunicat martorei D. C. V. că a comis mai multe greșeli și că nu este capabilă să ia permisul de conducere. Cu toate acestea, inculpatul nu a consemnat greșelile constatate în ”anexa la testul de examen”, cu scopul evident de a o favoriza pe martoră în cazul în care va accepta să-i remită mita. Inculpatul a întrebat-o pe martora D. C. V. unde se pot întâlni, după finalizarea probei, dându-i de înțeles că dorește ceva pentru a o declara ”admis”. Martora i-a arătat că se pot întâlni la locul ei de muncă, inculpatul stabilind că se vor întâlni peste o oră ( f. 85-86 vol. II ).

La finalul probei, martora D. C. V. a coborât din autoturism având în mână dosarul de examinare, semn că a picat proba de traseu. La acel moment, i-a comunicat martorului I. G. rezultatul negativ al examenului, Martora D. C. V. s-a urcat în următorul autoturism, ca să asiste ca martor la proba efectuată de un alt examinat.

Conform instrucțiunilor inculpatului, martora D. C. V. l-a așteptat pe acesta, având asupra ei dosarul de examinare. Inculpatul a venit la locul stabilit, a luat dosarul martorei D. C. V. s-a uitat prin el şi i-a dat de înţeles că pentru a o declara ”admis” trebuie să-i dea o atenţie. Martora i-a dat 200 de lei, spunându-i inculpatului că nu are mai mulți bani. Inculpatul a luat cei 200 de lei, fiind nemulțumit de suma primită, aspecte ce rezultă din declarația martorei D. C. V.( f. 85-86 vol. II ).

Din declarația martorei D. C. V. dată în faza de urmărire penală şi menţinută în faţa instanţei, rezultă că greşelile pe care le-a sancţionat inculpatul în cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv „mersul înapoi; parcarea cu fața” şi „nesemnalizarea sau semnalizarea greșită a schimbării direcției de mers” și ”încadrarea necorespunzătoare în raport cu direcția de mers dorită” nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării şi nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul l-a consemnat urmare a mitei solicitate și primite de la martora D. C. V..

După primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat menţiuni nereale în „anexa la testul de examen” aparţinând martorei D. C. V., în privinţa greşelilor penalizate şi al calificativului „admis”, care nu a rezultat în urma examinării, ci în urma mitei primite de inculpat.

7. La data de 02.09.2014, martorul M. G. s-a prezentat pentru susţinerea probei de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, în parcarea de lângă Stadionul Municipal, examinarea urmând s-o facă inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor.

În autoturism a fost prezent şi martorul B. A., care a observat manevrele efectuate de martorul M. G., cu ocazia examinării.

Înainte de a începe proba, inculpatul l-a determinat pe martorul M. G. și pe martorul B. A. să semneze, în alb, „anexa la testul de examen”.

Pe parcursul desfăşurării probei, inculpatul C. S. a avut o atitudine necorespunzătoare față de martorul M. G., reproşându-i persoanei examinate greșeli inexistente sau exagerând gravitatea unor greșeli comise de către martor. Din declarația martorului B. A. rezultă că persoana examinată, martorul M. G., a făcut mai multe greşeli minore, respectiv: a virat mai larg într-o curbă şi a pornit autoturismul de pe loc cu viteza a doua. Între martorul M. G. şi inculpat s-a iscat o discuţie în contradictoriu vizând neacordarea de către martor a priorităţii pentru o persoană care intenţiona să traverseze strada, fără a se angaja însă în traversare.

Potrivit declaraţiei martorului B. A., greşelile pe care le-a sancţionat inculpatul în cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv „încadrarea necorespunzătoare în raport cu direcţia de mers”, ”nesemnalizarea sau semnalizarea greşită a schimbării direcţiei de mers” nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării şi nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorului M. G. în prezenţa sa ( f. 126-127 vol. II ).

După efectuarea probei, inculpatul i-a cerut martorului B. A. să părăsească autoturismul, rămânând singur cu martorul M. G.. Aici, potrivit declaraţiei martorului M. G., inculpatul a insistat în aprecierea că martorul a greşit la proba de traseu, fără a-i spune calificativul. Deoarece martorul M. G. insista că a executat corect proba de traseu, inculpatul a rupt colţul unei foi de hârtie scriind pe aceasta ”200 lei” după care i-a zis martorului că îl aşteaptă în faţa spitalului să facă schimbul (în sensul de a primi banii ceruţi drept mită).

Potrivit indicaţiilor inculpatului, martorul M. G. s-a prezentat la spitalul din localitate, urmându-l pe inculpat până la uşa farmaciei SC ……. S.R.L, unde a ajuns la ora 11.56.12. Martorul i-a remis suma de 200 lei, ascunsă într-un plic la ora 11.57.33.Cei doi se despart fără a discuta. Aceste aspecte sunt surprinse pe înregistrările video ale perimetrului în care s-au întâlnit cei doi.

Inculpatul C. S. a efectuat menţiuni nereale în „anexa la testul de examen” aparţinând martorului M. G., în privinţa greşelilor penalizate şi al calificativului „admis”, care nu a rezultat în urma examinării.

8. În data de 08.07.2014, în jurul orelor 08,30, martorul K. B. s-a prezentat în parcarea de lângă Stadionul Municipal din Sf. G. în vederea susţinerii probei de traseu pentru a obţine permisul de conducere categoria B. La ora 12,30 s-a urcat în autoturismul Opel Corsa de culoare neagră cu nr. de înmatriculare ….. în care se mai aflau inculpatul C. S., examinator, şi martorul Z. A. care a observat manevrele efectuate de martorul K. B., cu ocazia examinării.

Martorul K. B. a condus aproximativ 20 de minute, timp în care inculpatul C. S. i-a făcut mai multe observaţii în legătură cu greşelile de conducere pe care le-a făcut.

Potrivit declaraţiei martorului Z. A., greşelile pe care le-a sancţionat inculpatul în cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv ”nesemnalizarea sau semnalizarea greșită a schimbării direcției de mers” şi ”nerespectarea semnificaţiilor indicatoarelor” nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării şi nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorului K. B. în prezenţa sa.

Martorul Z. A. prin declaraţia dată în faza de urmărire penală pe care şi-a menţinut-o în faţa instanţei a arătat că, modul în care a condus martorul K. B. nu era de natură a conduce la promovarea probei de către acesta, observând comiterea mai multor greşeli, după cum urmează: martorul K. B. nu a oprit la semnul de „oprire”, nu a efectuat corect parcarea, nu a folosit semnalizarea, în mai multe rânduri. Totodată, martorul arată că inculpatul C. S. i-a comunicat martorului K. B. că nu va promova proba.

La indicaţiile inculpatului, martorul Z. A. a coborât din autoturism, la finalizarea probei de traseu. Din declaraţiile martorului K. B. rezultă că, în acel moment, inculpatul C. S. l-a întrebat dacă după greşelile făcute ar merita să obţină permisul de conducere, K. B. răspunzând că cel care decide este examinatorul. Inculpatul C. S. l-a întrebat ce profesie are, martorul K. B. răspunzând că este măcelar şi că lucrează în Germania. În aceste condiţii, inculpatul a scris pe un bileţel locul unde îl aşteaptă pe martor, pentru a se întâlni, respectiv Policlinica din localitate.

Potrivit dispoziţiilor inculpatului, martorul K. B. s-a deplasat, pe jos, la Policlinica, mergând cca. 5 minute. În locul indicat se afla inculpatul C. S., care i-a făcut semn martorului să-l urmeze, în interiorul Policlinicii.  Martorul s-a conformat şi l-a urmat pe inculpat la subsolul instituţiei, în dreptul cabinetului de radiologie. Aici, martorul a fost întrebat de inculpatul C. S. câţi bani are la el, martorul spunându-i că nu are nici un ban. La insistenţele inculpatului, martorul a spus că poate da 200 de euro. Inculpatul i-a comunicat martorului că îl costă 300 de euro promovarea probei de traseu şi l-a întrebat în cât timp poate aduce banii. Deoarece K. B. i-a răspuns că poate aduce banii în 15 minute, inculpatul i-a spus că îl va aştepta la fast food-ul …. din Cartierul Simeria al mun. Sf. G. indicându-i să pună banii într-un ziar, urmând să-i dea banii când va intra în local.

Urmare a instrucţiunilor primite de la inculpat, în jurul orelor 13,15 în aceeaşi zi, martorul K. B. a ajuns la local având o revistă de reclame în care pusese suma de 300 euro. În momentul în care a fost văzut de inculpatul C. S., acesta s-a ridicat de la o masă unde mai erau 3 persoane şi i-a făcut semn să îl urmeze în spate, unde nu sunt camere  de supraveghere. În acel loc, martorul K. B. i-a dat inculpatului C. S. banii solicitaţi de acesta cu titlu de mită după care a ieşit din local.

Potrivit declaraţiilor martorului K. B., după ce a primit banii, inculpatul C. S. l-a ameninţat cu puşcăria, spunându-i că şi el poate ajunge la puşcărie dacă denunţătorul va spune cuiva despre cele întâmplate.

Potrivit procesului-verbal de vizionare al imaginilor video surprinse de sistemul de supraveghere din restaurantul aparţinând S.C. …. S.R.L., martorul K. B. s-a deplasat în data de 08.07.2014 la tejgheaua barului la ora 13,03,45, inculpatul C. S. fiind deja în local de la ora 12,41,56. La ora 13,06,42, martorul K. B. îi înmânează inculpatului C. S. revista în care, potrivit declaraţiilor lui K. B. se aflau 300 euro, la ora 13,06,45 inculpatul C. S. aşezându-se la masa la care se afla în momentul în care K. B. a intrat în local.

După primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat menţiuni nereale în „anexa la testul de examen” aparţinând martorului K. B., în privinţa greşelilor penalizate şi al calificativului „admis”, care nu a rezultat în urma examinării ci în urma mitei primite de inculpat.

În cauză, martorul K. B. a fost autorizat în calitate de colaborator cu identitate reală. În această calitate, în data de 18.07.2014, K. B. s-a deplasat la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna de pe str. Kos Karoly unde s-a întâlnit cu inculpatul  C. S.. Acesta i-a spus să iasă afară pentru a discuta. Colaboratorul cu identitate reală K. B. i-a spus inculpatului C. S. că are o prietenă care munceşte în Germania, că aceasta urmează să vină acasă, în România, dorind să urmeze cursurile unei şcoli de şoferi pentru obţinerea permisului de conducere categoria B întrebându-l pe inculpat dacă o poate ajuta şi pe ea să obţină permisul. Inculpatul a răspuns afirmativ, chestionându-l pe colaborator cu privire la şcolarizarea în domeniul rutier a prietenei colaboratorului. Inculpatul C. S. l-a întrebat pe K. B. cum o cheamă pe prietena sa şi acesta i-a răspuns că o cheamă K. N. (în fapt, aceasta era desemnată ca investigator cu identitate protejată). În cuprinsul aceleiaşi discuţii, înregistrată cu mijloace tehnice, inculpatul C. S. i-a precizat colaboratorului că va dura circa o lună şi ceva până când aceasta va termina cursurile, iar când va termina cursurile să îi spună prietenei sale să îl caute pe el urmând ca aceasta să-i spună că vine din partea colaboratorului cu identitate reală K. B. pentru a o putea programa mai repede în vederea susţinerii examenului ( f. 47, 59-61 vol. I d.u.p.,  f. 208 vol. II dosar fond).

9. În cauză a fost desemnat ca investigator sub acoperire, un poliţist, ofiţer de poliţie judiciară, care a acţionat sub următoarea identitate: K. A.-N. - CNP ……….

Astfel, aşa cum s-a arătat mai sus, la data de 18.07.2014, inculpatul C. S. i-a promis martorului K. B. că o va putea ajuta pe prietena sa, investigatorul sub acoperire K. N. să se programeze mai repede în vederea susţinerii examenului.

În data de 31.07.2014, investigatorul sub acoperire K. A. M. s-a înscris la şcoala de conducători auto …… din mun. Sf. G. unde a semnat contractul de şcolarizare nr. 1872/31.07.2014, în data de 01.08.2014 predând la şcoala respectivă dosarul de înscriere, secretara comunicându-i data începerii cursurilor – 04.08.2014, dată la care a achitat 900 lei.

În perioada 04.08.2014 – 08.08.2014 a participat la cursurile de teorie, iar în data de 22.08.2014 a susţinut examenul pentru încheierea perioadei de pregătire teoretică fiind declarată admisă. În perioada 25.08.2014 – 27.08.2014 a efectuat orele de pregătire practică, de la instructor aflând că examinatorul C. S. este plecat din 04.08.2014 în concediu de odihnă pentru o perioadă de trei săptămâni, în Italia, neputând să îl contacteze pe acesta.

În data de 05.09.2014, în jurul orelor 13,00, investigatorul sub acoperire s-a deplasat pe str. Ţigaretei din mun. Sf. G. la sediul SRPCÎV pentru a-l întâlni pe numitul C. S. însă acesta nu s-a prezentat la sediul instituţiei în intervalul 13,00 – 15,00.

În data de 09.09.2014, în jurul orelor 13,00, investigatorul a revenit la sediul SRPCÎV Covasna unde un lucrător de poliţie i-a spus să îl caute pe C. S. după ora 15,00 deoarece acesta este plecat la examinări. La orele 14,40 investigatorul sub acoperire a revenit la sediul instituţiei unde, pe hol, un coleg al numitului C. S. a întrebat dacă îl caută pe C. S., apoi l-a chemat pe acesta. Investigatorul sub acoperire s-a prezentat ca fiind K. N., prietena lui B. K. din Germania, inculpatul C. S. aducându-şi aminte despre cine este vorba şi conducând investigatorul sub acoperire în afara sediului instituţiei deoarece părea incomodat de prezenţa celorlalte persoane. Investigatorul sub acoperire i-a spus că a efectuat cursurile şcolii de şoferi urmând să termine proba practică în data de 12.09.2014, apoi să plece în concediu şi că ar prefera să fie programată imediat după întoarcere, adică pentru data de 22.09.2014. Inculpatul C. S. i-a spus că este în regulă şi că va vorbi cu colegii săi în privinţa programării, urmând să se întâlnească din nou după întoarcerea investigatorului sub acoperire.

În data de 07.10.2014, investigatorul sub acoperire K. A.-N. a susţinut proba de traseu cu inculpatul C. S., întreaga activitate fiind înregistrată audio şi video.

Astfel, în jurul orelor 08,40, inculpatul C. S. a sosit în parcarea unde aşteptau mai mulţi candidaţi şi instructori. Instructorul care răspundea de maşina pe care investigatorul sub acoperire urma să susţină examenul i-a comunicat că va fi examinat de inculpatul C. S.. În jurul orelor 09,40, inculpatul C. S. i-a comunicat investigatorului că va începe examinarea, cei doi urcând în autoturismul marca …. cu nr. de înmatriculare ….., pe bancheta din spate urcând martora B. Z. Z.., aceasta fiind una dintre persoanele cu care investigatorul sub acoperire purtase discuţii în timp ce aşteptau în parcare, martorul respectiv spunând că ştie că anumite persoane i-au dat 400 de euro inculpatului C. S. pentru a trece proba practică.

Investigatorul sub acoperire a efectuat proba practică care a durat aproximativ 30 de minute, pe parcurs făcând o serie de greşeli, examinatorul atrăgându-i atenţia în repetate rânduri. Pe parcursul examinării, inculpatul C. S. a întrebat investigatorul sub acoperire unde lucrează, iar în momentul în care i s-a răspuns că în Germania, agentul i-a spus că acum ştie de unde cunoaşte investigatorul sub acoperire, referindu-se la întâlnirile anterioare. La sfârşitul probei practice, în jurul orelor 10,00, s-au apropiat de parcarea de lângă stadion unde se aflau candidaţii, inculpatul C. S. spunându-i să oprească autoturismul la distanţă faţă de persoanele care se aflau în zonă, cerându-i martorei să părăsească autoturismul.

Rămas singur cu investigatorul, inculpatul C. S. a întrebat dacă prietenul investigatorului a vorbit cu investigatorul, răspunsul fiind afirmativ, martorul K. B. fiind cel care i-a spus să vină la inculpatul C. S..

 Agentul de poliţie a menţionat apoi că investigatorul sub acoperire a făcut numeroase greşeli de conducere şi că, în mod normal, astfel de greşeli atrag nepromovarea examenului, spunându-i ,,ce să-ţi fac, zi-mi tu ?,,. Investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe agent dacă a picat examenul, acesta a răspuns că da, exemplificând cu greşelile făcute şi cu punctajul aferent, apoi i-a spus că totuşi nu este hotărât ce să facă pentru că nu ştie dacă prietenul investigatorului sub acoperire a vorbit sau nu cu investigatorul. În aceste condiţii, investigatorul sub acoperire i-a precizat inculpatului că martorul K. B. i-a spus să vină la el (inculpatul C. S.) că se rezolvă şi că acelaşi martor i-a povestit că a greşit la rândul lui la examen dar că s-a întâlnit cu inculpatul C. S. şi s-a rezolvat, adică a fost admis. După discuţie, inculpatul C. S. a căutat în torpedoul maşinii pentru a se asigura că nu sunt camere de filmat, în continuare repetând că nu ştie ce să facă, pentru că dimineaţă investigatorul nu i-a spus nimic, referindu-se la discuţiile anterioare şi la faptul că venea din partea martorului K. B.. Investigatorul i-a răspuns că nu ştia cum să-l abordeze din cauza faptului că era multă lume în jur, mulţumindu-i pentru programarea făcută, deoarece se aştepta să fie programată peste o lună ca ceilalţi candidaţi, inculpatul încuviinţând prin gesturi şi spunând ,,spune cum să facem ? Zii tu !,,, moment în care investigatorul sub acoperire i-a răspuns că aşteptă indicaţiile agentului.

În continuare, inculpatul C. S. i-a spus investigatorului că ar fi trebuit să lase o sumă de bani în dosar pentru ca el să fi ştiut cum să procedeze în cazul său, investigatorul spunându-i că are banii în portofel. Inculpatul C. S. i-a spus să aşeze banii în dosarul de candidat, dosar care era între scaunele din faţă ale autoturismului, spunându-i că mai târziu să se întâlnească şi atrăgându-i atenţia să vorbească mai încet. Investigatorul a scos portofelul şi l-a întrebat pe inculpat care este suma de bani care trebuie să o dea, acesta cerându-i 200 de Euro, ( două bancnote din cupiura de 100 de Euro  cu seriile S17308679398 şi S20376475288 ) pe care investigatorul sub acoperire i-a aşezat în dosar, aşa cum i se solicitase.

După ce i-a remis cei 200 de euro, investigatorul sub acoperire i-a spus inculpatului C. S. că se aştepta să-i ceară 300 de Euro, pentru că ştia că aceasta era suma pe care i-o remisese martorul K. B. inculpatului, pentru a-l declara „admis„ la proba de traseu. Inculpatul C. S. a confirmat cuantumul sumei respective spunându-i investigatorului că ,,B. a fost băiat fain”. Investigatorul sub acoperire i-a mulţumit agentului şi l-a întrebat care este procedura de primire a permisului de conducere, agentul înmânându-i anexa la testul de examen, seria 14000062015. Agentul de poliţie C. S. a coborât din autoturism şi s-a îndreptat spre zona unde se aflau ceilalţi candidaţi.

După ce investigatorul sub acoperire K. A. N. a coborât din maşină, organele de poliţie judiciară delegate în cauză s-au apropiat de autoturism şi l-a identificat, în partea dreaptă, față, în autoturism, pe agentul de poliție C. S., care avea lângă el, pe banchetă, un dosar tip plic de culoare albă, inscripționat ,,K. A. N.” și o mapă de carton de culoare albastră.

Asupra agentului de poliție C. S. au fost identificate bancnote în lei şi alte obiecte despre care a declarat că îi aparțin.

Ulterior, agentul de poliție C. S. a fost întrebat de organele de cercetare penale, în prezența martorilor asistenți, dacă mai posedă sume de bani, acesta negând.

În continuare, s-a procedat la controlul autoturismului mai sus menționat ocazie cu care a fost identificat dosarul de examinare inscripționat: K. A. N., CNP ….., CAT: B, ștampilat … … SRL – Godri, ocazie cu care, în interiorul acesteia, a fost identificată suma de 200 Euro, în cupiură de 100 Euro fiecare cu seriile: S17308679398 şi S20376475288.

În dosarul de examinare K. A. N. a mai fost identificată anexa la chestionarul seria 14000062015 – K. A. N., din data de 25.09.2014, declarată admisă la examinarea din data de 25.09.2014, pe versoul anexei aflându-se anexa la testul de examinare proba practică – traseu din data de 07.10.2014 între orele 09:16 – 09:45, calificativ admis, în prezența martorului B. Z. – KV ….., semnătură examinator agent principal C. S..

Agentul de poliție C. S. a fost întrebat de proveniența acestei sume de 200 de Euro, declarând inițial că-i aparțin și că dorește să plătească banca, iar ulterior, după citirea seriilor de pe bancnote și confruntarea acestora cu procesul-verbal de consemnare a seriilor bancnotelor puse la dispoziția investigatorului sub acoperire, agentul de poliție C. S. a declarat că aceste bancnote nu-i aparțin.

În procesul-verbal întocmit s-a mai consemnat că agentul de politie C. S. a precizat că doar sumele de bani găsite asupra lui îi aparţin, în momentul în care a fost întrebat de provenienţa sumei găsite în dosarul de examinare nu s-a uitat jos la banii puşi acolo de organele de anchetă, ci s-a referit doar la banii din buzunare și nu la suma în euro identificată în dosar.

În concluzie, inculpatul acţiona, în activitatea sa, în forma unui modus operandi. Concret, inculpatul, aflat în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, vizând constatarea modului în care persoanele examinate susţin proba practică pentru obţinerea permisului de conducere, determina persoana examinată dar şi martorul asistent la examinare să semneze pe „anexa la testul de examen” de cele mai multe ori înainte de începerea probei practice (cu încălcarea dispoziţiilor procedurii nr. 36458/21.10.2013 privind examinarea candidaţilor la proba practică pentru obţinerea permisului de conducere şi a dispoziţiilor Ordinului M.A.I nr. 268/2010 modificat şi completat prin ordinul O.M.A.I nr. 82/2013). Pe parcursul examinării, inculpatul se interesa de situaţia materială a persoanei examinate („victima” infracţiunii de corupţie) în timp ce exercita o presiune morală asupra acestei, manifestându-se cu violenţă verbală, cu scopul de a determina clacarea psihică a persoanei examinate, pentru a învinge rezistenţa psihică a acesteia şi a o determina să conştientizeze că singura modalitate în care poate fi declarată „admis” la proba de traseu este remiterea unei sume de bani către inculpatul C. S.. Acceptul persoanei examinate în a remite bani cu titlul de mită inculpatului C. S. se obţinea după ce martorul la procesul de examinare era scos din autoturism, la dispoziţia inculpatului, deşi persoanei examinate nu i se comunicase rezultatul examinării şi greşelile pe care aceasta le săvârşise în cursul examinării.

Ulterior finalizării probei de traseu, persoana examinată părăsea autoturismul în care fusese examinată având asupra sa dosarul de examinare (fapt ce însemna că nu promovase proba de traseu). Conform dispoziţiilor inculpatului, persoana examinată se întâlnea, într-un interval scurt (cca. 1 ora) cu inculpatul, îi remitea suma de bani (ascunsa în dosarul de examinare sau între filele unei reviste, potrivit dispoziţiilor inculpatului) şi dosarul de examinare, pentru ca inculpatul să facă menţiunile necesare pe „anexa la testul de examen” şi să înregistreze în sistemul informatic al instituţiei la care lucra rezultatul examinării.

După ce primea mita, inculpatul falsifica anexa la testul de examen menţionând aleatoriu că persoana examinată a comis greşeli pe parcursul examinării care să nu însumeze 21 de puncte. De obicei, inculpatul făcea aceleaşi menţiuni, („încadrarea necorespunzătoare în raport cu direcţia de mers dorită” constând în 6 puncte de penalizare şi „nesemnalizarea sau semnalizarea greşită a schimbării direcţiei de mers” constând în 6 puncte de penalizare) ceea ce denotă o rutină infracţională. Menţiunile nu priveau greşelile reale făcute de persoana examinată, pentru inculpat neprezentând importanţă decât crearea aparenţei de legalitate a modului în care persoana examinată a promovat examenul.

Audiat în faţa instanţei de judecată inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor reţinute în sarcina lui prin actul de sesizare, afirmând că el nu a pretins şi primit bani de la persoanele examinate menţionate în actul de sesizare şi nu a menţionat date nereale pe anexa la textul de examen întocmită cu ocazia susţinerii probei practice, procedura de examinare s-a desfăşurat conform reglementărilor în vigoare. Greşelile făcute de candidaţi pe durata desfăşurării probei de traseu, le-a consemnat în anexa la testul de examen în timpul desfăşurării probei şi nu la finalul probei aşa cum se reţine prin rechizitoriu. În cazul celor 9 persoane examinate menţionate în rechizitoriu el a comunicat rezultatul probei admis sau respins în prezenţa martorilor asistenţi încă din timpul desfăşurării probei. În situaţia în care o persoană examinată era declarată admisă  dosarul de examinare rămânea în posesia sa. După finalizarea probelor practice se întorcea la birou unde înregistra în sistemul informatic rezultatele la examen care ulterior erau verificate de şeful biroului permise. În situaţia persoanelor respinse la proba de traseu dosarele erau restituite persoanelor examinate. Au existat situaţii în care din greşeală a reţinut un dosar deşi persoana examinată fusese respinsă la proba practică. Acest lucru s-a întâmplat pentru faptul că avea foarte multe persoane planificate de examinat într-o zi. Martorul I. G. nu a fost prezent la locul de pornire-finalizare a probei de traseu a martorei D. C.. Recunoaşte faptul că a fost la Spitalul Judeţean Sf. G. dar nu pentru a se întâlni cu persoanele examinate, ci pentru probleme medicale ale lui şi copilului fostei concubine. A dispus oprirea maşinii pe traseu doar în cazuri justificate, de exemplu a fost sunat de la birou sau să îşi satisfacă necesităţile fiziologice. În ziua în care l-a examinat pe martorul M. G. s-a întâlnit ulterior cu acesta în faţa farmaciei ….. SRL însă nu pentru a-i remite acesta vreo sumă de bani ci pentru a-i da chitanţa cu diferenţa de taxă de examen. El nu le-a solicitat martorilor asistenţi să părăsească autoturismul înainte de a coborî din maşină şi persoana examinată. S-a întâmplat să rămână în maşină doar cu persoana examinată fără ca martorul asistent să fie de faţă pentru a le da explicaţii cu privire la paşii ce urmează a fi efectuaţi în continuare. Recunoaşte faptul că după finalizarea probei de traseu s-a întâlnit cu martorul K. B. la …. din Cartierul Simeria acesta avea în mână o revistă de la LIDL pe care i-a cerut-o să vadă care sunt promoţiile noi. El obişnuieşte ca după examen să bea cafeaua la acest local. În timpul desfăşurării probei practice a investigatorului sub acoperire întrucât a constatat că acesta conducea bine ca şi o persoană care avea permis, i-a atras atenţia să aibă grijă că dacă vine din faţă un autovehicul el poate frâna şi aceasta înseamnă neacordare de prioritate care se sancţionează cu 21 de puncte. Îşi aminteşte că s-a întâlnit ulterior cu dl. F. N. pentru că uitase dosarul la el cu ambele anexe. Nu ştie cum a ajuns suma de 200 euro în dosarul de examinare a investigatorului sub acoperire K. A. N.. După finalizarea probei practice a candidatei K. A. N., el a luat toate dosarele de examinare care se aflau între cele două banchete din faţă şi a coborât din maşină îndreptându-se spre cealaltă maşină cu următorul candidat. A pus dosarele în cealaltă maşină cu următorul candidat tot între cele două banchete şi în timp ce solicita unuia dintre instructori un martor asistent atunci a apărut DGA-ul care l-a încătuşat, apoi l-a întrebat ce are în buzunare şi ulterior, a început percheziţia corporală şi a autovehiculului. Între el şi investigatorul sub acoperire nu a existat vreo discuţie cu privire la primirea predarea unei sume de bani. Nu a pus mâna pe dosarul de examinare al investigatorului sub acoperire nici în timpul desfăşurării probei şi nici la sfârşit ( f. 170-172 vol. I ).

Declaraţia inculpatului nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, sens în care aceasta nu a fost luată în considerare de către instanţă la alcătuirea stării de fapt.

Astfel, se constată că starea de fapt este pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză respectiv: declaraţiile martorilor R. R. ( f. 4 vol. II ); S. O. M. ( f. 6 vol. II ); S. S. ( 7 vol. II ); D. I. M. ( f. 9-10 vol. II ); K. M. ( f. 32-33 vol. II ); B. M. ( f. 34-35 vol. II ); R. A. ( f. 36 vol. II ); D. I. ( f. 37 38 vol. II ); D. C. V.  (f. 85-86 vol. II ); M. G. ( f. 87-88 vol. II); I. G. ( f. 89-90 vol. II ); V. J. ( f. 91-92 vol. II ); F. N. ( f. 93-95 vol. II ); M. K. ( f. 122-123 vol. II ); B.-G. O.-A. ( 124-125 vol. II ); B. A. ( f. 126-127 vol. II ); Z. A. ( f. 128 vol. II ); B. Z. Z. ( f. 168 vol. II ); H. I. ( f. 169-170 vol. II ); D. D. G. ( f. 171-172 vol. II ); A. D.( f. 173 - 174 vol. II ); B. I. ( f. 199 -200 vol. II ); S. A. ( f. 201 - 202 vol. II ) L. I. A. ( f. 203 - 204 vol. II ); C.C. ( f. 205 vol. II ); C. I. ( f. 206 vol. II ); K. B. ( f. 207-209 vol. II ); C. T. ( f. 210 - 212 vol. II ); B. P. A. ( f. 197 vol. III );  N. D. ( f. 109-110 vol. IV d.u.p.) procesele-verbale de vizualizare a înregistrărilor video privind întâlnirile pe care inculpatul le-a avut cu martorii K. B., S. S., K. M. şi M. G.;  înregistrările video privind întâlnirile pe care inculpatul le-a avut cu martorii K. B., S. S., K. M. şi M. G.; înregistrările audio-video ale comunicărilor investigatorului sub acoperire K. A. N.; procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire; procese-verbale de redare a convorbirilor înregistrate, certificate de către procuror; înscrisuri – extrasul de cont privind operaţiunile efectuate de martora H. I.; procesele-verbale de percheziţie, inclusiv planşele conţinând fotografiile judiciare; proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 7.10.2014, inclusiv, planşa conţinând fotografii judiciare; înscrisuri – dosarele persoanelor examinate pentru obţinerea permisului de conducere auto, în original, inclusiv înscrisurile „anexă la testul de examen” întocmite cu privire la martorii F. N., S. S., K. M., M. G., V. J. şi D. C. V. şi cu privire la investigatorul sub acoperire; procese-verbale întocmite de către procuror şi de către organele de poliţie judiciară delegate în cauză, faptele săvârşite de inculpatul C. S. întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor de „fals intelectual” şi „luare de mită”.

Declaraţia martorului M. F. ( f. 34 vol. III) instructor auto la SC ….. SRL nu este relevantă în cauză, în condiţiile în care acesta nu a fost instructorul nici uneia dintre persoanele examinate de la care inculpatul C. S. a primit mita.

În drept:

1.Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător H. I., la data de 19.05.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „fals intelectual”, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal.

2. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător H. I., la data de 19.05.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 100 de Euro, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând permisul de conducere al autoturismelor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „luare de mită”, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

3. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător F. N., la data de 15.04.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 600 de lei, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând permisul de conducere al autoturismelor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „luare de mită”, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

4. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător F. N., la data de 15.04.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „fals intelectual”, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.

5. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător S. S., la data de 14.07.2014, a pretins de la aceasta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 500 de lei, după care a declarat-o „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând permisul de conducere al autoturismelor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „luare de mită”, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

6. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător S. S., la data de 14.07.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „fals intelectual”, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.

7. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător K. M., la data de 01.09.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 700 de lei, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând permisul de conducere al autoturismelor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „luare de mită”, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

8. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător K. M., la data de 01.09.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „fals intelectual”, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.

9. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător M. G., la data de 02.09.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 200 de lei, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând permisul de conducere al autoturismelor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „luare de mită”, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

10. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător M. G., la data de 02.09.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „fals intelectual”, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.

11. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător V. J., la data de 13.05.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 500 de lei, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând permisul de conducere al autoturismelor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „luare de mită”, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

12. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător V. J., la data de 13.05.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „fals intelectual”, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.

13. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător D. C. V., la data de 24.02.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 200 de lei, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând permisul de conducere al autoturismelor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „luare de mită”, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

14. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător D. C. V., la data de 24.02.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „fals intelectual”, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.

15. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător K. B., la data de 08.07.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omiţând să consemneze greşelile săvârşite de martor în desfăşurarea probei de traseu, menţionând în mod nereal calificativul „admis”) în cuprinsul înscrisului denumit „anexă la testul de examen” întocmit cu privire la martorul sus-menţionat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „fals intelectual”, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.

16. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către martorul denunţător K. B., la data de 08.07.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunţător a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la martorul denunţător suma de 300 de Euro, după care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denunţător obţinând permisul de conducere al autoturismelor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „luare de mită”, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

17. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obţinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susţinută de către investigatorul sub acoperire K. A. N., la data de 07.10.2014, a pretins de la aceasta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care investigatorul sub acoperire a efectuat proba de traseu pentru obţinerea permisului de conducere, primind de la aceasta suma de 200 de Euro, pentru a o declara „admis” la proba de traseu, fapta fiind surprinsă în flagrant. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „luare de mită”, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de „luare de mită” şi „fals intelectual” reţinute în sarcina inculpatului C. S. atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective.

În legătură cu calitatea de funcţionar a agentului de poliţie, trebuie menţionat faptul că acesta este subiect activ al infracţiunii de „luare de mită” precum şi a celei de „fals intelectual”  astfel cum este reglementată de art. 289 alin. 1 Cod penal respectiv art. 321 alin.1 Cod Penal.

Astfel, prin funcţionar public se înţelege persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fără o remuneraţie, exercită o funcţie de demnitate publică sau o funcţie publică  de orice natură. Potrivit art. 176 de codul penal, prin termenul public se înţelege tot ce priveşte autorităţile publice, instituţiile publice sau alte persoane juridice care administrează sau exploatează bunurile proprietate publică.

Fiind agent de poliţie, angajat al M.A.I, inculpatul  îndeplineşte calitatea de funcţionar public în sensul legii penale (conform art. 175 alin. 1 lit. b) şi poate fi subiect activ al infracţiunilor de „luare de mită” respectiv „fals intelectual”, Ministerul Administraţiei şi Internelor, fiind instituţie publică în accepţiunea art. 176 Cod penal („prin termenul public se înţelege tot ce priveşte autorităţile publice, instituţiile publice sau alte persoane juridice care administrează sau exploatează bunurile proprietate publică”). În cauză sunt relevante şi dispoziţiile legii nr. 360/2002 privind statutul poliţistului.

În acest sens, sunt incidente şi prevederile Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, lege care se aplică, printre altele, persoanelor care exercită o funcţie publică, indiferent de modul în care au fost investite, în cadrul autorităţilor publice sau instituţiilor publice (art.1 lit. a).

La infracţiunea de luare de mită, elementul material se realizează printr-o acţiune de pretindere sau primire de bani sau alte foloase ce nu i se cuvin subiectului ori acceptare a promisiunii unor astfel de foloase.

În cauză, inculpatul C. S. a formulat pretenţii cu privire la fiecare dintre cele 9 persoane examinate, folosind întregul bagaj comunicaţional (cuvinte, gesturi, expresii nonverbale). Toţi martorii - persoane examinate au înţeles pretenţiile inculpatului, fiind constrânşi a le îndeplini, urmare a situaţiei în care se aflau şi a presiunii psihice exercitate de către inculpat. Deşi nu era necesar pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de „luare de mită”, infracţiunea consumându-se la momentul realizării elementului material alternativ al „pretinderii” martorii denunţători au înţeles că trebuie să remită inculpatului sumele de bani solicitate.

În concluzie, agentul de poliţie, angajat al unei instituţii dintre cele prevăzute de art.176 Cod penal, care pretinde sau primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin pentru a efectua un act contrar celor ce intră în atribuţiile sale de serviciu, respectiv pentru a declara „admis” la examenul de traseu pentru obţinerea permisului de conducere auto o persoană care nu îndeplineşte condiţiile legale pentru a promova examenul, omiţând să penalizeze greşelile comise de persoana examinată, menţionând în mod nereal că aceasta a comis greşeli mai puţin grave şi că a fost declarată „admis” în cuprinsul unui înscris oficial, respectiv „anexa la testul de examen”,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de” luare de mită” respectiv „fals intelectual”.

Infracţiunile de corupţie sunt infracţiuni de pericol, rezultatul fiind prezumat şi constă, întotdeauna, în crearea unei stări de pericol pentru îndeplinirea îndatoririlor de serviciu de către funcţionari şi implicit pentru autorităţile şi instituţiile unde aceştia sunt angajaţi.

Apărările formulate de către apărătorul ales al inculpatului care a susţinut că acuzaţiile aduse de către parchet inculpatului nu sunt dovedite, că inculpatul a fost la clinică, nu pentru a se întâlni cu persoana examinată, ci pentru că avea copilul internat în spital, că martorii audiaţi în faţa instanţei nu şi-au mai susţinut depoziţiile date în faza de urmărire penală, că există provocare din partea investigatorului sub acoperire, că nu s-a făcut dovada că exista o reglementare cu privire la paşii de urmat în completarea  anexelor la examen, sunt neîntemeiate.

De asemenea, instanţa apreciază că interpretarea probelor realizată de apărătorul ales prin concluziile scrise depuse la dosar este pur subiectivă, în punctele esenţiale martorii audiaţi de instanţă, şi-au menţinut depoziţiile date în faza de urmărire penală. Martorii asistenţi la proba practică au declarat că au coborât din maşină la solicitarea inculpatului înainte ca acesta să comunice persoanei examinate rezultatul probei, că au semnat anexa la examen la solicitarea inculpatului în alb sau fără a cunoaşte conţinutul acesteia ( unii dintre aceştia au declarat că nu-şi recunosc semnătura pe anexa la examen aflată în dosarul de urmărire penală ) că inculpatul a coborât din maşină în timpul desfăşurării probei şi s-a întâlnit cu unul dintre candidaţi ( F. N. ), că greşelile menţionate în anexa la examen nu corespund realităţii, că persoanele examinate de la care inculpatul a luat mita au coborât din maşina de examen având în mână dosarul de examen ( fapt ce însemna că nu a promovat proba de traseu ).

În concluzie, probele administrate în cauză, au dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăţia inculpatului C. S. la comiterea infracţiunilor descrise anterior, sens în care instanţa urmează a dispune condamnarea acestuia.

În procesul de individualizare a pedepselor instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă fixate în textele incriminatoare, reduse cu 1/3 potrivit art. 75 al. 2 lit. b Cod penal doar în cazul infracţiunilor de luare de mită prev. de art. 289 al. 1 Cod penal ( 9 fapte ) prin raportare la cuantumul redus al mitei, pentru a diferenţia aceste fapte de cele de mare corupţie din alte cauze.

Stabilirea pedepsei se va face în raport de gravitatea infracţiunilor săvârşite şi periculozitatea inculpatului care se evaluează având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.pen., respectiv, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită prin normele de incriminare, rezultatele produse, motivul săvârşirii infracţiunilor, conduita inculpatului după comiterea infracţiunilor şi în timpul procesului, nivelul de educaţie, vârstă, stare de sănătate, situaţia familială şi socială.

Inculpatul C. S. în vârstă de 47 de ani, are studii superioare, este divorţat, având în întreţinere un copil minor C. C. I., rezultat din relaţia de concubinaj pe care a avut-o cu M. M. M., agent de poliţie la Serviciul Public Comunitar Regim Permise şi Înmatriculări a Vehiculelor, în prezent pus la dispoziţia Instituţiei Prefectului, locuieşte împreună cu fiul său într-un apartament cu două camere pe care l-a achiziţionat cu un credit ipotecar, dispune de mijloacele financiare necesare creşterii şi îngrijirii copilului fiind sprijinit şi de părinţii săi cu produse alimentare din gospodăria proprie şi cu sume modice de bani, precum şi de fratele si sora lui care lucrează în Italia şi nu are antecedente penale.

Fără a da o pondere mai mare împrejurărilor ce caracterizează faptele săvârşite de către inculpat sau a aspectelor ce conturează personalitatea inculpatului, întrucât aceste criterii de individualizare a pedepsei se intercondiţionează reciproc, evaluarea gravităţii infracţiunilor şi a periculozităţii inculpatului se va realiza, în concret, având în vedere următoarele împrejurări: valoarea relativ mică a sumelor primite cu titlu de "mită" în raport de alte cauze celebre sens în care instanţa va reţine în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prev. de art. 75 al. 2 lit. b C.pen., cu consecinţa reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute în textul incriminator ( doar în cazul infracţiunilor de luare de mită ); vârsta medie, nivelul de educaţie – studii superioare, situaţia familială şi socială - inculpatul este divorţat având în întreţinere un copil minor, a suferit de curând o intervenţie chirurgicală pentru ruptură de menisc, se bucură de stabilitate materială şi financiară şi nu are antecedente penale. 

Analiza comparativă a acestor criterii de individualizare a pedepsei, justifică aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special, redus cu 1/3 potrivit art. 76 al. 1 C.pen. ( doar în cazul infracţiunilor de luare de mită ).

Având în vedere toate  aceste considerente, în baza art. 289 al. 1 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 ( 9 fapte ), cu aplicarea art. 75 al.2 lit b C.pen., art. 67 al. 1 C.pen., raportat la art. 66 al. 1 lit. a,b, g, al. 2 şi 3 C.pen., va condamna pe inculpatul C. S., fiul lui C. şi F., născut la data de ….., în oraşul ….., judeţul …., CNP ….., cetăţean român, sarea civilă - divorţat, cu un copil minor în întreţinere rezultat din relaţia de concubinaj cu M. M. M., studii superioare, agent de poliţie la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a vehiculelor, în prezent pus la dispoziţia Instituţiei Prefectului, conform Ordinului nr. 254/05.11.2014 emis de Prefectul Judeţului Covasna, domiciliat în mun. …….. la 9 (nouă) pedepse de 2 ani  închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C. pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de agent de poliţie cu atribuţii de examinator al probei practice pentru obţinerea permisului de conducere, pentru săvârşirea a 9 (nouă ) infracţiuni de luare de mită.

În baza art. 65 al. 1 C. pen., va interzice inculpatului exercitarea  drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, g C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 321 al. 1 C.pen., 8 ( fapte ) cu aplicarea art. 67 al. 1 raportat la art. 66 al. 1 lit. a,b,g C.pen., va condamnă pe acelaşi inculpat la 8 ( opt ) pedepse de 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C. pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de agent de poliţie cu atribuţii de examinator al probei practice pentru obţinerea permisului de conducere, pentru comiterea a 8 (opt) infracţiuni de fals intelectual. 

În baza art. 65 al. 1 C. pen., va interzice inculpatului exercitarea  drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Deoarece toate infracţiunile sus-menţionate au fost săvârşite în concurs real, înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b, art. 45 al. 3 lit a C.pen., va aplica inculpatului C. S. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv, 8 ani închisoare, în final, va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi g C. pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de agent de poliţie cu atribuţii de examinator al probei practice pentru obţinerea permisului de conducere.

În baza art. 45 al. 5 C.pen., raportat la art. 45 al. 3 lit. a C.pen., va aplica inculpatului, alături de pedeapsa închisorii şi pedeapsa complementară, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi g C.pen.

În baza art. 72 al. 1 C.pen., din pedeapsa aplicată se va deduce reţinerea din data de 7 octombrie 2014.

În baza art. 399 al. 1 C.pr.pen., întrucât temeiurile avute în vedere la luarea, prelungirea şi menţinerea măsurii preventive a controlului judiciar, nu au suferit modificări, instanţa va menţine această măsură preventivă luată faţă de inculpat prin încheierea nr. 16 din 08.10.2016 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna în dosarul 1513/119/2014 şi completată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Braşov prin încheierea nr. 52/CC/U/13.10.2014.

În baza art. 289 al. 3 C.pen., raportat la art. 112 al. 1 lit. e C.pen., va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 600 euro şi 2.700 lei reprezentând sumele de bani primite cu titlu de mită.

În baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., va menţine măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 550 euro şi a sumei de 5913,50 lei ridicate de la inculpatul C. S. cu ocazia percheziţiei şi consemnate la CEC Bank, Unitatea nr. 1 Sf. G., conform recipiselor nr. 337934/1 din 09.10.2014 şi nr. 337930/1 din 09.10.2014, dispusă prin ordonanţa procurorului nr. 571/P/2014 din data de 09.10.2014, pentru acoperirea sumelor confiscate şi a cheltuielilor judiciare.

În baza art. 397 al. 3 C.pr.pen., raportat la art. 256 C.pr.pen., instanţa va dispune restabilirea situaţiei anterioare prin anularea înscrisurilor denumite " anexă la textul de examen" falsificate de inculpat la proba de traseu susţinută de martorii F. N., S. S., K. M., V. J., D. C. V., M. G., H. I. şi K. B. şi anularea tuturor documentelor din dosarul de şcolarizare al investigatorului sub acoperire K. A. N..

În baza art. 274 al. 1 C. pr. pen., va obliga pe inculpatul C. S. să plătească statului suma de 18.535 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 289 al. 1 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 ( 9 fapte ), cu aplicarea art. 75 al.2 lit b C.pen., art. 67 al. 1 C.pen., raportat la art. 66 al. 1 lit. a,b, g, al. 2 şi 3 C.pen., condamnă pe inculpatul C. S., fiul lui C. şi F., născut la data de …, în oraşul …, judeţul …., CNP ….., cetăţean român, sarea civilă - divorţat, cu un copil minor în întreţinere rezultat din relaţia de concubinaj cu M. M. M., studii superioare, agent de poliţie la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a vehiculelor, în prezent aflat în situaţia de punere la dispoziţia Instituţiei Prefectului, conform Ordinului nr. 254/05.11.2014 emis de Prefectul Judeţului Covasna, domiciliat în mun. Sf. G., ……  la 9 (nouă) pedepse de 2 ani  închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C. pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de agent de poliţie cu atribuţii de examinator al probei practice pentru obţinerea permisului de conducere, pentru săvârşirea a 9 (nouă ) infracţiuni de luare de mită.

În baza art. 65 al. 1 C. pen., interzice inculpatului exercitarea  drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, g C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 321 al. 1 C.pen., 8 ( fapte ) cu aplicarea art. 67 al. 1 raportat la art. 66 al. 1 lit. a,b,g C.pen., condamnă pe acelaşi inculpat la 8 ( opt ) pedepse de 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C. pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de agent de poliţie cu atribuţii de examinator al probei practice pentru obţinerea permisului de conducere, pentru comiterea a 8 (opt) infracţiuni de fals intelectual. 

În baza art. 65 al. 1 C. pen., interzice inculpatului exercitarea  drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b, art. 45 al. 3 lit a C.pen., aplică inculpatului C. S. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv, 8 ani închisoare, în final, aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi g C. pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de agent de poliţie cu atribuţii de examinator al probei practice pentru obţinerea permisului de conducere.

În baza art. 45 al. 5 C.pen., raportat la art. 45 al. 3 lit. a C.pen., aplică inculpatului, alături de pedeapsa închisorii şi pedeapsa complementară, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi g C.pen.

În baza art. 72 al. 1 scade din durata pedepsei reţinerea din data de 7 octombrie 2014.

În baza art. 399 al. 1 C.pr.pen., menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpat prin încheierea nr. 16 din 08.10.2016 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna în dosarul 1513/119/2014 şi completată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Braşov prin încheierea nr. 52/CC/U/13.10.2014.

În baza art. 289 al. 3 C.pen., raportat la art. 112 al. 1 lit. e C.pen., dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 600 euro şi 2.700 lei primiţi ca mită.

În baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., menţine măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 550 euro şi a sumei de 5913,50 lei ridicate de la inculpatul C. S. şi consemnate la CEC Bank, Unitatea nr. 1 Sf. G., conform recipiselor nr. 337934/1 din 09.10.2014 şi nr. 337930/1 din 09.10.2014, dispusă prin ordonanţa procurorului nr. 571/P/2014 din data de 09.10.2014.

În baza art. 397 al. 3 C.pr.pen., raportat la art. 256 C.pr.pen., dispune restabilirea situaţiei anterioare prin anularea înscrisurilor denumite " anexă la textul de examen" falsificate de inculpat la proba de traseu susţinută de martorii F. N., S. S., K. M., V. J., D. C. V., M. G., H. I. şi K. B. şi anularea tuturor documentelor din dosarul de şcolarizare al investigatorului sub acoperire K. A. N..

În baza art. 274 al. 1 C. pr. pen., obligă pe inculpatul C. S. să plătească statului suma de 18.535 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 03.11.2016.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare