Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005)

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:028.000425

Dosar nr. 1516/109/2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 425

Şedinţa publică de la 06 Iunie 2016

Completul compus din:

Obiectul cauzei:infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005)

INSTANŢA

Asupra procesului penal de faţă:

Constată că prin rechizitoriul nr. 637/P/23.03.2016, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş a trimis în judecată pe inculpaţii (...) , pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 al. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (114 acte materiale) şi complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.48 alin.1 c.p. raportat la art. 322 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (124 acte materiale), cu aplicarea art.38 alin.1 C.p. şi (...) pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 al. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (40 acte materiale),  fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (190 acte materiale) şi complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 C.p. raportat la art. 9 al. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (144 acte materiale), toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.

În esenţă, în actul de sesizare se reţine că inculpatul (...) , în calitate de administrator al (...) , a evidenţiat în actele contabile ale societăţii şi a declarat organelor fiscale operaţiuni comerciale fictive aferente anului 2014, în scopul diminuării nejustificate a cheltuielilor aferente veniturilor realizate, derulate cu (...) , (...) , (...) şi (...) , producând în acest fel bugetului general consolidat al statului, un prejudiciu total în sumă de 119.518 lei. Se mai reţine în actul de sesizare ce în acest scop inculpatul (...) i-a dat ajutor inculpatului (...) să falsifice documente justificative prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului referitor la nerealitatea tranzacţiilor comerciale  având ca furnizori pe (...) , (...)  şi (...)  şi beneficiar (...) , aferente perioadei aprilie 2014-septembrie 2014 şi care au fost înregistrate în contabilitatea (...) , producând astfel efecte juridice.

În legătură cu inculpatul (...) în actul de sesizare s-a reţinut că acesta, în calitate de administrator al (...) , în scopul sustragerii de la obligaţiile fiscale, a înregistrat în contabilitatea societăţii aferent anului 2014 şi lunii iunie 2015 (sem. II 2015) un număr de 40 facturi fiscale fictive, cunoscând nerealitatea operaţiunilor atestate de acestea,  prejudiciind bugetul statului cu suma de 19.632 lei, manoperă în vederea căreia a falsifica un număr de 190 facturile fiscale şi chitanţe prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului referitor la nerealitatea tranzacţiilor comerciale derulate de (...)  cu (...)  ( în lunile iunie, septembrie, noiembrie, decembrie 2014 în luna iunie 2015 a completat facturi fiscale privind livrarea de marfă de către (...) , către (...), precum şi de către (...) , (...) şi (...)  către  (...)  şi  (...)  (în perioada aprilie  - septembrie 2014)  ce, ulterior, au fost înregistrate în contabilitatea (...)  şi (...) .

De asemenea s-a mai reţinut că inculpatul Olteanu a pus la dispoziţia inculpatului (...)  facturi fiscale fictive pe care le-a falsificat prin atestarea nereală a operaţiunilor comerciale atestate în cuprinsul lor, în scopul înregistrării în contabilitatea (...)  a acestor documente justificative în vederea diminuării veniturilor realizate.

Prin încheierea din 25.04.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Cu ocazia audierii lor în faza de judecată, inculpaţii au recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare şi au solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere care, potrivit art. 375 C.p.pen. le-a fost admisă.

Având în vedere probatoriul administrat de către organele de urmărire penală, Tribunalul reţine, în fapt, următoarele:

La data de 24.08.2015, s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş dosarul nr. 637/P/2015 conţinând denunţul administratorului (...) , (...) din care rezultă înregistrarea în contabilitatea (...)  a unor documente justificative fictive, în scopul diminuării bazei impozabile şi implicit a obligaţiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului. Potrivit denunţului formulat de (...) , acesta a completat la solicitarea asociatului (...) , (...) ,  mai multe facturi fiscale şi chitanţe, pretipărite şi preştampilate, din care rezultă că au fost emise către (...) .

Astfel, din denunţul formulat de (...) a rezultat că în luna iunie 2014, cu ocazia unei deplasări la Bucureşti, acesta achiziţionat pentru inculpatul (...)  două facturiere şi chitanţierele aferente, pretipărite şi ştampilate cu numele unor firme furnizoare, la rugămintea anterioară a inculpatului (...) . La solicitarea ulterioară a aceluiaşi inculpat, (...) a completat facturile cu datele cumpărătorului (...) , consemnând date fictive în privinţa delegaţilor, date indicate de inculpatul (...) , acestea aveau ca obiect vânzarea-cumpărarea de materiale de construcţii şi de publicitate, fiind în valoare de sub 5.000 lei, cu plata pe bază de chitanţe pe care le-a completat tot denunţătorul. Pentru aceste activităţi inculpatul (...)  i-a remis inculpatului (...) suma de 10.000 lei.

 În urma verificărilor efectuate s-a stablit că (...) a avut sediul social şi domiciliul fiscal în jud. Arges, (...)  obiect de activitate principal “Comert cu ridicata al animalelor vii”, activitate din ultimul bilant ”Comert cu ridicata al animalelor vii”, iar societatea figureaza ca insolvabila din data de 19.12.2014.

Conform vectorului fiscal al societatii a rezultat că aceasta a fost plătitoare de impozit pe microîntreprinderi trimestrial in perioada 14.01.2014 – 31.03.2014 / impozit pe profit trimestrial începând din data de 01.04.2014 si TVA trimestriala in perioada 25.02.2014 – 01.05.2015, asociaţi fiind (...)  (30%), şi (...) (70%), iar administrator (...)

 În ceea ce priveşte (...)  din verificarea bazelor de date detinute la nivel de ANAF prin intermediul aplicatiei „ Fiscnet ” s-a constatat faptul ca (...)  figureaza cu sediul social si domiciliul fiscal in Jud. Arges, Mun. Pitesti, (...) , obiect de activitate principal “Comert cu amanuntul al imbracamintei, in magazine specializate”, activitate din ultimul bilant ”Comert cu amanuntul al imbracamintei, in magazine specializate”,

 Conform vectorului fiscal al societatii, aceasta figureaza platitoare de impozit pe profit trimestrial incepand cu data de 15.11.2010 si TVA trimestriala incepand cu data de 01.03.2011, asociaţi fiind (...) (50%) şi (...) (50%), iar administrator acesta din urmă.

Din verificarea bazelor de date deţinute la nivel de ANAF prin intermediul aplicatiei „ Fiscnet ” privind semestrul I 2014 s-a stabilit:

- vizând relatia comerciala (...)  – (...) , (...)  a declarat achiziţii de la (...)  in suma de 124.240 lei / TVA aferenta 29.818 lei, iar partenerul nu a declarat livrari;

-  vizand relatia comerciala (...)  (cui 32645773) – (...) , (...)  a declarat achizitii de la (...) in suma de 198.454 lei / TVA aferenta 47.629 lei, iar partenerul a declarat livrari in suma de 150.066 lei / TVA aferenta 36.016 lei;

-  vizand relatia comercială (...)  (32645773) – (...)  ,(...)  a declarat achiziţii de la (...)  in suma de 160.604 lei / TVA aferenta 38.545 lei, iar partenerul nu a declarat livrari;

-  vizand relatia comerciala (...)  (32645773) – (...) , (...)  a declarat achizitii de la (...)  in suma de 165.563 lei / TVA aferenta 39.735 lei, iar partenerul nu a  declarat livrari.

Conform declaraţiilor informative 394 privind livrările/prestările şi achiziţiile efectuate pe teritoriul naţional, depuse pentru perioada de raportare reprezentand anul fiscal 2014, (...)  a declarat achiziţii de la partenerii mentionaţi la obiectivul nr. 1 in suma de 648.861 lei cu TVA aferentă în sumă de 155.727 lei, în timp ce livrări către (...)  a declarat doar (...) în suma de 150.066 lei cu TVA aferentă în sumă de 36.016 lei, constatându-se astfel achiziţii declarate în plus de către (...)  în raport cu livrările declarate de către parteneri în sumă de 498.795 lei, TVA aferentă 119.711 lei.

Referitor la (...) , din verificarea bazelor de date detinute la nivel de ANAF prin intermediul aplicatiei „ Fiscnet ” s-a constatat faptul ca (...) figureaza cu sediul social si domiciliul fiscal in Mun. Bucuresti, (...) , obiect de activitate principal “Lucrari de constructii a cladirilor rezidentiale si nerezidentiale”, cod activitate din ultimul bilant ”Baruri si alte activitati de servire a bauturilor”. Societatea figureaza inactiva din data de 25.12.2014 ca urmare a neindeplinirii obligatiilor declarative.

Conform vectorului fiscal al societăţii, rezultă ca aceasta a fost plătitoare de impozit pe microintreprinderi trimestrial in perioadele 21.10.2008 – 31.12.2009 si 01.01.2011 – 31.12.2011 / impozit pe profit trimestrial in perioada 01.01.2010 – 31.12.2010 si incepand din data de 01.01.2012 si TVA trimestriala/lunara astfel: 01.08.2013 – 31.12.2013 trimestriala / 01.01.2014 – 25.12.2014 lunara.

În ceea ce priveşte (...) , din verificarea bazelor de date detinute la nivel de ANAF prin intermediul aplicatiei „ Fiscnet ” s-a constatat faptul ca (...)  figureaza cu sediul social si domiciliul fiscal in Mun. Bucuresti, (...) , obiect de activitate principal “Comert cu ridicata al imbracamintei si incaltamintei”, activitate din ultimul bilant ”Comert cu ridicata al imbracamintei si incaltamintei”.

Conform vectorului fiscal al societatii rezulta ca aceasta a fost platitoare de impozit pe profit trimestrial in perioada 10.12.2010 – 31.01.2013, impozit pe microintreprinderi trimestrial incepand cu data de 01.02.2013 si TVA trimestriala incepand cu data de 10.12.2010.

Referitor la (...) , din verificarea bazelor de date detinute la nivel de ANAF prin intermediul aplicatiei „ Fiscnet ” s-a constatat faptul ca (...)  figureaza cu sediul social si domiciliul fiscal in Mun. Bucuresti, (...) , obiect de activitate principal “Fabricarea altor articole de imbracaminte (exclusiv lenjeria de corp)”, activitate din ultimul bilant ”Fabricarea altor articole de imbracaminte (exclusiv lenjeria de corp”.Actualmente societatea figureaza dizolvata cu lichidare (radiata).

Conform vectorului fiscal al societatii, aceasta figureaza platitoare de impozit pe profit trimestrial in perioada 17.02.2012 si TVA trimestriala/lunara astfel: 01.04.2012 – 31.05.2012 trimestriala / 01.06.2012 – 26.02.2015 lunara.

Având în vedere aceste date, în baza mandatelor de percheziţie domiciliară emise de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Argeş, au fost efectuate mai multe percheziţii domniciliare la sediile  fiscale ale (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , dar şi la domiciile administratorilor acestor societăţi comerciale, la domiciliul inculpatului (...)  situat în (...) , jud. Argeş şi unde a fost stabilit şi sediul social al (...)  fiind  identificate şi ridicate documentele contabile ale societăţii, precum şi documentele justificative, în speţă facturi fiscale şi chitanţe aferente activităţii derulate de societate pe parcursul anului 2014, când a funcţionat şi a derulat operaţiunile comerciale ce au făcut obiectul cercetării penale.

Pentru a stabili scriptorul acestor documente justificative, în cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unui raport de constatare criminalistică grafică, fiind întocmit raportul nr.252.430/13.10.2015 de către expertul criminalist din cadrul IGPR- IPJ Argeş – Compartimentul expertize şi constatări criminalistice, care a stabilit că scrisul executat pe facturile fiscale şi chitanţele următoare a fost executat de către inculpatul (...) , care a completat un număr de 190 facturi fiscale ce atestă relaţii comerciale fictive derulate de (...) şi (...)  şi implicit plăţi fictive privind achiziţiile/livrările de marfă efectuate de societăţile comerciale menţionate.

Pentru a stabili cu certitudine prejudiciul adus bugetului general consolidat al statului prin înregistrarea în contabilitatea (...) , în cursul urmăririi penale a fost efectuat raportul de expertiză contabilă din 10.12.2015 care a stablit că în perioada de refererinţă 2014, societatea a condus evidenţa contabilă în conformitate cu prevederile legii contabilităţii nr.82/1991 şi a normelor legale de aplicare, a întocmit Situaţii financiare anuale şi Bilanţul contabil pe care le-a depus în termen la organele fiscale competente. În ceea ce priveşte relaţiile comerciale derulate, din punct de vedere al efectelor fiscale  produse generatoare de prejudicii, expertul contabil a identificat relaţiile comerciale derulate de (...) , cu (...) , (...) , (...)  şi (...) .

1. În relaţia cu (...) , (...)  a înregistrat în evidenţa contabila şi a declarat prin Declaraţia informativă 394 aferentă semestrului I 2014, achiziţii de bunuri şi servicii în valoare totală de 124.240 lei cu un TVA aferent în sumă de 29.818 lei, (...)  cui: 27687799 nu a recunoscut efectuarea livrărilor şi nici nu le-a declarat.

2. În relaţia cu (...) , (...)  a înregistrat în evidenţa contabila şi a declarat prin Declaraţia informativă 394 aferentă semestrului I 2014, achiziţii de bunuri şi servicii în valoare totală de 198.454 lei cu un TVA aferent în sumă de 47.629lei, (...)  a declarat livrări în valoare de 150.066 lei şi TVA aferent de 36.016 lei.

3. În relaţia cu  (...)  (...)  a înregistrat în evidenţa contabilă şi a declarat prin Declaraţia informativă 394 aferentă semestrului I 2014, achiziţii de bunuri şi servicii în valoare totală de 160.604 lei cu un TVA aferent în sumă de 38.545 lei, (...)  nu a recunoscut efectuarea livrărilor şi nici nu le-a declarat.

4. În relaţia cu  (...) , (...)  a înregistrat în evidenţa contabila şi a declarat prin Declaraţi informativă 394 aferentă semestrului I 2014, achiziţii de bunuri şi servicii în valoare totală de 165.563 lei cu un TVA aferent în sumă de 39.735 lei, (...)  nu a recunoscut efectuarea livrărilor şi nici nu le-a declarat.

Expertul contabil a expertizat facturile fiscale puse la dispoziţie de organele de urmărire penală şi a concluzionat că acestea nu îndeplinesc calitatea de documente financiar contabile justificative legale, conforme cu prevederile legii contabilităţii nr.82/1991, a Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal, Ordinul MFP nr. 2226/2006, Ordinul MFP nr. 3512/2008.

Aceste facturi fiscale prezintă elemente de fictivitate identificate de expertul contabil, precum: nu au înscris mijlocul de transport; nu au înscris în unele cazuri numele delegatului şi în majoritatea cazurilor nu există semnătura delegatului care a efectuat transportul, nu este precizată adresa cumpărătorului, nu au precizată persoana care a întocmit factura cu indicarea codului numeric personal;nu reflectă tranzacţii, achiziţii/cheltuieli efectuate în scopul obţinerii de venituri şi în legătură cu obiectul de activitate al (...) .

Facturile au fost înregistrate în contabilitatea (...) , respectiv în Registru Jurnal şi Registrele de cumpărări întocmite lunar de societate. Totodată, societatea a procedat la declararea achiziţiilor respective la organele fiscale competente prin Declaraţia informativă 394 aferentă sem.I 2015, în acelaşi timp, aceste sume au fost luate în calcul la determinarea şi stabilirea TVA de plată, respectiv au fost înscrise în Decontul de TVA –Declaraţia 300, diminuând astfel obligaţia datorată. Decontarea tranzacţiilor derulate consemnate în factrurile în cauză, nu a avut loc, întrucât acestea nu au calitatea de documente justificative şi reflectă operaţiuni fictive, care în realitate nu s-au derulat, iar pentru a da un aspect de legalitate au fost întocmite şi chitanţe fictive care să ateste încasarea în numerar a tranzacţiilor derulate nereale.

În urma expertizării documentelor aflate la dosarul cauzei expertul contabil a concluzionat că  (...)  a înregistrat în contabilitatea proprie achiziţii fictive, în baza unor facturi false, tranzacţii pe care le-a declarat la organele competente, fără ca aceste operaţiuni să fie înregistrate de către furnizori.

Aşa cum s-a precizat în raportul de expertiză conntabilă, aceste facturi ce atestă tranzacţii fictive au fost înregistrate în contabilitatea (...)  în anul fiscal 2014, respectiv în Registrul Jurnal, Registrul Cartea Mare, Registrele de Cumpărări.

Astfel, prin înregistrarea în contabilitatea (...)  a achiziţiilor nereale în cursul anului 2014, bugetul consolidat al statului a fost prejudiciat prin diminuarea obligaţiilor legale datorate, fiind calculate suplimentar un impozit pe profit în sumă de 79.807 lei şi TVA în sumă de 119.711 lei, în total 199.518 lei.

Modalitatea de creare a prejudiciului a constat în efectuarea de operaţiuni de achiziţii fictive de mărfuri, pe care inculpatul (...)  le-a înregistrat în contabilitatea (...)  diminuând astfel baza de impozitare şi, implicit, a obligaţiilor datorate bugetului de stat.

(...)  figureaza cu sediul social si domiciliul fiscal in Jud. Arges, Mun. Pitesti, (...) , obiect de activitate principal “Comert cu amanuntul al imbracamintei, in magazine specializate”, activitate din ultimul bilant ”Comert cu amanuntul al imbracamintei, in magazine specializate”.

Din expertizarea documentelor contabile aflate la dosarul cauzei, expertul contabil a stabilit că, (...) , a condus în perioada de referinţă 2014, evidenţa contabilă, în conformitate cu prevederile Legii contabilităţii nr. 82/1991, a Ordinului MFP nr. 3055/2009 şi Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum şi a normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal.

În evidenţa contabilă au fost operate relaţiile comerciale evidenţiate în facturile fiscale prezente la dosarul cauzei, fiind înregistrate în Registrul Jurnal, achiziţii efectuate au fost consemnate în Registrul de Cumpărări, livrările efectuate au fost înregistrate în Registrul de Livrări.

A condus evidenţa drepturilor şi a obligaţiilor, a clienţilor şi furnizărilor, a determinat periodic rezultatele financiare, pe care le-a înregistrat în evidenţa contabilă şi pentru care a calculat şi înregistrat obligaţiile fiscale aferente. A întocmit, de asemenea, Situaţiile financiare anuale şi Bilanţul contabil pe care le-a depus în termenul legal la organele fiscale competente.

În relaţia cu (...) , (...) , a declarat în semestrul I 2015 achiziţii de bunuri şi servicii în valoare de 9017 lei şi TVA aferent de 2164 lei, (...)  nu a declarat tranzacţii comerciale efectuate cu (...) .

Tot în relaţia cu (...) , (...)  cui: 27687799, a declarat în semestrul II 2015 achiziţii de bunuri şi servicii în valoare de 40060 lei şi TVA aferent de 9615 lei, livrări pe care (...) nu le-a declarat în declaraţia informativă 394.

Achiziţiile declarate de (...) , ca efectuate cu (...)  se găsesc consemnate într-un număr de 11 facturi fiscale, aflate la dosarul cauzei. Toate facturile fiscale au fost însoţite de chitanţe de încasare a sumelor în numerar, valoarea individuală a chitanţelor nedepăşind suma de 5000 lei

Din expertizarea documentelor de evidenţă contabilă aparţinând (...)  respectiv Registre jurnal, Registre de vânzări, Registre de casă, s-a contatat că societatea nu a înregistrat în evidenţele contabile livrările înscrise în facturile fiscale menţionate anterior. Din analiza extraselor de cont aparţinând (...) , generate de BCR Piteşti în perioada 01.01.2014-05.03.2015, s-a constatat că în perioada de referinţă, societatea nu a derulat operaţiuni bancare.

Din expertizarea documentelor aflate la dosarul cauzei, expertul contabil a constat că între (...)  şi (...) , au existat tranzacţii constând în livrările de mărfuri în valoare totală de 154.058 lei, din care TVA aferent în sumă de 29.818 lei, tranzacţiile respective şi veniturile astfel obţinute nefiind înregistrate în contabilitatea (...) , care nici nu au fost declarate la organele competente, în schimb au fost înregistrate în contabilitate de (...) .

Prin înscrierea în contabilitate a facturilor fiscale ce atestă tranzacţii fictive derulate de (...)  cu (...) , a fost produs bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 19.632 lei, compus din 11.779 lei TVA suplimentar de plată şi 7853 lei reprezentând impozit pe profit.

Raportul de expertiză contabilă şi concluziile raportului de constatare grafică se coroborează în ceea ce priveşte fictivitatea achiziţiilor consemnate în facturile fiscale înregistrate în contabilitatea (...) , cu declaraţia dată de inculpatul (...) , în care acesta a declarat că toate facturile fiscale şi chitanţele emise de (...) , (...)  şi (...) , au fost completate de (...) şi reprezintă nişte relaţii economice fictive.

În cursul urmăririi penale a fost audiată în calitate de martor (...) , expert contabil autorizat, care a condus contabilitatea (...) , încheind în acest sens un contract de prestări servicii cu inculpatul (...) .

În legătură cu înregistrarea în contabilitate a facturilor fiscale fictive ce fac obiectul cercetării penale în prezentul dosar, martora a declarat că, deşi i-a atras atenţia inculpatului cu privire la neconcordanţa între facturile fiscale, acesta a precizat că este direct răspunzător pentru facturile înregistrate în contabilitatea societăţii.

Martora a condus contabilitatea societăţii în anul fiscal 2014, aceasta fiind şi perioada în care a funcţionat societatea, în luna iunie sau iulie 2015, martora primind un telefon de la inculpatul (...)  care i-a spus că este chemat la organele fiscale cu evidenţa contabilă a societăţii, inculpatul înmânându-i la acel moment şi alte facturi fiscale pe care i-a precizat să le înregistreze în contabilitate. Deşi anul fiscal 2014 se încheiase, nu a fost depus bilanţul contabil, astfel încât martora a înregistrat facturile fiscale în contabilitatea societăţii, deşi societatea nu mai funcţiona, iar facturile  erau emise în anul 2014.

În raport cu situaţia de fapt reţinută, Tribunalul apreciază că faptele inculpatului (...) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din legea 241/2005 şi complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.48 alin.1 c.p. raportat la art. 322 C.p., iar faptele inculpatului (...) elementele constitutive ale infracţiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al. 1 lit. c din legea 241/2005,  fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C.p. şi complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art.48 alin.1 C.p. raportat la art. 9 al. 1 lit. c din legea 241/2005, texte în baza cărora se vor pronunţa condamnările.

Întrucât inculpaţii în perioada de referinţă, însă în realizarea aceleaiaşi rezoluţii infracţionale şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, au comis un număr foarte mare de acţiuni şi inacţiuni care, fiecare în parte, prezintă conţinutul constitutiv al infracţiunilor deduse judecăţii, vor fi reţinute disp. art. 35 alin 1 C.pen. privind infracţiunea continuată.

Având în vedere că inculpaţii au comis mai multe infracţiuni infracţiuni înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, se vor reţine şi disp art 38 alin 2 Cp privind concursul de infracţiuni, cu consecinţa prev de art 39 alin 1Cp.

Dat fiind că activitatea infracţională a început înainte de intrarea în vigoare a noilor coduri la data de 01.02.2014, însă s-a desfăşurat ăn cea mai mare parte şi s-a epuizat sub imperiul legii penale noi, apreciem că în speţă legea aplicabilă este legea nouă.

La stabilirea pedepselor vor fi avute în vedere , în primul rând, disp.art. 396 alin.10 C.p.p potrivit cărora în cazul recunoaşterii vinovăţiei limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3.

În ce-l priveşte pe inculpatul (...) , tribunalul constată că în rechizitoriu s-a reţinut că acesta a acoperit prejudiciul cauzat prin ingracţiuni încă din faza de urmărire penală, motiv pentru care în favoarea acestuia se vor reţine disp art 10 din Legea nr. 241/2015, potrivit cărora în cazul acoperirii prejudiciului limitele de pedeapsă se reduc cu jumătate.

În acest context, tribunalul apreciază că scopul sancţiunii penale va fi realizat prin  condamnarea inculpaţilor la pedepse cu închisorea în cuantumul minim rezultat ca urmare a  reducerii limitelor de pedeapsă prin aplicarea cauzelor de reducere amintite.

Pentru infracţiunile de evaziune fiscală, în baza art 67 C.pen. li se vor aplica inculpaţilor şi pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prev de art 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen.

Întrucât faptele deduse judecăţii sunt concurente în baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p.pen. se vor contopi pedepsele, urmând ca inculpaţii să le execute pe cele mai grele, sporite cu 1/3 din suma celorlalte, precum şi pedeapsa complementară.

La individualizarea , sub aspectul modalităţii de executare, vor fi avute în vedere  criteriile generale prev.de art. 74 C.p, respectiv că modul de comitere a  infracţiunii precum şi mijloacele folosite sunt  cele „ clasice” pentru acest gen de infracţiuni, că starea de pericol creată pentru  valoarea ocrotită este una scăzută, că gravitatea rezultatului produs este una medie spre mică , şi că inculpaţii sunt infractori primari.

Faţă de aceste circumstanţe , şi având în vedere persoana inculpaţilor, tribunalul apreciază că scopul pedepsei va fi  realizat fără executare efectivă, cu atât mai mult cu cât interesul  în cazul infracţiunilor de acest gen este acoperirea prejudiciului, pe care de altfel inculpata s-a obligat să-l acopere.

Prin urmare, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, potrivit art.91 C.p, iar în baza art.92 C.p se vor fixa termene de supraveghere.

Se vor institui în sarcina inculpaţilor măsurile de supraveghere prev.de art. 93 alin.1 C.p, iar în baza art.93 alin.3 C.p vor fi obligaţi să presteze ore de muncă neremunerată în folosul comunităţii.

În baza art.65 şi art.67 C.p li se va aplica inculpaţilor pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a şi b C.p, precum şi pedeapsa  accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi pe durata executării pedepsei.

Li se se va atrage atenţia inculpaţilor asupra disp.art.93 alin.5 şi art. 96 C.p

Din dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul (...)  a fost reţinut 24 de ore, luîndu-se împotriva lui măsura controlului judiciar pe cauţiune, măsură ce a fost menţinută în mai multe rânduri.

Prin urmare, în baza art. 72 C.pen. se va deduce din pedeapsă reţinerea de 24 h.

În ce priveşte măsura preventivă, Tribunalul apreciază că aceasta se impune a fi menţinută deoarece constituie o garanţie pentru  buna desfăşurare a  procesului penal în faza judecată judecată.

Limitele rezonabile ale măsuri provizorii, respectiv ale controlului judiciar  sunt determinate de un interes public real  iar presupusele fapte săvârşite de inculpat aduc atingere bunei desfăşurări a ordinii sociale şi a siguranţei raporturilor juridice.

Termenul care a curs în cauză nu a depăşit limitele rezonabile  ale unei măsuri preventive şi astfel măsura preventivă a controlul judiciar pe cauţiune luată faţă de inculpat este  legală şi temeinică şi urmează a fi menţinută  pentru realizarea scopului acestei măsuri, aşa cum este prev. de disp. art. 202 alin.1 Cod pr.penală, constând în asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal şi împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată precum şi scopul prevenirii săvârşirii unor alte fapte penale.

Sub aspectul laturii civile, tribunalul constată că partea vătămată , Statul Român, prin ANAF s-a constituit parte civilă, faţă de inculpatul (...)  cu suma de 756.577 lei reprezentând TVA şi accesorii plus dobânzile şi penalităţile calculate până la data achitării integrale a debitului şi a învederat că inculpatul (...) a acoperit integral prejudiciul.

Din dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul (...) a plătit 20.000 lei din prejudiciu, iar în baza art. 397 alin. 6 C.p.pen. la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, cauţiunea în sumă de 10.000 lei va fi plătită părţii civile în contul prejudiciului.

Întrucât inculpatul (...)  a fost de acord să acopere restul prejudiciului pretins, recunoscând implicit că prin fapta sa a creat respectivul prejudiciu, în baza art.397 alin.1 C.p.p urmează să fie obligată să-i plătească părţii civile suma reclamată, plus dobânzile şi penalităţile calculate până la data plăţii integrale a debitului şi să se constate acoperit prejudiciul cauzat de către inculpatul Olteanu.

Întrucât la săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală inculpaţii s-au folosit de acte falsificate, se va dispune desfiinţarea acestor acte.

Văzând şi disp art 274 alin 1 C.p.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Condamnă pe inculpatul  (...) la  :

- 1 an şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b şi g C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 396 alin. 10 C.p.pen.

- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la  fals în înscrisuri sub semnătură privată , prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 322 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 396 alin. 10 C.p.pen.

In baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p.pen. contopeşte pedepsele, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, de 1 an şi 4 luni sporită cu 1 lună, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, în total 1 an şi 5 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b şi g C.pen.

In baza art. 91 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei, iar în baza art. 92 C.pen. fixează termen de supraveghere de 3 ani.

Instituie în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 C.pen., respectiv :

-  să se prezinte la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalul Argeş  la datele fixate de acesta ;

 - să primească vizitele consilierului de probaţiune , la datele fixate de acesta ;

-  să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile ;

-  să comunice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă ;

În baza art. 93 alin. 3 C.pen. obligă pe inculpat la 80 de zile de  muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul  Primăriei comunei Bascov sau a Agenţiei pentru Protecţia Mediului Argeş din Piteşti.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 93 alin. 5 şi art.  96 C.pen.

In baza art. 65 C.pen., pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b şi g C.pen. ca pedeapsă accesorie.

In baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsă reţinerea de 24 h.

In baza art. 399 C.p.pen. menţine măsura controlului judiciar pe cauţiune instituit în sarcina inculpatului cu toate măsurile impuse prin ordonanţa procurorului din 16.03.2016.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile suma de 736.577 lei plus accesoriile calculate până la data stingerii debitului.

In baza art. 397 alin. 6 C.p.pen. la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, cauţiunea în sumă de 10.000 lei va fi plătită părţii civile în contul prejudiciului.

Constată că inculpatul a acoperit 20.000 lei din prejudiciu.

Respinge cererea părţii civile privind instituirea sechestrului asigurător.

Condamnă pe inculpatul (...) , la :

- 8  luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b şi g C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.,  art. 10 din Legea nr. 241/2005 şi art. 396 alin. 10 C.p.pen.

- 8 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b şi g C.pen.  pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., art. 10 din Legea nr. 241/2005  şi art. 396 alin. 10 C.p.pen.

- 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată , prev. de art. 322 C.pen.,  cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 396 alin. 10 C.p.pen.

In baza art. 38 alin. 1 şi  art. 39 alin. 1 lit. b C.p.pen. contopeşte pedepsele, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, de 8 luni închisoare,  sporită cu 4 luni  reprezentând 1/3 din suma celorlalte pedepse, în total 1 an închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b şi g C.pen.

In baza art. 91 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei, iar în baza art. 92 C.pen. fixează termen de supravehere de 3 ani.

Instituie în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 C.pen., respectiv :

-  să se prezinte la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalul Argeş  la datele fixate de acesta ;

 - să primească vizitele consilierului de probaţiune , la datele fixate de acesta ;

-  să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile ;

-  să comunice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă ;

În baza art. 93 alin. 3 C.pen. obligă pe inculpat la 80 de zile de  muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul  Agenţiei pentru Protecţia Mediului Argeş cu sediul în Piteşti sau a Casei Judeţene de Pensii Argeş cu sediul în Piteşti.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 93 alin. 5 şi art.  96 C.pen.

In baza art. 65 C.pen., pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b şi g C.pen. ca pedeapsă accesorie.

Constată acoperit prejudiciul cauzat părţii civile de către inculpat.

Dispune desfiinţarea documentelor falsificate, indicate la fila 6 verso şi 7 din rechizitoriu, care au fost ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatului (...) .

Obligă pe inculpaţi la câte 15.000 lei cheltuieli judiciare către stat în faza de urmărire penală şi la câte 1.000 lei în faza de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.06.2016 la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.

Domenii speta

Spete similare