Prejudicii, daune

R O M Â N I A

TRIBUNALUL X

SECŢIA X

Dosar nr. X*

ÎNCHEIERE NR.X

Şedinţa  din Camera de Consiliu de la X

Completul compus din:

PREŞEDINTE X

Grefier  X

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe petenta X in contradictoriu cu intimatul X, având ca obiect sechestru asigurator.

Cauza se solutioneaza in Camera de Consiliu, fara citare parti.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei ca prin serviciul registratura, intimatul a depus note scrise.

Tribunalul retine cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele;

Prin cererea de sechestru asigurator înregistrată pe rolul Tribunalului X Secţia X sub nr.X, reclamanta X a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună indisponibilizarea bunurilor mobile şi imobile urmăribile ale debitorului X, cu domiciliul în Bucureşti, X aflate în posesia sa până la concurenţa sumei de 1.215.000 USD (echivalent 4.726.350 lei) si 100.000 euro (echivalent 457.720 lei) si dobânda legala calculata de la data de 30.06.2004 pana la data plaţii efective.

În motivarea cererii reclamanta arată că deţine o creanţă împotriva debitorului în cuantum de 1.215.000 USD si 100.000 euro plus dobânda legala calculata de la data de 30.06.2004 pana la data plaţii efective. Debitul principal de 1.215.000 USD şi respectiv 100.000 Euro, este reprezentat de sume pe care reclamanta le-a achitat atât intimatului X, cât şi PAS X in baza unui mandat tacit fara reprezentare pentru ca debitorul sa cumpere acţiuni Xin numele reclamantei, acţiuni pe care trebuia sa le transmită in patrimoniul acesteia la data de 30.06.2004 dar acesta nu a transmis nici acţiunile si nici nu i-a restituit reclamantei sumele înmânate.

Astfel, la data de 23.12.2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul X, cauza formând obiectul dosarului nr.48931/3/2005 al Tribunalului X - Sectia X si a solicitat:obligarea pârâtului X să-i cesioneze un număr de 3.860.920 acţiuni deţinute de acesta la pârâta SC X SA, reprezentând 53,0547% din capitalul social, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii în cuantum de 2000 Ron pe zi de întârziere până la încheierea contractului de cesiune şi să plătească, în baza art. 580 3 Cod pr.civ., amenzi civile în cuantum de 50 ron pe zi de întârziere până la încheierea contractului de cesiune; obligarea X să opereze transferul de acţiuni de la pârâtul Rădulescu Ştefan în patrimoniul reclamantei.

Ulterior depunerii cererii, la termenul de judecată din data de 27.01.2006, reclamanta a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că a solicitat, în subsidiar, faţă de cererea principală:obligarea pârâtului la plata sumelor de:1.100.000 USD (respectiv 3.249.950 RON) şi 100.000 EURO (respectiv 361.740 RON).

La termenul din 24.02.2006, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (2) Cod pr. civ. a majorat câtimea pretenţiilor privind restituirea sumelor solicitate prin cererea precizatoare de la termenul din 27.01.2006 cu suma de 212.409,77 USD şi 19.309,97 EURO echivalent a 694.386,85 RON cu titlu de dobândă legală pentru sumele datorate (respectiv 1.100.000 USD şi 100.000 Euro), dobândă datorată pentru perioada 01.07.2004 - 22.02.2006.

După efectuarea raportului de expertiză administrat în cauză, mai exact la termenul din 10.12.2010, reclamanta şi-a precizat câtimea pretenţiilor astfel: 980.600 USD (2.949.800 lei) plus 1.024.723,63 USD reprezentând dobânda legală pentru această sumă şi 100.000 EURO (411.000 Iei) plus 84.522,48 Euro reprezentând dobânda legală pentru această sumă.Întrucât reclamanta a refuzat să achite taxa de timbru pentru capătul principal de cerere, ceea ce a rămas de rezolvat a fost capătul subsidiar, respectiv cel solicitat prin cererea completatoare, şi anume: obligarea pârâtului la restituirea sumelor de 980.600 USD (respectiv 3.249.950 lei RON) şi 100.000 EURO (respectiv 361.740 lei RON) achitată acestuia în perioada 10.11.2000-23.12.2002; obligarea pârâtului la 1.024.723,63 USD reprezentând dobânda legală pentru suma de 980.600 USD şi 84.522,48 Euro reprezentând dobânda legală pentru suma de 100.000 Euro, sume prevăzute de la pct. i).

In al treilea ciclu procesual, in rejudecare Curtea de Apel X - Secţia X pronunţat decizia civila nr.2016/26.11.2016 prin care a admis apelul formulat de ea, a schimbat in parte sentinţa apelata (nr.8165/17.06.2011) in sensul ca a admis in parte cererea având ca obiect pretenţii, a obligat pe paratul X la plata către mine a sumei de 394.753,05 USD in echivalent lei la cursul BNR de la data plaţii, a obligat pe paratul X sa plătească reclamantei dobânda legala aferenta echivalentului in lei de la data plaţii a sumei de 394.753,05 USD, calculata de la data de 30.06.2004 si pana la data plaţii efective, a obligat pe paratul Rădulescu Ştefan sa plătească către reclamantă suma de 15.847,27 lei cheltuieli de judecata efectuate in prima instanţa, a obligat pe reclamantă sa plătească paratului X suma de 3.634,60 lei cheltuieli de judecata efectuate in prima instanţa, a compensat cheltuielile de judecata si a obligat pe paratul X sa plătească către reclamantă suma de 12.212,67 lei reprezentând cheltuieli de judecata in prima instanţa, a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, a obligat pe intimatul parat X sa plătească către reclamantă suma de 4,15 lei reprezentând cheltuieli de judecata aferente judecării apelului.

Împotriva deciziei civile nr.2016/26.11.2016 pronunţata de Curtea de Apel X - Secţia X am declarat recurs, recursul vizează modificarea deciziei civile nr. 2016/ 26.11.2015 în sensul că a fost admis apelul declarat de reclamantă în contra sentinţei civile nr. 8165/17.06.2011 pronunţată de Tribunalul X - Secţia X, admiterii acţiunii si obligarea intimatului parat X la plata sumelor:- 525.000 USD prin transfer bancar la data de 10.11.2000, suma care se regăseşte si in extrasul de cont depus de X la data de 18.11.2015-pozitia 1, pag.l si in înscrisul depus la dosarul de fond filele 103, vol.2 ; 35.000 USD depunere cash la data de 10.11.2000, suma care se regăseşte si in extrasul de cont depus de X la data de 18.11.2015-pozitia 3, pag.l, recunoscuta de intimatul parat X;  50.000 USD prin transfer bancar la data de 20.11.2000, suma care se regăseşte si in extrasul de cont depus de X la data de 18.11.2015-pozitia 4, pag.l si in înscrisul depus la dosarul de fond filele 104, vol.2;  50.000 USD, suma depusa cash in contul intimatului parat X la data de 15.08.2001, suma care se regăseşte si in extrasul de cont depus de X la data de 18.11.2015-pozitia 11, pag.l;  150.000 USD, suma depusa cash in contul intimatului parat X la data de 17.08.2001, suma care se regăseşte si in extrasul de cont depus de X la data de 18.11.2015-pozitia 12, pag.l; 100.000 euro, suma depusa in depusa in contul Pas X la data de 29.05.2002, suma se regăseşte in extrasul de cont depus la dosarul cauzei, si adresa nr.654011/11.03.2010 emisa de X, înscrisuri care se afla la dosarul de fond filele 106, vol.2 ; 55.000 USD, suma depusa prin transfer bancar in contul intimatului parat X la data de 15.10.2002, suma care se regăseşte si in extrasul de cont depus de X la data de 18.11.2015-pozitia 11, pag.3 si in înscrisul depus la dosarul de fond filele 105, vol.2;  350.000 USD, suma depusa in contul Pas X la data de 20.12.2002, suma se regăseşte in extrasul de cont depus la dosarul cauzei, filele 146 (dosar fond, vol.II ) si adresa băncii X nr.X din X aflata la filele 129 (dosar fond, vol.II) Recursul ce a format obiectul dosarului nr.X, a fost soluţionat de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie Secţia X in data de X prin pronunţarea deciziei civile nr. X.

Până la soluţionarea definitiva si irevocabila a cererii de chemare în judecată, promovez prezenta acţiune în scopul indisponibilizării bunurilor mobile şi imobile urmăribile ale debitorului X pana la concurenta sumelor 1.215.000 USD (echivalent 4.726.350 lei) si 100.000 euro (echivalent 457.720 lei ) plus dobânda legala calculata de la data de 30.06.2004 si pana la data plaţii efective .

Din  verificările efectuate de X in dosarul executional nr. X intimatul X deţine in proprietate următoarele bunuri: imobil situat in X, str. X inscris in CF X (nr. CF vechi X) si X, X, Nr. Cad.X (nr. Cad. Vechi X)si X (nr. cad vechi X) constând in etajul 1 in suprafaţa de 107,78 mp, teren aferent in cota indiviza de 1/3 ce revine si etajului 2 din totalul de 212,31 mp, imobil in X, str. X înscris in CF X (nr. CF vechi X) si X X, Nr. Cad.X (nr. Cad. Vechi X)si X (nr. cad vechi X) constând in etajul 2 in suprafaţa utila de 109,16 mp, casa scărilor si spatiile tehnice in indiviziune cu SC X SA; teren aferent in cota indiviza de 1/3 ce revine si etajului 1 din totalul de 212,31 mp, ambele imobile dobândite prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.X din X de NP X; dreptul de uzufruct viager deţinut de paraţi asupra imobilului situat in X, -X, str. X, sector X înscris in CF X (nr. CF vechi X) a localităţii Bucureşti, sector 5, nr. cadastral X si X ( nr. cadastral vechi X).

În  drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 952- 954 din C. proc. civ.

În  dovedire, a solicitat  încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Prin încheierea de şedinţă din data de X pronunţată de Tribunalul X Secţia X în dosarul nr. X a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului X – Secţia X.

Pe rolul acestei instanţe cauza a fost înregistrată sub nr. X*.

Analizând cererea cu care a fost investit, Tribunalul urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 952 C.proc.civ. sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/şi imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terţ în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obţine un titlu executoriu.

Aşadar, condiţiile de înfiinţare a sechestrului asigurător sunt reglementate de art. 953 C.proc.civ., instanţa de fond apreciind ca fiind incidentă în cauză ipoteza reglementată de alin.2 al acestui articol: creditorul care nu are titlu executoriu, poate solicita înfiinţarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului, dacă dovedeşte că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauţiuni în cuantumul fixat de către instanţă.

Rezultă deci, că, în cadrul acestei proceduri de înfiinţare a măsurii asigurătorii, instanţa nu este ţinută a verifica existenţa creanţei sub aspectul caracterului cert, lichid şi exigibil al acesteia, ci numai îndeplinirea condiţiilor pentru înfiinţarea sechestrului/popririi.

Analizând condiţiile de înfiinţare a măsurilor asigurătorii, Tribunalul apreciază că se impune cu titlu preliminar a se stabili dacă, la nivel aparent, reclamanta este titulara unei creanţe constatate în scris şi exigibilă.

Or, față de înscrisurile depuse la dosar, Tribunalul apreciază că reclamanta nu a făcut această probă deși potrivit art.249 C.proc.civ. avea această obligație.

Astfel, constată Tribunalul că reclamanta nu a probat că sentința civilă care constată titlul său executoriu este definitivă, deși potrivit art.249 C.proc.civ. avea această obligație.

De asemenea, instanţa arată că cererea de instituire a sechestrului asigurator este neîntemeiată şi prin prisma faptului că nu există dovezi din care să rezulte că pârâtul a întreprins demersuri care să ducă la înstrăinarea imobilelor, proprietatea sa.

Împrejurarea învederat de reclamantă, respectiv că pârâtul prin acţiunile sale ar reprezenta dovada sustragerii de la obligaţiile sale, deoarece aceasta nu a depus nici o probă în acest sens, deşi potrivit art.249 C.proc.civ. avea această obligaţie. De altfel, reclamanta are la îndemână, pentru a preîntâmpina eventualele temeri ,un alt mijloc legal  menit să preîntâmpine eventuala vânzare a imobilelor.

În raport de cele reţinute anterior, instanţa constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art.952 cu referire la art.249 C.proc.civ. va respinge cererea formulată de reclamanta X în contradictoriu cu debitorul X, ca nefondată.

ÎN NUMELE LEGII

 DISPUNE

Respinge cererea formulată de reclamanta X, cu domiciliul ales în X, X, sector X, în contradictoriu cu debitorul X, cu domiciliul în X, str. X, sector X, ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul X – Secţia X.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, X.

 PREŞEDINTE GREFIER

Red.jud. X./X  decembrie X

Dactilo.X

Ex.4/XXXXXXX

Comunicat …………..………

Ex. ……

Domenii speta

Spete similare