Hotărâri de declarare judecătorească a morţii potrivit dispoziţiilor art. 49 cod civil

DOSAR NR. ………….

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A IV A CIVILĂ

ÎNCHEIERE

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE …………..

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE: ………….

GREFIER: ……………….

Pe rol se află soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta ......., în contradictoriu cu intimaţii .......prin curator .......şi cu Autoritatea Tutelară ....... , având ca obiect declarare judecătorească a morţii.

Din partea Ministerului Public se prezintă doamna procuror Stuparu Nicoleta din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă petenta, personal, intimatul .......reprezentat de curator ......., lipsind intimata Autoritatea Tutelară ........

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedință, care învederează obiectul cererii, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,

Petenta, personal, depune la dosarul cauzei dovada citării prin publicitate.

Tribunalul constată că procedura de citare este legal îndeplinită.

Tribunalul procedează la legitimarea curatorului ......., precum şi a petentei ......., datele de identitate ale acestora fiind trecute în caietul grefierului de şedinţă.

Tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de repunere pe rol a cauzei.

Petenta ......., personal, solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.

Tribunalul, având în vedere că nu mai subzistă motivele suspendării, repune cauza pe rol.

Petenta, personal, arată că nu mai solicită alte cereri.

Reprezentantul Ministerului Public arată că s-a depus dosarul de urmărire penală al persoanei dispărute şi arată că nu s-au făcut verificări suficiente de organele de cercetare penală. De asemenea, arată că petenta nu a solicitat proba testimonială cu doi martori, neprobându-se că persoana dispărută este decedată.

Petenta, personal, solicită ca instanţa de judecată să se pronunţe pe fondul cererii.

Nefiind cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe noi de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor asupra fondului cererii.

Petenta, personal, solicită admiterea cererii de chemare în judecată.

Intimatul .......prin curator .......arată că este de acord cu admiterea cererii de chemare în judecată. Arată că a vorbit cu intimatul, ultima oara, ,acum 9-10 ani, acesta fiind internat într-un spital din ....... şi era foarte bolnav.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acţiunii ca nefondată.

Tribunalul reţine cauza în pronunţare.

T R I B U N A L U L

 Având nevoie de timp pentru a delibera, va dispune amânarea pronunţării, motiv pentru care,

DISPUNE

Amână pronunţarea la data de ……...

Pronunţată în şedinţă publică azi, ………...

PREŞEDINTE  GRFIER

………………..………………..

DOSAR NR. …………….

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A IV-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR.  …………

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE ………..

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE: ……..

GREFIER: …………….

Pe rol se află soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta ......., în contradictoriu cu intimaţii .......prin curator .......şi cu Autoritatea Tutelară ....... , având ca obiect declarare judecătorească a morţii.

Dezbaterile pe fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică de la …….., fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea hotărârii la data de ……….., când a decis:

TRIBUNALUL

La data de ………. a fost înregistrată pe rolul judecătoriei sector …….. Bucureşti sub nr. …………… cererea formulată de reclamanta ....... de declarare a morţii lui ........

În motivarea cererii, s-a arătat de către reclamantă că .......este soţul său, care a plecat în anul 1992 la Paris, iar în septembrie 1992 a solicitat azil politic; s-a mai susţinut că din luna mai a anului 1993 şi până în anul 2005 .......a locuit în oraşul ........ În continuare, s-a precizat că în anul 2007 ......., cumnatul reclamantei, a solicitat Ministerului Afacerilor Externe-Direcţia Relaţii Consulare acordarea sprijinului pentru găsirea lui ......., comunicându-i-se că la data de 28.11.2005 acesta din urmă s-a prezentat la Ambasada României din ......., unde a cerut ajutor pentru întoarcerea în România, în perioada 28.11.2005-17.04.2007 nemaifiind văzut în Portugalia.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.49 C civ si art 943 NCPC.

Prin sentinţa civilă nr. ……….., a Judecătoriei Sector ………. Bucureşti s-a admis excepţia necompetenţei materiale; s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta ......., pe intimatul ......., şi pe autoritatea tutelară ......., în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut, sub aspectul excepţiei necompetenţei materiale a Judecătoriei sectorului ……….Bucureşti, invocata de instanta din oficiu  la primul termen de judecata la care partile au fost legal citate, exceptie absoluta, fata de disp art 131, 129, 132, 123 coroborat cu art 245 NCPC, că:

Potrivit art.94 alin 1 lit a NCPC, judecatoriile judeca in prima instanta urmatoarele cereri al caror obiect este evaluabil sau, dupa caz, neevaluabil in bani:

a) cererile date de Codul civil in competenta instantei de tutela si de familie, in afara de cazurile in care prin lege se prevede in mod expres altfel.

Potrivit art 95 NCPC  Tribunalele judecă in prima instanta, toate cererile care nu sunt date prin lege in competenta altor instante;.

De asemenea, conform art  943 NCPC, cererea de declarare a mortii unei persoane se introduce la instanta competenta in a carei circumscriptie acea persoana a avut ultimul domiciliu cunoscut.

Asadar, acest din urma articol nu prevede competenta instantelor de tutela si de familie in materie si nici competenta unei anumite instante astfel incat competenta  in cazul cererilor  avand ca obiect declararea mortii apartine Tribunalului fata de dispoziţiile art 95 NCPC, ca instanta de drept comun.

Prin urmare, instanţa a apreciat ca întemeiată excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, motiv pentru care a fost admisă ca atare, faţă de dispoziţiile art.95 coroborat cu art 945 NCPC., iar in temeiul art.129 alin  2 pct 2 şi art.132 pct.3 C.pr.civ. a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a IV-a Civilă la data de ………., sub nr. de dosar …………..

Analizând coroborat materialul probator prim raportare la susţinerile şi apărările părţilor Tribunalul reţine:

Prin cererea introductiv se solicită pronunţarea unei hotărâri de declarare judecătorească a morţii intimatului ........

Potrivit dispoziţiilor art. 49 cod civil în cazul în care o persoană este dispărută şi există indicii că a încetat din viaţă, aceasta poate fi declarată moartă prin hotărâre judecătorească, la cererea oricărei persoane interesate, dacă au trecut cel puţin 2 ani de la data primirii ultimelor informaţii sau indicii din care rezultă că era în viaţă.

Din verificările efectuate conform dispoziţiilor art. 945 cod proc civ intimatul .......figurează în registrele de stare civilă ale ......., judeţul ....... cu data naşterii – .......şi cu menţiunea „ căsătorit cu .......„ din data de 04.10.1980. în Registrul Naţional de Evidenţa Persoanelor există menţiunea : urmărit conform OUG nr.60/2006. De asemenea a rezultat că paşaportul acestuia este expirat şi nu figurează în unităţile subordonate ANP.

Tribunalul constată că familia intimatului .......a efectuat demersuri în vederea identificării acestuia pe teritoriul mai multor state adresându-se organelor de poliţie dar precizând faptul că nu doresc mediatizarea cazului.

Din analiza probelor administrate Tribunalul reţine că s-a probat îndeplinirea condiţiei împlinirii termenului de cel puţin 2 ani de la data primirii ultimelor informaţii sau indicii din care rezultă că era în viaţă. Cu toate acestea dispoziţiile art. 49 cod civil instituie şi o a doua condiţie şi anume existenţa indiciilor că persoană a încetat din viaţă, împrejurare ce nu a fost probată. Împrejurările că intimatul .......nu a mai comunicat cu familia şi nu s-a mai întors în ţară în condiţiile în care reclamanta a arătat că din 1992 până în 2005 a ţinut legătura cu intimatul doar telefonic sau prin scrisori fără a se întâlni cu acesta timp de 13 ani, nu constituie, în opinia Tribunalului, indicii că persoana a încetat din viaţă, putându-se aprecia că relaţiile de familie erau aproape inexistente. Concluzia se impune având în vedere vârsta numitului .......– 59 de ani şi absenţa oricăror documente care să ateste o stare de sănătate precară. Totodată constată că reclamanta nu a înţeles să aducă nicio probă în susţinerea afirmaţiei conform căreia intimatul ar fi fost bolnav deşi sarcina probei îi incumba conform dispoziţiilor art. 249 cod proc civ.

Pe cale de consecinţă, pentru considerentele expuse, apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 49 cod civil, va respinge cererea ce neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂŞTE

Respinge cererea formulată de petenta ......., cu domiciliul în ……….., în contradictoriu cu intimaţii ......., cu domiciliul în ………….. prin curator ......., cu domiciliul în ………… şi cu Autoritatea Tutelară ......., cu sediul în …………., ca nefondată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, …………….

PREŞEDINTE  GRFIER

Domenii speta

Spete similare