Termen de contestare a actului administrativ de catre terti

Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2017:185.001770

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA  Nr. 1770/2017

Şedinţa publică de la 12 Aprilie 2017

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanţii .... în contradictoriu cu pârâţii  U.A.T. CRAIOVA - PRIN PRIMARUL MUN. CRAIOVA, PRIMARUL MUN. CRAIOVA, CONSILIUL LOCAL AL MUN. CRAIOVA, .. având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  a răspuns reclamanta ... asistată de avocat  .. şi avocat .. şi reclamanta ..., reprezentate de avocat ...., avocat  .... pentru  reclamantul-intervenient  ...,  consilier juridic  ... pentru pârâţii U.A.T. CRAIOVA - PRIN PRIMARUL MUN. CRAIOVA, PRIMARUL MUN. CRAIOVA, CONSILIUL LOCAL AL MUN. CRAIOVA, avocat .... pentru pârâta ....., pârâţii .....  asistați de avocat ....  şi pârâtele .... şi  ..... reprezentate de avocat .....

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa pune în disucţie cererea de reîntregire a cadrului procesual.

Avocat .... pentru pârâţii .... şi  ... şi avocat .... pentru pârâta ..... depun în acest sens note de şedinţă, care se comunică părţilor prezente.

Avocat ... pentru reclamantele ....  şi ...., solicită respingerea cererii privind decăderea reclamantului din dreptul de a  modifica acțiunea având în vedere că cererea de completare a cadrului  procesual se face în baza considerentelor deciziei de casare în care nu sunt indicați ce pârâți trebuie introduși, prin urmare  a aprecia că doar pârâţii introduși , respectiv proprietarii imobilului  ar trebui să completeze cadrul procesual este o interpretare limitativă, pentru că decizia  prevede toate părțile ale căror interese sunt afectate cu privire la toate actele a căror anulare se cere.

Avocat .... pentru pârâţii .... solicită ca instanţa să constate  decăzute reclamantele  din dreptul de a modifica cadrul  procesual. În teza introductivă reclamantele solicită anularea autorizaţiei de construire iar până la  data de 20 februarie 2015 nu s-a solicitat modificarea cererii de chemare în judecată în conformitate cu dispoziţiile art. 204 . În acest context  obiectul cererii de chemare în judecată este reprezentat de anularea autorizaţiei, faptul că reclamantele prin niște note de şedinţă  depuse la termenul din 07.11.2015 care vizau cu  totul alte aspecte în sensul că s-.ar solicita  şi anularea şi anularea actelor subsecvente, nu poate reprezenta o modificare a cadrului procesual, nu există acordul expres al tuturor părţilor pentru această modificare, acord ce trebuia să existe de la termenul din noiembrie  iar decizia de casare nu  priveşte şi nu are efectul de repunere a reclamanților în dreptul de a-şi completa acţiunea. Lămurirea cadrului procesual este dispusă de instanţa de recurs  doar cu privire la introducerea în cauză a beneficiarilor actului administrativ contestat iar din considerentele deciziei de casare rezultă  că  obiectul cauzei de față în reprezintă anularea autorizaţiei de construire iar pârâți fiind .... Se opune la orice modificare a  cadrului procesual  faţă de acela stabilit de la momentul introducerii cererii de chemare în judecată.

Avocat .. pentru pârâta ...  susţine punctul de vedere al av. ...., solicită de asemenea decăderea  şi invocă inadmisibilitatea. Arată că  este inexactă susţinerea  apărătorului reclamanților, în sensul că nu ar fi fost indicate expres persoanele care trebuie introduse în cauză cu ocazia rejudecării, în decizia de casare precizându-se clar  proprietarii imobilului. Consideră că instanţa de recurs  a stabilit în mod clar obiectul şi limitele în ceea ce priveşte părţile.

Consilier juridic  .... pentru pârâţii U.A.T. CRAIOVA - PRIN PRIMARUL MUN. CRAIOVA, PRIMARUL MUN. CRAIOVA, CONSILIUL LOCAL AL MUN. CRAIOVA  susţine punctele de vedere mai sus expuse cu privire la decăderea reclamantelor  din dreptul de a modifica cadrul  procesual, fiind îndeplinite condiţiile art. 204 C.pr.civ. şi solicită  a se constata  decăzute din dreptul de a formula modificarea cererii de chemare în judecată.

Instanţa pune în discuţie cererea de a se constata decăderea reclamantelor  din dreptul de a modifica cadrul  procesual.

Avocat ..... pentru reclamantele ...  şi .... învederează că părţile care au invocat acest lucru sunt în eroare şi arată că pe ultima filă a cererii de chemare în judecată, pag. 8, ultimul aliniat se indică expres că se solicită  anularea autorizaţiei de construire  şi toate actele subsecvente, nu s-a făcut o completare în noiembrie 2015 ci s-a precizat ceea ce se precizase în cererea de chemare în judecată.

Instanţa respinge cererea  privind modificarea cadrului procesuala având în vedere dispoziţiile deciziei de casare unde se precizează  în mod clar că urmează a fi introduși în cauză doar beneficiarii autorizaţiei de construcție, de asemenea instanţa are în vedere şi faptul că deşi nu s-a lămurit în primul ciclu procesual exact obiectul cauzei şi cadrul procesual, niciuna din părţi  nu a formulat recurs pe acest temei şi pentru aceste motive , instanţa apreciază că nu poate  trece peste decizia de casare care a specificat în mod clar obiectul şi anume  anularea autorizaţiei de construire precum şi faptul că în cauză  urmează a fi introduși doar beneficiarii autorizaţiei de construire.

Instanţa pune în discuţie admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie.

Avocat .... pentru  reclamantul-intervenient  ..... solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie arătând că intervenientul prezintă în mod clar un interes, respectiv pe suprafaţa de teren de 377 mp pe care o deţine  este ridicată o construcție pe o suprafaţă de  170 mp iar terenul a fost intabulat înainte de  a fi ridicată construcţia ce face obiectul autorizaţiei contestate iar camerele  construcţiei de pe suprafața de 170 mp  sunt la mai puțin de 1 m de camera de iradiere. Mai arată că autoritatea publică  locală  a fost indusă în eroare  întrucât construcţia  în suprafaţă de 170 mp a fost trecută ca o anexă. Mai arată că într-o zonă de locuinţe s-a  amplasat un obiectiv nuclear ce emite noxe iar susţinerea pârâtului cum că aceste noxe s-ar propaga pe verticală fiind eronată. Solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție  fiind îndeplinite condiţiile art. 62 al.2 C.pr.civ. iar în contencios administrativ o astfel de cerere este admisibilă.

Avocat ... pentru reclamantele ....  şi .... solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție.

Avocat ... pentru pârâta .... solicită respingerea cererii de intervenţie nefiind îndeplinite textele legale , respectiv art. 61, 62 C.pr.civ. şi condiţiile Legii 554/2004 si în ceea ce priveşte condiția interesului, trebuia să existe  un interes propriu bine definit în această cauză, problema unor noxe, etc.,  ţinând de autorizaţia de funcţionare. Arată că nu justifică un interes, nu a exercitat procedura  prealabilă  în condiţiile şi termenele legale, nu a  fost respectat termenul de 30 de zile şi nici termenul de 6 luni de la data luării la cunoștință, cererea de intervenție  fiind inadmisibilă fiind adresată direct instanţei de judecată fără parcurgerea procedurii prealabile.

Consilier juridic  CC pentru pârâţii U.A.T. CRAIOVA - PRIN PRIMARUL MUN. CRAIOVA, PRIMARUL MUN. CRAIOVA, CONSILIUL LOCAL AL MUN. CRAIOVA solicită respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite condiţiile art. 7 din Legea 554/2004, cu privire la îndeplinirea procedurii prealabile. De asemenea consideră că nu îndeplinește condiţia interesului.

Avocat .... pentru pârâţii ...., ....,  ... şi  .... solicită respingerea cererii de intervenţie ca inadmisibilă susținând că odată ci admisibilitatea conform art. 62 şi 63 C.pr.civ., trebuie analizat şi dacă sunt îndeplinite condiţiile art. 7 din Legea 554/2004. Solicită respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă raportat la nerespectarea art. 7 din Legea 554/2004, nerespectarea termenului de 30 de zile  şi solicită a se avea în vedere susținerile din întâmpinare. Mai arată că intervenientul a formulat cereri către Primăria Craiova în care se interesează în ce stadiu este autorizaţia de construite, făcând dovada că are cunoștință de conținutul actului atacat iar cererea de intervenție este făcută  cu depășirea termenului prevăzut de lege. Depune practică judiciară.

Instanţa admite în principiu cererea de intervenţie, intervenientul la acest moment  invocă un interes propriu, are un drept al său propriu pe care îl invocă şi a formulat  cerere în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată şi acordă cuvântul asupra excepţiei  tardivității, inadmisibilității, lipsei de interes a  cererii de intervenție şi cererii de chemare în judecată cât şi asupra  excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a UAT Craiova şi a Consiliului Local.

Avocat ... pentru pârâţii ..., ....,  ... şi  ... respingerea cererii de intervenţie ca inadmisibilă nefiind  îndeplinite condiţiile art. 7 din Legea 554/2004. Mai arată că  nu a fost respectat nici termenul prevăzut de 30 de zile. În ceea ce priveşte  data la care a luat la cunoștință  nu poate  fi mai târziu de 17 ianuarie 2914, procedura prealabilă  fiind înregistrată la 08.07.2014.  De asemenea consideră tardivă cererea de intervenţie raportat  la dispoziţiile art.11  al.2 din Legea 554/2004. Cu privire la lipsa de interes arată că invocă motive ce exced motivelor de anulare a actului iar nemulțumirile reale ale reclamantelor vizează alte aspecte. Susţine că nu se face dovada  interesului în cauză. Solicită respingerea cererii de intervenție ca lipsită de interes.

Avocat .... pentru reclamantele .....  şi ..... solicită respingerea excepţiei tardivității, reclamantele au făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile în termenul prevăzut de lege iar cu privire la excepția lipsei de interes a făcut dovada interesului, interes rezultat din starea de vecinătate a celor  două reclamante cu imobilul, proprietatea reclamantelor  fiind amplasată la o distanță de 3-7 m, distanță ce încalcă ordinul Ministerului Sănătăţii.

Avocat .... pentru reclamante solicită a se avea în vedere  că  autorizaţia de construire  este actul  în baza  căruia clinica funcționează. Solicită respingerea excepția tardivității şi inadmisibilității cererii de intervenție.

Avocat .... pentru  reclamantul-intervenient  ....  solicită respingerea  excepţiei inadmisibilității  şi tardivității susținând că sunt respectate termenele prevăzute de lege. Solicită respingerea excepţiei lipsei de interes.

Avocat ....  susţine aceleași excepții invocate de apărătorul pârâților ..... ..., admiterea excepţiei inadmisibilității , procedura prealabilă nu a fost exercitată în termenul legal de 30 de zile. Solicită admiterea excepţiei lipsei de interes , în cauză nefiind justificat un interes legal şi actual.

Consilier juridic  .... pentru pârâţii U.A.T. CRAIOVA - PRIN PRIMARUL MUN. CRAIOVA, PRIMARUL MUN. CRAIOVA, CONSILIUL LOCAL AL MUN. CRAIOVA  solicită admiterea excepțiilor invocate. Solicită de asemenea admiterea excepţiei lipsei calității procesuale pasive precum si a capacității procesuale de folosință a Consiliului Local al Municipiului Craiova, precum si a Unității Administrativ Teritoriale Craiova.

 Avocat ....pentru reclamante solicită respingerea excepţiei lipsei calității calității procesuale pasive precum si a capacității procesuale de folosinţă a Consiliului Local al Municipiului Craiova, precum si a Unitaţii Administrativ Teritoriale Craiova.

Avocat ..... solicită admiterea excepţiei lipsei calității procesuale pasive precum si a capacității procesuale de folosință a Consiliului Local al Municipiului Craiova, precum si a Unității Administrativ Teritoriale Craiova.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă,  deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la  data de  03.12.2016, reclamantele  ....., au chemat în judecată pârâţii U.A.T. CRAIOVA, PRIMARUL MUN. CRAIOVA, CONSILIUL LOCAL AL MUN. CRAIOVA şi ......, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa  să se dispună anularea autorizaţiei de construire nr. ...... şi obligarea pârâţilor la la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare acţiunii au arătat că, reclamanta....., împreună cu soţul său, sunt proprietarii imobilului situat în Craiova, ...., imobil care se învecinează cu imobilul situat în Craiova, ......, proprietatea numiţilor ......,iar reclamanta.... împreună cu soţul ei,  ...., sunt proprietarii imobilului situat în Craiova, .... compus din teren şi casă de locuit, imobil care se învecinează cu acelaşi imobil situat în Craiova, ......

La data de 17.01.2014 s-a eliberat autorizaţia de construire nr.32 (autorizaţia de construire) (anexa nr 1), pentru pârâta ...., în vederea: schimbare de destinaţie la parter Corp 3 din spaţiu comercial ,în Centru Medical (Su=384,46 m.p.).

Prin autorizaţia de construire s-au impus, printre altele: se vor respecta normele sanitare în vigoare. Parcarea/gararea se va face exclusiv în incinta proprietăţii fără afectarea circulaţiei pietonale şi rutieră din zonă.

La baza autorizaţiei de construire s-a ataşat certificatul de urbanism nr. .... (anexa-2).

Imobilul situat la adresa indicată, str. .... a fost edificat în baza autorizaţiei de construire nr. ... (anexa-3) din care reiese că destinaţia subsolului este: garaje şi spaţii tehnice. Cu alte cuvinte, aceasta era destinaţia ce nu s-a permis a fi modificată prin certificatul de urbanism nr. .....

..... este o societate ce are ca obiect principal de activitate Activităţi de asistenţă medicală specializată (cod CAEN 8622), aşa cum reiese din certificatul constatator emis de ORC nr. .... (anexa-4).

La sediul societăţii - pentru care s-a emis autorizaţia de construire - pârâta SPAD desfăşoară şi un serviciu de radiologie-computer tomograf şi rezonanţă magnetică nucleară (RMN). Această activitate este supusă unor reglementări şi supravegheri speciale de către Comisia Naţionala pentru Controlul Activităţilor Nucleare (CNCAN), care este autoritatea naţională competentă în domeniul nuclear, care exercită atribuţiile de reglementare, autorizare şi control prevăzute în prezenta lege, şi care este o instituţie publică de interes naţional, cu personalitate juridică, condusa de un preşedinte cu rang de secretar de stat.".

Consideră că autorizaţia de construire este nelegală, la emiterea acesteia fiind încălcate mai multe dispoziţii legale imperative:

1. Autorizaţia de construire pentru schimbare de destinaţie este emisă cu încălcarea cerinţelor minime prevăzute în Certificatul de Urbanism nr. ...

În primul rând. planul de amplasament depus de SPAD pentru eliberarea autorizaţiei, este incomplet întrucât deşi, în realitate, pe latura de S-E a clădirii, aceasta se învecinează cu o altă casă (regim de înălţime s+p), proprietatea fam. ..., casă ce nu a fost reprezentată pe planul de amplasament sau cel mult ca o anexă, deoarece titularii autorizaţiei de construire schimbare de destinaţie, nu au obţinut nici acordul acestui vecin,cu atât mai mult cu cât aveau acesta obligaţie dat fiind distanta foarte mica dintre imobil, respectiv incinta de iradiere si casa vecina (2 m.l).

Pe de altă parte, nu s-a obţinut acordul nici măcar al vecinilor afectaţi, indicaţi pe planul de amplasament depus . la Nord-Vest familia ...., Nord-Est domeniul public str. Ghe- Doja ,sud -vest familia ..., sud- est familia ...

Mai mult, zona este în întregime zonă de locuit iar proprietarii nu au solicitat şi nu avut acordul lor nici la momentul la care au obţinut autorizaţia de construire pentru spaţiu comercial. Dovedesc această afirmaţie cu adresa nr. DRC 805/21.12.2012 (anexa-7) emisă de către Inspectoratul de Stat in Construcţii Sud Vest Oltenia, în care se afirmă că autorizaţia de construire nr. ... a fost emisă fără a avea acordul vecinilor.

De asemenea pe latura de NV cu vecini perimetrali- familia .... , la o distanţa de 2 m faţă de casa vecina, s-a amplasat o bobină „Quench" (foto anexa -8) fără să existe acordul lor, deşi locatarilor imobilul în care este amplasat aparatul, li s-a solicitat acordul cu privire la cea de-a doua bobină „Quench"' instalată pe latura de SV.

Aceştia se afla la o distanta mai mare de aceasta sursa decât ele(20 ml).

Prin urmare, la eliberarea Autorizaţiei de Construire nr. ... nu s-a obţinut acordul tuturor vecinilor afectaţi, respectiv proprietarii imobilelor de la nr. ..., şi nici al proprietarilor din spatele clădirii, respectiv din str. ....

În speţă nu este vorba despre acordul vecinilor din clădire respectiv de la celelalte nivele, întrucât trebuie avută în vedere amplasarea spaţiului într-o zonă de locuinţe, precum şi destinaţia acestuia cu specificul activităţii centrului medical, respectiv serviciul de radiologie -computer tomograf şi rezonanţă magnetică nucleară, care este o activitate generatoare de radiaţii care se propagă nu doar în blocul respectiv, ci şi către clădirile învecinate.

La eliberarea Autorizaţiei de Construire nr. ... nu au fost respectate dispoziţiile Anexei nr. l, pct. 2, pct. 5 şi pct. 6, precum şi dispoziţiile art. 27 din Normele de aplicare a Legii nr. 50/1991 (Ordinul nr. 839/2009).

Deşi prin Certificatul de Urbanism nr. .... nu s-a admis solicitarea pentru schimbarea destinaţiei subsolului din garaje şi spaţiu tehnic în centru medical, ca urmare a faptului că s-ar fi depăşit indicii de construibilitate aprobaţi în zonă (CUT-ul), Autorizaţia de construire s-a eliberat pentru o suprafaţă utilă de ... m.p., care este mai mare decât suprafaţa construită şi reală a parterului clădirii.

Prin urmare, eliberarea Autorizaţiei de construire nr. .... s-a făcut pentru o suprafaţă de 384.46 mp, inclusiv cu o parte din subsol deşi prin Certificatul de Urbanism nr. ... nu s-a admis solicitarea pentru schimbarea destinaţiei subsolului din garaje şi spaţiu tehnic în centru medical.

În acest fel au fost încălcate dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul.

Rezultă că coeficientul de utilizare a terenului este o componentă a regimului tehnic al imobilului cuprins în certificatul de urbanism, şi deci obligatoriu.

Chiardacă s-ar trece peste cele de mai sus, arată că nu a fost respectată nici suprafaţa de 384,46 mp indicată în autorizaţia de construire.

Există diferenţe semnificative între planul subsolului tehnic, schiţa cadastrală şi planşa „Releveu tehnic şi parcare"' şi deşi, nu au fost autorizate lucrări de schimbare de destinaţie la subsolul tehnic, au fost executate mai multe lucrări în acest sens.

Conform Art. 3 alin (1) din Legea 50/1991: (i) Construcţiile civile, industriale, agricole, cele pentru susţinerea instalaţiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizaţiei de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcţiilor,

Mai mult decât atât, la emiterea autorizaţiei nu a fost avut în vedere faptul că în Centrul Medical de la parterul blocului, respectiv în zona suspendată pe piloni la cea 2,5-3 m înălţime deasupra garajelor, urmează să fie amplasat un aparat RMN care are o greutate semnificativă de aproximativ 4-5 t, aparat care a fost instalat fără să fie montată o platformă de susţinere, aşa cum este prevăzut in mod obligatoriu în normele pentru instalarea acestui aparat.

Avizul de securitate la incendiu a fost obţinut şi executat numai pentru parterul blocului, nu şi pentru subsol iar în scenariul de securitate la incendiu pentru schimbarea de destinaţie se face precizarea ca în spaţiul tehnic (subsol) să nu se facă nici un fel de compartimentări, interdicţie nerespectată de titularii autorizaţiei.

Practic, lucrările neautorizate efectuate la subsol fără aviz de securitate la incendiu, pun în pericol securitatea întregului imobil precum şi a imobilelor învecinate în cazul în care ar izbucni un incendiu la subsolul blocului, mai ales că Chiller-ul aparatului RMN, are dimensiunea uni camere, funcţionează conţinu zi /noapte.

De asemenea trebuia avut în vedere la avizare pericolul la care sunt expuşi atât locatarii blocului cât si ei locuitorii imobilelor învecinate (toţi aflându-ne la distante extrem de mici), deoarece aceste instalaţii de radiologie computerizata C.T. si RMN folosesc ca si materialele consumabile, tuburi industriale de oxigen, azot etc si oricând  o eroare umana ar putea conduce la un adevărat dezastru (Materialele sunt considerate cu risc de explozie).

Nu se respectă cerinţa din autorizaţia de construire referitoare la: parcarea/gararea se va face exclusiv în incinta proprietăţii ,fără afectarea circulaţiei pietonale şi rutieră din zonă

În realitate, parcarea în timpul zilei în zonă s-a îngreunat si din cauza activităţii Centrului Medical care generează şi un trafic important de persoane şi maşini.

De altfel, nu a fost respectată Autorizaţia de construire întrucât în cuprinsul Certificatului de urbanism care a stat la baza emiterii autorizaţiei, una dintre condiţii pentru autorizare a fost ca parcarea destinată Centrului Medical să acopere necesarul de locuri de parcare însă în prezent parcarea se face pe strada şi aşa îngustă, iar lipsa locurilor de parcare şi traficul din zonă generează un disconfort atât pentru locatarii blocului, pentru pacienţi, aparţinători sau conducătorii auto ai salvărilor precum şi pentru ei locatarii imobilelor învecinate.

Pentru desfăşurarea activităţii, Centrul Medical are nevoie de locuri de parcare atât pentru autoturisme cât si pentru salvări.

Una dintre condiţiile din AC32/....a  fost parcarea/gararea se va face exclusiv in incinta proprietăţii fără afectarea circulaţiei pietonale si rutiere din zona", lucru imposibil de respectat deoarece Centrul Medical dispune de maxim 3 locuri de parcare pentru autoturisme mici sau maxim 1 pentru autoturismele tip salvare (aşa cum reiese din planşele foto anexate-13.1 si 13.2), iar locurile de parcare din subsolul blocului sunt trecute in proprietatea locatarilor odată cu efectuarea contractelor de vânzare- cumpărare al apartamentelor.,

Suprafaţa de carosabil din fata Centrului Medical este toata inscripţionata cu marcaje de semnalizare atât pentru parcarea proprie cât si atenţionarea cu privire la locul de parcare al persoanelor cu handicap.(foto anexate -14 )

În spaţiul din subsolul blocului pe restul suprafeţei dedicate parcării au fost construite boxe pentru locatarii din bloc, deci locurile din parcarea subterana aparţin doar locatarilor imobilului, (foto anexe-15)

Toate aceste nerespectări ale A.C:32/..... duc la îngreunarea traficului în zona si a condiţiilor de acces în locuinţele învecinate.

Activitatea centrului medical se desfăşoară cu încălcarea prevederilor art. 37 din Legea nr. 50/1991.

În speţă, nu s-a încheiat procesul- verbal de finalizare a lucrărilor, astfel că nu se poate desfăşura nici o activitate în imobil. Dovedesc această afirmaţie cu Adresa nr. 134534/07.10.2014(anexata -16) emisă de Primăria Mun. Craiova.

Prin certificatul de urbanism nr. 2561/2013, la pct. 5.d.2. şi pct. 5.d.4., s-a impus ca pentru obţinerea autorizaţiei de construire, să se prezinte avizul de la autoritatea privind sănătatea populaţiei şi, respectiv, actul administrativ al autorităţii competente pentru protecţia mediului.

De altfel, autorizaţia de construire privind schimbarea de destinaţie este emisă cu încălcarea şi aplicare greşită a dispoziţiilor OMS nr. 536/1997 art. 9 (în vigoare la data emiterii autorizaţiei )în prezent OMS 119/2014 pct. 1 lit. e care reglementează în mod expres obligativitatea ca în preajma acestor obiective să existe o zonă de protecţie sanitară, lucru imposibil de realizat deoarece pe de o parte în clădirea în care este amplasat Centrul Medical se află şi locuinţe iar pe de altă parte, locuinţele vecinilor adiacenţi se afla la o distanta foarte mică.

Practic, amplasarea acestui Centru medical este într-o zonă de locuit în imediata vecinătate a caselor creându-se astfel riscul apariţiei de boli transmise de la pacienţii care vin în sistem de urgenta si nu numai.

În aceste condiţii este evident că fiind vorba de persoane bolnave riscul transmiterii unor boli este foarte ridicat (se ştie cât de uşor se poate transmite virus-ul TBC, gripa etc numai prin simplul fapt ca se tuşeşte în preajma copiilor), iar tranzitul şi staţionarea persoanelor bolnave in zona reclamanţilor  de locuit creşte riscul apariţiei unor boli transmisibile.

De asemenea autorizarea schimbării de destinaţie s-a făcut cu încălcarea Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 536/1997 (în vigoare la data emiterii autorizaţiei), în special a dispoziţiilor art. 5 care stipulează faptul că, unităţile comerciale şi de prestări servicii, care pot crea riscuri pentru sănătate sau disconfort pentru populaţie prin producerea de zgomot, vibraţii, mirosuri, praf, fum gaze toxice sau iritante, se amplasează în clădiri separate, la distanţa de minimum 15 m de ferestrele locuinţelor. Distanta se măsoară între faţada locuinţei şi perimetrul unităţii.

Potrivit aceluiaşi act normativ se interzice schimbarea destinaţiei funcţionale a unor zone, dacă prin aceasta se creează premisa apariţiei de riscuri pentru sănătatea populaţiei din zona locuită.

De asemenea, nocivităţile fizice (zgomot, vibraţii, radiaţii ionizante şi neionizante), substanţele poluante şi alte nocivităţi din aerul, apa şi solul zonelor locuite, nu trebuie sa depăşească limitele admisibile din standardele în vigoare.

Ca urmare, în condiţiile în care în Centrul medical este instalat un aparat de radiologie- computer tomograf (C.T) şi rezonanţă magnetică nucleară (RMN), radiaţiile din zona de locuit pot crea riscul de îmbolnăvire în timp pentru populaţia învecinată.

Prin adresa nr. 1/2141/15.10.2014, emisa la cererea reclamanţilor  de către Ministerul Mediului si Schimbărilor Climatice Agenţia Naţionala Pentru Protetia Mediului (anexa-21), în copie, s-a comunicat valoarea fondului gama de radiaţii adică fondul natural de radiaţii in ultimii 5 ani.

Organele din cadrul Direcţiei Sanitar Publice aveau obligaţia, prin avizul CNCAN sa efectueze periodic măsurători în punctele stabilite si să emită Buletine de măsurare a eficacităţii ecranelor de protecţie astfel:

În buletinul de măsurare a eficacităţii ecranelor de protecţie nr. 47/29.01.2014 (anexa -22) în copie organele din cadrul Direcţia Sanitare Publice au inserat o valoare a fondului natural mediu de 0,12 microsivert /ora iar una dintre valorile măsurate fiind la uşa sălii de aşteptare pacienţi fiind de 0.590 microsilvert/ora, aceasta fiind o valoare destul de mare ţinând cont de afirmaţia Ministerului Sănătăţii care prin adresa 5187/41686/11.07.2014 susţine ca , prin breviarul de calculul al eficacităţii ecranelor s-au luat toate masurile inclusiv de supraecranare de siguranţa cu 3 mm pb si ca in urma măsurătorilor nu s-au constatat valori ale debitelor de doza peste fondul natural de radiaţii .

- În buletinul de măsurare a eficacităţii ecranelor de protecţie nr: l 14/08.04.2014 (anexa-23) in copie emis de aceiaşi instituţie, în urma măsurătorilor, organele din cadrul Direcţie Sanitar Publice ajung la o alta concluzie si anume, deoarece valoarea măsurată in unul dintre apartamentele de deasupra CT-ului (plafon locuinţa etaj I ) a fost de 0.19 microsilvert /ora, (adică o valoare destul de mare pentru o locuinţa) aceasta se gândesc sa modifice, în sensul creşterii, valoarea medie a fondului natural de radiaţii adică 0.180 milisivert/h, tocmai pentru a nu crea suspiciuni cu privire la nivelul crescut de expunere la radiaţii.

Cu cat valoarea fondului natural, trecuta în mod ireal in adresa este mai mare cu atât valoarea radiaţiilor este mai scăzută, astfel ca buna credinţa acelor care au emis înscrisul este pusa la îndoiala.

Deci Direcţia Sanitar Publica a folosit de fiecare data valori ale fondului natural care conveneau interesului paratei, de altfel după ce locatarii de deasupra obiectivului au început sa fie suspicioşi cu privire la modul de măsurare a lucrătorilor din cadrul DSP,parata a refuzat categoric măsurarea eficacităţii ecranelor de protecţie din acest punct.

Breviarul de calcul al ecranelor de protecţie care a stat la baza autorizării este eronat deoarece la efectuarea calculelor nu au fost avute în vedere grosimile reale ale pereţilor conform proiectului tehnic.(anexam 24)

Faţă de cele de mai sus, consideră că ,această autorizaţie de construire care priveşte schimbarea de destinaţie este emisă în mod nelegal şi se impune să fie anulată împreună cu toate actele subsecvente emise în baza acesteia.

În drept, invocă  prevederile legale citate în cuprinsul prezentei cereri.

În dovedirea cererii, înţeleg să ne folosească de următoarele probe:

Înscrisuri : cele menţionate în cuprinsul prezentei cereri, alte înscrisuri pe care urmează să le depună, toate actele care au stat la baza emiterii certificatului de urbanism şi a autorizaţiei - ce trebuie a fi depuse de pârâte; Probe materiale - planşe foto,audierea martorului: - sens în care solicită citarea martorei la adresa indicată,cercetare la faţa locului expertiză tehnică.

La data de 23.12.2014, pârâţii Consiliul Local al municipiului Craiova, Unitatea Administrativ Teritoriala Craiova şi Primarul Municipiului Craiova în calitate de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 2 şi 3, coroborat cu art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, republicată, privind administraţia publică locală, au formulat întâmpinare  la acţiunea reclamantelor, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Solicită  să se constate lipsa calităţii procesuale pasive precum si a capacităţii procesuale de folosinţă a Consiliului Local al Municipiului Craiova, precum si a Unitaţii Administrativ Teritoriale Craiova , întrucât în conformitate cu prevederile art. 21 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată, unităţile administrativ teritoriale, respectiv comunele, oraşele, şi municipiile sunt persoane juridice de drept public şi sunt reprezentate în justiţie, după caz, de primar, sau de preşedintele consiliului judeţean.

Pe cale de consecinţa , apreciem faptul ca in litigiile in materia executării lucrărilor de construcţii calitatea procesuală pasivă nu o poate avea decât Primarul in calitate de emitent al autorizaţiilor de construire.

De asemenea, invocă inadmisibilitatea acţiunii în raport de dispoziţiile art. 193 Noul Cod Procedură Civilă, coroborat cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ ce condiţionează admisibilitatea cererii de anulare, de formularea plângerii prealabile prevăzute de lege.

Astfel potrivit prevederilor art. 7 din Legea contenciosului administrativ, înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vătămata intr-un drept al sau ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autorităţii  publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, daca aceasta exista, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.

Pe fond, apreciază ca acţiunea reclamantelor ... este neîntemeiata.

Răspunzând punctual la criticile de netemeinice si nelegalitate, învederează instanţei ca dispoziţiile Legii nr. 50/1991, privind autorizarea lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sunt întrutotul respectate.

Astfel, deşi reclamantele afirma că exista deficiente în execuţie, reclamantele nu cunosc documentaţia aferentă acestei autorizaţii de construire.

Din analizarea documentaţiei tehnice ce a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr. 32/2014, rezultă fără putinţă de tăgadă că autorizaţia de construire a fost emisa în conformitate cu prevederile urbanistice in vigoare, cu respectarea tuturor acestor prevederi urbanistice. Mai mult, documentaţia în baza căreia s-a eliberat autorizaţia de construire a cărei anulare se solicită, include şi toate avizele si acordurile solicitate prin certificatul de urbanism, inclusiv cel de la Direcţia de Sănătate Publică Dolj, prin care se constată faptul că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de normele sanitare în vigoare.

În ceea ce priveşte avizele şi acordurile de care reclamanţii fac vorbire, face precizarea că acestea au fost obţinute în decursul anului 2013, în baza certificatului de urbanism nr. 2561/2013 şi a planurilor anexă la acesta. Astfel, avizele eliberate de deţinătorii de utilităţi sunt avize de amplasament şi fac referire la afectarea sau nu de către investiţia propusă a reţelelor existente în zonă.

De asemenea, asigurarea cerinţelor esenţiale de calitate în construcţii, conform prevederilor legale prevăzute de Legea nr. 10/1995, republicată, privind calitatea în construcţii, a fost făcută în faza de proiectare, prin întocmirea documentaţiilor de verificatori atestaţi în condiţiile legii. Documentaţia tehnică D.T.A.C. ce a stat la baza eliberării Autorizaţiei de construire cuprinde toate piesele scrise şi desenate solicitate de legislaţia în vigoare.

Referitor la criticile privind deficienţele de execuţie ( aspecte pe care reclamantele îşi întemeiază cererea de chemare în judecată) apreciază că acestea nu constituie critici de nelegalitate a Autorizaţiei de construire nr. 32/2014, ci eventual aceste deficienţe constituie motive de sancţionare a beneficiarului pentru nerespectarea obligaţiilor asumate prin piesele desenate şi scrise ale PAC-ULUI (proiectul autorizaţiei de construire).

Face precizarea că, prin certificatul de urbanism, menţionat mai sus, se solicita acordul vecinilor direct afectaţi  pentru funcţiunea propusa, iar pentru emiterea Autorizaţiei de construire nr. ...., s-au obţinut declaraţiile autentificate nr. .... la BNP .... ale vecinilor direct afectaţi prin emiterea autorizaţiei de construire.

În ceea ce priveşte parcarea/gararea, s-a specificat clar în autorizaţia de construire ca acestea se vor face exclusiv in incinta proprietăţii fără afectarea circulaţiei pietonale si rutiere din zona.

În consecinţă, având în vedere că prin cererea formulată, reclamantele formulează critici cu preponderenţă în ceea ce priveşte executarea lucrărilor de construire apreciază că acţiunea este inadmisibilă astfel formulată, instanţa de judecată neavând posibilitatea de a verifica legalitatea şi temeinicia unui act administrativ în funcţie de modalitatea particulară în care un beneficiar respecta acel act administrativ.

În susţinerea celor afirmate, înţelege se folosească  de proba cu înscrisuri, precum şi orice mijloc de probă pe care instanţa îl va aprecia ca fiind util, concludent şi pertinent cauzei.

În drept, îşi întemeiază  întâmpinarea pe dispoziţiile art. 205 şi următoarele raportat art. 245  din noul Cod Procedură Civilă

La data de 05 ianuarie 2015, pârâta .....  a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii promovate de către reclamantele ....., după cum urmează:

Majoritatea din cele 12 critici aduse prin acţiunea promovată de către reclamant nu vizează nicidecum motive de nelegalitate ale autorizaţiei de construire ni ... ,ci aspecte care ţin de respectarea prevederilor cuprinse în aceasta, în proiect  tehnic etc. şi care intră în sfera contravenţională prevăzută de Legea 50/1991.

Astfel, potrivit art. 7 din legea amintită, autorizaţia de construire se emite după depunerea mai multor documente: certificatul de urbanism; dovada, în copie legalizată, titlului asupra imobilului; documentaţia tehnică - D.T; avizele şi acordurile stabilite pr certificatul de urbanism; dovada privind achitarea taxelor aferente certificatului de urbanism a autorizaţiei de construire.

În situaţia depunerii unei documentaţii tehnice incomplete, acest lucru se notifică scris solicitantului cu menţionarea elementelor necesare în vederea completării acesteia.

Aşadar, autorizaţia de construire se emite dacă sunt îndeplinite cumulativ condiţii cerute de lege - (art. 7, pct. 9 din Legea 50/1991).

Cât priveşte Autorizaţia de construire nr. ..., susţinerile reclamantelor care arată că nu au fost respectate cerinţele minime din Certificatul de urbanism nr. ... sunt total neîntemeiate.

Art. 39, alin. 3 din HG 1275/2000 privind aprobarea normelor metodologice de aplicării  a Legii locuinţei nr. 114/199 prevăd de asemenea că: Schimbarea destinaţiei locuinţelor si/sau a spatiilor cu alta destinaţie decât  cea de locuinţa, situate in clădiri colective, se poată face numai cu acordul proprietarului clădirii sau al asociaţiei de proprietari si, în mod obligatoriu, cu aprobarea proprietarilor direct afectaţi

Cum în cazul său nu există asociaţie de proprietari şi implicit un comitet executiv, avizul acestui organ de conducere este suplinit de acordul celorlalţi vecini din  bloc pe care, aşa cum am arătat, în prealabil îl obţinuseră..

Aşadar, la emiterea Autorizaţiei de construire nr. ... a fost obţinut acordul tuturor vecinilor direct afectaţi aşa cum s-a dispus prin Certificatul de urbanism nr. ... obţinerea acordului altor vecini nefiind necesară.

Criticile aduse la punctele 2-8, aşa cum a arătat, nu cuprind motive de nelegalitate ale emiterii Autorizaţiei de construire nr. ... ci presupun nereguli care vizează nerespectarea unor cerinţe din autorizaţia de construire sau executare unor lucrări suplimentare. Toate aceste critici sunt însă nereale.

În legătură cu criticile de la punctele 9-12 prin care se pretinde că autorizaţia de  construire a fost emisă fără întocmirea unui studiu de impact, cu încălcarea dispoziţiile  OMS nr. 536/1997 şi are la baza un breviar de calcul al ecranelor de protecţie ecranat  arată că afirmaţiile reclamanţilor sunt eronate.

În legătură cu distanţele mici la care se afirmă că sunt amplasate locuinţele reclamantelor şi care presupun aplicarea dispoziţiilor OMS 536/1997 se impun de asemenea unele precizări.

Aceste distanţe nu sunt nicidecum cele prezentate de reclamante, în realitate acestea fiind de 12,50 m respectiv 15,00 m potrivit măsurătorilor efectuate de Direcţia de Sănătate Publica Dolj.

Înţelege, în raport de prevederile art. 7, alin. 1 din Legea 554/2004 să invoce excepţia inadmisibilităţii acţiunii având în vedere că reclamantele nu au faci dovada formulării plângerii prealabile.

În situaţia în care se va  respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocă excepţia tardivităţii formulării plângerii prealabile.

Pentru toate aceste motive solicită respingerea acţiunii promovate de către reclamante.

În dovedirea celor expuse înţelege să se folosească  de proba cu înscrisuri, interogator reclamantelor precum şi de orice alt mijloc de probă ce va fi util soluţionării cauzei.

La termenul din 15 mai 2015, numitul ....,prin apărător, a depus o cerere de intervenţie intitulată ,,intervenţie principală,, prin care a solicitat anularea autorizaţiei de construire ..... .

În motivare acţiunii a arătat că,împreună cu soţia sa, a dobândit imobilul situat în ..., imobil care se învecinează direct, în partea de nord cu imobilul situat în Craiova, ......

Deşi acest imobil exista,încă,  înainte de a fi ridicat imobilul de pe  str. .....a observat că în planul de amplasament şi delimitare ce a stat la baza eliberării autorizaţiei de construire contestată, acesta nu este trecut, fiind eludată obligaţia solicitantului de a solicita acordul vecinilor direct afectaţi.

Astfel, autorizaţia de construire a fost emisă cu încălcarea cerinţelor minime prevăzute în certificatul de urbanism nr.....

Prin eliberarea autorizaţiei de construire nr ...... nu au fost respectate dispoziţiile anexei nr.1,pct.2,pct.5 şi pct.6,precum şi dispoziţiile art.27 din Normelr de aplicare a Legii nr 50/1991(ordinul nr 839/2009).

Avizul de securitate la incendiu la incendiu a fost obţinut şi executat numai pentru parterul blocului nu şi pentru subsol,iar în scenariul de securitate la incendiu pentru schimbarea de destinaţie se face precizarea ca în spaţiul tehnic(subsol) să nu se facă nici un fel de  compartimentări,interdicţie nerespectată de titularii autorizaţiei.

Avizul sanitar nr.............,eliberat de Direcţia de Sănătate Publică Dolj,a fost emis sub condiţia efectuării unui studiu de impact asupra stării de sănătate a populaţiei din zonă,în anexă la acest aviz prevăzându-se şi sancţiunea neândeplinirii acestei condiţii-anularea automată a avizului.

În aceste condiţii s-a emis autorizaţia sanitară nr.21/29.01.2014 cu încălcarea ordinului C.N.C.A.N,NR.366/22.09.2001,fără efectuarea vreunui studiu de impact,în condiţiile în care distanţa de la clădirea în care este amplasat aparatul CT la locuinţa familiei ....... este de 2 m.

Au fost încălcate prevederile anexei 2 la OMS 381/2004 privind procedura de avizare sanitară.

De asemenea autorizării schimbării de destinaţie s-a făcut cu încălcarea ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 536/1997-în vigoare la data emiterii autorizaţiei,în special a dispoziţiilor art 5, care stipulează faptul că unităţile comerciale şi prestări servicii care pot crea disconfort pentru populaţie se amplasează în clădiri separate la distaţa de minim 15 m de ferestrele locuinţelor.

În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri,cercetare la faţa locului,proba testimonială cu  martorul ............ ,expertiză tehnică în specialitatea arhitectură.

Prin sentinţa nr. .... pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. .........., s-a admis acţiunea formulata de reclamantele ........ şi intervenientul ........... în contradictoriu cu pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Craiova – prin PRIMARUL MUN. CRAIOVA, PRIMARUL MUNICIPIULUI CRAIOVA, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CRAIOVA cu sediul în Craiova str. A. I. Cuza, nr. 7 jud. Dolj şi S............

S-a dispus anularea autorizaţiei de construire nr. ..... emisă de Primăria Mun. Craiova şi a actelor ce au stat la baza emiterii acesteia.

Au fost obligaţi pârâţii la plata sumei de 2.050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantele ..........

Au fost obligaţi pârâţii la plata parţială, către intervenientul ....., a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs pârâtele U.A.T. CRAIOVA - prin PRIMARUL MUN. CRAIOVA şi .........., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin Decizia nr. ....... pronunțată la data de 28 septembrie 2016, Curtea de Apel Craiova a admis  recursurile formulate de pârâtele U.A.T. CRAIOVA - prin PRIMARUL MUN. CRAIOVA şi .........., împotriva sentinţei ...... pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ....., în contradictoriu cu intimatele reclamante ........., intimaţii pârâţi PRIMARUL MUN. CRAIOVA şi CONSILIUL LOCAL AL MUN. CRAIOVA, precum şi cu intimatul intervenient Popa Silviu. A casat sentinţa atacată şi a trimis  cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Primind dosarul în rejudecare, acesta a fost reînregistrat sub nr. .......*, s-a fixat termen şi s-a dispus citarea părţilor.

Faţă de dispoziţiile deciziei de casare, instanţa a dispus introducerea în cauză a pârâţilor ..............

La data de 03.01.2017, pârâţii au formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată şi la cererea de intervenţie în interes propriu, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererilor, excepţia tardivităţii cererii de intervenţie, excepţia lipsei de interes, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată şi a cererii de interevenţie în interes propriu, ca neîntemeiate.

La data de 14.04.2017, instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul Popa Silviu.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor UAT CRAIOVA PRIN PRIMAR ŞI CONSILIUL LOCAL AL MUN. CRAIOVA, instanţa o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:

Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel care este subiect pasiv (este obligat) în raportul juridic dedus judecăţii.

Într-un litigiu în materia contenciosului administrativ, pentru a avea calitate de pârât sau intimat, este suficient a se aduce dovada că autoritatea publică este emitenta actului administrativ contestat - astfel cum este definit de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, respectiv "act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în vederea executării şi a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice".

În speţă, autorizaţia de construcţie nr. ....... a fost emisă de pârâtul Primarul mun. Craiova, conform atribuţiilor prev. de Legea nr. 50/1991.

Prin urmare, atâta timp cât pârâţii UAT Craiova şi Consiliul Local al Mun. Craiova nu sunt emitenţi ai actelor contestate, nu se poate considera că există raporturi juridice între instituţiile anterior menţionate şi reclamanţi care să îi îndreptăţească pe aceştia din urmă să pretindă o anumită prestaţie şi să acţioneze în judecată respectivele instituţii.

 Pentru aceste considerentele, va fi admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor UAT Craiova şi Consiliul Local al Mun. Craiova şi, ca atare, va fi respinsă acţiunea formulată în contradictoriu cu aceştia, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisbilităţii acţiunii invocată de pârâţi prin întâmpinări, precum şi a cererii de intervenţie în interes propriu, excepţie de fond, absolută şi peremptorie,  instanţa reţine următoarele:

Reclamanţii şi intervenientul în interes propriu au solicitat prin cererea introdusă pe rolul instanţei anularea autorizaţiei de construire nr. ....... emisă pentru pârâţii ...........

În şedinţa publică din data de ....., apărătorul reclamanţilor a învederat instanţei că aceştia au luat la cunoştinţă autorizaţia de construcţie la data de 17.01.2014 şi au formulat plângere prealabilă la data 08.07.2014 (f. 168 vol. I).

De asemenea, din înscrisurile având în vedere că intervenientul a formulat, la data de 22.09.2014, sesizare la Inspectoratul Regional în Construcţii (f. 117), rezultă că, la acea dată, intervenientul avea cunoştinţă de autorizaţia de construcţie. Împotriva autorizaţiei de construcţie, intervenientul a formulat plângere prealabilă la data de 15.05.2015 (f. 183 vol. II).

În conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004  "înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia", iar în coformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. 3 " este îndreptăţită să introducă plângere prealabilă şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoştinţă, pe orice cale, de existenţa acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. 7".

În baza art. 7 alin. 7 din acelaşi act normativ, "plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, şi peste termenul prevăzut la alin. 1, dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripţie.

Prin decizia Curţii Constituţionale nr. 797 din 27 septembrie 2007 s-a stabilit  că textul de lege este neconstituţional în măsura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplică plângerii prealabile formulate de persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, astfel că în cazul terţilor, termenul de 6 luni curge de la data la care au luat cunoştinţă, pe orice cale de existenţa actului.

Din punctul de vedere al instanţei, interpretarea sistematică a alin. 1, 3 şi 7 ale art. 7 conduce la concluzia că singura distincţie între situaţia beneficiarului actului şi situaţia terţilor priveşte momentul de început al curgerii termenelor, iar nu durata termenelor, astfel că şi în cazul terţilor termenul de 6 luni are caracter de excepţie şi devine aplicabil numai pentru motive temeinice, iar regula este aceea a formulării plângerii în termenul de 30 de zile de la data la care au luat cunoştinţă de act.

În speţă, având în vedere că reclamanţii au luat cunoştinţă cu siguranţă de actul contestat la data de 17.01.2014 şi a formulat plângere prealabilă la data de 08.07.2014, iar intervenientul a luat cunoştinţă de autorizaţia de construcţie la data de 22.09.2014 şi a formulat plângere prealabilă la data de 15.05.2015, este evident că nici reclamanţii, nici intervenientul nu au respectat termenul de formulare a plângerii prealabile prevăzut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.

În aceste condiţii, având în vedere că efectuarea plângerii prealabile peste termen echivalează cu lipsa acesteia, instanţa arată că reclamanţii nu au îndeplinit procedura prealabilă obligatorie instituită de Legea 554/2014, nerespectând astfel dispoziţiile art. 193 alin. 1 din Codul de procedură civilă, iar pârâţii au invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii prin întâmpinare, cu respectarea dispoziţiilor art. 193 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

 Faţă de argumentele expuse, instanţa apreciază întemeiată excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâţi şi urmează a o admite şi a respinge acţiunea formulată, ca fiind inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor .........

Admite excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată.

Admite excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie în interes propriu.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii ............ în contradictoriu cu pârâţii CONSILIUL LOCAL AL MUN. CRAIOVA şi UAT CRAIOVA, ambii cu sediul în ......., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii ............ în contradictoriu cu pârâţii PRIMARUL MUN. CRAIOVA............., ca inadmisibilă.

Respinge cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul ........ în contradictoriu cu pârâţii CONSILIUL LOCAL AL MUN. CRAIOVA şi UAT CRAIOVA, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul ...... în contradictoriu cu pârâţii PRIMARUL MUN. CRAIOVA, .........., ca inadmisibilă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.

Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Aprilie 2017.

Domenii speta

Spete similare