Revizuire

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr. …../119/2017

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.1/CC

Şedinţa camerei de consiliu din data de 29 ianuarie 2018

PREŞEDINTE: ………………..

 GREFIER: ………………………

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………………., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind examinarea admisibilităţii în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul V. B., împotriva sentinţei penale nr. 3 din data de 20.01.2015 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. …../119/2014, definitivă prin decizia penală nr. 208/Ap din 18.03.2015 a Curţii de Apel Braşov.

Dezbaterile în cauza de faţă au loc în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmaţiile, întrebările şi susţinerile celor prezenţi, inclusiv ale preşedintelui completului de judecată, sunt înregistrate prin mijloace tehnice pe suport audio computerizat.

La apelul nominal, făcut în şedinţa camerei de consiliu de astăzi, se prezintă condamnatul V. B., în stare de deţinere în Penitenciarul Codlea, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. …… în substituirea av. ….., persoanele vătămate V. J. şi D. M., lipsă fiind persoanele vătămate Spitalul Municipal Târgu Secuiesc, V. I. şi V. E., precum şi partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov. Se prezintă interpretul autorizat, dl. ………………..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care:

Întrucât condamnatul V. B. şi persoanele vătămate V. J. şi D. M., nu cunosc bine limba română, în temeiul art. 12 C.pr.pen., şi art. 105 Cod pr. pen., traducerea dezbaterilor este asigurată prin intermediul interpretului autorizat, în persoana domnului ………...

Av. ………. depune la dosar delegaţia de substituire a d-nei av. …………….

Instanţa constată că s-a ataşat dosarul de fond nr. …../119/2014 în care a fost pronunţată sentinţa penală nr. 3 din data de 20.01.2015 a Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 208/Ap din 18.03.2015 a Curţii de Apel Braşov, pentru care condamnatul a formulat cerere de revizuire.

În baza art. 459 al.2 C.pr.pen., instanţa pune în discuţie admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul V. B..

Apărătoarea  din oficiu a revizuentului condamnat V. B., av. ……., solicită în baza art. 453  al.1 lit. a C.pr.pen., admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnat, susţinând că există un înscris la dosar din care rezultă că este necesară revizuirea hotărârii nr. 3 din 20 ianuarie 2015 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. …../119/2014, definitivă prin decizia penală nr. 208/Ap din 18.03.2015 a Curţii de Apel Braşov, solicitând ca, conţinutul acestui înscris să fie avut în vedere la fondul cauzei împreună cu probele care au fost administrate în cauză pe parcursul cercetării judecătoreşti.

Solicită totodată, acordarea onorariului avocaţial din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

Reprezentanta Ministerului Public, arată că, prin cererea formulată de condamnatul V. B., au fost indicate mai multe aspecte printre care, neasistarea de către un interpret, faptul că suferă de afecţiuni psihice precum şi faptul că declaraţiile mincinoase ale martorilor audiaţi în cauză au dus la pronunţarea unei soluţii netemeinice.

În ceea ce priveşte aspectul privind neasistarea de către un interpret, arată că, condamnatul a fost asistat pe tot parcursul procesului penal de un interpret, în cauză de asemenea s-a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică din care rezultă faptul că condamnatul are discernământ, iar cu privire la declaraţiile de martori audiaţi, arată că nu există nici un dosar penal început cu privire la mărturia mincinoasă a vreunuia dintre martori, nedovedindu-se până în prezent că vreunul dintre martori a declarat fals. Referitor la înscrisul depus de condamnat, arată că din acest înscris rezultă faptul că acesta reprezintă doar o scrisoare de rămas bun formulată de tatăl condamnatului, V. E., prin care îşi cere iertare faţă de membrii familiei cu privire la faptul că acesta s-a sinucis, însă nu menţionează că este vinovat pentru uciderea soţiei sale V. I. la data de 21.07.2014, din acest înscris nu rezultă nici un indiciu care să indice că îşi asumă decesul soţiei sale.

Faţă de aceste aspecte, consideră că nu există nici unul dintre motivele prevăzute de art. 453 al.1 C.pr.pen., de natură a fi admisibilă în principiu cererea condamnatului, motive pentru care în baza art. 459 al.5 C.pr.pen., solicită respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de condamnatul V. B..

Persoana vătămată V. J., prin interpret, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, susţinând că martorii audiaţi în cauză au dat declaraţii mincinoase.

Persoana vătămată D. M., prin interpret, arată că este de acord cu admiterea în principiu a cererii de revizuire, susţinând că martorii audiaţi nu au spus adevărul în cauză, iar tatăl său simţindu-se vinovat, după 11 luni de zile s-a sinucis deoarece avea remuşcări grave.

Condamnatul V. B., prin interpret solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată în cauză.

T R I B U N A L U L

Constată că prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 12.05.2017  sub nr. ……/119/2017, condamnatul V. B., deţinut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, a solicitat redeschiderea procesului penal, motivând că nu se simte vinovat de comiterea infracţiunii de omor asupra unui membru de familie, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare, întrucât după ce a fost încarcerat, tatăl său, înainte  de a se sinucide, a lăsat o scrisoare în care recunoaşte că el, sau din cauza lui, a murit mama sa şi îi cere iertare. De asemenea, condamnatul a mai susţinut că martorii audiaţi în cauză au făcut mărturii mincinoase, a fost agresat şi speriat să recunoască fapta şi nu i s-a asigurat dreptul la un interpret.

În concluzie, condamnatul susţine că nu a beneficiat de un proces echitabil, motiv pentru care solicită să i se dea posibilitatea să-şi dovedească nevinovăţia, pentru că tatăl său este vinovat pentru tot ce s-a întâmplat, el era cel care o bătea pe mama sa zilnic.

În dovedirea celor invocate în cuprinsul cererii, condamnatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: sentinţa penală nr. 3 din 20 ianuarie 2015 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. …./119/2014; rechizitoriu din 23.10.2014 emis în dosarul …../P/2014; adeverinţă medicală, scrisoare medicală, bilet de externare, buletine de analize medicale şi certificat medical constatator al decesului emise pe numele victimei V. I.; bilet de externare nr. 144 din 08.02.1996 emis de Spitalul Militar Braşov pe numele condamnatului V. B. şi adeverinţe medicale din care rezultă afecţiunile psihice de care suferă condamnatul şi o copie a unui înscris redactat în limba maghiară.

Cererea de faţă, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 12.05.2017.

In vederea soluţionării cauzei, s-a dispus ataşarea dosarului penal nr. ……/119/2014 al Tribunalului Covasna, în care s-a pronunţat sentinţa penală menţionată mai sus, a cărei revizuire se solicită.

La termenul de judecată din data de 19 iunie 2017 persoana vătămată D. M. - sora condamnatului, a precizat că tatăl lor a fost singurul martor la eveniment şi în urmă cu 11 luni s-a stins din viaţă din cauza unor frământări sufleteşti, iar înscrisul anexat cererii de revizuire este un act scris de tatăl lor înainte să moară.

La acelaşi termen de judecată, condamnatul V. B. a precizat că îşi întemeiază cererea de revizuire pe acest înscris şi susţine că tatăl său este vinovat de comiterea infracţiunii.

În cauză, s-au efectuat o expertiză grafologică şi traducerea autorizată a înscrisului aflat în dosar la fila 36 invocat  în susţinerea cererii de revizuire.

La termenul de judecată din data de 20.12.2017, apărătorul din oficiu la condamnatului a invocat ca temei de drept al cererii de revizuire dispoziţiile prev. de art. 453 al. 1 lit. a C.pr.pen.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 3 din 20.01.2015 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. …../119/2014, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 208/AP/18.03.2015 a Curţii de Apel Braşov, în baza art. 199 al. 1 raportat la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen., inculpatul V. B. a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de omor asupra unui membru de familie. 

Examinând în principiu cererea de revizuire formulată de către condamnat, instanţa constată că acesta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă, având în vedere următoarele considerente:

Textul art. 453 alin. 1 lit. a C.pr.pen. (la care s-ar putea circumscrie unul dintre motivele invocate de condamnat) se referă la fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei. Acest caz de revizuire se referă la existenţa unor erori de fapt, erori puse în lumină ca urmare a descoperirii unor fapte sau împrejurări inexistente în materialul probator de la dosar. Prin urmare, acest caz de revizuire este dublu condiţionat:

În primul rând, trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei. Expresia fapte sau împrejurări semnifică probele propriu-zise. Astfel, constituie „fapte sau împrejurări” orice întâmplare, situaţie, stare care, în mod autonom sau în coroborarea cu alte probe, poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii pronunţate.

În al doilea rând, faptele sau împrejurările respective trebuie să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare, achitare sau de încetare a procesului penal. Prin urmare, invocarea elementelor noi trebuie să conducă la o soluţie diametral opusă.

În speţă, instanţa constată că în cursul cercetării judecătoreşti condamnatul V. B. în prezenţa apărătorului ales şi a interpretului a recunoscut fapta, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, nu a contestat mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și nici nu a solicitat administrarea de probe noi, cauza fiind judecată conform procedurii recunoaşterii ( f. 143, 149 dosar fond).

Astfel, în condiţiile în care recunoaşterea faptei a fost făcută în faţa instanţei de judecată în prezenţa apărătorului ales şi a interpretului, susţinerile condamnatului potrivit cărora a fost agresat şi speriat să recunoască fapta şi nu i s-a asigurat dreptul la un interpret, sunt lipsite de fundament.

În prezenta cauză condamnatul a precizat că înainte de a se sinucide, tatăl său a lăsat o scrisoare în care recunoaşte că el sau din cauza lui a murit mama sa şi îşi cere iertare de la el.

Din traducerea autorizată a înscrisului depus la dosarul cauzei de către condamnatul V. B. ( f. 97) nu rezultă faptul că V. E., tatăl acestuia, şi-ar fi asumat uciderea soţiei sale V. I., la data de 21.07.2014, acesta reprezintă de fapt un bilet de adio prin care V. E. îşi cere iertare de la membrii familiei, la modul general, pentru tot ce le-a făcut.

De asemenea, nici susţinerea potrivit căreia martorii audiaţi în cauză au dat declaraţii mincinoase nu are suport probator.

În contextul celor reţinute se constată că, cererea de revizuire formulată de condamnat nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prev. de art. 453 C.pr.pen.

Pe baza acestor considerente, în baza art. 459 al. 5 C.pr.pen., instanţa va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul V. B., fiul lui E. şi I., ns. la data de ………… în mun. ………., jud. …………, CNP ………… deţinut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, împotriva sentinţei penale  nr. 3 din 20 ianuarie 2015 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr. ……/119/2014, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 208/AP din 18.03.2015 a Curţii de apel Braşov.

În baza art. 272 alin. 1 C.pr.pen. şi art. 275 al. 6 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu (av. …………) în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului.

În baza art. 273 alin. 4 C.pr.pen., raportat la art. 1 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 772/C - 414 din  5 martie 2009 se va stabili valoarea serviciilor de traducere prestate de către domnul ……..  la suma de 23,15 lei. Prezenta hotărâre se va comunica Departamentului economico-financiar al Tribunalului Covasna în vederea efectuării plăţii din fondul cheltuielilor judiciare special alocat.

În baza art. 275 al. 2 C.pr.pen., va obliga condamnatul revizuient V. B. să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 459 al. 5 C.pr.pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul V. B., fiul lui E. şi I., ns. la data de ……. în mun. …., jud. ….., CNP …………. deţinut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, împotriva sentinţei penale  nr. 3 din 20 ianuarie 2015 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr. …../119/2014, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 208/AP din 18.03.2015 a Curţii de apel Braşov.

În baza art. 272 alin. 1 C.pr.pen. şi art. 275 al. 6 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu (av. …….) în cuantum de 130 lei se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

În baza art. 273 alin. 4 C.pr.pen., raportat la art. 1 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 772/C - 414 din  5 martie 2009 stabileşte valoarea serviciilor de traducere prestate de către domnul ….. la suma de 23,15 lei. Prezenta hotărâre se comunică Departamentului economico-financiar al Tribunalului Covasna în vederea efectuării plăţii din fondul cheltuielilor judiciare special alocat.

În baza art. 275 al. 2 C.pr.pen., obligă condamnatul revizuient V. B. să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 29 ianuarie 2018.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare