Executarea silită în natură a unei obligaţii de a face. Condiţia existenţei refuzului de executare a titlului executoriu.

Titlu: Executarea silită în natură a unei obligaţii de a face. Condiţia existenţei refuzului de executare a titlului executoriu.

Tip: decizie civilă

Nr. speţă: 180

Dată speţă: 28.02.2018

Domeniu asociat: contestaţie la executare

Instituţie: Tribunalul Călăraşi – Secţia Civilă

Conţinut speţă: Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatorul P. P. împotriva încheierii din 24.10.2017 pronunţată de Judecătoria Călăraşi, în contradictoriu cu intimatul A.F., având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal a răspuns avocat M.M. pentru apelantul contestator, lipsind părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul A.F. a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:

Avocat M. M. pentru apelantul contestator depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Fiind întrebată, învederează că nu are cereri sau excepţii de formulat şi nici probe noi de administrat.

Având în vedere că nu sunt cereri sau excepţii de formulat şi nici probe noi de administrat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru susţineri în fond.

Avocat M. M. pentru apelantul contestator având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea încheierii din 24.10.2017 pronunţată de Judecătoria Călăraşi şi rejudecând, admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată.

Arată că, aşa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, nu există nicio probă la dosarul cauzei, nici făcută de executorul judecătoresc care oricum n-a urmat procedura privind obligațiile de a face prevăzute de dispozițiile art. 903 şi următoarele din Codul de Procedură Civilă, nu există nicio probă la dosarul cauzei în sensul în care contestatorul nu şi-ar fi executat obligația de a permite accesul intimatului în uscător. Contestatorul i-a dat cheia să-și facă copie, a refuzat să-și facă copie după cheia de la uscător, deci nu exista altă modalitate în care contestatorul să-i permită accesul în uscător. Mai mult decât atât, acesta ulterior a tăiat lacătul de la uscător și a pus o altă cheie și acum nu mai are contestatorul acces în acel uscător. Deci, prin urmare, nu există nicio notificare, nu există niciun proces-verbal încheiat de executorul judecătoresc din care să rezulte faptul că la momentul pornirii executării silite intimatul nu avea acces în uscătorul aflat la imobil. Acel uscător este folosit de către persoanele de la parter care nu au balcon și e normal că acel uscător stă închis pentru ca să nu fie furate lucrurile celor care întind rufele în acel spațiu de la parterul blocului.

Prin urmare, nu există nicio probă la dosarul cauzei. Mai mult decât atât, după ce a primit actele de la executorul judecătoresc, apelantul s-a dus la executorul judecătoresc și acesta era plecat în concediu de odihnă, deși îi pusese în vedere apelantului ca într-o zi să execute. Tocmai, apelantul a mers să-i spună lucrul acesta și executorul nici măcar nu era acolo și a vorbit cu secretara executorului. Deci, prin urmare nu se poate reține în sarcina apelantului și nu este nicio probă, nici făcută de executor, nici de partea adversă, din care să rezulte faptul că apelantul nu  şi-a executat obligaţia stabilită prin hotărârea judecătorească în modalitatea în care ea se execută, respectiv obligaţia de face o dublură la cheia de la uscător incumbă fiecărui locatar care vrea să aibă acces în acel imobil, în acel spaţiu din imobil.

Față de această situație, solicită admiterea în tot a contestației la executare și să se dispună anularea actelor de executare silită.

Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Tribunalul declară închise dezbaterile şi reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 17.08.2017 şi înregistrată sub nr. 5375/202/2017, reclamantul P.P, domiciliat în mun. Călăraşi, ....., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat – M.M., cu sediul în mun. Călăraşi.............., în contradictoriu cu pârâtul A.F., domiciliat în mun. Călăraşi, ....... a solicitat pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti  prin care să se dispună:

- anularea executării silite, efectuate în dosarul de executare nr. 372/SI/2017 al Biroului Executorului Judecătoresc S.I., precum şi anularea Încheierii nr. 1965/13.07.2017 pronunţată de Judecătoria Călăraşi, dosar nr. 4497/202/2017, prin care a fost admisă cererea de încuviinţare a executării silite formulată de B.E.J. S.I. pentru creditorul A.F. şi a Încheierii din data de 20.07.2017 a executorului judecătoresc, în dosarul de executare 372/SI/2017 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silită, ca nelegale;

- suspendarea executării silite cu privire la cheltuielile de executare silită, conform art. 670 alin. (4) C.proc.civ.;

- obligarea pârâtului la plata cheltuieli de judecată.

În motivarea contestaţiei reclamantul a arătat că la data de 31 iulie 2017 i-au fost comunicate de către B.E.J. S.I. actele de executare silită începute în dosar de executare nr. 372/2017, fiind înştiinţat că s-a declanşat urmărirea silită împotriva sa în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 20/11.01.2017 pronunţată de Judecătoria Călăraşi în dosarul nr. 3977/202/2016 definitivă prin decizia civilă nr. 432/16.05.2017 pronunţată de Tribunalul Călăraşi.

Odată cu adresa de înştiinţare, i-au fost comunicate somaţia prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile de la data primirii prezentei să se conformeze hotărârilor sus - menţionate, în sensul de a permite creditorului folosirea uscătorului de la blocul ........, situat în Călăraşi, ...... şi de a achita suma de 2816,50 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, Încheierea din data de 20.07.2017 a executorului judecătoresc prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silită, Încheierea nr. 1965/13.07.2017 pronunţată de Judecătoria Călăraşi în dosarul nr. 4497/202/2017, precum şi titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 20/2017 pronunţată de  Judecătoria Călăraşi  şi decizia civilă nr. 432/2017 pronunţată de Tribunalul Călăraşi.

A arătat contestatorul că lucrează cu contract şi se deplasează în diferite localităţi în ţară, pentru diverse perioade de timp, iar la data comunicării deciziei civile nr. 432/2017 pronunţată de Tribunalul Călăraşi nu se afla în localitatea de domiciliu.

Când a revenit acasă, a luat legătura cu pârâtul A.F. şi au stabilit ca a doua zi pârâtul să vină să ia cheia de la uscătorul blocului, să-şi facă o copie, având în vedere că în acesta erau depozitate diferite bunuri mobile, respectiv dulapuri şi alte bunuri care nu-i  aparţineau lui, ci altor colocatari din bloc. A doua zi pârâtul A. F. nu a mai venit, uşa uscătorului a rămas deschisă iar reclamantul a plecat iar din domiciliu, iar când a revenit a primit de la executorul judecătoresc actele de executare sus - menţionate.

La data de 31.07.2017 a primit actele de executare silită şi imediat s-a deplasat la sediul executorului judecătoresc pentru a discuta cu acesta, în sensul în care creditorul obligaţiei de a face nu a înţeles să răspundă solicitării lui de a lua cheia să-şi facă o copie şi, ulterior, să folosească uscătorul, accesul în acesta fiind liber, putând intra oricând, dar executorul judecătoresc se afla în concediu de odihnă şi nu a putut discuta decât cu secretara acestuia.

Prin urmare, executarea silită este abuzivă şi nelegală, având în vedere că reclamantul a pus în executare de bunăvoie obligaţiile stabilite prin decizia nr. 432/2017 a Tribunalului Călăraşi, dar acestea nu s-a putut executa din vina creditorului care a  refuzat executarea cu rea-credinţă.

De asemenea, Încheierea nr. 1965/2017 este nelegală, având în vedere că nu respectă dispoziţiile art. 903 şi urm. C.proc.civ. care reglementează executarea silită a obligaţiilor de a face. Astfel, în considerentele încheierii sus - menţionate se arată că se dispune încuviinţarea executării silite prin poprire si urmărire mobiliară, deşi titlul executoriu nu conţine o astfel de obligaţie cu privire la executarea unei sume de bani sau executarea obligaţiei pe cheltuiala subsemnatului.

De asemenea, instanţa prin Încheierea contestată instanţa încuviinţează şi cheltuielile de executare stabilite de către executorul judecătoresc, deşi aceste cheltuieli nu fuseseră stabilite de executorul judecătoresc la momentul cererii de încuviinţare, creanţa nefiind certă, lichidă şi exigibilă, potrivit dispoziţiilor art. 666 alin. (5).

În ceea ce priveşte cheltuielile de executare silită stabilite de către executorul judecătoresc, acestea sunt nejustificate, nesusţinute de nicio dovadă, foarte mari comparativ cu cheltuielile efectuate de creditor şi actele de executare efectuate de către executorul judecătoresc, după cum urmează: - suma de 178,50 Iei reprezentând cheltuieli necesare şi utile executării, reprezentând ce anume nu ne spune executorul, având în vedere că a consumat câteva pagini de hârtie, unde doar a schimbat numele creditorului şi al debitorului, adresele şi titlul executoriu şi mai mult decât atât nici nu era la sediu când am fost pentru a îndeplini obligaţia şi nici nu s-a prezentat la domiciliul reclamantului, nici el şi nici creditorul; - suma de 238 lei reprezentând consultaţii în legătură cu constituirea dosarului, fără să arate în ce au constat aceste consultaţii, iar raportat la complexitatea cauzei aceasta nu necesita consultaţii deosebite; - suma de 2380 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc, în situaţia în care nu a făcut niciun act de executare la faţa locului şi nici nu se afla la sediu când a fost la acesta, iar creditorul refuză executarea obligaţiei în condiţiile în care nu este împiedicat de nimeni să folosească uscătorul, accesul în acest spaţiu fiind liber.

De asemenea, dispoziţiile art. 670 alin. (3) C.proc.civ. stabilesc care sunt cheltuielile de executare, iar dispoziţiile art. 670 alin. (4) arată că acestea trebuie dovedite şi, de asemenea, că ele pot fi cenzurate de către instanţa de executare.

Este vădită, de altfel, reaua - credinţă a pârâtului A.F. care nu a venit iniţial să ia cheia şi să-şi facă o dublură, înainte de a se adresa executorului judecătoresc, reclamantul neavând nicio obligaţie în acest sens, iar ulterior nu a intrat în spaţiu, deşi nu exista niciun impediment în acest sens.

Prin urmare, aceste cheltuieli de executare silită faţă de obiectul dosarului de executare întocmit de către executor, nu pot fi mai mari de 100 lei, cu taxe judiciare cu tot.

De asemenea, dispoziţiile legale invocate de către executorul judecătoresc prin încheierea contestată nu au legătură cu cheltuielile de executare silită şi nu se circumscriu acestora.

În drept: art. 712 alin. (1) si (3) şi urm C.proc.civ.; art. 670 alin. (4) C.proc.civ..

Probe: înscrisuri, interogatoriu, martori.

Cererea a fost legal timbrată.

În termen legal pârâtul A.F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de reclamant.

În drept, art. 205-206, 427 din Legea 134 din 2010 republicata privind Codul de procedură civilă.

Din dispoziţia instanţei, organul de executare silită a ataşat la dosarul cauzei, în copii certificate ca fiind conforme cu originalul, toate actele dosarului de executare silită (filele 26 – 49).

Soluţionând cauza prin încheierea din 24.10.2017, Judecătoria Călăraşi a admis în parte contestaţia la executare formulată de reclamantul P.P., domiciliat în mun. Călăraşi, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat – M.M., cu sediul în mun. Călăraşi, în contradictoriu cu pârâtul A.F., domiciliat în mun. Călăraşi.

A dispus modificarea tuturor actelor din dosarul de executare silită nr. 372/SI/2017 întocmit de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S.I. în sensul că sumele reprezentând cheltuielile de executare silită se compun din: 1) 20 lei reprezentând taxe judiciare de timbru; 2) 178 lei reprezentând cheltuieli necesare şi utile executării silite (TVA inclus) şi 3) 600 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc (TVA inclus).

A respins ca neîntemeiată cererea reclamantului de anulare a Încheierii nr. 1965/2017 din data de 13 iulie 2017, pronunţată de Judecătoria Călăraşi în dosarul nr. 4497/202/2017, prin care s-a încuviinţat executarea silită.

A luat act că reclamatul a renunţat la cererea de suspendare a executării silite.

În baza art. 45 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, a dispus restituirea către reclamantul P.P. a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, din suma de 100 lei plătită cu chitanţa nr. 1307161 din 09.10.2017 emisă de Municipiul Călăraşi.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Titlul executoriu care stă la baza procedurii de executare silită ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 372/SI/2017 întocmit de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S.I. procedură contestată de reclamantul P. P. pe calea prezentei acţiunii, îl constituie Sentinţa civilă nr. 20 din data de 11.01.2017, pronunţată de Judecătoria Călăraşi, aşa cum a fost modificată prin Decizia civilă nr. 432 din data de 16.05.2017 a Tribunalului Călăraşi, după cum urmează:

„Admite apelul declarat de apelantul A.F. în contradictoriu cu intimatul P. P. împotriva sentinţei civile nr.20 din 11.01.2017 pronunţată de Judecătoria Călăraşi, pe care o schimbă în parte, în ceea ce priveşte soluţionarea capătului de cerere având ca obiect obligaţia de a face şi rejudecând:

Admite în parte cererea formulată de reclamantul A. F. în contradictoriu cu pârâtul P. P.

Obligă pârâtul să-i permită reclamantului folosirea uscătorului de la blocul .... situat în mun. Călăraşi, str. ....

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Definitivă”

Rezumând motivele contestaţiei la executare, instanţa a reţinut că acestea sunt în număr de două: 1) a întârziat punerea în executare a titlului executoriu întrucât la data primirii hotărârii era plecat de la domiciliu în interes de serviciu iar creditorul a fost de rea credinţă adresându-se direct executorului judecătoresc şi refuzând să-şi facă o copie a cheii de acces la uscător; 2) cheltuielile de executare silită sunt nejustificat de mari faţă de obiectul şi complexitatea procedurii de executare silită.

Primul motiv nu poate fi reţinut întrucât reclamantul nu indică nicio probă în susţinerea lui. Din actele dosarului de executare silită rezultă că decizia tribunalului a fost pronunţată la data de 16.05.2017 (filele 42 – 44) iar cererea de declanşare a procedurii de executare silită (fila 41) formulată de pârâtul creditor a fost înregistrată la organul de executare la data de 29.06.2017, adică la o lună şi jumătate după rămânerea definitivă a hotărârii ce reprezintă titlul executoriu – timp suficient pentru ca debitorul reclamant să accepte punerea în executare pe cale amiabilă.

Cele de-al doilea motiv este întemeiat pentru următoarele considerente: BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S. I. stabilit următoarele cheltuieli de executare silită:

-20,00 lei taxe judiciare de timbru şi timbre judiciare;

-178,50 lei alte cheltuieli necesare şi utile executării;

-238,00 lei consultaţii în legătură cu constituirea dosarului execuţional;

-2.380,00 lei onorariu executor judecătoresc.

-Total cheltuieli – 2.816,50 lei.

Această sumă totală este exagerată faţă de obiectul executării silite (obligaţia de a face), de elementele raportului juridic execuţional (un singur debitor şi un singur creditor), precum şi faţă de gradul de complexitate, evident redus, al procedurii de executare silită luată în ansamblu (filele 26 – 49). După înregistrarea cererii de executare silită, organul competent a emis încheierea de înregistrare a respective cereri (fila 39), a formulat cererea de încuviinţare a executării silite către Judecătoria Călăraşi (fila 38), a întocmit Încheierea privind cheltuielile de executare silită din data de 20.07.2017 (fila 35) şi somaţia din aceeaşi zi. De asemenea, nu rezultă din încheierea privind cheltuielile de executare în ce consta activitatea de consultaţii în legătură cu constituirea dosarului execuţional. În consecinţă, sumele privind cheltuielile de executare silită au fost diminuate.

Aşa fiind, s-a admis în parte contestaţia la executare formulată de reclamantul P.P, în contradictoriu cu pârâtul A.F. şi s-a dispus modificarea tuturor actelor din dosarul de executare silită nr. 372/SI/2017 întocmit de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S. I  în sensul că sumele reprezentând cheltuielile de executare silită se compun din: 1) 20 lei reprezentând taxe judiciare de timbru; 2) 178 lei reprezentând cheltuieli necesare şi utile executării silite (TVA inclus) şi 3) 600 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc (TVA inclus). S-a respins ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse, cererea reclamantului de anulare a Încheierii nr. 1965/2017 din data de 13 iulie 2017, pronunţată de Judecătoria Călăraşi în dosarul nr. 4497/202/2017, prin care s-a încuviinţat executarea silită. Judecătoria a luat act că reclamatul a renunţat la cererea de suspendare a executării silite. În baza art. 45 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, s-a dispus restituirea către reclamantul P. P.a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, din suma de 100 lei plătită cu chitanţa nr. 1307161 din 09.10.2017 emisă de Municipiul Călăraşi.

Împotriva încheierii menţionate a formulat apel apelantul – contestator P.P.  solicitând admiterea apelului, schimbarea Încheierii din data de 24.10.2017 pronunţată de Judecătoria Călăraşi şi rejudecând să admită contestaţia. În motivare arată în esenţă că  din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că intimatul nu a avut acces la uscător, neexistând nicio notificare în acest sens din parte acestuia sau o altă probă. Mai arată că executorul judecătoresc nu s-a deplasat la faţa locului pentru a vedea care este situaţia, dacă creditorul are sau nu are acces la imobil la momentul în care a pornit executarea silită. Precizează că încheierea nr.1965/2017 este nelegală, având în vedere că nu respectă dispoziţiile art.903 şi urm. C.pr.civ. care reglementează executarea silită a obligaţiilor de a face. Este vădită reaua – credinţă a numitului A.F. care nu a venit, iniţial să ia cheia şi să-şi facă o dublură înainte de a se adresa executorului judecătoresc iar ulterior nu a intrat în spaţiu, deşi nu exista nici un impediment în acest sens.

În drept: art.466 şi urm. C.pr.civ.

Probe: înscrisuri noi. Intimatul – intimat nu a formulat întâmpinare şi nici nu s-a prezentat în instanţă pentru a formula apărări. A depus un înscris prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.

Analizând apelul formulat, tribunalul reţine următoarele:

În examenul propriu, tribunalul constată că prin Încheierea nr.1965/13.07.2017, Judecătoria Călăraşi a admis cererea de încuviinţare a executării silite a debitorului – contestator Petcu Paul în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr.20/11.01.2017 pronunţată de Judecătoria Călăraşi astfel cum a fost modificată prin Decizia civilă nr.43/16.05.2017 pronunţată de Tribunalul Călăraşi – secţia civilă,  pentru îndeplinirea obligaţiei de a face constând în a permite creditorului folosirea uscătorului de la blocul ..., situat în municipiul Călăraşi.

Potrivit art.622 alin.1 C.pr.civ., obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie iar potrivit alin.2 în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.

Tribunalul reţine că art.903 C.pr.civ permite ca, în cazul refuzului debitorului obligaţiei de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării, creditorul să poată fi autorizat de instanţa de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părţilor, să o îndeplinească el însuşi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.

Cu toate acestea, creditorul trebuie să aibă în vedere , înainte de a proceda la executare, şi dispoziţiile art.1528 alin.2 C.civ., în sensul că, exceptând cazul în care debitorul este de drept în întârziere, creditorul poate să exercite acest drept numai dacă îl înştiinţează pe debitor fie odată cu punerea în întârziere, fie ulterior acesteia.

În cauză, tribunalul observă că intimatul – creditor nu a depus la dosar notificarea/înştiinţarea  debitorului înaintea sesizării executorului judecătoresc (conform art.1528 alin.2 C.civ.), debitorul nefiind de drept în întârziere faţă de dispoziţiile art.1523 C.civ. în executarea obligaţiei de a face. Prin urmare, în cauză se prezumă existenţa unor elemente faptice care susţin presupusul abuz al creditorului în executarea obligaţiei de a face.

Totodată, refuzul debitorului de a executa obligaţia din titlul executoriu nu este cert, dovadă fiind împrejurarea că debitorul are în prezent acces la uscător, fără să fii fost sesizată instanţa de executare conform dispoziţiilor art.903 C.pr.civ..

În consecinţă, apreciind că în cauză este necesar îndeplinirea condiţiei impuse de dispoziţiile art.903 C.pr.civ., respectiv existenţa unui refuz de executare a unui titlu executoriu independent de orice culpă a debitorului, ceea ce creditorul nu a probat, tribunalul, va admite apelul formulat de către apelantul – contestator P.P. împotriva Încheierii pronunţate în data de 24.10.2017 în contradictoriu cu intimatul – intimat A.F., pe care o schimbă în tot şi rejudecând va admite contestaţia la executare formulată de către contestatorul  PP în contradictoriu cu intimatul A.F. va anula Încheierea nr.1965/13.07.2017 de încuviinţare a executării silite pronunţată de  Judecătoria Călăraşi în dosarul nr.4497/202/2017 şi pe cale de consecinţă va anula executarea silită însăşi efectuată în dosarul de executare nr.372/SI/2017 al BEJ S.I. respectiv va anula toate actele de executare efectuate în dosarul cu nr.372/SI/2017.

Privitor la solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art.452 C.pr.civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.

Or, în cauză la dosar de fond există doar dovada achitării taxei judiciare de timbru, care faţă de dispoziţiile art.45 alin.1 lit. f din O.U.G. nr.80/2013 va fi restituită la cerere contestatorului.

Prin urmare, pentru motivele expuse, instanţa va respinge cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată de la fond.

Faţă de principiul disponibilităţii ce guvernează procesul civil, instanţa va lua act că în apel s-au solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de către apelantul – contestator P.P. împotriva Încheierii pronunţate în data de 24.10.2017 în contradictoriu cu intimatul – intimat A.F., pe care o schimbă în tot şi rejudecând:

Admite contestaţia la executare formulată de către contestatorul  P.P. în contradictoriu cu intimatul A.F.

Anulează Încheierea nr.1965/13.07.2017 de încuviinţare a executării silite pronunţată de  Judecătoria Călăraşi în dosarul nr.4497/202/2017 şi pe cale de consecinţă:

Anulează executarea silită însăşi efectuată în dosarul de executare nr.372/SI/2017 al BEJ S.I. respectiv anulează toate actele de executare efectuate în dosarul cu nr.372/SI/2017.

Respinge cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată de la fond.

Ia act că în apel s-au solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28.02.2018.

Domenii speta

Spete similare