Pretenţii - Respinge apelul

TRIBUNALUL DOLJ SECŢIA A II-A CIVILĂ DECIZIE Nr. Şedinţa publică de la 22 Februarie 2018 Completul compus din: PREŞEDINTE Judecător Grefier Pe rol soluționarea apelului formulat de apelant împotriva sentinței nr. ...............pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .................. în contradictoriu cu intimații ...................................., având ca obiect pretenţii. Deliberând asupra apelului, constată următoarele; Prin Sentința nr. ....................... pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ...................., a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ...................... împotriva pârâtului ..............................., a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 11.148,69 lei, reprezentând despăgubiri achitate de reclamantă numitului ..................... şi contravaloare prestaţie ..............., precum şi dobânda legală aferentă sumei plătite cu titlu de despăgubire, de la data pronunţării prezentei hotărâri şi până la data achitării integrale a debitului. A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ...................... împotriva pârâtei ......................, ca neîntemeiată. A fost respinsă cererea de chemare în garanţie a numiţilor ........................... şi......................, ca rămasă fără obiect. A fost obligat reclamantul ............................să plătească pârâtei ................... suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert. Pentru a pronunța sentința de mai sus, instanța de fond a reţinut că la data de 01.06.2014, paratul ........................, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare ......................., proprietatea pârâtei ...................., pe str. ..........................nu a respectat semnificaţia indicatorului „Oprire” şi nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca ................ numărul de înmatriculare .................... condus de numitul ................... şi proprietatea numitului ......................, intrând în coliziune cu acesta, conform adresei nr. .............................. a Biroului Rutier din cadrul IPJ Dolj coroborată cu declaraţiile celor doi conducători implicaţi în producerea accidentului, date cu prilejul instrumentării dosarului de daună la societatea reclamantă. La momentul producerii accidentului, așa cum a rezultat din probele administrate în cauză, că autoturismul marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare ........................, proprietatea pârâtei ........................... şi condus de pârâtul ............................., nu deţinea o poliţă valabilă, poliţa seria ............................., încheiată de pârâta ........................ cu chemata în garanţie ..........................., prin intermediul brokerului de asigurare Alpina Broker nefiind valabilă conform rezultatului interogării bazei de date a chematei în garanţie, care atestă că autovehiculul cu numărul de înmatriculare ........................ nu figurează în baza de date, iar poliţa de asigurare seria ......................... corespunde unui cu totul alt autovehicul. Avariile suferite de autoturismul marca ...................... cu numărul de înmatriculare .................... au fost constatate prin autorizaţia de reparaţii seria CA nr..........................., emisă de Poliţia Craiova – Biroul Rutier si, ulterior, de către .......................... Contravaloarea despăgubirilor necesare reparării avariilor constatate la autoturismul marca ....................... cu numărul de înmatriculare ............................... ca urmare a evenimentului rutier din 01.06.2014, se situează la nivelul sumei de 10.848,69 lei conform concluziilor raportului de verificare, constatare şi avizare tehnică de daună, întocmit de SC .......................... Reclamanta a achitat persoanei prejudiciate ............................suma de 10.848,69 lei, cu titlu de despăgubiri şi suma de 300 lei, contravaloarea prestaţiei ......................în dosarul F........................, conform ordinelor de plată depuse la dosarul cauzei. În drept, conform art.103 din Legea nr.71/2011, obligaţiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispoziţiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârşirii lor. Art. 25 ind. 1 pct.10 lit.b din Legea nr.32/2000 prevede că fondul se constituie în scopul de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de autovehicule, dacă autovehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligaţia să încheie o astfel de asigurare. În prealabil, sub aspectul stabilirii legii civile aplicabile în timp litigiului dedus judecăţii, având în vedere faptul că pretinsa faptă ilicită a fost săvârşită la de ulterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, potrivit art.103 din Legea nr.71/2011, anterior menţionate, instanţa de fond a reţinut că litigiul este supus dispoziţiilor legii în vigoare la acea data, respectiv dispoziţiilor Noului Cod civil. În ceea ce priveşte cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâtului ............................., pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a acestuia pentru fapta proprie este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui prejudiciu, existenţa unei legături de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi vinovăţia autorului faptei ilicite. De asemenea, pentru ca reclamanta să fie îndreptăţită la recuperarea sumei plătite drept despăgubire de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, este necesar ca autovehiculul care a provocat accidentul să nu fi fost asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligaţia să încheie o astfel de asigurare, iar reclamanta să fi achitat despăgubirile pentru prejudiciul pricinuit de către autovehiculul neasigurat RCA. În speţă, instanţa de fond a reţinut că sunt întrunite cumulativ condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului ............................ întrucât există fapta ilicită a acestuia, constând în neacordarea priorităţii de trecere la intersecţie, ceea a ce a determinat producerea evenimentului rutier conform adresei nr. ............................ a Biroului Rutier din cadrul IPJ Dolj. Nu pot fi avute în vedere, sub acest aspect, apărările pârâtului în sensul că nu a fost stabilită vinovăţia şoferilor implicaţi în accident, câtă vreme din adresa nr. .........................a IPJ-Poliţia Municipiului Craiova-Biroul Rutier, rezultă că s-a dispus clasarea numitului Oană Alin Florin pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.336 alin.1 şi art.196 alin.1 Cod penal, singura infracţiune pentru care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată fiind cea de părăsire a locului accidentului. Ca atare, s-a apreciat de către organele penale că nu se poate reţine în sarcina numitului ..................... nici conducerea unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice şi nici infracţiunea de vătămare corporală din culpă, iar din adresa nr. 1663/25.05.2014 a Biroului Rutier din cadrul IPJ Dolj rezultă că vinovăţia în producerea evenimentului rutier îi revine pârâtului ............................. De asemenea, există un prejudiciu pricinuit reclamantei, constând în plata despăgubirii achitate de reclamantă numitului ............................ şi contravaloare prestaţie SC AML Tehnic SRL, achitate cu ordinele de plată depuse la dosarul cauzei. În ceea ce priveşte existenţa prejudiciului, instanţa de fond a apreciat că nu sunt întemeiate apărările pârâtului privind faptul că reclamanta nu ar fi trebuit să îl despăgubească pe numitul ..................................., câtă vreme acesta nu a făcut dovada schimbării certificatului de înmatriculare auto. Astfel, cu prilejul instrumentării dosarului de daună la societatea reclamantă, a fost depus contractul de vânzare-cumpărare mijloc de transport, autentificat de notarul ................................ în raionul judecătoresc Vidin sub numărul de înregistrare nr.488/15.04.2014, care atestă calitatea de proprietar a numitului ............................al autovehiculului marca .................... cu numărul de înmatriculare ..................., iar faptul că nu a fost înmatriculat în România nu produce consecinţe juridice în privinţa dreptului de proprietate al acestuia asupra autovehiculului şi referirile pârâtului la posibilitatea de înstrăinare a autovehiculului reprezintă simple supoziţii, nedovedite în speţă. Între fapta ilicită a pârâtului şi prejudiciul produs există legătură directă de cauzalitate, plata despăgubirilor de către reclamanta datorându-se faptei pârâtului care nu a acordat prioritate de trecere, ceea a ce a determinat producerea evenimentului rutier, pricinuind pagube materiale, iar pârâtul a săvârşit fapta cu forma de vinovăţie a culpei. Reclamanta care a achitat despăgubiri numitului ..................... şi contravaloare prestaţie ......................, conform ordinelor de plată depuse la dosarul cauzei, este îndreptăţită să recupereze toata suma platită drept despagubire de la pârât, ca persoana raspunzatoare de producerea pagubei, având în vedere că accidentul a fost produs in timp ce autovehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligaţia să încheie o astfel de asigurare. Sub acest aspect, în ceea ce priveşte apărările pârâtului că numitul Dovleac Ionuţ Valentin a încercat să inducă în eroare fondul, solicitând sume nejustificate a fi reparate ca urmare a accidentului, instanţa de fond a reţinut că potrivit autorizaţiei de reparaţii seria ...................., emisă de Poliţia Craiova – Biroul Rutier, concluziilor raportului de verificare, constatare şi avizare tehnică de daună, întocmit de ............................. şi devizului de lucrări depus la dosar rezultă că reclamanta a cenzurat avariile, apreciind că doar o parte din acestea provin din respectivul eveniment rutier, aspect confirmat şi de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul desemnat de instanţă. Faptul că raportul de expertiză întocmit în cauză nu reţine alte avarii, instanţa de fond a apreciat că nu justifică diminuarea despăgubirii cuvenite reclamantei, câtă vreme din autorizaţia de reparaţii seria CA nr. ............................., emisă de Poliţia Craiova – Biroul Rutier rezultă că au existat avarii ale autovehiculului inclusiv în partea dreaptă, dar şi alte avarii ce au fost constatate abia la demontare. În fine, autovehiculul care a provocat accidentul nu era la acel moment asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligaţia să încheie o astfel de asigurare. Sub acest aspect, instanţa de fond a reţinut că este neîntemeiată apărarea pârâtului potrivit căruia nu poate fi obligat la despăgubiri deoarece faptul că poliţa de asigurare falsă care nu-i este imputabilă. În speţă, reclamanta şi-a întemeiat cererea împotriva pârâtului Nedelcu Constantin pe răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie a acestuia, faptă constând în neacordarea priorităţii de trecere. Împrejurarea că poliţa de asigurare încheiată de proprietarul autoturismului, respectiv pârâta ......................, nu era valabilă, având un număr fictiv, ce nu apare în baza de date a ......................................nu produce consecinţe juridice asupra antrenării răspunderii pârâtului pentru fapta proprie, ci doar eventual, în ceea ce priveşte antrenarea răspunderii pârâtei faţă de reclamantă pentru neîndeplinirea obligaţiei de asigurare a autovehiculului în calitate de proprietar al acestuia, aspect care, în mod firesc, va fi analizat cu prilejul analizării cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă împotriva pârâtei ..................................... În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente sumei plătite cu titlu de despăgubire, de la data pronunţării prezentei hotărâri şi până la data achitării integrale a debitului, instanţa de fond a apreciat că este întemeiată câtă vreme reclamanta este îndreptăţită integral la recuperarea prejudiciului pricinuit, inclusiv pentru lipsa de folosinţă a sumei achitate cu titlu de despăgubire, iar pârâtul ...........................este de drept în întârziere cu privire la obligaţia de plată a despăgubirii conform art.1523 lit.e Cod civil. Astfel, în ceea ce priveşte cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâtei ................................., instanţa de fond a constatat că reclamanta şi-a întemeiat cererea împotriva acesteia atât pe răspunderea civilă pentru fapta proprie constând în nerespectarea obligaţiei de încheiere a poliţei de asigurare obligatorie, dar şi pe răspunderea comitentului pentru fapta prepusului. În ceea ce priveşte nerespectarea de către pârâtă a obligaţiei de încheiere a poliţei de asigurare RCA, instanţa de fond a reţinut că pârâta ................................ a încheiat pentru autovehiculul proprietatea sa poliţa de asigurare seria ..........................., iar împrejurarea că respectiva poliţă nu figurează în baza de date a asigurătorului .................................. nu se poate aprecia că îi este imputabilă pârâtei câtă vreme nu s-a făcut dovada că aceasta ar fi avut cunoştinţă despre acest fapt, poliţa fiind încheiată prin intermediarul broker de asigurare, iar până la momentul pronunţării prezentei hotărâri nu a fost identificat autorul falsului, fiind efectuate cercetări penale sub acest aspect. În ceea ce priveşte antrenarea răspunderii pârâtei ......................... în calitate de comitent pentru prepusul său, instanţa de fond a reţinut, de asemenea, că nu sunt întrunite condiţiile cerute de lege întrucât nu sa dovedit că pârâtul ...................... ar fi avut la data respectivă calitatea de prepus al pârâtei ..........................., respectiv că fi fost angajatul pârâtei. De altfel, şi dacă s-ar fi dovedit acest aspect, nu se poate reţine că pârâta ar fi exercitat direcţia, supravegherea şi controlul asupra pârâtului, care ar fi îndeplinit anumite funcţii sau însărcinări în interesul său ori al altuia, în virtutea unui contract sau în temeiul legii, aşa cum prevăd expres dispoziţiile art.1373 alin. 2 Cod civil în condiţiile în care fapta pârâtului constând în nerespectarea regulilor de circulaţie şi a fost săvârşită cu depăşirea atribuţiilor de serviciu ale pârâtului. Avand in vedere solutia pronuntată asupra cererii de chemare in judecata formulată împotriva pârâtei ............................., a fost respinsă cererea de chemare în garanție , raportat la dispozitiile art.60 alin.1 Cod procedura civila, conform carora partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul cand ar cadea in pretentii cu o cerere in garantie sau in despagubire, dispozitii care consacra caracterul subsidiar al cererii de chemare in garantie fata de cererea principala formulata prin actiune. In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, având în vedere că reclamantul este parte căzută în pretenţii faţă de pârâta ............................... ca urmare a soluţiei ce va fi pronunţată în cauză, în temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă, instanţa de fond a obligat reclamantul Fondul de Protecție a Victimelor Străzii să plătească pârâtei ...................... suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert. La data de 14.07.2017, pârâtul ........................., a formulat apel împotriva sentinței civile nr. ................... din 24.02.2017 a Judecătoriei Craiova, pronunțată în dosar nr. ....................., pe care o consideră netemeinică şi nelegală. În motivare a susţinut că în mod greşit a reţinut instanţa că este antrenată răspunderea civilă delictuală. A învederat că pentru stabilirea vinovăţiei instanţa a avut în vedere adresa nr. ..................... emisă de Biroul Rutier din cadrul IPJ Dolj, fără a ţine seama că prin rechizitoriul din data de 17.02.2016, s-a dispus, printre altele şi clasarea cauzei , pentru săvârşirea faptelor prev. de art. 196 alin 1 şi 323 din C.p. în temeiul art. 314 alin 1 lit. a C.p.p. rap. la art. 16 alin 1 lit. b şi e C.p.p. Ori, în atare situaţie instanţa nu putea să reţină vinovăţia sa numai pe baza unei simple adrese a poliţiei rutiere. A învederat că prin soluţia de clasare a cauzei, este infirmată orice formă de vinovăţie a acestuia atât din motive legale (art. 16 alin 1 lit. b C.p.p. fapta nu este prev. de legea penală ) cât şi de motive ce ţin de persoana victimei (art. 16 alin 1 lit. e C.p.p.) A mai arătat că în speţă, instanţa s-a limitat la o expertiză care să stabilească variile produse la autoturismul victimei. Ori, în cauză nu a fost demonstrat tocmai elementul cel mai important al răspunderii civile delictuale - vinovăţia autorului presupusei fapte ilicite. În speţă, a susţinut că angajarea răspunderii fondului ar fi fost posibilă doar dacă persoana responsabilă pentru producere accidentului nu beneficia de o poliţă de asigurare RCA, valabilă la data producerii accidentului. Ori, în considerentele sentinţei, instanţa reţine, că poliţa de asigurare seria ..............................., este fictivă , dar acest lucru nu-i poate fi imputabil proprietarului ................................., care a avut reprezentarea unei poliţe valabile. Faţă de aceste împrejurări, a arătat că instanţa din oficiu ar fi trebuit să dispună introducerea în cauză, alături de pârât şi a ..................................... A mai susţinut că în mod greşit s-a respins cererea de chemare în judecată a SC ....................., atâta timp cât, aceasta în calitate de proprietar al autoturismului, avea şi obligaţia de a încheia poliţa de asigurare RCA. Faptul că aceasta a permis desfăşurarea activităţii fără ca autoturismul să aibă poliţă RCA valabilă nu poate să-i confere imunitate în faţa legii. Ori, în cauză SC ............................ este persoana juridică ce se face vinovată de inexistenţa poliţei de asigurare RCA care l-ar fi protejat pe pârât de plată unor eventuale daune. Prin urmare, atât ............................ cât şi ........................., sunt vinovate de fictivitatea poliţei RCA şi ca atare ar fi trebuit obligate în solidar la plata despăgubirilor către „Fond" . Apelantul susține că nu se încadrează în nici unul din cazurile enumerate de lege. Prin urmare, a menţionat că în mod greşit instanţa a dispus recuperarea sumei plătite de la pârât. Nefiind în prezenţa celor patru cazuri, expres prevăzute de lege „Fondul" nu avea calea unei acțiunii în regres împotriva sa. În concluzie, a susținut că instanța nu a făcut cercetare judecătorească completă, lăsând fondul problemei nesoluționat. La data de 30.10.2017, intimata ............................. SRL, a formulat întâmpinare faţă de apelul declarat de Nedelcu Constantin, solicitând respingerea acestuia si menținerea soluției pronunțată de instanţa de fond . În motivare a susținut că instanța de fond, fata de vinovăţia in producea accidentului de circulație din data de 17.02.2016, a avut ca reper procesul-verbal de contravenţie, prin care Nedelcu C-tin era găsit răspunzător. Acest proces-verbal nu a fost contestat si prin urmare face dovada vinovăției apelantului, care nerespectând reguli de circulaţie a produs avarierea autoturismului aparținând lui Dovleac Ionut. A mai susţinut, faptul ca fata de .............................. s-a respins acţiunea, este o soluţie corecta cata vreme, după producerea accidentului, Nedelcu C-tin nu a mai rămas angajat la societatea proprietară a maşinii. Raporturile de prepusenie au încetat si orice regres impotriva societăţii nu mai se poate dispune, fiind răspunderea directa a apelantului în repararea pagubei pricinuite prin fapta sa. Analizând apelul declarat tribunalul reține următoarele : în dosarul penal cu nr. 5765/P/2014 șoferul ........................ a fost cercetat pentru părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului, iar față de conducătorul auto ..................... s-a dat soluția de clasare în ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 196 al. 1 cod penal și referitor la comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 323 Cod penal. Faptul că s-a dispus clasarea dosarului penal față de conducătorul auto Nedelcu Constantin , pentru faptele de mai sus, nu conduce la prezumția că în speță nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale , iar pe de altă parte reclamantul nu se putea constitui parte civilă împotriva acestui conducător auto în dosarul penal, și prin urmare s-a adresat instanței civile , iar verificarea întrunirii condițiilor cerute de lege s-a făcut de către instanța civilă. Vinovăția apelantului nu s-a stabilit de către instanța de fond în baza unei simple adrese așa cum se susține , ci în baza probelor administrate . În cazul răspunderii civile delictuale , orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunzând de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. Trebuie reținut că noua reglementare a răspunderii civile delictuale, spre deosebire de vechea reglementare conţinută de art. 998 C. civ., nu mai condiţionează explicit angajarea răspunderii civile de culpă, de greşeala autorului, limitându-se la constatarea existenţei unei încălcări prin acţiune ori inacţiune a drepturilor, dar şi a intereselor legitime ale altor persoane, vina fiind, deci, prezumată. Apelantul la data producerii accidentului , lucra pe o mașină de taxi, și prin urmare era obligat să respecte legislația în vigoare , privitor la acordarea priorității de trecere, or din cercetările penale a rezultat că nu a respectat semnificația indicatorului ,, oprire,, și a pătruns în intersecție fără să se asigure. La dosarul de fond există o schiță privitor la modalitatea de producere a accidentului , dar și autorizații de reparații , iar din examinarea avariilor prin coroborare cu semnificația indicatoarelor montate la locul producerii evenimentului rutier , s-a concluzionat că apelantul era conducătorul auto care trebuia să acorde prioritate de trecere. În ceea ce privește susținerea apelantului că proprietarul mașinii , adică administratorul persoanei juridice a avut reprezentarea valabilității poliței de asigurare seria ............................., tribunalul nu poate primi susținere acestuia ca reală, deoarece s-a stabilit la prima instanță , în urma probelor administrate că este o poliță fictivă, iar pe de altă parte cel ce face o susținere în cursul procesului în condițiile art. 249 Cpc trebuie să o dovedească. Mai mult decât atât IPJ Dolj a emis o adresă cu nr. ......................către ............................ prin care răspundea la solicitarea acestei societăți de asigurare , în sensul că îi comunica data accidentului , numerele de înmatriculare a mașinilor implicate în evenimentul rutier, numele conducătorilor auto, și descrierea stării de fapt, comunicându-i și numărul poliței de asigurare a mașinii cu nr. de înmatriculare .......................... Prin urmare , societatea de asigurare a făcut dovada că polița prezentată în instanță nu are o realitate materială. ............................., prin intermediul brokerului de asigurare .............................. a dovedit în urma interogării bazei de date , că autovehiculul cu numărul de înmatriculare ............................... nu figurează în baza de date, iar poliţa de asigurare seria .................................... corespunde unui alt autovehicul (filele 107- 109 dosar fond), fiind emisă pe numele conducătorului auto ..................................., polița având valabilitate din 12.03.2013 până la 11.09.2013. Conform adresei IPJ Dolj de la fila 144 dosar fond , cercetarea falsului în cazul poliței prezentate de către .................................. face obiectul dosarului penal nr. ......................., având nr. intern .................... , în care se desfășoară verificări pentru identificarea autorilor. Nu se poate reține existența vreunei vinovății în sarcina societății de asigurare , care a comunicat instanței datele care rezultă din baza sa de date. Urmare a faptului că nu exista o poliță valabilă de asigurare instanţa nu avea obligația să pună în discuție din oficiu , în condițiile art. 78 Cpc introducerea în cauză a ................................. Apelantul susține că în mod greşit s-a respins cererea de chemare în judecată a ..........................., atâta timp cât, aceasta în calitate de proprietar al autoturismului, avea şi obligaţia de a încheia poliţa de asigurare RCA. Referitor la această critică trebuie reținut în mod corect a reținut prima instanță că nu s-a făcut dovada că la data accidentului apelantul avea calitatea de angajat la această societate și prin urmare nu sunt întrunite cerințele legale pentru a fi angajată răspunderea comitentului pentru fapta prepusului. Potrivit codului muncii dovada raportului juridic de muncă se face cu un contrat scris de muncă, din care să rezulte părțile contractante, durata contractului, funcția deținută de angajat, locul de muncă, drepturile și obligațiile părților. Deși în apel s-a depus o adeverință emisă de ........................... cu nr. 350/2.05.2017 privitor la existența și derularea raporturilor de muncă între cele două părți, trebuie reținut că nu poartă mențiunea ,, conform cu originalul, iar pe de altă parte este emisă în 2017, adică ulterior producerii evenimentului rutier. Potrivit art. 150 al. 2 Cpc copiile înscrisurilor depuse la dosar trebuie certificate pentru conformitate cu originalul. Chiar și așa , dacă analizăm conținutul adeverinței , rezultă că apelantul a avut contractul de muncă suspendat începând cu data de 1.06.2014 – data producerii accidentului până la 10.06.2014 , în baza actului adițional cu nr. ........................., act care se impunea a fi emis înainte de a interveni suspendarea raportului de muncă , deoarece impunea o comunicare către destinatar, dar și către ITM și prin urmare aceste mențiuni conduc la concluzia că la data de 1.06.2014 orele 04:05, conducătorul auto nu mai avea calitatea de angajat la societatea de mai sus. Pe de altă parte , referitor la restul criticilor, trebuie reținut că apelantul în calitate de șofer trebuia să verifice dacă mașina are asigurare obligatorie valabilă, și prin urmare își invocă propria culpă în ce privește nerespectarea dispozițiilor legale în materie. Apelantul susține că în mod greşit instanţa a admis acțiunea , deoarece în speță nu suntem în prezenţa celor patru cazuri, expres prevăzute de lege , și prin urmare „Fondul" nu avea calea unei acțiunii în regres împotriva sa. Trebuie reținut că în speță nu s-a făcut dovada unei polițe valabile de asigurare RCA , pentru autovehiculul condus de persoana responsabilă pentru producerea accidentului, situație în care, conform prevederilor art. 251 din Legea nr.32/2000 și ale art.3 din Ordinul ......................, Fondul de Protecție a Victimelor Străzii este obligat să garanteze plata despăgubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate. Având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului nu beneficia de o poliță de asigurare RCA valabilă, persoana prejudiciată a solicitat despăgubirea în baza art. 7, alin. 1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, de la F. de Protecție a Victimelor Străzii. Conform prevederilor art.13 din Ordinul CSA nr.1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind Fondul de protecție a victimelor străzii, după plata despăgubirilor, Fondul se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate, iar persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii. Din analiza prevederilor legale menționate rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat, condiții care sunt întrunite în cauza de față. Astfel, în speță fapta ilicită constă în nerespectarea dispozițiilor OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice , și anume nerespectarea semnificației indicatorului ,, oprire, iar pe de altă parte apelantul a avut atitudinea psihică de a înțelege semnificația faptelor sale, de a discerne între ceea ce este licit și ilicit, acesta manifestându-și în mod liber voința de a nu respecta semnificația indicatorului , motiv pentru care tribunalul va respinge apelul declarat ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge apelul, formulat de apelant ........................, împotriva sentinței nr. ..................... pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ...................... în contradictoriu cu intimații Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dolj.

Domenii speta

Spete similare