Decizie concediere. inlocuire sanctiune

Dosar nr. ...

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA  Nr. 2107/2017

Şedinţa publică de la 03 Mai 2017

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ..

Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamantul  ... în contradictoriu cu pârâţii  AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢII ÎN AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEŢEAN DOLJ şi  AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢII ÎN AGRICULTURĂ, având ca obiect anulare act administrativ Rejudecare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au răspuns reclamantul asistat de  avocat  ... şi consilier juridic  ... pentru pârâta AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢII ÎN AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEŢEAN DOLJ, lipsind pârâta AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢII ÎN AGRICULTURĂ.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Avocat  .. pentru reclamant  depune  la dosar  Decizia nr. ..comunicată contestatorului.

Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul atât asupra excepţiei  inadmisibilității cât şi pe fond.

Avocat  .... pentru reclamant  solicită respingerea excepţiei inadmisibilității arătând că s-a făcut dovada că a fost urmată procedura prealabilă. Pe fond  solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

Consilier juridic  ... pentru pârâta AGENȚIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢII ÎN AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEŢEAN DOLJ solicită admiterea excepţiei inadmisibilității aşa cum a fost invocată şi pe fond  solicită respingerea acţiunii şi menținerea actelor contestate ca temeinice şi legale.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, deliberând, constată următoarele:

La data de 17.03.2016, reclamantul ... a formulat cerere de chemare in judecata, în contradictoriu cu pârâtele Agentia de Plati si Interventii in Agricultura — Centrul Judetean Dolj şi Agęntia de Plati si Interventii in Agricultura Bucuresti, solicitând anularea deciziei nr. ... emisă de APIA — Centrul Judetean Dolj si a solutiei adoptate de APIA Bucuresti, reintegrarea in fuctia detinuta anterior, plata drepturilor salariale de la data destituirii pana la data reintegrarii efective plus dobanda legala precum si plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, reclamantul arată că a fost angajat consilier gradul I , clasa l, grad profesional superior, clasa de salarizare 84, gradatia 4 in cadrul Centrului Local ... din cadrul APIA — Centrul Judetean Dolj.

Prin decizia ... emisa de APIA — Centrul Judetean Dolj a fost sanctionat disciplinar cu destituirea din functia publica pe care a detinut-o, motivat de faptul ca a incalcat prevederile art. 77 alin. 3 lit. e), art. 78, alin (2) coroborat cu art. 97, lit. d) din Legea 188/1999 si ale art. 3 si art. 5 din Legea 7/2004 .

Impotriva acestei decizii a formulat contestatie , dar APIA Bucuresti a respins contestatia prin Adresa nr. .., motivand ca, raportat la data formularii plangerii prealabile, aceasta este tardiva, iar cu privire la motivele invocate, aceasta este neintemeiata.

Consideră ca solutia de respingere a contestatiei este gresita, pentru urmatoarele motive:

Cu privire la tardivitatea formularii plangerii, mentionează ca aceasta a fost depusa in termenul legal de 30 de zile prevazut de dispozitiile art. art. 7 alin. l din Legea nr. 554/2004 , Decizia nr. ... fiindu-i comunicata la data de 02.09.2015 iar contestatia a fost depusa la data de 02.10.2015 prin serviciul poştal.

Arată reclamantul că s-a mentionat ca decizia i-a fost comunicata la data de 31.08.2015 insa nu s-a depus nici o dovada in acest sens.

Cu privire la motivele contestatiei, s-a apreciat ca acestea sunt neintemeiate.

La aceasta concluzie s-a ajuns din parcurgerea Raportului nr. ... intocmit de catre Comisia de disciplina din cadrul APIA — Centrul Dolj, apreciindu-se ca au fost mentionate elementele care conduc la individualizarea sanctiunii disciplinare si propunerea formulata de aceasta, asa cum prevăd dispozitiile art. 47 alin. 2 din HG nr. 1344/2007.

De asemenea, se mentioneaza ca potrivit acestor dispozitii, APIA - aparatul central nu poate opina cu privire la realitatatea celor mentionate in raport.

Fata de aceste aspect, consideră ca revine instentei de judecata rolul de a aprecia asupra realitatii imprejurarilor mentionate in raport si asupra legalitatii sancţiunii disciplinare aplicate.

În mod gresit s-a apreciat de catre comisia de disciplina ca a divulgat secrete profesionale unor terte persoane, respectiv ... , prin divulgarea useru-lui si parolei de acces la aplicatiile proprietate APIA. Mentionează ca daca acestea le cunoasteau, s-a datorat faptului ca au fost angajate ale Centrului Local ....

Mentionează ca pana in anul 2016, cererile fermierilor au fost primite, verificate si digitizate de catre angajatii APIA. Incepand cu anul 2016 fermierii isi digitalizează in regim propriu aceste cereri si le depun la APIA.

Avand in vedere volumul foarte mare de activitate, la insistentele sefului Centrului Local .. - ..., in campania 2014 a acceptat sa fie ajutat de ... la urmatorele activitati: primirea cererilor fermierilor, operarea si modificarea cererilor. Aceasta a fost in anii anteriori angajata Centrului Local ... fiind familiarizată cu modul de lucru.

Precizează ca user-ul si parola le introducea singur in calculator, ... efectuand introducerea datelor in prezenta sa, in acest fel aceste activitati nu au adus nici un prejudiciu APIA.

Activitatea de operare si verificare a cererilor de plata era facuta de catre reclamant.

De asemenea, a fost ajutat de catre .... in toamna anului 2014 cand a fost intocmita anexa 42. Aceasta persoana, ... a fost angajat contractual pe perioada primirii cererilor de la fermieri la Central Local ....

Din declarariile martorilor audiati de Comisia de disciplina, a rezultat ca iniţiativa de a fi ajutat de alte persoane a fost a sefului de centru, altfel nici o persoană nu putea sa se afle in sediul centrului fara acceptul acestuia.

Potrivit dispozitiilor art. 101 alin. 1 lit. din legea 188/1999:

"Destituirea din functia publica se dispune, in conditiile art. 78, prin act administrativ al persoanei care are competenta legala de numire in functia publica, ca sancţiune disciplinara aplicata pentru motive imputabile functionarului public, in următoarele cazuri:

- pentru savarsirea repetata a unor abateri disciplinare sau a unei abateri care a avut consecinte grave."

În decizia de destituire nu se mentioneaza ce consecinte grave au avut imprejurarile de mai sus.

Cu privire la cel de-al doilea motiv cu referire la etica profesionala, mentionează că nu este intemeiat intrucat nu a incalcat normele de etica. S-a apreciat in mod gresit ca a avut o altercatie cu fratele unui fermier .

Mentionează ca fratele unui fermier s-a prezentat in biroul său si i-a solicitat să modifice o adeverinta eliberata de primarie cu privire la suprafata de teren detinuta. Intrucat nu a reusit sa-l convingă ca nu are calitatea de a modifica respectiva adeverinţă si acesta a insistat, i-a spus sa paraseasca biroul, cu atat mai mult cu cat nu avea calitatea de se afla in sediul APIA, fratele sau fiind cel ce avea relaţii cu APIA.

Consideră de asemenea ca in mod gresit s-a apreciat ca atitudinea sa constituie o incalcare a normelor de etica, fiind considerata abatere disciplinara.

Din Raportul Comisiei de disciplina nu rezulta ca a avut un comportament ireverenţios fata de alte persoane. Au fost audiate in calitate de martori: .....

Consideră ca sanctiunea aplicata este prea aspra raportat la prevederile art. 77 alin. 1 din Legea 188/1999. Potrivit art. 77 alin. 4 din Legea 188/1999 , "La individualizarea sanctiunii disciplinare se va tine seama de cauzele si gravitatea abaterii disciplinare, impreiurarile in care aceasta a fost savarsita, gradul de vinovatie si consecintele abaterii, comportarea generala in timpul serviciului a funcţionarului public, precum si de existenta in antecedentele acestuia a altor sancţiuni disciplinare care nu au fost radiate.. ”

In drept, îşi intemeiază cererea pe dispozitiile art. 10 alin. l, art. ll, alin 1 lit. in Legea nr. 554/2004 a Contenciosului administrativ.

La data de 15.04.2016, pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a formulat întâmpinare.

Pe cale de exceptie invocă exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a APIA - aparat central

Învederează instanței faptul că A.P.I.A. este instituție publică centrală cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale (M.A.D.R.), care funcționează în conformitate cu prevederile Legii nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 41 din Legea nr. 1/2004 ”Agentia are în subordine 42 de centre judetene. cu personalitate juridică”.

Cercetarea disciplinară a fost efectuată de Centrul Județean Dolj, Raportul Comisiei de Disciplină nr. 153/27.08.2015 (care stă la baza emiterii Deciziei nr. 272/28.08.2015) a fost emis de Centrul Județean Dolj, iar pe cale de consecință, sancțiunea disciplinară a fost  aplicată de APIA — Centrul Județean Cluj.

Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care  este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum și între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv (și este obligat) în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă).

Astfel, raportat la solicitarea reclamantului, rezultă faptul că Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, motiv pentru care invocă exceptia lipsei calitătii pasive a A.P.I.A. - Aparat Central.

Invocă de asemenea exceptia inadmisibilitătii cererii de chemare în judecată, faţă de  dispozitiilor art. 7 alin. I din Legea nr. 554/2004 şi  prevederile art. 193 alin. 1 N.C.P.C.

In speta de fata, in raport de data comunicarii actului administrativ contestat (Decizia nr. ...), respectiv 31.08.2015 potrivit semnăturii de primire și data depunerii la oficiul postal a plângerii prealabile, respectiv 02.10.2015 solicita sa se constate ca plangerea prealabila a fost tardiv formulata, cu depășirea termenului de decadere de 30 de zile prevazut de lege, situatie in care solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii prezentei actiuni si, pe cale de consecinta, respingerea ca inadmisibila a actiunii in contencios administrativ formulata de reclamant.

Pe fondul cauzei, arată că Decizia nr. ... a fost emisă în baza si cu respectarea actelor normative în vigoare si a actelor administrative, asa cum sunt ele mentionate în preambulul acesteia, astfel: Legea nr. 1/2004;  Legea nr. 188/1999; Legea nr. 7/2004; Legea nr. 554/2004; Regulamentul Intern al APIA-Centrul Județean Dolj, aprobat prin Decizia nr. 40/2013; Regulamentul de Organizare și Funcționare al APIA — Centrul Județean Dolj, aprobat prin Decizia nr. 1504/2013; H.G. nr. 1344/2007; Raportul nr. 153/27.08.2015 al Comisiei de Disciplină, înregistrat la APIA — Centrul Județean Dolj cu nr. 66282/27.08.2015, privind faptele săvârșite de domnul ..., consilier superior în cadrul Centrului local ... din cadrul APIA — Centrul Județean Dolj — ce conține abateri disciplinare prevăzute de art. 77 alin.2 lit. j), f), g) și k) din Legea nr. 188/1999,  pentru nerespectarea atribuțiilor ce îi revin și anume nu a respectat secretul profesional conform prevederilor art. 77 alin. 2 lit. f) din Legea nr. 188/1999, prin divulgarea user-ului și parolei de acces la aplicațiile proprietate APIA și a permis accesul unor terțe persoane, respectiv ...., în locul său la acestea angajat” persoanele anterior menționate să îi execute sarcinile de serviciu ce îi incubau potrivit fișei postului), strict interzise prin politica și normele de securitate ale APIA, prin acțiunile sale aducând prejudicii de imagine APIA — Centrul Județean Dolj; nu a respectat prevederile referitoare la etica profesională conform prevederilor art. 3 și 5 din Legea nr. 7/2004 privind Codul de Conduită al  funcționarilor publici, prin afișarea unui comportament nedemn de un funcționar public în relația cu fermierii.

Sancționarea reclamantului s-a făcut urmare încălcării de către acesta a următoarele prevederile legale: art. 77 alin 3 lit e, art. 78 alin 2 şi art. 97 lit d din Legea nr. 188/1999, art. 3 şi art. 5 din Legea nr. 7/2004.

Arată pârâta succesiunea evenimentelor și motivele pentru care s-a dispus sancțiunea disciplinară, astfel:

Prin adresa nr. ...), a fost sesizată conducerii APIA — CJ Dolj comportamentul neadecvat al d/lui .., consilier în cadrul APIA — Centrul local ..., funcționarul public sus/menționat având o altercație cu fratele unui fermier, lucru semnalat și telefonic de la cabinetul secretarului de stat în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, ....

Prin adresa nr. ..., la solicitarea Comisiei de Disciplină, a fost adusă la cunoștința conducerii instituției faptul că o terță persoană, respectiv d-ra ..., a efectuat controalele administrative ale cererilor de plată — campania 2014, cereri instrumentate de către ... și plătită de către acesta pentru aceste servicii, din fondurile proprii. .. a primit efectiv toate cererile și a digitizat toți fermierii, rolul d-lui .. fiind doar  acela de a semna pe formularele cererii, în locurile indicate de către aceasta. D-ra . a efectuat în același timp și verificarea tuturor cererilor depuse de fermierii din localitățile atribuite d/lui .. ( Unirea și Cetate, jud. Dolj). Mai mult decât atât, controalele administrative, au fost efectuate în mare parte de către d/na .., iar anexa 42 a fost efectuată în procent de peste 80% de către o altă persoană, .., fostă angajată contractual. Gestionarea  erorilor, plățile necuvenite, conturile invalide și eliminarea inconsistențelor pentru localitățile Unirea și  Cetate au fost efectuate în totalitate de către d/na Guță Marinela, consilier în cadrul APIA — Centrul  local ...

Drept pentru care, domnul .., Director executiv al Centrului Județean A.P.I.A. Dolj, a transmis, către comisia de disciplină sesizările nr. ... solicitând cercetarea administrativă a faptelor săvârșite de către domnul Popa Marie..an, consilier în cadrul APIA — Centrul local .. și domnul .., șef birou APIA — Centrul local ...

Întrunită în cadrul primei ședințe de cercetare administrativă din data de 06.05.2015, comisia de disciplină a procedat la verificarea sesizării nr. 53839/04.05.20...15 înregistrată la comisia de disciplină cu nr. .. formulată de domnul ..., având funcția de Director Executiv al Centrului Județean A.P.I.A. Dolj, împotriva domnului ....

De asemenea, la data de 22.06.2015, membrii comisiei de disciplină s-au întrunit în vederea analizării sesizării nr. .. și s-a constatat că în speță au fost respectate prevederile art. 28 și 29 din H.G. nr. 1344/2007.

În vederea soluționării sesizării nr. ..., în data de 06.05.2015 au fost legal citați pentru participarea la audieri, în înțelesul art. 39 din H.G. nr.  1344/2007, din data de 14.05.2015: persoana care a formulat adresa în calitate de petent - reclamant în Dosarul de cercetare administrativă nr. 6/2015, citat pentru data de 14.05.2015, respectiv ...; funcționarul public ale căror fapte au fost sesizate ca abateri disciplinare — ..., în calitate de pârât în dosarul de cercetare administrativă nr. 6/2015, citat pentru data de  14.05.2015; în calitate de martori au fost citați și: .....

Prin adresa nr. 74/10.06.2015..., Comisia de Diciplină a solicitat relații APIA — Centrul local Calafat cu privire la persoana din afara instituției care a realizat controalele administrative și anexa 42  în locul domnului ... și care a fost plătită de către acesta din fondurile proprii, precum și să  se comunice dacă d/l ... a lucrat efectiv la primirea, administrarea și autorizarea la plată a cererilor din campania 2014 și în ce a constat aceasta.

Comisia de disciplină, în urma dezbaterii cazului pe baza materialului probator existent la dosarul cauzei și a concluziilor rezultate în urma cercetării administrative efectuate în dosarul în cauză, pe baza proceselor verbale de ședință, a declarațiilor martorilor și a proceselor verbale de audiere a petenților și a învinuiților în cauză, a constatat că:

 D-l ... a dat dovadă de un comportament neadecvat, lipsit de etică profesională, unui functionar public în relatii cu terții (fermierii) prin refuzul de a da informații certe, concludente, pertinente cu privire la documentele care fac dovada utilizării suprafețelor de teren pentru care se  solicită sprijin financiar de către fermieri în campania 2015 și printr-un limbaj și comportament ireverențios, care aduce atingere imaginii instituției— conform „prevederilor art. 3 și 5 din Legea nr. 7/2004 privind Codul de conduită al funcționarilor publici;

 Încălcarea prevederilor Codului de conduită etică și profesională al personalului din cadrul A.P.I.A. - Centrul Judetean Dolj cu privire la respectarea urmatoarelor obligații etice :

 „să dea dovadă de disciplină atât în relațiile cu fermierii, cât și în cadrul instituției în care își desfasoară activitatea; să rămână calm, politicos și respectuos pe întreaga durată de acordare a asistentei; să manifeste o atitudine pozitivă și rabdare în relația cu fermierii;  să depună întregul efort pentru a răspunde la solicitările fermierului; să acorde întreaga sa atentie fermierului pe parcursul desfășurării asistentei; să ofere răspunsuri complete și corecte fermierului; să se asigure că răspunsurile oferite sunt înțelese de către fermier; încălcând politica și normele privind securitatea informațiilor proprietate APIA (baza de  date IACS, aplicația IPA Online) a divulgat unor terțe persoane user-ul și parola de acces la aceste aplicații permițându-le accesul. Astfel, încălcând confidențialitatea informațiilor anterior menționate,  „a angajat” pe d-ra ....., ca în locul dumnealui și pe alocuri împreună, în exercitarea sarcinilor ce îi reveneau conform fișei postului și prevederilor manualului de  proceduri privind administrarea cererilor de plată — campanie 2014, să primească cererile de plată ale  fermierilor de pe raza localităților Unirea și Cetate (UAT-uri distribuite de către șeful de centru), să digitizeze parcelele acestor fermieri, să facă operarea în sistem a cererilor de plată (d-ra ...) și să întocmească Anexa 42 reprezentând lista de verificare premergătoare formularului Dl  al doilea control administrativ al cererii de plată (d-ra ...).

În concluzie, domnul Popa Marie...an, având funcția de consilier superior în cadrul APIA  Centrul Local ..., nu a respectat prevederile referitoare la etica profesională conform prevederilor art. 3 și 5 din Codul de Conduită al funcționarilor public, prin afișarea unui comportament nedemn de un funcționar public în relația cu fermierii, nu a respectat secretul profesional conform prevederilor art. 77 alin. 2 lit. f) din legea nr. 188/1999, prin divulgarea user-ului și parolei de acces la aplicațiile proprietate APIA și a permis accesul unor terțe persoane, respectriv ..., în locul său la acestea („a angajat” persoanele anterior — menționate să îi execute sarcinile de serviciu ce îi incumbau potrivit fișei postului), prin acțiunile sale a adus atingeri imaginii  APIA — Centrul Județean Dolj, fapte ce constituie abateri disciplinare prevăzute de art. 77 alin. 2 lit. j), f), g) și k) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu  modificările și completările ulterioare.

Motiv pentru care, comisia de disciplină a propus sancționarea disciplinară a domnului ... cu destituirea din funcția publică conform art.77 alin. 3, lit e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, urmare celor retinute si propuse de Comisia de Disciplină prin Raportul nr, ..., a fost emisă Decizia -nr. 272/28.08.201..5, prin care s-a dispus sanctionarea disciplinară a reclamantului .. cu destituirea din functia publică.

Mentionează faptul că decizia nr. .. precum si raportul comisiei de disciplină nr. .. au fost comunicate personal reclamantului la data de 31.08.2015 potrivit mentiunii si semnăturii olografe.

În data de 02.10.2015 (cu depăsirea termenului legal de 30 de zile prevăzut în mod imperativ de art. 7 alin.l din Legea nr. 554/2004) reclamantul a formulat plângere prealabilă, înregistrată la APIA — Aparat Centrul sub nr. ....

Prin adresa nr. .., a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea prealabilă formulată.

Solicită să se observe că actul administrativ contestat i-a fost comunicat personal în data de 31.08.2015, potrivit mentiunii acestuia si semnăturii olografe.

De asemenea, solicită instante să observe că reclamantul recunoaste în cuprinsul cererii de chemare în judecată faptul că a fost ”ajutat" la îndeplinirea sarcinilor de serviciu de doamna Rîjnită Ramona si doamna Pampu Claud...ia.

Pentru aceste considerente, solicită instanței în principal să admită exceptiile  invocate, iar în subsidiar, pe fondul cauzei, să respingă actiunea ca neîntemeiată si să mentină ca fiind temeinice si legale actele administrative contestate.

In probațiune, solicită admiterea probei cu înscrisuri.

La data de 27.04.2016, pârâta Agentia de Plati si Interventie in Agricultura cu sediul in Craiova, a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată:

Pe cale de excepție invocă excepţia inadmisibilității cererii de chemare în judecată faţă de dispozitiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 şi art. 193 alin. I N.C.P.C, având în vedere data comunicarii actului administrativ contestat (Decizia nr. 272/28.08.2015), respectiv 31.08.2015 potrivit semnăturii de primire și data depunerii la oficiul poștal a plângerii prealabile, respectiv 02.10.2015 .

Pe fondul cauzei pârâta reia apărările din întâmpinarea formulată de către pârâta APIA Bucureşti.

În probațiune, solicită admiterea probei cu înscrisuri.

 La data de 09.05.2016, reclamantul Popa Mar....iean a formulat precizare la cererea de chemare în judecată prin care solicită in subsidiar, in situatia in care instanta va aprecia ca se face vinovat de savarsirea vreunei abateri disciplinare, sa dispună modificarea deciziei de sanctionare nr. ... emisa de APIA — Centrul Judetean Dolj şi înlocuirea  sanctiunii de destituire din functia publica cu o alta sanctiune disciplinara prevazuta de art. 77 alin. 3 lit. a, b, c sau d din Legea 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Mentine solicitarea se a se dispune reintegrarea in functia detinuta anterior, plata drepturilor salariale de la data destituirii pana la data reintegrarii efective plus dobanda legala precum si plata cheltuielilor de judecata.

Consideră ca sanctiunea aplicata este nejustificata raportat la imprejurarile in care au fost  savarsite faptele pentru care a fost sanctionat, respectiv impunerea de catre seful direct a acceptarii ajutorului altor persoane care nu mai erau angajate contractual ale Centrului Local . — APIA precum si la faptul ca i-a solicitat sa paraseasca biroul unei persoane care nu avea calitatea de a se afla in sediul institutiei si care îi cerea sa savarsesc fapte cu caracter penal. In situatia in care instanta va aprecia ca nu a avut un comportament corespunzator, solicită să dispună aplicarea unei alte sanctiuni prevazuta de dispozitiile art. 77 alin. 3 din legea 188/1999.

Subliniază reclamantul dispozitiile art. 77 alin. 4 din Legea 188/1999 şi arată că paratele nu au indicat care au fost consecintele abaterii disciplinare, nu au tinut seama de comportarea generala buna pe care a avut-o in timpul serviciului si nici de faptul ca nu a avut alte sanctiuni disciplinare. Astfel, consideră ca sanctiunea disciplinara aplicata este nejustificata.

In drept, îşi intemeiază precizarea pe dispozitiile art. 204 Cod procedura civila.

Prin încheierea din data de 30.05.2016 a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii, invocate de către pârâte .

În cauză a fost propusă de către reclamant proba cu martori, proba fiind încuviinţată şi administrată .

Prin sentinţa nr. ... pronunţată la data de  05 Septembrie 2016 s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei APIA Bucuresti. S-a admis în parte acţiunea,  împotriva pârâtei APIA Centrul Judetean Dolj. A fost respinsă acţiunea formulată împotriva pârâtei APIA Bucureşti, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost anulată în parte  Decizia  nr. .. emisă de Directorul Executiv al Centrului Judeţean Dolj din cadrul APIA , în sensul că înlocuieşte sancţiunea disciplinară "destituirea din funcţia publică" aplicată reclamantului începând cu data de 03.09.2015 cu sancţiunea "suspendarea dreptului de promovare in functia publică pe o perioadă de 3 ani ". A fost dispusă reintegrarea reclamantului în funcţia deţinută anterior destituirii şi obligă pârâtul la plata drepturilor salariale de care a fost lipsit  reclamantul pe perioada destituirii, precum şi la plata dobânzii legale aferente acestora. A fost obligată pârâta APIA Centrul Judetean Dolj la plata către reclamant a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢII ÎN AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEŢEAN DOLJ, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia nr. 136  pronunţată la data de  19 Ianuarie 2017, de Curtea de Apel Craiova, s-a admis recursul declarat de pârâta AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢII ÎN AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEŢEAN DOLJ, cu sediul în Craiova, str. N. Titulescu, nr.22, judeţul Dolj împotriva sentinţei nr. 2647 din 05 septembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ..., în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢII ÎN AGRICULTURĂ, şi reclamantul ... S-a casat sentinţa şi s-a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.

Primind dosarul spre competentă soluționare, a fost înregistrat sub nr. ...*, s-a fixat termen şi s-a dispus citarea părţilor.

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de  pârâte, instanţa reţine următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004  "înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".

Pârâta a susţinut, în susţinerea excepţiei, că decizia contestată i-a fost comunicată reclamantului la data de 31.08.2015, însă, din notele de şedinţă depuse chiar de către pârâtă (f.22) rezultă că data primirii deciziei nu a fost scrisă personal de către reclamant, ci de către responsabilul resurse umane, în momentul în care a comunicat decizia. Or, pârâta nu a făcut nici o dovadă că data a fost scrisă în  momentul comunicării deciziei şi nu ulterior, cu atât mai mult că cât, pe exemplarul reclamantului, nu este menţionată nici o dată.

Astfel, având în vedere că nu se poate stabili cu exactitate data la care i-a fost comunicată decizia reclamantului, plângerea formulată de către acesta la data de 02.10.2015 trebuie considerată ca fiind făcută în termen.

Pentru aceste considerentele, instanţa constată că excepţia invocată este neîntemeiată,  urmând a fi respinsă.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta APIA - Bucuresti, instanţa reţine că a fost admisă în mod definitiv în primul ciclu procesual, astfel încât nu se mai poate pune în discuţie.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin Dispoziţia nr. ... s-a dispus destituirea reclamantului din functia publică de consilier , cls I, grd. profesional superior, in cadrul Centrului Local ... din cadrul APIA – Centrul Judetean Dolj.

În Raportul Comisiei de disciplina nr.  ..., s-a reţinut încălcarea de către reclamant a normelor de conduită etică a funcţionarilor publici în relatia cu terţii, precum şi pentru nerespectarea atribuțiilor ce îi revin și anume nu a respectat secretul profesional conform prevederilor art. 77 alin. 2 lit. f) din Legea nr. 188/1999, prin divulgarea user-ului și parolei de acces la aplicațiile proprietate APIA și a permis accesul unor terțe persoane, respectiv ..., să îi execute sarcinile de serviciu ce îi incubau potrivit fișei postului, fapt  interzis prin politica și normele de securitate ale APIA, prin acțiunile sale aducând prejudicii de imagine APIA .

S-a  reţinut  că reclamantul nu a respectat prevederile art. 3 şi 5 din  Codul de conduită a funcționarilor publici, prin afişarea unui comportament nedemn de un funcţionar public în relaţia cu fermierii  şi,  de asemenea, a încălcat prevederile art. 77 alin 3 lit e, art. 78 alin 2 şi art. 97 lit d din Legea nr. 188/1999 nerespectând secretul profesional prin divulgarea user-ului şi a parolei de acces la aplicaţiile proprietatea APIA şi a permis accesul unor terţe persoane să îi execute sarcinile de serviciu.

În ceea ce priveşte prima faptă, din declaraţiile martorilor audiati în cauză, dar şi din declaraţiile martorilor audiati în procedura cercetării abaterii disciplinare nu rezultă încălcarea vreunuia dintre principiile sau vreuneia dintre obligaţiile  prevăzute de art. 3 şi 5 din Legea nr. 7/2004 privind Codul de conduită a funcționarilor publici.

Astfel, art. 3 statuează  că "Principiile care guvernează conduita profesională a funcționarilor publici sunt următoarele:

a) supremația Constituției și a legii, principiu conform căruia funcționarii publici au îndatorirea de a respecta Constituția și legile țării;

c) asigurarea egalității de tratament a cetățenilor în fața autorităților și instituțiilor publice,  principiu conform căruia funcționarii publici au îndatorirea de a aplica același regim juridic în situații identice sau similare;

d) profesionalismul, principiu conform căruia funcționarii publici au obligația de a îndeplini  atribuțiile de serviciu cu responsabilitate, competență, eficiență, corectitudine și conștiinciozitate;

e) imparțialitatea și independența, principiu conform căruia funcționarii publici sunt obligați să aibă o atitudine obiectivă, neutră față de orice interes politic, economic, religios sau de altă natură, în exercitarea funcției publice;

h) cinstea și corectitudinea, principiu conform căruia în exercitarea funcției publice și în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu funcționarii publici trebuie să fie de bună-credință”, iar art. 5 menţionează că "(1) Funcționarii publici au obligația de a asigura un serviciu public de calitate în beneficiul cetățenilor, prin participarea activă la luarea deciziilor și la transpunerea lor în practică, în scopul  realizării competențelor autorităților și ale instituțiilor publice.

(2) În exercitarea funcției publice, funcționarii publici au obligația de a avea un comportament profesionist, precum și de a asigura, în condițiile legii, transparența administrativă, pentru a câștiga și a menține încrederea publicului în integritatea, imparțialitatea și eficacitatea autorităților și instituțiilor publice".

Or, solicitarea reclamantului adresată fratelui fermierului de a părăsi biroul, în condiţiile în care acesta insista pentru ca reclamantul- funcţionar public- să primească o cerere, - deşi aceasta nu îndeplinea toate condiţiile legale-, sau să facă modificări pe o adeverinţă emisă de Primărie, nu apare ca un "comportament nedemn de un funcţionar public", având în vedere totodată şi aspectul, subliniat de către martora ... în declaratia sa, şi anume că era în plina campanie şi alti fermieri asteptau să le fie primite cererile.

De altfel, din toate declaratiile martorilor audiati în cauză a rezultat ca nu au fost folosite cuvinte injurioase, ci reclamantul a folosit un ton ferm când i-a solicitat fratelui fermierului să părăsească biroul.

În ceea ce priveşte fapta de a fi permis accesul unor terţe persoane să îi execute sarcinile de serviciu, reclamantul nu a făcut dovada unei situaţii contrare celor reţinute în Raportul Comisiei de disciplina nr. ....  Cu toate acestea instanţa reţine că reclamantul nu se face vinovat de divulgarea user-ului și parolei de acces la aplicațiile proprietate APIA, din declaratiile martorilor audiati în cauză rezultând că user-ul şi parola erau introduse de către reclamant, fără a fi aduse la cunoştinţa persoanelor care il ajutau la introducerea datelor in sistem.

Susţinerea reclamantului privind faptul că s-a apreciat greşit de către comisia de disciplină ca a încălcat prevederile art. 77 din Lg 188/1999, conform cărora " Încălcarea cu vinovăţie de către funcţionarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcţiei publice pe care o deţin şi a normelor de conduită profesională şi civică prevăzute de lege constituie abatere disciplinară şi atrage răspunderea disciplinară a acestora. (2)Constituie abateri disciplinare următoarele fapte (...)f)nerespectarea secretului profesional sau a confidenţialităţii lucrărilor cu acest caracter", nu poate fi însuşită de instanţa.

În acest sens instanţa are în vedere că, deşi nu au fost divulgate user-ul sau parola, cererile fermierilor, primite de APIA conţineau date confidenţiale,  fapt susţinut atât de declaraţia martorei ... care arată că nu era permis sa dea relatii decât fermierului cât şi de aspectul că, în prezent digitizarea se efectuează personal de către fermier, pe baza unui nume utilizator si a unei parole individualizate.

În consecinţă, instanţa reţine că reclamantul se face vinovat de săvârşirea abaterii disciplinare reţinută în sarcina sa de comisia de disciplină, respectiv încălcarea prevederilor art. 77 alin 2 lit. f din Lg 188/1999 .

Cu toate acestea,  instanţa consideră că sancţiunea aplicată este mult prea severă.

 Instanţa are în vedere că, în conformitate cu art. 77 (3) din Lg 188/1999 "Sancţiunile disciplinare sunt: a)mustrare scrisă; b)diminuarea drepturilor salariale cu 5-20% pe o perioadă de până la 3 luni; c)suspendarea dreptului de avansare în gradele de salarizare sau, după caz, de promovare în funcţia publică pe o perioadă de la 1 la 3 ani; d)retrogradarea în funcţia publică pe o perioadă de până la un an.e)destituirea din funcţia publică. (4)La individualizarea sancţiunii disciplinare se va ţine seama de cauzele şi gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost săvârşită, gradul de vinovăţie şi consecinţele abaterii, comportarea generală în timpul serviciului a funcţionarului public, precum şi de existenţa în antecedentele acestuia a altor sancţiuni disciplinare care nu au fost radiate în condiţiile prezentei legi".

Or, din înscrisurile depuse la dosar , instanţa constată că  în  anul 2014 reclamantul a fost evaluat cu calificativul "FOARTE BINE", că nu a mai fost sancţionat anterior, iar din declaratia martorului ..., care a ocupat functia de şef birou Centru Local APIA, rezultând că reclamantul a recurs la solutia de a apela la ajutorul altor persoane, la sugestia sefului de  birou, din cauza volumului mare de muncă  necesar înregistrării cererilor din zona repartizată, Comuna Unirea având fermieri care deţineau un număr foarte mare de parcele.

Raportând gama sanctiunilor disciplinare prevazute în lege, la faptele retinute în sarcina reclamantului, şi având în vedere criteriile prev. de art. 77 alin 4 din Lg 188/1999, instanta constata ca sanctiunea aplicata de pârâtă acestuia  este disproportionata în sensul ca este prea severa.

Astfel, în contradictie cu cele reţinute de comisia de disciplină care a apreciat că se impune sancţionarea reclamantului cu "destituirea din functia publică " cu toate că  acesta nu a mai fost sancţionat anterior, ba mai mult, fusese evaluat cu calificativul "FOARTE BINE", instanta apreciază că, reclamantul fiind la prima abatere  se impune aplicarea unei sanctiuni mai usoare , respectiv sancţiunea " suspendarea dreptului de promovare in functia publică pe o periodă de 3 ani ".

In consecinta, se va anula în parte Decizia  nr. ... emisă de Directorul Executiv al Centrului Judeţean Dolj din cadrul APIA , în sensul că se înlocuieşte sancţiunea disciplinară "destituirea din funcţia publică" aplicată reclamantului începând cu data de 03.09.2015 cu sancţiunea "suspendarea dreptului de promovare in functia publică pe o perioadă de 3 ani ".

Va dispune reintegrarea reclamantului în funcţia deţinută anterior destituirii şi va obliga pârâtul la plata drepturilor salariale de care a fost lipsit  reclamantul pe perioada destituirii, precum şi la plata dobânzii legale aferente acestora.

Văzând şi dispoziţiile art.453 CPC, va obliga  pârâta APIA Centrul Judetean Dolj la plata către reclamant a sumei de  800  lei reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtă, prin întâmpinare.

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ....împotriva pârâtei APIA CENTRUL JUDETEAN DOLJ, ...

Anulează în parte  Decizia  nr. ... emisă de Directorul Executiv al Centrului Judeţean Dolj din cadrul APIA , în sensul că înlocuieşte sancţiunea disciplinară "destituirea din funcţia publică" aplicată reclamantului începând cu data de 03.09.2015 cu sancţiunea "suspendarea dreptului de promovare in functia publică pe o perioadă de 3 ani ".

Dispune reintegrarea reclamantului în funcţia deţinută anterior destituirii şi obligă pârâtul la plata drepturilor salariale de care a fost lipsit  reclamantul pe perioada destituirii, precum şi la plata dobânzii legale aferente acestora.

Obliga pârâta APIA Centrul Judetean Dolj la plata către reclamant a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând să fie  depusă la Tribunalul Dolj.

Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Mai 2017.

Domenii speta

Spete similare