Tăiere fără drept de arbori

Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii privind pe a inculpatului C.E., trimis în judecată sub aspectul săvârşirii în participaţie penală a infracţiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori, prev de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 108 alin.1 lit.d din Legea nr. 46/2008.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constată lipsa părţilor.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor şi susţinerile pe fond ale părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă din 06.04.2017, prin care s-a stabilit termen de pronunţare pentru 21.04.2017, când pronunţarea a fost amânată pentru 05.05.2017, când pronunţarea a fost amânată pentru data de azi, 08.05.2017, încheieri ce fac parte integrantă din prezenţa.

I N S T A N Ţ A

I. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Targu-Mures din 29.10.2015, emis în dosarul nr. 2613/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C.E., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori, prev de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 108 alin.1 lit.d din Legea nr. 46/2008, constând în aceea că, în cursul lunii aprilie 2011, în calitate de reprezentant al proprietarilor unor suprafeţe de pădure din loc P., jud. Mureş, cu ocazia şi pe durata exploatării masei lemnoase din pădurea respectivă, efectuată de SC B.Z. SRL, administrată de numitul Z.F., în baza a 2 autorizaţii de exploatare eliberate la 09.03.2011 pentru unităţile de producţie u.a 41 A şi C, i-a cerut şi l-a determinat pe numitul V.S. să taie 135 arbori nemarcaţi, dintre care 64 de stejari şi 71 de carpeni, şi respectiv  i-a cerut şi l-a determinat pe numitul  S.K.M. să  tragă din pădure cu tractorul arborii tăiaţi, din pădurea apartianand persoanelor pe care le reprezenta şi în folosul acestora şi/sau al său personal, aceştia fiind angajaţi ai SC B.Z. SRL, V.S. în calitate de tăietor, iar S.K.M. în calitate de transportator, cauzând un prejudiciu pădurii de 88.771,35 lei cu TVA inclus, de 967,43 ori mai mare decât preţul unui metru cub de masă lemnoasa pe picior, reclamat de partea civilă O.S.T.M..

Deasemenea, s-a dispus renunţarea la urmărire penală sub aspectul sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tăiere fără drept de arbori, prev de a art. 108 alin.1 lit.d din Legea nr. 46/2008, în privinţa inculpatului V.S. şi respectiv sub aspectul sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la tăiere fără drept de arbori, prev de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 108 alin.1 lit.d din Legea nr. 46/2008, în privinţa inculpatului S.K.M..

În faza de urmărire penală, probele au fost administrate prin următoarele mijloace: declaraţii de inculpat, învinuit şi făptuitor, ultimele din etapa actelor premergătoare - date de persoana trimisă în judecată; declaraţiile de inculpaţi, învinuiţi şi făptuitori date de numitul V.S., însoţită de raportul de constatare criminalistică privind comportamentul simulat nr. 118.198/29.07.2015 al IPJ Mureş - Serviciul Criminalistic şi  de numitul S.K.M..

Au fost administrate şi prin declaraţiile următorilor martori: G.B. – pădurar de canton, care a descoperit presupusa infracţiune în data de 10.04.2011, a verificat existenta acesteia în data de 14.04.2011 şi 19.04.2011 la dispoziţia şefului de ocol, întocmind înscrisuri autografe, inclusiv raportul din 19.04.2011, ultimul împreună cu şeful de district M.P.; M.P. – şef district în prezent decedat, care a  verificat existenta presupusei în data de 19.04.2011 la dispoziţia şefului de ocol, întocmind înscrisul autograf intitulat raport din 19.04.2011, împreună cu pădurarul G.B.; H.T.V. - şef O.S.T.M..

Probele au fost administrate şi prin înscrisuri.

Astfel, au fost depuse la dosar înscrisuri de control şi verificări premergătoare constatării presupusei infracţiunii silvice: cele 3 înscrisuri antementionate, încheiate de numiţii G.B. şi M.P. în perioada 11.04.2011-19.04.2011, intitulate procese-verbale şi respectiv raport;  procesele – verbale întocmite de şeful de district delegat S.V. în data de 05.04.2011, privind fiecare dintre unităţi, u.a. 41 A şi C; actul de control de fond nr. 1611/20.04.2011 executat în perioada 28-31.03.2011 de către M.P., persoana controlată G.B., cu participarea inculpatului şi a reprezentantului SC B.Z. SRL, privind ambele parcele.

Au fost depuse la dosar procesul-verbal de control al exploatării parchetului pentru tăieri de igienă din parcela u.a. 41 A din 21.04.2011, întocmit tehnicianul silvic M.I.şi de pădurarul G.B., precum şi procesul-verbal de constatare a presupusei infracţiunii silvice din 21.04.2011, întocmit de tehnicianul silvic M.I.şi de poliţistul M.C.V., însoţit de inventarul tăierilor nelegale şi fisa de calcul al prejudiciului şi.

Au fost depuse înscrisuri privind dreptul de proprietate şi punerea în posesie din anul 2009 a proprietarilor de pădure reprezentaţi de inculpat, prin contractul de prestări servicii silvice nr.1392/25.02.2009 încheiat de O.S.T.M. şi inculpat şi prin înscrisuri privind controalele de fond sau parţiale anterioare ulterioare privind suprafeţele de pădure în chestiune.

Au fost depuse înscrisuri premergătoare exploatării de masă lemnoasa din luna aprilie 2011, respectiv: actul de punere în valoare a masei lemnoase nr. 3399 din 01.04.2009 şi până în 2011, de pe u.a 41 A, pentru tăieri de igienă a 40 de arbori în volum total de 16 m3 , cu destinaţia lemn de foc; actul depunere în valoare a masei lemnoase nr. 328690/01.03.2011 (3498), de pe u.a 41 C, pentru tăieri de îngrijire  a 61 de arbori în volum total de 27 m3 , cu destinaţia lemn de foc; proces-verbal din 01.03.2011, aferent punerii în valoare a masei lemnoase de pe u.a 41 A, semnat de inculpat pentru 100 arbori.

În fine, au mai fost depuse înscrisuri privind exploatarea de masă lemnoasa din luna aprilie 2011, respectiv: Contractul de vânzare-cumpărare masa lemnoasa nr.12/08.03.2011, dintre inculpat în calitate de vânzător şi SC B.Z. SRL în calitate de cumpărător şi exploatator, privind 43 m3 masa lemnoasă, aferenta partizilor nr. 3399 şi nr. 3498 de pe u.a 41 A şi C; autorizaţia de exploatare nr. 397227/09.03.2017, pentru tăieri de igienă a 40 de arbori în volum total de 16 m3 de pe u.a 41 A şi respectiv autorizaţia de exploatare nr. 397231/09.03.2011, pentru tăieri de îngrijire  a 61 de arbori în volum total de 27 m3, de pe u.a 41 C, ambele eliberate de O.S.T.M.; proces-verbal nr. 978 din 11.03.2011, de predare-primire spre exploatare a parchetului de produse de igienă, igienă, partida nr. 3399190908, constituită în  u.a 41 A, de la O.S.T.M., către SC B.Z. SRL; proces-verbal nr. 979 din 11.03.2011 de predare-primire spre exploatare a parchetului de produse secundare, rărituri, partida nr. 3498/32690, constituită în  u.a 41 C, de la O.S.T.M., către SC B.Z. SRL.

În faza de camera preliminară, judecătorul delegat a dispus începerea judecăţii, constatând legalitatea sesizării instanţei, a efectuării actelor de urmărire penală şi a administrării probelor, fără a înlătura ca nelegala vreo probă.

În faza de judecată, probele au fost administrate prin următoarele mijloace: declaraţii de inculpat; declaraţiile martorilor G.B., M.I., V.S., H.T.V., S.K.M., M.C.V., care nu a avut delegate în cauză atribuţii de organ de cercetare al poliţiei judiciare, S.V., Z.F..

Ministerul Public a invocat schimbarea încadrării juridice a faptelor imputate inculpatului, în infracţiunea de instigare la tăiere fără drept de arbori, prev de art. 47 Cod penal, raportat la art. 107 alin.1 lit.d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art.5 Cod penal.

ÎI. Analizând în limita sesizării probele administrate din perspectiva conţinutului constitutiv al infracţiunii sub aspectul căreia a fost sesizată, instanţă reţine următoarele:

În fapt, din declaraţiile martorilor oculari, numiţii V.S. şi S.K.M., în formă finală a acestora, date în instanţă, concordanţă cu majoritatea declaraţiilor date în faza de urmărire penală (în calitate de inculpaţi, învinuiţi şi făptuitori) rezultă că inculpatul a fost prezent în pădure pe durata exploatării şi le-a indicat martorilor să taie şi respectiv să transporte arbori nemarcaţi, lucruri pe care le-au făcut, în mod corespunzător solicitărilor, fără a-l prejudicia pe inculpat.

În sensul de mai sus, instanţă a reţinut declaraţiile martorilor oculari antementionati, probe directe, în ciuda faptului că au fost oscilante (alte 3 declaraţii fiind contrare, respectiv 2 date de ambii în calitate de învinuiţi în data de 27.09.2015, când au arătat că toate lemnele tăiate/ transportate au fost marcate şi încă una dată în calitate de învinuit de numitul S.K.M. în data de 20.06.2013, când a declarat că nu a ştiut dacă lemnele pe care le-a transportat erau marcate sau nu), cu justificarea temerii exprimate de martori în legătură cu învinuirea de săvârşire a infracţiunii pentru care au fost inculpaţi în faza de urmărire penală.

Deasemenea, a ţinut cont şi de rezultatul testului poligraf al declaraţiei numitului V.S., din care rezultă că a spus adevărul în faza de urmărire penală, când a declarat că inculpatul a fost de faţă la tăierea de lemne nemarcate în pădurea lui şi când a declarat că inculaptul i-a cerut să taie lemne nemarcate în aprilie 2011.

În acelaşi sens, a reţinut şi schimbarea declaraţiilor inculpatului, care deşi a declarat consecvent atât în faza de urmărire penală cât şi în instanţă ca a fost de aproximativ 3 ori în pădure pe durata exploatării, în instanţă şi-a schimbat parţial declaraţiile, făcând o apărare suplimentară.

Astfel, în faza de urmărire penală inculpatul a declarat că tăierile ilegale proveneau din furturi pe care le reclamase părţii O.S.T.M., pe care nu le-au înregistrat pentru a nu-l despăgubi, fără a reclama vreo pagubă SC B.Z. SRL, iar în faza de judecată, deşi şi-a menţinut aceasta apărare, a dublat-o cu o alta, declarând că l-a văzut cu ocazia ultimelor 2 deplasări în pădure pe numitul Z.F. tăind arbori nemarcaţi, fără ştiinţă sau acordul său, care ar fi declarat că va da partea lor celor de la Ocol şi că nu a relatat acest aspect în faza de urmărire penală, în intenţia de a-l proteja pe acesta.

Instanţa a înlăturat apărările antementionate, cea suplimentară din instanţă ca nesincera şi cealaltă ca nerelevanta sub aspectul învinuirii aduse.

Astfel, ca justificare pentru care nu ar fi indicat angajaţilor sociatatii exploatatoare să taie lemne nemarcate, respectiv că nu a fost necesar atâta timp cât au fost tăiate de fapt de altă persoană decât cele pe care le-ar fi instigat, apărarea nu este verosimilă, deoarece  nu rezultă şi din alte probe şi deoarece, fiind învinuit în faza de urmărire penală, a declarat că nu reclama niciun prejudiciu împotriva autorului -55 dup.

Pe de altă parte, dacă au existat tăieri ilegale pe durata exploatării, apărarea că nu a instigat pe cei 2 angajaţi, deoarece tăierile nelegale au fost anterioare, susţinută de opoziţia inculpatului de a semna actul de control de fond nr. 1611/20.04.2011, care ar fi reţinut fals că există cioate nemarcate, este nerelevanta sub aspectul vinovăţiei sale penale, nefiind apta să-l exonereze sub acest aspect, cel puţin ulterior momentului începerii efective a exploatării.

Astfel, participarea inculpatului la un control de fond ulterior predării spre exploatare a parchetelor e inutilă legal, deoarece pe durata exploatării se controlează numai activitatea celui care o realizează, potrivit art. 10 şi art 18 din art. 18 alin 4 a Ordinului nr. 606/2008 al MADR, în vigoare la data săvârşirii şi anexelor nr. 4 şi 5 ale acestuia.

Deasemenea, susţinerile părţii civile ca inculpatul ar fi semnat procesul-verbal din 01.03.2011, aferent punerii în valoare a masei lemnoase pentru 100 arbori şi că aceasta probează lipsa tăierilor ilegale neînregistrate până la acel moment este nerelevanta, deoarece potrivit conţinutului acestuia (f 122 dup) procesul-verbal semnătura se referă numai la u.a 41 C, nu şi la u.a 41 A, de pe care s-au reţinut tăierile ilegale potrivit procesului-verbal de constatare a presupusei infracţiuni flagrante.

Cu toate acestea, independent de existenţa unor tăieri ilegale anterioare, din momentul începerii exploatării rezulta din probe existenţa de tăieri ilegale, aspect la care inculpatul a achiesat.

În acelaşi sens, din procesul-verbal de constatare a presupusei infracţiuni silvice a rezultat caracterul recent al tăierilor, ca şi din declaraţiile martorilor G.B. (f 63 dosar instanţă) şi M.I.(f 70 dosar instanţă), sub aspectul tăieturii.

Sub aspectele anterioare, instanţă a înlăturat declaraţiile martorului Z.F. ca nesincere, respectiv în partea în care a arătat că inculpatul a fost în pădure, a cerut „să se facă curăţenie”, a cerut să fie tăiaţi arbori rupţi, sau cioate tăiate de „ţigani” (f 150 şi 151 dosar instanţă) şi că ştia ce se petrece.

În sensul de mai sus, martorul era un specialist, care nu putea să îşi dea seama dacă un profan ca inculpatul a sesizat lucruri de specialitate, în condiţiile în care a declarat că el însuşi nu a putut, respectiv că deşi a văzut arborii rupţi, totuşi nu s-a lămurit dacă erau tăiaţi nelegal sau nu – f 152 dosar instanţă.

Deasemenea, martorul Z.F. a declarat pe parcursul aceleiaşi declaraţii că a fost prezent în pădure de fiecare dată când venea şi inculpatul, potrivit unei înţelegeri anterioare, iar ulterior, pe parcursul aceleiaşi declaraţii, a revenit, fără să motiveze – f 151 dosar instanţă.

Deasemenea, a înlăturat procesul-verbal de control al exploatării parchetului pentru tăieri de igienă din parcela u.a. 41 A din 21.04.2011, întocmit tehnicianul silvic M.I.şi de pădurarul G.B., acesta fiind încheiat în absenţa numitului Z.F., care l-a semnat ulterior, potrivit declaraţiilor martorului M.I.– fila 74 dosar- inclusiv menţiunea din conţinutul acestuia, ca de tăieri ilegale nu se face vinovată firma de exploatare

În sensul că inculpatul nu a fost prejudiciat prin tăierile ilegale, instanţă reţine propriile sale declaraţii, concordante cu declaraţiile martorului S.K.M., că a auzit de la ceilalţi muncitori că numitul Z.F. i-a dat mulţi bani inculpatului pentru arborii tăiaţi nelegal (f 115 dosar) ca şi declaraţiile aceluiaşi martor că s-a vândut/transportat lemn de foc tăiat ilegal inculpatului sau rudelor acestuia

Indicaţiile date de inculpat numiţilor V.S. şi S.K.M. nu au reprezentat cereri, aceştia acţionând, pe durata exploatării, în calitate de angajaţi ai SC B.Z. SRL.

Astfel, instanţă a înlăturat înscrisul încheiat de numitul G.B. în data de 11.04.2011 în care reţine ca inculpatul a fost zilnic în pădure şi a obligat pe muncitori să taie ( f 32 dup) deoarece nu mai reia şi ulterior aceste constatări şi nici nu a menţionat în ce au constat verificările pretins efectuate în data de 10.04.2011 care au condus de fapt la descoperirea presupusei infracţiuni.

Dacă verificările au constat în discuţiile cu angajaţii din care a aflat despre tăierile ilegale, fiind audiat în instanţă martorul s-a mărginit să le menţioneze pe cele efectuate de alte persoane cu ocazia constatării presupusei infracţiunii silvice din 21.04.2011, la care s-a referit ca fiind  indicaţii.

În sensul de mai sus, a menţinut declaraţiile martorului G.B. din faza de urmărire penală, că arborii au fost tăiaţi nelegal la indicaţiile inculpatului, concordante cu declaraţiile în acelaşi sens date de martorul M.P., referitoare tot la momentul inspecţiei şi constatării presupusei infracţiuni flagrante, pe care le-a reţinut deasemenea, ca şi probe indirecte.

Sub aspectul credibilităţii, instanţă a înlăturat declaraţiile martorului G.B. din instanţă privind motivele pentru care nu a încheiat proces-verbal de constatare a presupusei infracţiuni în data de 10.01.2014, respectiv deoarece nu ar fi fost nimeni prezent, însă că şi-a făcut notiţe şi a anunţat telefonic ocolul, fiind un eveniment major care trebuia raportat la în prealabil (f 66 dosar) deoarece martorul trebuia să îşi cunoască atribuţiile de serviciu.

Or, potrivit art. 111-113 din Legea nr. 46/2008 republicata, infracţiunile silvice se pot constata fie de organele de urmărire penală, fie de personalul silvic competent care le înaintează organelor de urmărire penală, respectiv de pădurarul titular de canton care o consemnează în condica de serviciu zilnică şi depune actul de constatare la ocolul silvic în 5 zile de la data constatării, potrivit art. 6 din  HG nr. 1076/2009, pentru aprobarea regulamentului de paza a fondului forestier, care o înaintează apoi organelor de urmărire penală.

Obligaţia de identificare a autorilor, sau de marcare a cioatelor rezultând din tăieri ilegale, la acel moment reglementata de Ordinul nr. 33/2002 privind aprobarea regulamentului privind ciocanele silvice în vigoare, sunt fie complementare, fie distincte şi nu pot conduce, în cel mai bun caz, decât la încunoştiinţarea imediată a organelor de urmărire penală competente să le constate şi în raport cu AN.

În sensul de mai sus, a înlăturat toate cele 3 înscrisuri încheiate de numiţii G.B. şi M.P. în perioada 11.04.2011-19.04.2011, intitulate procese-verbale şi respectiv raport, ca fiind încheiate inutil, nefiind prevăzute de lege, care prevede tipizate pentru toate actele de control sau constatare, de orice fel şi care au condus la constatarea tardivă cu 11 zile a presupusei infracţiuni flagrante, indiferent de organul constatator în condiţiile în care autorul/complicele erau cunoscuţi

A înlăturat ca nesincere şi declaraţiile martorului G.B. că a făcut iniţial notiţe, în data de 10.04.2011 pe care nu le mai are şi care sunt concordante sub aspectul menţionării arborilor tăiaţi cu procesul-verbal din 21.04.2011 (f 67 dosar instanţă) deoarece sunt contrazise de conţinutul înscrisului încheiat de numitul M.P. în data de 14.04.2011, din care rezultă tăierea a 88 de arbori tăiaţi, nu 135, ca în procesul-verbal din 21.04.2011.

În sens contrar, a reţinut integral declaraţiile date în instanţă de martorul M.I., probe indirecte din care rezultă că la momentul inspecţiei din 21.04.2011 i-a întrebat pe cei 2 muncitori care au relatat că au tăiat arbori nemarcaţi cu acordul patronului, martorul Z.F. - f 70 dosar instanţă.

Instanţa a înlăturat declaraţiile din faza de urmărire penală date de martorul H.T., privind recunoaşterile făcute de inculpat că i-a indemnat – forţat pe muncitori să taie nelegal deoarece, chiar dacă discuţia a existat (fiind recunoscută de inculpat cu alt conţinut şi negata ca existenţa de presupusul-participant Z.F.) recunoaşterile respective nu mai rezulta decât din verificările neprecizate făcute martorul G.B..

În final, nu rezultă motive rezonabile pentru care angajaţii societăţii SC B.Z. SRL ar fi acţionat la comanda inculpatului.

În drept, schimbarea de încadrare invocată de Ministerul Public este întemeiată, limitele de pedeapsa prev de art. 107 alin.1 lit.d din Legea nr. 46/2008 republicata, de la 2 până la 7 ani închisoare, fiind mai reduse decât cele prev de art. 108 alin.1 lit.d din Legea nr. 46/2008, de la 4 până la 16  ani închisoare, aşadar va fi admisă, în aplicarea art.5 Cod penal.

În privinţa probelor de martori care fac subiectul unei acuzaţii penale, în sensul jurisprudenţei CtEDO, în prealabil audierii, martorului Z.F., învinuit de inculpat, i s-a adus la cunoştinţa să nu relateze despre propriile acţiuni, ci despre ale inculpatului, în legătură cu presupusa instigare la tăiere ilegală.

Martorul nu are dreptul la tăcere, neprevăzut în dreptul intern, iar privilegiul împotriva autoincriminarii rezultând din jurisprudenţa CtEDO în aplicarea art. 6 din Convenţie nu poate acţiona decât ca un legislator negativ, prin înlăturarea obligaţiei de a spune adevărul, prev de art. 120 alin.1 lit.d Cod de procedura penală, cu ocazia relatărilor libere, în situaţia în care adevărul l-ar putea incrimina.

În opinia instanţei, aceasta trebuie dublată de obligaţia procedurală pozitivă a organului judiciar, derivată din art. 118 Cod de procedura penală, de a încuviinţa numai întrebări potenţial neincriminatorii, martorul fiind însă obligat să răspundă la toate întrebările puse, care dacă îl incriminează nu vor putea fi folosite împotriva sa dacă i-a fost încălcat dreptul la apărare, potrivit aceluiaşi art. 118 Cod de procedura penală, într-o interpretare extensivă a identităţii de cauză penale, impusă de art.6 din Convenţie

Interpretarea potrivit căreia martorul are dreptul să se prevaleze de dreptul la tăcere ab initio, sau parţial pe parcursul audierii ar conduce la obligarea acestuia de a se apăra de acuzaţia de mărturie mincinoasă prin autodenunţ, ceea ce încalcă privilegiul împotriva autoincriminarii.

Fapta inculpatului din cursul lunii aprilie 2011, de a indica numiţilor Z.F. şi V.S. să taie lemne nemarcate şi respectiv să le transporte, care au acţionat la comanda altor persoane, fără a fi foşti determinaţi de inculpat, nu constituie infracţiunea de instigare la tăiere fără drept de arbori, prev de art. 47 Cod penal, raportat la art. 107 alin.1 lit.d din Legea nr. 46/2008 republicata, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În acelaşi sens, inculpatul nu a fost urmărit penal sub aspectul unei eventuale complicităţi sau instigări la săvârşirea presupusei infracţiuni din cauza de către societatea de exploatare, care reprezintă o faptă penală diferită în fapt şi în drept, cel puţin parţial şi în această ipoteză, complicitatea la complicitate a celor 2 angajaţi nu este prevăzută ca infracţiune la legea penală, potrivit art. 174 Cod penal.

Sub aspectul soluţiei procesuale, instanţă îi va achita pe inculpat, în mod corespunzător de sub învinuirea adusă, în temeiul, art. 396 alin.5 Cod de procedura penală, raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I-a Cod de procedura penală: fapta nu este prevăzută de legea penală.

În privinţa laturii civile, se va lăsa nesoluţionata acţiunea civilă formulată în contradictoriu cu inculpatul, de partea civilă O.S.T.M., în temeiul art. 397 Cod de procedura penală, raportat la art. 25 alin.5 Cod de procedura penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În temeiul art. 386 alin.1 Cod de procedura penală, admite cererea de schimbare de încadrare invocată de Ministerul Public.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului C.E., din infracţiunea de instigare la tăiere fără drept de arbori, prev de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 108 alin.1 lit.d din Legea nr. 46/2008, în infracţiunea de instigare la tăiere fără drept de arbori, prev de art. 47 Cod penal, raportat la art. 107 alin.1 lit.d din Legea nr. 46/2008 republicata, cu aplicarea art.5 Cod penal.

 În temeiul art. 396 alin.5 Cod de procedura penală, raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I-a Cod de procedura penală, achită pe inculpatul  C.E., fiul lui …., fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori, prev de art. 47 Cod penal, raportat la art. 107 alin.1 lit.d din Legea nr. 46/2008 republicata, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În temeiul art. 397 Cod de procedura penală, raportat la art. 25 alin.5 Cod de procedura penală, lasă nesoluţionata acţiunea civilă formulată în contradictoriu cu inculpatul, de partea civilă O.S.T.M., cu sediul ….

În temeiul art. 274 alin. 3 Cod de procedura penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 08.05.2017.

Domenii speta

Spete similare