Persoană lipsită de capacitate de exercitiu. Neacordare asistentă juridică calificată. Nulitate absolută a actelor de procedură efectuate.

Conform art.281 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, încălcarea dispoziţiilor privind asistarea de către avocat a suspectului sau a inculpatului, dar şi a celorlalte părţi, atunci când asistenţa este obligatorie determină sancţiunea nulităţii absolute a actului realizat în aceste condiţii; nulitatea absolută se constată, în temeiul art.284 alin.(2) cod procedură penală din oficiu sau la cerere.

Din actele dosarului, rezultă că persoana vătămată minorul [...], în vârstă de 4 ani, nu a beneficiat de asistenţă juridică calificată nici în cursul urmăririi penale, nici în primă instanţă - procedura de cameră preliminară, judecată, neluându-se măsuri nici pentru reprezentarea sa.

Pe cale de consecinţă, toate actele de procedură efectuate pe rolul primei instanţe de judecată în prezenta cauză penală în lipsa unui apărător sunt lovite de nulitatea absolută, impunându-se reformarea sentinţei apelate şi reluarea judecăţii de către instanţa de fond.

Art.281 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală

Art.281 alin.(2), alin.(4) lit. b) Cod procedură penală

1. Sesizarea Curţii

În termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi inculpatul [...] au declarat apel împotriva sentinţei penale nr. 832/13.06.2017 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. …/212/2017, privind săvârşirea infracţiunilor de „tâlhărie calificată” prev. art.233 – art.234 alin.(1) lit. a, d, f) cod penal, cu aplic. art. 77 lit.a) cod penal (persoană vătămată [...]), „distrugere” prev. de art.253 alin.(1) cod penal (persoană vătămată [...]), „lipsire de libertate în mod ilegal” prev. de art.205 alin.(1), alin.(2) şi alin.(3) lit.a, b) cod penal, cu aplic. art77 lit. a) cod penal (persoană vătămată [...]), „lipsire de libertate în mod ilegal” prev. de art.205 alin.(1), alin.(3) lit.a) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) cod penal (2 infracţiuni, persoane vătămate [...] şi [...]), toate cu aplic. art.38 alin.(1) cod penal.

 şi [...] pentru săvârşirea infracţiunilor  de: complicitate la infracţiunea de tâlhărie calificată, faptă prev. art. 48  rap. la art. 233 – art. 234 alin. 1, lit. a, lit. d şi lit. f C. Pen., cu aplic. art. 77 lit. a C. Pen. (persoană vătămată [...]); lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 205, alin. 1, alin. 2 şi alin. 3 lit. a şi b C. Pen., cu aplic. art 77 lit. a C. Pen. (persoană vătămată [...]); complicitate la infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 48  rap. la art. 205, alin. 1 şi  alin. 3 lit. a C. Pen., cu aplic. art 77 lit. a C.Pen. (persoană vătămată [...]); complicitate la infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 48  rap. la art.  205, alin. 1 şi  alin. 3 lit. a C. Pen., cu aplic. art 77 lit. a C.Pen. (persoană vătămată [...]),toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. Pen.

2. Circumstanţele cauzei

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa nr.15381/P/2016 din data 25.01.2017, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

- [...], pentru săvârşirea infracţiunilor de „tâlhărie calificată” prev. art.233 – art.234 alin.(1) lit.a,d,f) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoană vătămată [...]), „distrugere” prev. de art.253 alin.(1) cod penal (persoană vătămată [...]), „lipsire de libertate în mod ilegal” prev. de art.205 alin.(1), alin.(2) şi alin.(3) lit.a, b) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoană vătămată [...]), „lipsire de libertate în mod ilegal” prev. de art.205 alin.(1), alin.(3) lit.a) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (2 infracţiuni, persoane vătămate [...] şi [...]), toate cu aplic. art.38 alin.(1) cod penal;

- [...], pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de „tâlhărie calificată” prev. art.48-art.233 – art.234 alin.(1) lit.a,d,f) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoană vătămată [...]), „lipsire de libertate în mod ilegal” prev. de art.205 alin.(1), alin.(2) şi alin.(3) lit.a, b) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoană vătămată [...]),  complicitate la infracţiunea de „lipsire de libertate în mod ilegal” prev. de art.48-art.205 alin.(1), alin.(3) lit.a) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (2 infracţiuni, persoane vătămate [...] şi [...]), toate cu aplic. art.38 alin.(1) cod penal,

prin aceea că în seara zilei de 30.11.2016, în jurul orelor 22.30, pe baza unei înţelegeri prealabile înttre ei şi cu încă o persoană rămasă neidentificată, inculpatul [...] a pătruns împreună cu inculpatul [...] şi acea persoană rămasă neidentificată, cea din urmă înarmată cu un băţ, în locuinţa persoanei vătămate [...], l-a ameninţat cu un cuţit pe [...], a spart telefonul marca Iphone 5 aparţinând persoanei vătămate [...], a sustras telefonul marca Samsung Galaxy J3 pe care persoana vătămată [...] îl avea în posesia sa, i-a închis pe persoana vătămată [...] şi pe fratele acestuia, [...], în bucătărie, blocând uşa de acces şi rupând mânerul ferestrei, după care l-au luat pe minorul [...], în vârstă de 4 ani, aflat în imposibilitate de a-şi exprima voinţa sau de a se apăra, şi au plecat cu acesta la o altă adresă, unde minorul a fost ulterior găsit de organele de poliţie.

3. Judecata în primă instanţă

31. Procedura în camera preliminară

Dosarul s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. …/212/2017

Prin încheierea penală din camera de consiliu nr. 263/22.02.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

32.procedura în fond

După citirea actului de sesizare a instanţei în şedinţa din 10.04.2017, inculpaţii [...] şi [...] au arătat că doresc să dea declaraţii conform procedurii de drept comun. În consecinţă, instanţa a procedat la audierea acestora şi la readministrarea probatoriului.

33. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa penală nr.832 pronunţată la data de 13.06.2017 în dosarul penal nr. …/212/2017, Judecătoria  Constanţa  a hotărât:

 „În baza art.233 – art.234 alin.(1) lit.a, d, f) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal, condamnă inculpatul [...] pentru infracţiunea de „tâlhărie calificată” la pedeapsa de 3 ani închisoare (persoana vătămată [...]).

În baza art.253 alin.(1) cod penal, condamnă inculpatul pentru infracţiunea de distrugere la pedeapsa de 3 luni închisoare (persoana vătămată [...]).

În baza art. 205 alin.(1), alin.(2) şi alin.(3) lit.a, b) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal, condamnă inculpatul pentru infracţiunea de „lipsire de libertate în mod ilegal” la pedeapsa de 4 ani închisoare (persoana vătămată [...]).

În baza art. 205 alin.(1), alin.(3) lit.a) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal, condamnă inculpatul pentru infracţiunea de „lipsire de libertate în mod ilegal” la pedeapsa de 3 ani închisoare (persoana vătămată [...]).

În baza art.205 alin.(1), alin.(3) lit.a) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal, condamnă inculpatul pentru infracţiunea de „lipsire de libertate în mod ilegal” la pedeapsa de 3 ani închisoare (persoana vătămată [...]).

În baza art.38 alin.(1) şi art.39 alin.(1) lit.b) cod penal, contopeşte cele cinci pedepse cu închisoarea, aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă sporul de 37 luni închisoare, condamnând în total inculpatul [...] la pedeapsa de 4 ani şi 37 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie potrivit art.60 Cod penal.

În baza art.72 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii pronunţate perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului [...] de la 1.12.2016 la zi.

 În baza art.399 alin.1 cod procedură penală, menţine arestarea preventivă a inculpatului [...], urmând a fi verificată până la 11.08.2017.

În baza art.67 alin.2 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară constând in interzicerea inculpatului [...] a exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi b  cod penal  după  executarea pedepsei închisorii, pe o durata de 1 an.

In baza art. 65 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a şi b cod penal pe perioada prevăzută de art.65 alin.3 cod penal.

În baza art.397 în ref. la art.25 cod procedură penală, admite acţiunile civile formulate de părţile civile şi obligă inculpatul la plata prejudiciului în sumă de 645 lei către partea civilă [...] şi a sumei de 800 lei către partea civilă [...].

În baza art.396 alin.5 în ref. la art.16 lit.c cod procedură penală, achită inculpatul [...], cu privire la infracţiunile de complicitate la infracţiunea de „tâlhărie calificată” prev. art. 48 - art.233 – art.234 alin.(1) lit.a,d,f) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoană vătămată [...]), „lipsire de libertate în mod ilegal” prev. de art.205 alin.(1), alin.(2) şi alin.(3) lit.a, b) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoană vătămată [...]),  complicitate la infracţiunea de „lipsire de libertate în mod ilegal” prev. de art.48-art.205 alin.(1), alin.(3) lit.a) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (2 infracţiuni, persoane vătămate [...] şi [...]), toate cu aplic. art.38 alin.(1) cod penal întrucât nu există probe că această persoană a săvârşit infracţiunile.

În baza art.399 alin.1 şi art.241 alin.1 lit.b cod procedură penală, constată încetată de drept măsura arestării la domiciliu a inculpatului [...], măsură executorie potrivit art.399 alin.4 cod procedură penală.

Măsura se comunică organului de supraveghere.

În baza art.274 cod procedură penală, obligă inculpatul [...] la plata sumei de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Pentru pronunţarea hotărârii, instanţa de fond a stabilit în fapt şi în drept:

În seara zilei de 30.11.2016, în jurul orelor 22.30, pe baza unei înţelegeri prealabile între ei şi cu încă 2 persoane, inculpatul [...] a pătruns în locuinţa persoanei vătămate [...], l-a ameninţat cu un cuţit pe [...], a spart telefonul marca Iphone 5 aparţinând persoanei vătămate [...], a sustras telefonul marca Samsung Galaxy J3 pe care persoana vătămată [...] îl avea în posesia sa, i-a închis pe persoana vătămată [...] şi pe fratele acestuia, [...], în bucătărie, blocând uşa de acces şi rupând mânerul ferestrei, după care l-au luat pe minorul [...], în vârstă de 4 ani, aflat în imposibilitate de a-şi exprima voinţa sau de a se apăra, şi a plecat cu acesta la o altă adresă, unde minorul a fost ulterior găsit de organele de poliţie.

Analizându-se probele administrate în procesul penal, s-a constatat că este dovedită săvârşirea infracţiunilor de către inculpatul [...], iar participarea inculpatului [...] nu este dovedită cu niciun mijloc de probă administrat în cauză.

Astfel, inculpatul [...] a fost recunoscut de persoana vătămată [...] deoarece nu avea faţa acoperită, intrând primul în cameră, fiind urmat de ceilalţi doi indivizi care aveau feţele acoperite.

Faptele inculpatului [...] care, pe baza unei înţelegeri prealabile cu încă două persoane rămase neidentificate, în seara zilei de 30.11.2016, în jurul orelor 22.30, a pătruns împreună cu cele două persoane, cea din urmă înarmată cu un băţ, în locuinţa persoanei vătămate [...], în timp ce aceasta se afla la domiciliu împreună cu fiul său, [...], în vârstă de 4 ani, şi fratele său, [...], l-a ameninţat cu un cuţit pe [...], a spart telefonul marca Iphone 5 aparţinând persoanei vătămate [...], a sustras telefonul marca Samsung Galaxy J3 pe care persoana vătămată [...] îl avea în posesia sa, i-a închis pe persoana vătămată [...] şi pe fratele [...] în bucătărie, blocând uşa de acces şi rupând mânerul ferestrei, după care l-au luat pe minorul [...], aflat în imposibilitate de a-şi exprima voinţa sau de a se apăra, şi au plecat cu acesta la o altă adresă, unde minorul a fost ulterior găsit de organele de poliţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de „tâlhărie calificată” prev. art.233 – art.234 alin.(1) lit.a,d,f) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoană vătămată [...]), „distrugere” prev. de art.253 alin.(1) cod penal (persoană vătămată [...]), „lipsire de libertate în mod ilegal” prev. de art.205 alin.(1), alin.(2) şi alin.(3) lit.a, b) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoană vătămată [...]), „lipsire de libertate în mod ilegal” prev. de art.205 alin.(1), alin.(3) lit.a) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (2 infracţiuni, persoane vătămate [...] şi [...]), toate cu aplic. art.38 alin.(1) cod penal.

Din toate probele administrate şi detaliate nu rezultă participarea inculpatului [...] la faptele de care este acuzat, impunându-se în baza art.396 alin.5 în ref. la art.16 lit.c) cod procedură penală, achitarea cu privire la infracţiunile prev. de art.48 rap. la art.234 alin.1 lit.a,d şi f cu art.77 lit.a cod penal, art.205 alin.1, alin.2 şi alin.3 lit.a şi b cu art.77 lit.a cod penal, două infracţiuni prev. de art.48 rap. la art.205 alin.1 şi alin.3 lit.a cu art.77 lit.a cod penal, toate cu art.38 alin.1 Cod penal, iar în baza art.399 alin.1 şi art.241 alin.1 lit.b cod procedură penală, încetarea de drept a măsurii arestării la domiciliu, măsură executorie potrivit art.399 alin.4 cod procedură penală, având în vedere soluţia de achitare.

În faza de urmărire penală [...] a precizat că l-a recunoscut după constituţie pe unul din cei doi indivizi care aveau feţele acoperite ca fiind [...].

În faţa instanţei persoana vătămată [...] a declarat că cel care a luat copilul din pat îi este necunoscută, avea faţa acoperită cu un fular şi glugă pe cap, că a treia persoană a stat pe lângă ei cu băţul în mână şi la fel avea fularul pe faţă şi glugă pe cap.

Persoana vătămată a declarat că nu l-a văzut şi nu l-a recunoscut dintre cei trei pe [...], ci doar pe [...]. A mai declarat că a presupus la urmărirea penală că unul din ei era [...] pentru că era în casă la ei şi pentru că nu plângea copilul.

Persoana vătămată [...] a declarat în faţa instanţei că [...] nu avea nimic pe faţă şi l-a mai văzut pe Facebook, ceilalţi doi aveau fular şi glugă pe faţă. Arată că cel care era cu băţul era înalt cât el, slab, îşi schimbase vocea şi crede că era de etnie romă pentru că i-a văzut ochii.

La întrebarea dacă poate spune dacă din cei trei era inculpatul [...], persoana vătămată a răspuns că pe cel de-al treilea nu l-a văzut mult timp, deci nu are ce spune, cel de-al treilea nu era nici slab, nici gras, era potrivit.

De asemenea, inculpatul [...] a declarat că a văzut că una dintre persoanele cu care era avea asupra sa o pereche de pantofi sport marca adidas pe care sora sa, [...] [...] i-a recunoscut ca fiind ai lui [...] sau [...] şi că acea persoană a zis că a împrumutat-o.

Astfel, inculpatul [...] a precizat aspecte similare cu cele susţinute în conţinutul declaraţiei surorii sale, precizând în plus că [...] a avut pe timpul cât a jucat biliard un telefon mai mic, iar când a venit apoi la locuinţa surorii sale, avea asupra sa un telefon marca Samsung cu carcasă de culoare alb sau gri şi o pereche de pantofi sport probabil marca Adidas, pe care sora sa a recunoscut-o ca fiind a lui [...] sau [...] şi i-a întrebat dacă au luat şi încălţămintea, [...] spunând că doar au împrumutat-o.

Fiind reaudiată în data de 21.12.2016, martora [...] [...] a susţinut că ea şi cu [...] s-au înţeles să facă astfel încât să ia copilul minor de la tatăl său, [...], şi a declarat că a sunat-o pe naşa sa, [...], să vină acasă pentru a sta de vorbă. A declarat că [...] se afla la biliard împreună cu fratele său, [...] [...], copiii acesteia, [...] şi [...] şi prietenul [...]despre care ştie că se numeşte [...]. Martora a declarat că le-a spus acestora că doreşte să ia copilul de la tatăl său, [...]. Martora a declarat că aceştia ar fi fost de acord să participe la recuperarea minorului [...] de la tatăl lui.

Astfel, martora a declarat că de fapt cele două persoane care l-au însoţit pe inculpatul [...] în locuinţa persoanelor vătămate sunt [...] şi [...], iar martorele [...] şi [...] ar fi rămas în autoturismul taxi care i-a transportat pe aceştia pe str. Interioară nr. 2.

Martora a declarat că s-au înţeles anterior cu privire la ce este de făcut la [...] acasă, să aibă grijă ca persoanele vătămate să nu pună mâna pe telefoane pentru a suna la poliţie şi l-ar fi avertizat pe inculpatul [...] să aibă grijă ca nu cumva persoana vătămată să reuşească să pună mâna pe vreun cuţit pentru a putea riposta.

Din declaraţiile martorei [...] şi din convorbirile telefonice cu [...] rezultă că [...] îi ascunde realitatea martorei [...], spunându-i că au chemat copii săi acolo pentru a acoperi ce fac ei, când din probe rezultă clar că [...] [...] a chemat-o pe [...] care s-a dus împreună copiii ei la domiciliul lui [...] [...] şi au stabilit împreună ce să facă pentru a i se aduce copilul minor.

Cu această ocazie, s-a stabilit că la ora 22:42:49, utilizatorul cartelei SIM cu nr. de apel [...], cu privire la care s-a stabilit ulterior că aparţine martorei [...], a apelat cartela SIM cu nr. de apel [...]  aparţinând inculpatului [...] care la momentul respectiv se afla în zona releului situat pe bd. …, în apropierea locuinţei martorei [...] [...] de pe str. … din mun. Constanţa.

Fiind audiată cu privire la acest aspect, martora [...] a declarat că în seara zilei de 30.11.2016, în jurul orelor 22.30, când ea se afla la domiciliul său, a primit un mesaj pe Facebook de la [...] în care îi cerea să sune pe numărul de telefon al lui [...] [...] pentru a-i solicita persoanei apelate să iasă afară cu o geacă, fără a-i da însă alte detalii.

 După câteva minute, fiind acasă împreună cu fratele şi cu mama sa, martora [...] a sunat pe numărul de telefon pe care îl avea memorat ca fiind al lui [...] [...] şi, din câte îşi aduce aminte, a vorbit preţ de câteva secunde cu acesta, transmiţându-i că i-a spus [...] să iasă cu o geacă, după care a închis telefonul.

Analizând convorbirile telefonice şi declaraţiile martorilor, precum şi declaraţiile inculpaţilor şi persoanelor vătămată, ca situaţie de fapt - [...] a fost chemată la domiciliul lui [...] [...], s-a dus de bunăvoie şi acolo au stabilit ce să facă pentru ca martorei [...] [...] să i se aducă înapoi copilul de 4 ani care se afla acasă la [...].

Mai rezultă că au participat la săvârşirea faptelor inculpatul [...] şi alte două persoane masculine, dar participarea inculpatului [...] nu este dovedită cu nici un mijloc de probă administrat în procesul penal.

Nu se poate stabili că inculpatul [...] a participat la săvârşirea faptelor de care este acuzat doar în baza declaraţiei din faza de urmărire penală a persoanei vătămate [...] care crede că era [...] după constituţie şi care în faţa instanţei a declarat că nu l-a recunoscut pe [...] din cei trei; probe din care să rezulte că inculpatul [...] a săvârşit infracţiunile de care este acuzat nu există.

Urmează ca în dosarul disjuns să se stabilească identificarea celorlalte două persoane care au participat alături de inculpatul [...], acesta indicându-i în declaraţia dată faţa instanţei pe [...] şi [...].

În declaraţia dată în faţa instanţei inculpatul [...] a declarat că [...] a plecat cu martorii [...] şi [...], că ştia unde se duc, iar când s-au întors toţi trei cu minorul, inculpatul a ieşit în staţie să îi ducă o bluză ca să îl învelească pe cel mic.

4. Apelul,  cale de atac exercitată împotriva sentinţei instanţei de fond

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa a vizat greşita achitare a inculpatului  [...] pentru toate cele 4 infracţiuni  pentru care a fost trimis în judecată, apreciind că sunt probe că inculpatul a participat alături de inculpatul [...] la comiterea faptelor-declaraţiile persoanelor vătămate, declaraţiile martorilor [...] şi [...].

În susţinerea apelului, prin apărător şi personal, inculpatul [...] a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicată acestuia pentru infracţiunea de lipsire de libertate săvârşită împotriva minorului [...], în sensul reducerii către minimul prevăzut de lege faţă de toate împrejurările şi circumstanţele faptei - nu are antecedente penale, vârsta sa, a săvârşit fapta în contextul de a-şi ajuta concubina.

5. Aprecierea Curţii

Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de procuror, apelantul inculpat şi din oficiu în limitele art.417 cod procedură penală, Curtea constată apelurile fondate pentru considerentele expuse în continuare.

Potrivit art.93 alin.(4) cod procedură penală, asistenţa juridică este obligatorie când persoana vătămată sau partea civilă este o persoană lipsită  de capacitate de exerciţiu ori cu capacitate de exerciţiu restrânsă.

Fiind lipsit de capacitate de exerciţiu persoana vătămată - minorul [...] având vârsta sub 16 ani, asistenţa juridică era obligatorie pentru persoana vătămată minorul [...].

Conform art.281 alin.(1) lit. f)  cod procedură penală,  încălcarea dispoziţiilor privind asistarea de către avocat a suspectului sau a inculpatului, dar şi a celorlalte părţi, atunci când asistenţa este obligatorie determină sancţiunea nulităţii absolute a actului realizat în aceste condiţii; nulitatea absolută se constată, în temeiul art.284 alin.(2) cod procedură penală din oficiu sau la cerere.

Din actele dosarului rezultă că persoana vătămată - minorul [...], în vârstă de 4 ani, nu a beneficiat de asistenţă juridică calificată nici în cursul urmăririi penale, nici în primă instanţă - procedura de cameră preliminară, judecată, neluându-se măsuri nici pentru reprezentarea sa.

Pe cale de consecinţă, toate actele de procedură efectuate pe rolul primei instanţe de judecată în prezenta cauză penală în lipsa unui apărător sunt lovite de nulitatea absolută, impunându-se reformarea sentinţei apelate şi reluarea judecăţii de către instanţa de fond.

Deşi nu a figurat printre motivele de apel invocate de către procuror şi inculpatul [...], apelurile sunt admisibile deoarece nulitatea absolută s-a constatat din oficiu în condiţiile art.281 alin.(2), alin.(4) lit. b) cod procedură penală potrivit cărora încălcarea dispoziţiilor privind asistenţa juridică obligatorie a persoanei vătămate trebuie sesizată în orice stare a procesului, dacă a intervenit în cursul judecăţii.

Prin urmare, în baza art.421 pct.2 lit. b) din codul de procedură penală, ambele apeluri vor fi admise, desfiintându-se hotărârea atacată, cu trimitere spre rejudecare; toate măsurile de procedură efectuate în cauză, inclusiv mijloacele de probă administrate, fiind sancţionate cu nulitatea absolută, dat fiind că toate acestea au fost dispuse/efectuate în condiţiile neasigurării asistenţei juridice obligatorii pentru persoana vătămată minor lipsit de capacitate de exerciţiu nu poate fi menţinut niciunul dintre actele de procedură din cursul judecăţii, cauza urmând a fi rejudecată integral de prima instanţă, fără a se mai putea analiza alte motive invocate în apeluri cu privire la legalitatea şi temeinicia sentinţei penale apelate.

Cu privire la măsura preventivă, conform art.424 alin.(2) cu referire la art.399 alin.(10) şi art.208 alin.(2) cod procedură penală, instanţa are obligaţia să se pronunţe şi asupra măsurii arestării preventive.

Conform art.242 alin. (2) cod procedură penală, măsura preventivă se înlocuieşte, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai uşoară, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin.(1) potrivit căruia, dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune, dar să fie şi necesară în scopul asigurării fie a bunei desfăşurări a procesului penal, fie a împiedicării sustragerii de la judecată sau al prevenirii săvârşirii unei alte fapte.

În cauză, la acest moment, există probe - declaraţiile persoanelor vătămate [...] şi [...], declaraţiile martorilor [...] şi [...], [...] şi [...], [...] [...], declaraţiile inculpatului [...], privind bănuiala legitimă că ar fi săvârşit cu intenţie fapte penale pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.

Însă, ţinând seama că urmărirea penală, precum şi o primă judecată s-a desfăşurat în mai puţin de 1 an, reluarea judecăţii dispunându-se din motive independente de voinţa apelantului inculpat, pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora, faţă de conduita procesuală a acestuia asumându-şi actele materiale comise,  precum şi circumstanţele personale - fără antecedente penale sau alte abateri, având un anturaj format din persoane cu preocupări licite, mediul din care provine - familial organizat, cu un loc de muncă, mobilul activităţii infracţionale imputate, că nu sunt date că inculpatul apelant s-ar sustrage de la procedurile penale, că ar încerca să influenţeze probatoriul, restrângerea libertăţii prin cea mai aspră dintre măsurile preventive nu mai este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind suficientă luarea unei măsuri preventive mai blândă, respectiv măsura controlului judiciar, inculpatul [...] având obligaţii stricte a căror nerespectare i-ar atrage arestarea preventivă sau arestul la domiciliu.

Domenii speta

Spete similare