Vicierea procedurii de citare la instanţa de fond. Nerespectarea dreptului la un proces echitabil. Incidenţa nulităţii absolute prevăzute de art. 281 alin. 1 lit. e) Cod procedură penală. Trimiterea cauzei spre rejudecare.

Curtea a constatat că nu au fost respectate dispoziţiile art.364 alin.1 teza a II-a cod procedură penală: „Aducerea inculpatului aflat în stare de deţinere la judecată este obligatorie”, având în vedere că:

- aceste dispoziţii nu disting între situaţia în care inculpatul se află pe teritoriul României sau pe teritoriul unui alt stat şi, prin urmare, sunt incidente indiferent unde se află inculpatul, relevantă fiind starea de deţinere a acestuia, aducerea sa la judecată fiind o garanţie a respectării dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 CEDO;

- în cadrul audierii inculpatului de către un magistrat italian în procedura asistenţei juridice în materie penală iniţiată de Judecătoria Tulcea, inculpatul nu şi-a manifestat voinţa de a fi judecat în lipsă şi nici nu a formulat vreo cerere în acest sens care să fi fost depusă la dosarul cauzei.

În consecinţă, este incident cazul de nulitate absolută prevăzut de art.281 alin.1 lit.e) cod procedură penală: „(1) Determină întotdeauna aplicarea nulităţii încălcarea dispoziţiilor privind: ...  e) prezenţa suspectului sau a inculpatului, atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii”.

Art.364 alin.1 teza a II-a Cod procedură penală

Art. 364 alin.4 Cod procedură penală

Art.281 alin.1 lit.e) Cod procedură penală

Art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului

I.Hotărârea Judecătoriei Tulcea:

Constată că prin sentinţa penală nr. 1661 din data de 08.11.2017 pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr. …/327/2015 s-a hotărât:

„În temeiul art 386 Cod Pr. Pen.:

Schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracţiunea de furt calificat prevăzută de art 208 alin 1- 209 alin 1 lit a, e, g C Pen 1969 cu aplicarea art 41 alin. 2 C Pen 1969 în infracţiunea prevăzută de art 228 -229 alin 1 lit b C Pen cu aplicarea art 36 alin 1 C Pen şi cu aplicarea art 5 C Pen.

În temeiul art 228 -229 alin. 1 lit b C Pen cu aplicarea art 36 alin 1 C Pen şi cu aplicarea art 5 C Pen.

Condamnă inculpatul [...] la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art 67 C Pen.:

Interzice inculpatului [...] exerciţiul drepturilor prevăzute de art 66 lit a si b C Pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pentru o durată de 2 ani, în condiţiile art 68 C Pen.

În temeiul art 65 C Pen.:

Interzice inculpatului [...] exerciţiul drepturilor prevăzute de art 66 lit a şi b C Pen respectiv dreptul de a fi ales in autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe durata executării pedepsei.

Persoanelor obligate prin sentinţa penală cu nr. 2292/2014 pronunţată de Judecătoria Tulcea la plata către părţile civile a sumelor de bani reprezentând daune li se adaugă şi inculpatul [...], astfel:

Obligă pe inculpatul [...] să plătească către partea civilă [...] şi partea civilă [...] suma reţinută în sentinţa penală cu nr. 2292/29.12.2014 pronunţată de Judecătoria Tulcea, de 7600 lei respectiv 7500 lei,  în solidar cu persoana indicată în hotărârea penală mai sus indicată, respectiv cu [...].

Obligă pe inculpatul [...] să plătească către partea civilă [...] suma reţinută în sentinţa penală cu nr. 2292/29.12.2014 pronunţată de Judecătoria Tulcea, de 8149 lei, în solidar cu persoanele indicate în hotărârea penală mai sus indicată, respectiv cu [...] şi [...].

Obligă pe inculpatul [...] să plătească către partea civilă [...] suma reţinută în sentinţa penală cu nr. 2292/29.12.2014 pronunţată de Judecătoria Tulcea, de 2650 lei, în solidar cu persoanele indicate în hotărârea penală mai sus indicată, respectiv cu [...], [...] şi [...].

Obligă pe inculpatul [...] să plătească către partea civilă [...] suma reţinută în sentinţa penală cu nr. 2292/29.12.2014 pronunţată de Judecătoria Tulcea, de 1000 euro, în solidar cu persoanele indicate în hotărârea penală mai sus indicată, respectiv cu [...], [...] şi [...].

Obligă pe inculpatul [...], în solidar cu [...], [...] şi [...] la plata sumei de 6500 lei către partea civilă [...].

În temeiul art 274 alin 2 C Pr. Pen.

Obligă inculpatul [...] la plata către stat a sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 130 lei (50% faza judecată) se va vira din fondul MJ către BA Tulcea pentru avocat [...].”

II.Aprecierea Judecătoriei Tulcea:

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Inculpatul [...] i-a cunoscut în anul 2009 pe [...] şi pe [...] aflând de la acesta din urmă că ei se ocupă cu vânzarea de motoare de barcă furate, întocmind în acest sens acte false. Apreciind acest lucru ca o oportunitate de a face bani, [...] a convenit cu [...] să îi livreze motoare de barcă. Parte a înţelegerii dintre cei doi a fost ca motoarele să fie Yamaha sau Honda.

Pentru a desfăşura mai uşor activităţile de sustragere de motoare, [...] a racolat pe [...], pe [...] şi pe [...].

La 30.09 - 01.10.2010 , [...] împreună cu [...]  s-au deplasat pe digul de la ie?irea din oraş Tulcea şi din dana Penitenciarului Tulcea au sustras un motor de barcă ce era montat pe o ambarcaţiune tip Black Sea.

Motorul era unul tip Honda de 25 C P. şi a fost transportat ini?ial la [...] şi de acolo la [...] unde a fost predat contra sumei de 400 euro.

[...] si [...] au sustras la 10/11.10.2010 şi un motor Yamaha ce era montat pe o barca Lotus Major acostată la dana ATBAT pe faleza Municipiului Tulcea. Ca şi la prima faptă, motorul a fost transportat în localitatea [...] şi predat lui [...] contra sumei de 300 euro.

În noaptea de 19/20.10.2010 [...] împreună cu [...] şi [...] s-au deplasat tot în dana Penitenciarului Tulcea şi au sustras, prin folosirea unei răngi de către [...], un motor Yamaha de 15 C P de pe o barcă tip Black Sea.  [...] a ajutat şi el la transportul motorului pe dig unde a venit [...] cu maşina. Motorul a fost apoi transportat la [...] şi înstrăinat lui [...] contra sumei de 300 euro.

În noaptea de 23-24.10.2010, [...] şi ceilalţi trei s-au deplasat în localitatea Băltenii de Sus cu motivaţia de a sustrage motoare de barcă.

Au identificat o ambarca?iune ce avea un motor Yamaha şi, în timp ce [...] a rămas să supravegheze zona, [...] şi [...] au demontat motorul de pe barcă şi apoi l-au transportat la autoturismul lui [...].  S-au deplasat la domiciliul lui [...], au luat legătura telefonic cu [...] iar motorul, un Yamaha de 8 C P a fost predat contra sumei de 500 lei.

În ziua de 26.10.2010 [...] s-a deplasat cu ma?ina sa, însoţit fiind de [...] şi [...] în localitatea [...]. Cei trei au observat pe malul unui canal mai multe bărci, hotărând să revină noaptea pentru a le sustrage.

Seara, înso?i?i şi de [...] s-au deplasat din nou spre [...]. Au coborât la malul apei, [...] rămânând la ma?ină.  [...] şi [...] au intrat fiecare în câte o barcă, au rupt lanţurile cu care erau legate motoarele, utilizând un cleşte gură de lup şi au sustras din fiecare barcă câte un motor. [...] a ajutat pe [...] la scosul motorului şi transportul lui la maşina lui [...]. Întrucât în portbagajul maşinii nu au încăput cele două motoare, pe cel cu putere mai mică l-au aruncat în tufişurile de pe marginea drumului. Motorul mai puternic a fost predat lui [...] contra sumei de 300 euro.

La data de 06.11.2010, [...] şi [...] au inspectat faleza din Tulcea în vederea identificării de bărci cu motoare. Au observat o ambarcaţiune ce avea un motor Yamaha de 15 C P în dana Remat pe care s-au hotărât să îl sustragă. În acest scop au revenit seara, împreună şi cu [...]. [...] a rămas la maşină, în timp ce [...] asigura zona. [...] a coborât la apă, a forţat prinderile motorului cu o rangă şi a reuşit să îl desprindă. L-a transportat împreună cu [...] spre maşina lui [...] însă au observat o persoană în zona de unde tocmai luaseră motorul motiv pentru care l-au abandonat şi au fugit spre maşină. Motorul a fost ulterior recuperat de partea vătămată.

Cele re?inute de către instan?ă rezultă din cuprinsul dosarului de urmărire penală respectiv:  declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile inculpaţilor, procesele verbale de identificare a motoarelor găsite la [...], urmare efectuării unei perchezi?ii domiciliare, declaraţii martori.

III.Apeluri formulate

Împotriva sentinţei Judecătoriei Tulcea menţionată mai sus a formulat apel inculpatul [...].

IV.Motive de apel

Sentinţa Judecătoriei Constanţa a fost criticată de către inculpatul [...] pentru următoarele motive de apel, depuse în scris la dosar de către avocatul ales al acestuia:

1. nu a existat o cerere de judecată a cauzei la fond în lipsa inculpatului care se afla în executarea unei pedepse privative de libertate pe teritoriul Italiei, fiind astfel încălcate dispoziţiile art.364 cod procedură penală;

2. inculpatul nu a primit niciodată informaţii legate de actul de sesizare al instanţei, nefiindu-i comunicată o copie a rechizitoriului la locul de deţinere potrivit art.344 cod procedură penală;

3. în mod greşit instanţa de fond a apreciat că interogatoriul luat în penitenciar de către un magistrat italian, prin care a arătat că îşi menţine toate declaraţiile date în faţa IPJ Tulcea şi prin care a recunoscut comiterea faptelor, nu ar corespunde unei cunoaşteri necondiţionate a faptelor;

4. instanţa de fond a omis să-l chestioneze cu privire la manifestarea acordului de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii potrivit art.378 cod procedură penală;

5. numirea unui avocat din oficiu de către instanţa italiană nu a ţinut seama de necesitatea asistării inculpatului de un apărător care să cunoască în concret conţinutul dispoziţiilor noului cod de procedură penală, măcar cu privire la procedura recunoaşterii vinovăţiei.

V. Procedura în faţa instanţei de apel

La termenele de judecată din apel de la data de 11.01.2018 şi 22.02.2018 inculpatul [...] nu s-a prezentat, în cererea declarativă de apel acesta menţionând că se află în executarea unei pedepse privative de libertate pe teritoriul Italiei.

Din datele de la dosar, Curtea reţine că inculpatul execută o pedeapsă privativă de libertate în Penitenciarul Opera din oraşul Milano, Italia; în cererea declarativă de apel, inculpatul a menţionat că ulterior a executat această pedeapsă în forma arestului la domiciliu, modalitate de executare prevăzută de legislaţia italiană, inculpatul indicând şi reşedinţa sa din Bergamo, Italia.

Curtea a dispus citarea inculpatului atât în Penitenciarul Opera din oraşul Milano, Italia cât şi la reşedinţa sa din Bergamo, Italia indicată de acesta.

În faţa Curţii, inculpatul a fost reprezentat de către un avocat ales.

La termenul de judecată din data de 22.02.2018, Curtea a pus în discuţia părţilor, din oficiu, aspectul referitor la participarea obligatorie la judecată, potrivit dispoziţiilor art. 364 alin. 1 cod procedură penală, în condiţiile în care acesta se afla în stare de deţinere pe teritoriul italian, şi la existenţa sau inexistenţa unei manifestări de voinţă a inculpatului de a fi judecat în lipsă, potrivit art. 364 alin. 4 cod procedură penală.

VI. Aprecierea instanţei de apel

Examinând sentinţa apelată în raport de actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că apelul inculpatului [...] sub un aspect care determină trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

În acest sens, Curtea reţine că pe parcursul judecăţii din faţa Judecătoriei Tulcea inculpatul [...] se afla în executarea unei pedepse privative de libertate în penitenciarul Opera din oraşul Milano, Italia.

Curtea constată că instanţa de fond a avut cunoştinţă de acest aspect, atâta timp cât a efectuat o cerere de asistenţă judiciară în materie penală prin care s-a solicitat autorităţilor judiciare italiene audierea inculpatului [...] în penitenciarul Opera din oraşul Milano, Italia, fiind precizate şi întrebările care urmează a fi adresate inculpatului.

Curtea reţine însă că printre întrebările menţionate nu a fost şi aceea referitoare la judecarea în lipsă, potrivit art.364 alin.4 cod procedură penală.

Astfel, potrivit art. 364 alin.4 cod procedură penală: „(4) Pe tot parcursul judecăţii, inculpatul, inclusiv în cazul în care este privat de libertate, poate cere, în scris, să fie judecat în lipsă, fiind reprezentat de avocatul său ales sau din oficiu. În cazul în care inculpatul aflat în stare de deţinere a solicitat să fie judecat în lipsă, instanţa poate dispune, la cerere sau din oficiu, ca acesta să poată pună concluzii în cadrul dezbaterilor şi să i se dea cuvântul prin intermediul videoconferinţei, în prezenţa apărătorului ales sau din oficiu.”

De asemenea, instanţa de fond nu a efectuat demersuri în vederea participării inculpatului aflat în stare de deţinere la judecarea cauzei prin videoconferinţă, potrivit art.364 alin.1 cod procedură penală, sau în urma formulării unei cereri către autorităţile judiciare italiene de predare temporară a inculpatului,  în cadrul procedurilor speciale de cooperare judiciară în materie penală reglementată de Legea nr.302/2004 republicată.

În consecinţă, Curtea constată că nu au fost respectate dispoziţiile art.364 alin.1 teza a II-a cod procedură penală: „Aducerea inculpatului aflat în stare de deţinere la judecată este obligatorie”, având în vedere că:

- aceste dispoziţii nu disting între situaţia în care inculpatul se află pe teritoriul României sau pe teritoriul unui alt stat şi prin urmare sunt incidente indiferent unde se află inculpatul, relevantă fiind starea de deţinere a acestuia, aducerea sa la judecată fiind o garanţie a respectării dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 CEDO;

- în cadrul audierii inculpatului de către un magistrat italian în procedura asistenţei juridice în materie penală iniţiată de Judecătoria Tulcea, inculpatul nu şi-a manifestat voinţa de a fi judecat în lipsă şi nici nu a formulat vreo cerere în acest sens care să fi fost depusă la dosarul cauzei.

Prin urmare, Curtea constată că procedura de citare a inculpatului [...] a fost viciată în faţa primei instanţe, atâta timp cât:

- acesta se afla în stare de deţinere într-un penitenciar de pe teritoriul Italiei,

- nu a formulat cerere pentru a fi judecat în lipsă, potrivit art.364 alin.4 cod procedură penală,

- nu a participat la judecarea cauzei prin videoconferinţă, potrivit art.364 alin.1 teza a III-a cod procedură penală.

În consecinţă, Curtea constată că este incident cazul de nulitate absolută prevăzut de art.281 alin.1 lit. e) cod procedură penală: „(1) Determină întotdeauna aplicarea nulităţii încălcarea dispoziţiilor privind: ...  e) prezenţa suspectului sau a inculpatului, atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii”.

Prin urmare, este întemeiat primul motiv de apel invocat de inculpatul [...], prin avocatul său ales, impunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Tulcea, fiind aplicabile în cauză prevederile art.421pct.2 lit. b) cod procedură penală: „Instanţa, judecând apelul, pronunţă una dintre următoarele soluţii:

....

2. admite apelul şi:

...  b) ... Rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată se dispune şi atunci ... când există vreunul dintre cazurile de nulitate absolută”.

 Faţă de această soluţie, Curtea constată că nu se mai impune examinarea celorlalte motive de apel invocate de către inculpatul [...], aspectele criticate urmând a fi avute în vedere de instanţa de fond cu ocazia rejudecării.

În consecinţă, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, faţă de aspectele expuse mai sus, Curtea va admite apelurile formulate de către inculpatul [...], va desfiinţa sentinţa apelată şi va dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Tulcea.

Domenii speta

Spete similare