Acţiune civilă în constatare - pretenţii

document finalizat

Cod ECLI ECLI:

Dosar nr. XXXX/222/2016 pretenţii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEŢUL BOTOŞANI

Sentinţa civilă nr. XXXX

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Preşedinte –

Grefier –

La ordine judecarea acţiunii civile având ca obiect pretenţii formulată de reclamanta xx cu sediul în xx în contradictoriu cu pârâtul  xx, cu sediul administrativ în xx și a cererii de chemare în garanție formulată de pârâtul xx în contradictoriu cu xx cu sediul în  xx, strada xx și xx cu sediul în xx și a cererii de chemare în garanție formulată de  xxx. în contradictoriu cu xx cu sediul în xx  și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în xxx (persoană însărcinată cu primirea actelor de procedură fiind xx  prin avocat substituient xxx).

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de xx.xx.xxxx.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi cu nr. XXXX/222/2016 din xx.xx.xxxx, reclamanta xx  a chemat în judecată xx  şi a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să oblige pârâtul la plata sumei de 14.746,54 lei reprezentând  despăgubiri achitate de societate în urma evenimentului asigurat produs din culpa pârâtului în data de xx.xx.xxxx, obligarea pârâtului la plata dobânzii legale calculată conform OUG 13/2013 de la data plăţii despăgubirilor şi până la data achitării integrale a debitului precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii arată că în data de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 21, autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare xx  asigurat la xx condus regulamentar de numitul xx  pe strada xx, a trecut peste gropile aflate în asfalt rezultând distrugerea anvelopelor şi a jenţilor iar vinovăţia în producerea evenimentului a fost stabilită de autorităţile de poliţie. Arată că în conformitate cu prevederile contractului de asigurare xx valabilă la data producerii accidentului, a plătit pentru reparaţiile efectuate la autoturism suma de 14.746,54 lei, stabilită în conformitate cu normele legale în vigoare, sumă care urmează ca în temeiul art. 2210 Cod civil să fie recuperată de la persoana care se face vinovată de producerea evenimentului asigurat. Mai arată că  pârâtul în calitate de administrator al reţelei de circulaţie publică din oraşul xx avea obligaţia de a asigura siguranţa deplasării autovehiculelor şi persoanelor care utilizau suprafaţa carosabilă a străzilor obligaţie care nu a fost  îndeplinită, că după lichidarea daunei a luat legătura cu pârâtul pentru recuperarea pe cale amiabilă a prejudiciului însă nu s-a ajuns la o înţelegere.

În drept invocă prevederile art. 1349 şi următoarele Cod civil.

În dovedire a depus la dosar adresa nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx a Poliţiei xx, declaraţia numitului xx, autorizaţie de reparaţii pentru autoturismul marca xx cu nr. de înmatriculare xxx, poliţa nr. xxx din xx.xx.xxxx, actele întocmite în dosarul de daună, factura din xx.xx.xxxx.

xx a depus întâmpinare (fila 42) prin care invocă excepţia lipsei calității procesuale pasive.

În motivare arată că la data la care s-a produs avarierea autoturismului marca xx cu nr. de înmatriculare xx, respectiv xx.xx.xxxx,  strada xx se afla în lucrări de reabilitare şi modernizare în conformitate cu procesul verbal de predare-primire a amplasamentului şi a bornelor de repere nr. 01 din xx.xx.xxxx, proces verbal în care s-a consemnat că Primăria xx a predat amplasamentul străzii xx pentru executarea lucrărilor, executant fiind Asocierea xx şi xx, conform contractului de lucrări nr. xx din xx.xx.xxxx prin urmare acestea sunt responsabile de siguranța drumului pentru perioada efectuării lucrărilor.

xx a formulat şi cerere de chemare în garanţie (fila 45) a executantului lucrării Asocierea xx şi xx şi a solicitat obligarea chematului în garanţie la plata sumei de 14.746,54 lei cu titlu de despăgubiri, obligarea la plata dobânzii legale precum şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în garanţie arată că evenimentul s-a produs pe strada xx în perioada de derulare a contractului de lucrări, contractul a început la data de xx.xx.xxxx potrivit ordinului de începere a lucrărilor nr. xx  din xx.xx.xxxx fiind finalizat la data de xx.xx.xxxx conform procesului verbal de recepţie nr. xx. Arată că la data de xx.xx.xxxx s-a predat amplasamentul pentru executarea lucrărilor pe strada xx, pe data de xx.xx.xxxx s-a încheiat procesul verbal de trasare şi pichetare lucrare nr. 2 astfel că predarea primirea amplasamentului este valabilă până la recepţia finală a lucrărilor de reabilitare. Mai arată că potrivit art. 5 pct. 2 din OUG 195/2002 administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjeneşte sau pune în pericol siguranţa circulaţiei şi să ia toate măsurile de înlăturare a acestora prin urmare apreciază că răspunderea pentru producerea evenimentului aparţine executantului lucrării, respectiv xx.

În dovedire a depus la dosar contractul de lucrări pentru investiţia „Reabilitare şi modernizare urbană în xx”, autorizaţia de construire nr.xx din xx.xx.xxxx, autorizaţia de construire nr. xx din xx.xx.xxxx, ordinul de începere a lucrărilor nr. xx din xx.xx.xxxx, procesul verbal de predare primire a amplasamentului şi a bornelor de repere nr. 1 din xx.xx.xxxx, procesul verbal de trasare şi pichetare lucrare nr. 2 din xx.xx.xxxx, sumarul lucrărilor executate din iulie 2014 în baza contractului de lucrări nr. xx din xx.xx.xxxx, centralizatorul situaţiei de lucrări septembrie 2014, proces verbal de recepţie a lucrărilor nr. xx din xx.xx.xxxx.

xx a formulat întâmpinare (fila 156) prin care invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive iar pe fond solicită respingerea cererii de chemare în garanţie ca neîntemeiată.

În motivarea excepţiei arată la data de  xx.xx.xxxx s-a încheiat  contractul de lucrări nr. xxx între  xx și Asociația xxx privind „reabilitarea şi modernizarea urbană în xx” iar în data de xx.xx.xxxx a predat partea obiectivului investiții „strada xx” xx prin proces verbal de predare primire,  de la această dată xxx a fost răspunzător cu privire la partea din lucrare primită cu obligaţia de a asigura şi semnalizarea corespunzătoare prin urmare nu este răspunzătoare de evenimentul produs în data de xx.xx.xxxx şi care a condus la avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare xxx. Arată că la data de xx.xx.xxxx a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. xx despre faptul că în data de xx.xx.xxxx a identificat pe strada xx, după ce a executat trotuarele şi asociatul xxx a turnat asfalt, că s-a intervenit neautorizat, degradând aceste lucrări şi că nu sunt dispuşi să repare lucrările deteriorate de terţe persoane şi  nu mai acordă garanţie. Mai arată că potrivit acordului de asociere încheiat cu xxx, lucrările din contract au fost repartizate, xxx a angajat partea de reabilitare trotuare iar S.C. xx a primit partea de turnare straturi asfaltice, prin urmare nu poate exista identitate între societate şi pârâtul din cauză.

Pe fond solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivare arată că în cauză nu sunt întrunite condiţiile pentru atragerea răspunderii  civile delictuale prevăzută de art. 1357 şi următoarele Cod civil, respectiv existenţa unui prejudiciu cert, existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, existenţa vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul constând în intenţia, neglijenţa sau imprudenţa cu care a acţionat. Arată că în cauză nu se face dovada existenţei prejudiciului, cu privire la fapta ilicită,  că fapta  nu există deoarece pe toată perioada de executare a lucrărilor a avut în permanenţă semnalizate lucrările, mai mult, apreciază că se poate reţine şi o culpă a şoferului care nu a adaptat viteza în zona de lucru. Cu privire la raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, arată că incidentul care a condus la avarierea autoturismului a avut loc în data de xx.xx.xxxx ora 22 iar declaraţia a fost dată de conducătorul auto la poliţie în data de xx.xx.xxxx şi s-au menţionat mai multe avarii care puteau să fie rezultate în alte împrejurări.

Chemata în garanție S.C. xx. a formulat cerere de chemare în garanţie a Societății  de Asigurări xxx (fila 160) şi a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 14.746,54 lei în cazul în care se va dovedi existenţa prejudiciului şi a culpei societăţii.

În motivare arată că obligaţia de plată a Societăţii  de Asigurări xx izvorăşte din contractul de asigurare pe care l-a încheiat cu aceasta,  arată că societatea a achitat toate primele de asigurare prin urmare aceasta trebuie să răspunsă în eventualitatea în care instanţa va constata existența prejudiciului invocat de societatea reclamantă.

În dovedire a depus la dosar Poliţa de asigurare  seria xx nr.xx din xx.xx.xxxx încheiată cu Societatea de Asigurări xx, proces verbal de predare primire din xx.xx.xxxx încheiat cu xx, planşe fotografice.

S.C. xx. a formulat întâmpinare (fila 168) prin care invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a xxx şi în consecinţă respingerea cererii de chemare în garanţie ca fiind formulată faţă de o persoană fără calitate în cauză.

În motivare arată că potrivit art. 22 din OG nr. 43/1997  privind regimul drumurilor, administrarea drumurilor judeţene se asigură de către consiliile judeţene,  iar a drumurilor de interes local,  de către consiliile locale de pe raza administrativ - teritorială a acestora prin urmare Primăria xx nu poate avea calitate procesuală pasivă atât din perspectiva dispoziţiilor art. 22 din OG nr. 43/1997 întrucât nu este administrator al drumului cât şi din perspectiva art. 21 şi 23 din Legea 215/2001 întrucât nu are personalitate juridică iar ca o consecinţă a faptului că xx nu are calitate procesuală pasivă, cererea de chemare în garanţie trebuie respinsă ca inadmisibilă.

Pe fond solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivare arată că nu sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 Cod civil deoarece singurul element cert în cauză îl constituie prejudiciul suferit de către asiguratul al cărui autoturism a suferit deteriorări. Arată că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă cu exactitate locul situării gurilor de canal neamenajate şi care au provocat avaria, singura probă fiind declaraţia conducătorului auto care în mod evident are interes în a-şi susţine propria versiune. Mai arată că avarierea autoturismului nu a fost raportată la poliţie în momentul producerii ei ci abia a doua zi. Pentru situaţia în care se va considera că sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale, apreciază că se impune obligarea xx prin primar la plata contravalorii despăgubirilor deoarece administrarea drumurilor intră în competenţa unităţii administrativ teritoriale. Arată că răspunderea pentru ridicarea la nivel a ramelor de canal este în sarcina administratorului drumului fapt care rezultă din Reglementarea tehnică „Normativ pentru întreţinerea şi repararea străzilor” indicativ NE-033-05 publicată în MO 1156 bis din 20.12.2005.

În dovedire solicită administrarea probei cu înscrisuri, martori şi expertiză.

xx a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de S.C. xx(fila 182) prin care solicită respingerea excepţiei invocate de către aceasta ca neîntemeiată.

În motivare arată că pentru obiectivul de investiţie în discuţie nu există două contracte diferite, S.C. xx are calitate de lider în acest contract, ca atare este răspunzător pentru eventualele prejudicii, iar în ce priveşte procesul verbal de predare primire din data de xx.xx.xxxx, acesta vizează partea de lucrare predată cu privire la trotuare.

Cu privire la asociatul S.C. xx, arată că în perioada în care s-a produs evenimentul, strada xx se afla în execuţie fapt pe care îl probează cu fişa zilnică de urmărire aşternere asfalt (xx.xx.xxxx), declaraţia de performanţă nr. 21 din xx.xx.xxxx, fişa zilnică de urmărire aşternere asfalt ( xx.xx.xxxx), declaraţia de performanţă nr. 77 din xx.xx.xxxx, proces verbal pentru verificarea calităţii lucrărilor ce devin ascunse din data de xx.xx.xxxx, proces verbal de control a calităţii lucrărilor în faze determinante încheiat la data de xx.xx.xxxx.

S.C. xx S.A. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanţie formulată de S.C. xx. (fila 200) prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, arată că asiguratul nu se consideră vinovat de producerea pagubei astfel că se impune respingerea cererii de chemare în judecată, cu consecinţa respingerii şi a cererilor de chemare în garanţie. Mai arată că nu poate fi obligat la plata daunelor solicitate prin acțiune și pentru faptul că evenimentul produs este exclus în mod  expres din contractul de  asigurare, astfel, condițiile specifice de asigurare respectiv pct. 4 „Excluderi” prevede la art. XIII că xxx nu acordă despăgubiri pentru „ daunele care rezultă din accidente ale autovehiculelor autorizate să circule pe drumurile publice, navelor, aeronavelor” ori în cauză dauna a rezultat dintr-un accident de autovehicul.  Susţine că raţiunea acestei clauze este responsabilizarea asiguratului care are obligaţia să se asigure că pe un şantier, autoturismele trebuie să aibă o circulaţie restricţionată, pentru a se evita accidentele, prin urmare, chiar dacă s-ar demonstra culpa asiguratului, poliţa de asigurare nu acoperă prejudiciul acestuia.

În dovedire a depus la dosar  „Asigurarea pentru toate riscurile a lucrărilor de construcţii - montaj şi răspunderea constructorului - Condiţii generale.

În baza art. 248 alin. 1  Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Analizând excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de xx și chematul în garanție S.C. xx  instanța reține următoarele:

Potrivit art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății iar existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

În cauză nu se poate reține faptul că xxx nu are calitate procesuală pasivă motivat de faptul că aceasta a încheiat cu societățile chemate în garanție contractul de reabilitate pentru strada xx  pe care s-a produs accidentul în data de xx.xx.xxxx deoarece  reclamanta nu este parte în acest contract prin urmare cel care poate sta în judecată în calitate de pârât în prezenta cauză este xx.

În raport de cele arătate instanța va respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de xxx și chematul în garanție S.C. xx  ca neîntemeiate.

Pe fond instanța reține următoarele:

La data de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 22, în  timp ce autoturismul cu nr. de înmatriculare xx condus de numitul xx circula pe stradaxx din municipiul  xx,  a trecut peste două guri de canal care nu erau la nivelul asfaltului astfel că a rezultat avarierea cauciucurilor și a jantelor.

Prin declarația dată în cauză, numitul xx a arătat că la data menționată, sectorul de drum pe care a avut loc evenimentul era acoperit cu apă în urma unei ploi torențiale și nu a putut vedea cele două guri de canal iar avarierea autoturismului s-a produs ca urmare a diferenței de nivel dintre gurile de canal și stratul de asfalt. A arătat că nu exista nicio restricție de  circulație pe strada respectivă și nici nu erau indicatoare care să semnalizeze faptul că drumul era în lucru sau care să semnalizeze cele două guri de canal. Cu privire la avariile suferite de autoturism, arată că acestea au fost constatate de un salariat al societății reclamante la care dânsul avea asigurare Casco iar costul reparațiilor a fost suportat de societatea de asigurare care a achitat costul reparației direct unități de service.

Instanța reține că la data de xx.xx.xxxx numitul xx a declarat evenimentul la Poliția xx și i s-a emis autorizația de reparații seria xx nr. xx în care se menționează că autoturismul cu nr. de înmatriculare xx are tăiate anvelopele din stânga față dreapta,  spate tăiate și janta din stânga spate înfundată.

Din actele depuse la dosar, rezultă că reclamanta xx în calitate de asigurator a achitat costul reparațiilor în sumă de 14.746,54 lei pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare xx care la data producerii evenimentului era asigurat la această societate.

Potrivit art. 22 din OG nr. 43/1997 administrarea drumurilor județene se asigură de consiliile județene iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ teritorială a acestora.

Conform art. 19 din Legea nr. 215/2001 comunele, orașele şi județele sunt persoane juridice de drept public, având patrimoniu propriu și capacitate juridică deplină prin urmare personalitate juridică are doar unitate administrativ teritorială, în timp ce consiliile locale funcționează ca autorități ale administrației publice locale iar actele juridice ale organelor comunei, orașului sau județului sunt ale unității administrativ teritoriale, deoarece această autoritate nu este entitate distinctă, separată de unitatea administrativ teritorială ci parte constitutivă a acesteia.

Potrivit art. 5 alin. 2 din OUG 195/2002, administratorul drumului public sau după caz antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia iar alin. 6 prevede că în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public,  a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii. 

Fapta ilicită ca o condiție a răspunderii civile delictuale nu este doar acțiunea ci și omisiunea îndeplinirii unei activități ori neluarea unei măsuri, atunci când această măsură trebuie întreprinsă.

Instanța reține că autoturismul asigurat a fost implicat în evenimentul din data de 09.07.2017 ca urmare a nesemnalizării corespunzătoare a gurilor de canal care nu erau la nivelul asfaltului prin urmare, în calitatea sa de administrator al drumului public pârâtul trebuie să răspundă pentru prejudiciul cauzat, în temeiul răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 și următoarele Cod civil și trebuie să suporte contravaloarea reparațiilor autoturismului cu nr. de înmatriculare xx care a fost avariat ca urmare a  trecerii peste cele două guri de canal.

Între fapta ilicită și prejudiciu există legătură de cauzalitate în sensul că avarierea autoturismului s-a produs ca urmare a existenței gurii de canal pe carosabil, aflată la o diferență de nivel față de stratul de asfalt.

Cum reclamanta a suportat contravaloarea pagubei, potrivit art. 2210 cod civil, în vigoare la data încheierii contractului de asigurare și a producerii riscului asigurat, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei prin urmare instanța va obliga xxx să achite reclamantei suma de 14.746,54 lei.

În ceea ce privește plata dobânzii legale, instanța constată că, în cazul răspunderii civile delictuale, autorul faptei ilicite, este de drept în întârziere și are obligația de a repara integral prejudiciul suferit de persoana vătămată, iar în cazul de față de asigurător, care se subrogă în drepturile persoanei vătămate, inclusiv prejudiciul suferit ca urmare a neachitării la termen a obligațiilor. Dobânda legală va fi acordată de la data de xx.xx.xxxx data achitării de către societatea reclamantă a despăgubirilor și până la plata integrală a debitului.

În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, xx va fi obligat să achite societății reclamante și suma de 842 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Potrivit art. 40 din OG 43/1997, drumurile trebuie să fie semnalizate şi menținute în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului. În perioadele în care pe sectoarele de drum se desfășoară lucrări de întreținere, reparații modernizare, reabilitare sau consolidare, această responsabilitatea semnalizării,  revine executantului  lucrării drumului public.

Instanța reține că la data de xx.xx.xxxx între xx și Asocierea S.C. xx s-a încheiat contractul nr. xx având ca obiect reabilitarea și modernizarea urbană în xx.

Conform înscrisurilor depuse la dosar, procesul verbal de recepție a lucrării a fost semnat la data de xx.xx.xxxx (fila 74 dosar).

S.C. xx susține că la data de xx.xx.xxxx a predat xx partea de investiție „ strada xx” prin procesul verbal încheiat la acea dată.

Conform procesului verbal menționat, la data de xx.xx.xxxx s-a predat parte din obiectivul de investiție „strada xx”  însă nu s-au depus la dosar și schițele cu măsurători menționate în procesul verbal pentru a se putea stabili ce anume s-a predat iar xx susține că procesul verbal a avut în vedere doar partea de trotuare.

Conform înscrisurilor depuse la dosar de xx (fila 185 – 191) în luna august 2017 pe strada xx se executau lucrări de către cele două societăți chemate în garanție, prin urmare responsabilitatea pentru semnalizarea corespunzătoare a lucrărilor era în sarcina acestora drept pentru care instanța va admite cererea de chemare în garanție și va obliga S.C. xx să achite xx suma de 14.746,54 lei cu titlu de daune și dobânzi legale calculate la suma menționată începând cu data de xx.xx.xxxx și până la data achitării efective a debitului.

Societățile chemate în garanție vor fi obligate să achite xx și suma de 1.684 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru.

Cererea de chemare în garanție formulată de S.C. xx în contradictoriu cu S.C. xx. va fi respinsă ca neîntemeiată având în vedere că potrivit pct. 4 XIII din contractul de asigurare, nu se acordă despăgubiri pentru daunele care rezultă din accidente ale autovehiculelor autorizate să circule pe drumurile publice.

Acţiunea principală și cererile de chemare în garanție au fost legal timbrate  cu taxă judiciară de timbru în sumă de 842 lei fiecare.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul xx ca neîntemeiată.

Admite acțiunea formulată de reclamanta xx cu sediul în xxx prin Sucursala xx cu sediul în xx şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în xx în contradictoriu cu pârâtul  xx - prin primar, cu sediul administrativ în xx

Obligă pârâtul xx să achite reclamantei suma de 14.746,54 lei cu titlu de daune și dobânzi legale calculate la suma menționată începând cu data de xx.xx.xxxx și până la data achitării efective a debitului.

Obligă xx să achite reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 842 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chemata în garanție xx ca neîntemeiată.

Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul xx și obligă chematele în garanție xx. cu sediul în  xx și S.C. xx cu sediul în xx să achite xx suma de 14.746,54 lei cu titlu de daune și dobânzi legale calculate la suma menționată începând cu data de xx.xx.xxxx și până la data achitării efective a debitului.

Obligă chematele în garanție să achite xx suma de 1.684  lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru.

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de S.C. xx în contradictoriu cu xx  cu sediul în xx și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în xx (persoană însărcinată cu primirea actelor de procedură fiind xx prin avocat substituient xx).

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Dorohoi.

Pronunțată în ședință publică astăzi xx.xx.xxxx.

PREȘEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare