Constatare nulitate act, si cererea reconvenţională pentru pretenţii

ROMANIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR.

SENTINŢA CIVILĂ NR…../2011

Şedinţa publică din data de 15 decembrie 2011

Preşedinte:

Grefier:

S-a luat în pronunţare cauza civilă privind acţiunea principala formulată de reclamantul C. I. împotriva pârâtului P. F.-B., pentru constatare nulitate act, si cererea reconvenţională formulată de pârâtul reclamantul reconvenţional P. F.-B., împotriva reclamantului pârât reconvenţional C. I., pentru pretenţii.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care după care se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut la termenul din 12 decembrie 2011, când părţile prezente au pus concluzii pe fond, fiind amânată pronunţarea la termenul de azi, cunoscut de părţi, termen pentru care au fost depuse concluzii câtre reclamantul principal, prin avocat, precum şi chitanţa de plata a taxei judiciare de timbru în suma de 90 lei, precum si chitanţa de încasare onorariu de avocat.

Reclamantul a beneficiat atât de reducerea taxei judiciare de timbru de la suma de 1311 lei la suma de 900 lei, cât şi de  eşalonarea taxei judiciare de timbru în sumă de 900 lei, în 10 rate lunare egale, a câte 90 lei lunar, începând cu data de 14.11.2011, conform încheierii civile nr.927 pronunţate la data de 14 noiembrie 2011.

J U D E C A T A,

Constată că prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă la data de 21 septembrie 2011, legal timbrată, reclamantul C. I. domiciliat în …a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. F.-B. domiciliat în…, ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare autentificate de BNP …. sub nr…. din data de 12.06.2008 pentru inexistenţa consimţământului.

A mai solicitat a se constata nulitatea absolută a procurii speciale autentificate de către BNP …sub nr…. din data de 26.05.2009 pentru inexistenţa consimţământului.

Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocaţial, taxă de timbru şi timbru judiciar.

În fapt a arătat că, în cursul anului 2008 a fost contactat de pârât în vederea transferării dreptului de proprietate pe care îl deţine asupra unui imobil situat în extravilanul  localităţii Moroda, comuna Seleuş, în suprafaţă de 50.000 mp., teren arabil aflat în parcela …/10, teren dobândit de reclamant prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, potrivit Titlului de proprietate nr…. eliberat la data de 05.06.1998 de Comisia judeţeană Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

A mai arătat că pârâtul s-a prezentat în calitate de mandatar al SC … SRL, pentru achiziţionarea terenului descris, în numele şi pentru aceasta, ocazie cu care s-au prezentat la BNP …,unde au fost redactate mai multe acte, prin care reclamantul şi-a dat acordul ca terenul in vederea înstrăinării lui, fără a se redacta un contract de vânzare-cumpărare.

Tot cu acea ocazie a fost semnată de către reclamant şi o procură specială, autentificată de către acelaşi BNP, mai precis sub nr…. din 12.08.2008, prin care reclamantul l-a împuternicit pe numitul C. B.-Ş. pentru ca acesta să vândă aceiaşi suprafaţă de către SC … SRL.

Cele două acte depuse la dosar, respectiv promisiunea sinalagmatică de vânzare cumpărare şi procura specială, încheiate în aceiaşi zi la acelaşi BNP, sunt contradictorii, respectiv contractul-promite vânzarea unui imobil către o persoană fizică, iar procura dă dreptul unei persoane fizice să vândă acelaşi teren un ei persoane juridice, iar notarul public trebuia să evite o astfel de  situaţie juridică, fiind garantul respectării prevederilor legale în momentul în care încheie acte juridice.

Totodată, reclamantul a mai arătat că în momentul în care a negociat şi a încheiat contractul precum şi procura menţionată în petit, a avut reprezentarea că dreptul de proprietate se va transmite către SC …x SRL, societate care a şi plătit preţul încasat.

 După încheierea actelor menţionate, nu a mai folosit terenul pe care a crezut că l-a înstrăinat către SC …x SRL, iar la data de 26.05.2009, după mai multe presiuni concretizate în vizite dese la domiciliul său de către pârât s-a deplasat la un alt notar public unde a semnat o procură autentificată, respectiv sub nr. …/26.05.2009 de către B.N…. prin care a acordat dreptul pârâtului de a vinde imobilul situat în Moroda în suprafaţă de 50.000 mp. către oricine va dori, chiar şi sie însuşi.

In susţinerea petitului, reclamantul a mai arătat că, dacă pârâtul a cumpărat imobilul pentru sine, conform  promisiunii  sinalagmatice de vânzare cumpărare din 12.08.2008, nu ar mai fi avut nevoie de încă o procură  specială pentru a încheia contract de vânzare cumpărare, ar fi putut invita pe reclamant la un notar public pentru a fi semnat contractul de vânzare-cumpărare (precizând că nu exista nici un impediment legal în acest sens), iar dacă reclamantul ar fi refuzat ar fi putut promova o acţiune în justiţie prin care instanţa  să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de contract autentic.

Ori, încheierea procurii speciale din data de 26.05.2009, întăreşte concluzia expusă anterior, mai precis faptul că pârâtul a cumpărat pentru o persoană juridică şi nu pentru sine, faptul că a ştiut de existenţa procurii  speciale din data de 12.06.2008,  a avut nevoie de o nouă procură în contextul în care ar fi contractat pentru o persoană juridică.

A mai susţinut că a fost indus în eroare,crezând că se va încheia contractul atacat cu o persoană juridică şi nu una fizică, sens in care SC … SRL a semnat un contract de colaborare în vederea achiziţionării de terenuri în zona Seleuş, cu SC …y SRL, administrator la această persoană juridică fiind chiar pârâtul, care în calitate de împuternicit al SC …x SRL a negociat şi încheiat contractul atacat.

După cum subliniază doctrina juridică, una din condiţiile existente unui act juridic este cea privind consimţământul, mai precis în măsura în care nu a fost realizat consimţământul la momentul încheierii contractului, acesta este nul absolut (G.Florescu, Nulitatea actului juridic civil, editura Hamangiu, Bucureşti, 2008 pag.109).

Pentru a exista consimţământul acesta trebuie, pe lângă condiţiile de a fi neafectat de vicii de consimţământ, să provină de la o persoană cu discernământ,respectiv să fie exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi să fie exteriorizat, dar aceste ultime două condiţii nu sunt îndeplinite, respectiv reclamantul la momentul în care a contractat, a fost de acord să înstrăineze  dreptul de a vinde imobilul către persoana juridică SC … SRL şi nu către persoana fizică P. F. B., mai mult pârâtul nu a dat dovadă de loialitate contractuală, depăşindu-şi atribuţiile de mandatar, cumpărând pentru sine cu banii care proveneau de la persoana juridică.

A mai arătat că, a dorit să vândă unei persoane juridice, iar pârâtul a cumpărat pentru sine şi nu pentru  persoana juridică pe care a reprezentat-o, aşadar nu se poate confirma că există consimţământul pentru încheierea contractului atacat, astfel devenind nul.

Ulterior, persoana juridică a ajuns în proprietatea imobilului prin intermediul unei hotărâri care ţine loc de contract autentic, respectiv sentinţa civila  nr.112 pronunţată de Judecătoria Ineu în dosar nr…., litigiu în care reclamantul nu s-a opus admiterii acţiunii, ştiind că imobilul a fost cumpărat de către aceasta.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe prev. art.977,. art.948 alin.2 şi următoarele c.civil.

Pârâtul P. F. B. atât prin întâmpinarea depusă la filele 34-35 dosar cât şi prin interogatoriul consemnat în şedinţa publică din 28 noiembrie 2011 fila 64 dosar a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, situaţia descrisă de reclamant nu corespunde realităţii, întrucât în perioada 2008 a încercat achiziţia unei suprafeţe de 50.000 mp. situată pe raza localităţii Moroda, comuna Seleuş,  respectiv parcela …/10 de la reclamant, ocazie cu care la data de 12 iunie 2008  s-au prezentat în faţa notarului public … şi au încheiat ,, promisiunea sinalagmatică de vânzare cumpărare,.

Impedimentul legal pentru care nu s-a semnat un contract autentic de vânzare-cumpărare a fost împrejurarea că, înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară a unui bun imobil este o condiţie necesară pe care acesta trebuie să o îndeplinească în vederea încheierii oricărui act translativ de proprietate ce are ca obiect respectivul bun, în caz contrar acesta trebuie supus intabulării.

Totodată, a mai arătat că potrivit Legii notarilor public şi a activităţii notariale, respectiv prev.art.58 pentru autentificarea unui act, notarul public verifică şi stabileşte, în prealabil identitatea părţilor,care pot fi reprezentate la autentificare printr-un mandatar cu procura specială autentică, iar potrivit art.59 , când notarul are  îndoieli cu privire la deplinătatea facultăţilor mintale ale vreuneia dintre părţi, procedează la autentificare numai dacă un  medic specialist atestă în scris că partea poate să-şi exprime în mod valabil consimţământul în momentul încheierii actului.

Ori, faţă de susţinerile reclamantului că nu ar exista consimţământul, pârâtul arată că potrivit art. 60, pentru a lua consimţământul părţilor, după citirea actului, notarul public le va întreba dacă au înţeles conţinutul acestuia şi dacă cele cuprinse în act exprimă voinţa lor.  Pentru motive temeinice, notarul public, poate lua separat, dar în aceiaşi zi consimţământul părţilor care figurează în act. Ori în acest caz, în încheierea de încuviinţare a autentificării se va menţiona ora şi locul luării consimţământului fiecărei părţi, aspect pentru care identitatea şi consimţământul părţilor nu poate fi contestată.

Cu privire la promisiunea sinalagmatică de vânzare cumpărare, a arătat că se poate observa că promitentul vânzător se obliga să dobândească în proprietate bunul imobil descris anterior, respectiv să facă înscrierea lui în Cartea Funciară, după care să transfere promitentului cumpărător dreptul de proprietate, iar la data semnării documentului a achitat reclamantului suma de 20.000 lei, aspect  clar menţionat în promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare.

De asemenea, întrucât la data de 31 august 2008, dată la care  trebuia să se realizeze transferul de proprietate, reclamantul nu s-a confirmat motivând neînscrierea bunului imobil în Cartea Funciară la data de 26.05.2009  promitentul vânzător i-a acordat un mandat  printr-o procură specială autentificată sub nr….de BNP … din …, în vederea înscrierii bunului în cartea funciară.

Cu privire la încheierea antecontractului de vânzare cumpărare între reclamant şi societatea … SRL din data de 17.09.2010 ce are ca obiect acelaşi bun imobil evidenţiat în promisiunea sinalagmatică de vânzare cumpărare descris mai sus, pârâtul a aflat doar din cererea de chemare în judecată, iar din documentele depuse la dosar se arată foarte clar că reclamantul la data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare, încasează de la societatea … suma de 19.000 lei în vederea înstrăinării imobilului de 50.000 mp. situată pe raza localităţii Seleuş, sat Moroda, parcela …/10.

Din documentele depuse la dosar reiese clar că reclamantul a încercat înstrăinarea aceluiaşi imobil către pârât iar apoi către societatea …, care şi-a concretizat antecontractul din data de 17.09.2010, validat prin sentinţa judecătorească din data de 22.07.2011, reclamantul încasând pe de o parte suma de 20.000 lei de la pârât şi suma de 19.000 lei din cea de-a doua promisiune.

Faptul că reclamantul învederează lipsa consimţământului este doar o simplă scuză a acestuia cu care vine în întâmpinarea faptului că nu şi-a respectat clauzele contractuale din promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare din data de 12.06.2008, mai mult reclamantul nu a respectat garanţia contra evicţiunii( art.1337-1351 şi art.1336 c.civ.), fiind astfel pasibil de plata unor daune interese( art.1356-1357 c.civil precum şi a clauzelor din promisiunea sinalagmatică din data de 12.06.2008.

Prin aceiaşi întâmpinare, a ridicat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, ca urmare a faptului ca reclamantul nu a făcut dovada concilierii directe, potrivit prevederilor art.720 c.pr.civila, excepţie ce a fost respinsa la termenul din 28 noiembrie 2011, considerentele încheierii de şedinţă făcând parte din prezenta hotărâre.

Prin cererea reconvenţională formulata la data de 26 octombrie 2011, legal timbrată cu 1323 lei taxă judiciară de timbru 5 lei timbru judiciar, pârâtul reclamant reconvenţional P. F.-B. a solicitat în contradictoriu cu reclamantul principal pârât reconvenţional C. I., obligarea pârâtului reconvenţional să-i restituie suma de 20.000 lei primită la data de 12.06.2008.

Cu cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamantul reconvenţional a arătat că suma de 20.000 lei a fost încasată de pârâtul reconvenţional cu titlu de preţ la data de 12.06.2008, în vederea  promisiunii de a-i vinde imobilul situat în Moroda, comuna Seleuş,  parcela …/10.

La data de 31 august 2008 reclamantul principal - pârât reconvenţional, s-a obligat să se prezinte în faţa notarului public în vederea semnării unui contract autentic de vânzare-cumpărare privind transferul de proprietate, reclamantul principal - pârât reconvenţional nu a făcut nici un demers în vederea ducerii la îndeplinire a clauzelor contractuale.

Mai mult la data de 17.09.2010 a semnat un alt antecontract de vânzare cumpărare, sub semnătură privată cu societatea … DK, iar la data de 22.07.2011 aceasta îşi adjudeca imobilul descris mai sus prin  sentinţa civilă nr.1112 din 22.07.2011.

În drept cererea s-a fondat pe disp.art.119, art.120 c.proc.civ., art.1337-1351, art.136,art.1356-1357 c.civil.

Prin întâmpinarea depusă la fila 53 dosar, reclamantul principal-pârât reconvenţional C. I. a solicitat respingerea ca nefondată a cererii reconvenţionale.

Reclamantul-pârât reconvenţional a arătat că pârâtul reclamant reconvenţional a fost mandatat de către SC … pentru  achiziţionarea terenului de la reclamant şi de asemenea că prin contractul semnat s-a stipulat că pârâtul va suporta cheltuielile cu întabularea terenului şi perfectarea contractului, însă acesta a transmis drepturile unui terţ, în mod fraudulos, şi în scopul inducerii în eroare al reclamantului, care în cele din urmă a fost nevoit să încheiere cel de al doilea contract.

În fine, pârâtul-reclamant reconvenţional nu a plătit nici o sumă de bani reclamantului, şi doar societatea cumpărătoare.

Pentru soluţionarea cauzei s-au depus la dosar, în xerocopii: împuternicire avocaţială pentru reprezentare fila 6, carte identitate reclamant fila 7, date identificare societate fila 8, titlu de proprietate nr…. filele 9-10, sentinţa civilă nr.1112/2011 filele 12-15, procură specială pentru reprezentare autentificată sub nr…./26.05.2009 fila 17-18, promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare filele 19-21, procură specială de reprezentare autentificată sub nr…./12.06.2008 filele 22-23, cerere reconvenţională fila 32, chitanţă plată taxă timbru fila 33, întâmpinare pârât filele 34-35, cerere acordare ajutor public judiciar formulată de reclamant şi înscrisuri ataşate în acest sens filele 36-42, cerere de intervenţie în interes propriu fila 49-51 , răspuns la întâmpinare filele 52-54, respectiv 59-61, s-a luat interogatoriul pârâtului P. F.-B. fila 64, cerere de probaţiune  formulată de reclamant fila 65, procură specială autentificată sub nr…. /15.05.2008 filele 66-67, au fost audiaţi martorii C. F. fila 69 şi S. I. T. fila 70, declaraţie autentificată sub nr. 487 din 26.05.2009 fila 71-72, concluzii scrise reclamant filele 74-78 şi chitanţă plată onorariu avocat fila 79 dosar.

Din înscrisurile depuse la dosar instanţa reţine în fapt următoarele:

Reclamantului-pârât reconvenţional C. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 5,42 ha teren situat pe teritoriul localităţii Seleuş, conform titlului de proprietate nr…. eliberat la data de 05.06.1998 copie fila 9 dosar.

Prin înscrisul ,,Promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare” autentificat prin încheierea nr…. din 12.06.2008 la BNP …,  reclamantul principal C. I. s-a obligat să vândă pârâtului-reclamant reconvenţional P. F.-B., sau‚ persoane fizică sau juridică  desemnată de acesta,  imobilul constând în teren arabil, în suprafaţă de 50.000 mp. neevidenţiat în CF, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, identificat în tarla …, parcela …./10, pentru preţul de 20.000 lei, preţ achitat integral la aceiaşi dată, copie fila 19 dosar.

Prin acelaşi înscris s-a stipulat de asemenea că, distinct de preţul acceptat de reclamant, promitentul cumpărător va suporta integral şi exclusiv şi impozitul datorat.

De asemenea, că promitentul vânzător, se obligă univoc şi ferm să transfere  promitentului cumpărător dreptul de proprietate  cel mai târziu până la data de 31 august 2008,dată la care se va încheia contractul de vânzare cumpărare autentic.

Prin înscrisul ,, Procură specială” autentificat sub nr…. din 12.06.2008,  la BNP …, copie fila 22 dosar, reclamantul principal a împuternicit  pe numitul C. B. Ş., ca în numele său şi pentru sine să efectueze  demersurile necesare  în vederea înscrierii în CF a dreptului de proprietate privind terenul arabil în suprafaţă de 50.000 mp. identificat în tarla 1, parcela …/10, şi totodată l-a împuternicit pe acesta să vândă numai societăţii comerciale … SRL, terenul arabil menţionat.

La data de 26 mai 2009,  acelaşi reclamant principal l-a împuternicit cu puteri depline pe pârâtul, reclamant reconvenţional, ca în numele său şi pentru sine sp obţină documentaţia cadastrală să întabuleze, şi să vândă terenul arabil, în suprafaţă de 50.000 mp. identificat în tarla 1, parcela .../10, respectiv să vândă acelaşi  teren oricui va crede de cuviinţă, chiar şi sie însuşi, la preţul pe care îl va socoti potrivit , preţ ce i-a fost achitat integral, potrivit înscrisului ,,Procură specială” autentificat sub nr.… la BNP …,copie fila 17 dosar.

La aceiaşi dată, reclamantul principal, a revocat procura nr…. din 12.06.2008, prin declaraţia autentificată sub nr…./26.05.2009 la BNP … copie fila 71 dosar.

În fine, prin sentinţa civilă nr.1112/21.07.2011 pronunţată de Judecătoria Ineu în dosar nr…. al Judecătoriei Ineu fila 12 dosar, s-a constatat că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat ,, Promisiune de vânzare cumpărare” încheiat între reclamantul principal C. I. şi SC … la data de 17.09.2010, această societate a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra imobilului teren arabil, în suprafaţă de 5 ha din tarla 1 parcela …/10, hotărârea ţinând loc de contract autentic de vânzare cumpărare.

În raport de susţinerile reclamantului principal cu privire la nulitatea înscrisului ,,Promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare” autentificat sub nr. … din 12.06.2008, respectiv apărările pârâtului-reclamant reconvenţional instanţa reţine  că sancţiunea nulităţii absolute pentru lipsa consimţământului intervine în situaţia existenţei erorii-obstacol.

Eroarea-obstacol, aşa cum a fost stabilit de doctrina juridică, şi a fost reglementată de art.953 şi următoarele din c.civil 1864, devine incidentă în două situaţii: eroarea asupra naturii actului juridic, şi respectiv eroarea asupra identităţii obiectului.

În situaţia încheierii actului juridic cu o altă persoană decât cu cea care intenţionează încheierea actului, mai precis a erorii asupra persoanei cu care se contractează, sancţiunea aplicabilă este aceea a nulităţii relative.

În speţă, după cum se observă din considerentele de fapt ale acţiunii principale, reclamantul principal îşi fondează acţiunea pe eroarea asupra persoanei contractante, mai precis că la momentul încheierii înscrisului ,,promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare” autentificat cu nr…. din 12.06.2008, a avut reprezentarea ca acest înscris se încheie cu reprezentantul Sc …, în persoana  mandatată respectiv pârâtul-reclamant reconvenţional.

Art.948 c.civ. 1864 arată că:,, Condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sunt: capacitatea de a contracta; consimţământul valabil al părţii ce se obligă; un obiect determinat; o cauză licită,,.

Consimţământul reprezintă deci una dintre cerinţele de validitate a actului juridic, consimţământ ce trebuie să fie nu fie dat prin eroare, smuls prin violenţă, sau surprins prin dol.

Motivul psihologic determinant al consimţământului la încheierea actului juridic este reprezentat de cauza încheierii actului, în speţă vânzătorul urmărind încasarea preţului  iar cumpărătorul dobândirea proprietăţii.

Aşa cum rezultă din declaraţia martorei C. F. fila 69 ,,în anul 2008  a vândut o suprafaţă de 40 ari la o firmă” fără a se putea preciza cărei firme, mai precis denumirea persoanei juridice cumpărătoare.

Aceiaşi martor mai arată că împreună cu reclamantul principal a fost la un notar public din Curtici, ocazie cu care s-a încheiat un act, fără a pute aprecia natura actului încheiat.

Martorul S. I. T. fila 70 dosar, arată că a vândut un teren societăţii …  în anul 2008, sens în care  s-a prezentat la notarul public … din Curtici, unde s-a încheiat mai multe precontracte, iar reclamantul principal ,,a afirmat în anul 2008, mai precis după ce a fost prezent la notar, că a vândut terenul aceleiaşi firme la care am vândut eu”.

Acelaşi martor, a mai arătat că nu îl cunoaşte pe pârâtul reclamant  reconvenţional.

Pentru a se putea reţine incidenţa nulităţii acestei înscris, cauza acesteia trebuie să fie anterioară sau concomitentă momentului încheierii actului, ceea ce în speţă nu s-a dovedit, din aspectele relatate de cei doi martori, coroborat cu înscrisurile depuse la dosar, rezultă că acestea sunt ulterioare momentului încheierii înscrisului ,, promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare”, autentificat sub nr…. din 12.06.2008.

Starea de fapt pe care se fondează acţiunea principală, nu a fost susţinută de probe, declaraţiile martorilor reclamantului principal neconfirmând existenţa erorii la încheierea promisiunii sinalagmatice de vânzare cumpărare, mai precis asupra persoanei cu care se contractează.

Reclamantul principal nu a făcut nici dovada existenţei unui mandant, din partea  SC … pentru pârâtul-reclamant  reconvenţional în sensul achiziţionării de terenuri, pârâtul-reclamant reconvenţional la interogatoriul consemnat la fila 64 dosar a contestat existenţa unui atare mandat, cel puţin în cazul reclamantului principal, arătând că a achiziţionat terenuri în zonă pentru sine.

Din succesiunea cronologică a încheierii actelor enumerate anterior, cu conţinut contradictoriu, nu s-a dovedit că revocarea procurii autentificat sub nr…. din 12.06.2008, la BNP …, a fost făcută ca urmare a manevrelor dolosive, a pârâtului-reclamant reconvenţional, ori a vicierii consimţământului, potrivit prevederilor art.953 c.civil 1864, astfel că nu se poate reţine nici nulitatea procurii autentificate la BNP … cu nr…. din 26.05.2009.

Referitor la faptul că  pârâtul-reclamant reconvenţional a substituit, în baza unei procuri subsecvente unui terţ în vederea întabulării în Cf a terenului din litigiu,  este de observat faptul că dreptul de a substitui nu a fost prohibit de către  promitentul vânzător şi din contră acesta i-a acordat în mod expres posibilitatea de a numi un alt mandatar, fila 17 dosar.

Faptul că pârâtul-reclamant reconvenţional a înţeles să continue demersurile asumate la încheierea înscrisului ,,Promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare” rezultă şi din demersurile efectuate de intervenientul D. M. M., prin cererea de intervenţie formulată în dosarul nr…./246/2011 al Judecătoriei Ineu, intervenient care  a încheiat la rândul său o promisiune de vânzare-cumpărare cu P. T., mandatar al pârâtului reclamant reconvenţional, cu privire la acelaşi teren.

Cu privire la cererea reconvenţională, aşa cum s-a reţinut mai sus, prin sentinţa civilă nr.-1112/2011, pronunţată în dosar nr…. hotărâre ce ţine loc de contract autentic de vânzare-cumpărare,  s-a validat înscrisul sub semnătură privată prin care reclamantul principal C. I. a înstrăinat contra preţului de 19.000 lei suprafaţa de 5 ha teren identificat în tarla 1, parcela …/10, astfel că obligaţia  reclamantului principal, asumată prin înscrisul ,,promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare” încheiată cu pârâtul reclamant reconvenţional a devenit imposibil de executat.

Pârâtul-reclamant reconvenţional este îndreptăţit la restituirea prestaţiei, respectiv a sumei de 20.000 lei, plătită reclamantului principal cu titlu de preţ, în temeiul principiului îmbogăţirii fără just temei, reclamantul principal.

Faţă de cele expuse, văzând în drept disp.art. 948 alin.2 şi următoarele art.964 şi art.977 c.civil 1864, urmează a se respinge acţiunea principală formulată de reclamantul C. I. împotriva pârâtului P. F.-B., respectiv a se admite cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamantul reconvenţional P. F.-B. împotriva reclamantului pârât reconvenţional C. I..

Pe cale de consecinţă, va obliga reclamantul-pârât reconvenţional să restituie pârâtului-reclamant reconvenţional, suma de 20.000 lei (ron) reprezentând preţ, achitat conform promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, încheiat între părţi, autentificată sub nr. …/12 iunie 2008 la BNP ….

Văzând că reclamantul principal a beneficiat de acordarea ajutorului public judiciar, atât prin reducerea taxei judiciare de timbru respectiv de la suma de 1311 lei la suma de 900 lei, cât şi prin eşalonarea plăţii taxei judiciare de timbru în 10 rate lunare egale ,respectiv a câte 90 lei lunar începând cu data de 14 noiembrie 2011, prin încheierea nr.927/2011 a Judecătoriei Ineu, în temeiul disp. OUG 51/2008, urmează a se dispune darea în debit a reclamantului principal la Primăria comunei Seleuş, în vederea recuperării diferenţei de 720 lei taxă judiciară de timbru la rămânerea definitivă a hotărârii.

Urmează a se lua act că reclamantul principal a achitat cu titlu de taxă judiciară de timbru până la data de 15 decembrie 2011 suma de 180 lei.

 Se va dispune ca restul sumei pentru care reclamantul principal a beneficiat de ajutor public judiciar prin reducerea cuantumului datorat potrivit aceleiaşi încheieri să rămână în sarcina statului.

Văzând că s-au solicitat de către pârâtul-reclamant reconvenţional cheltuieli de judecată, în temeiul prev.art.274 c.proc.civ., instanţa urmează a  obliga pe reclamantul-pârât reconvenţional la 1328 lei cheltuieli de judecată către acesta justificate prin taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

Pentru aceste motive, instanţa în numele legii ,

H O T Ă R Ă Ş T E,

Respinge acţiunea principală formulată de reclamantul C. I.  domiciliat în … împotriva pârâtului P. F.-B. domiciliat în …pentru constatare nulitate act.

Admite cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamantul reconvenţional P. F.-B., domiciliat în … împotriva reclamantului pârât reconvenţional C. I.  domiciliat … pentru pretenţii, şi în consecinţă:

-obligă reclamantul-pârât reconvenţional C. I. să restituie pârâtului

reclamant reconvenţional P. F.-B., suma de 20.000 lei (ron) reprezentând preţ, conform promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, încheiat între părţi, autentificată sub nr. …/12 iunie 2008 la BNP ….

-dispune darea în debit a reclamantului pârât reconvenţional, la Primăria

comunei Seleuş, în vederea recuperării sumei de 720 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, pentru care acesta a beneficiat a ajutor public judiciar prin eşalonare potrivit Încheierii nr.924/14.11.2011, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

-ia act că reclamantul-pârât reconvenţional a achitat cu titlu de taxă judiciară de timbru până la data de 15.12.2011, suma de 180 lei,

-dispune ca restul sumei pentru care reclamantul pârât reconvenţional a

beneficiat de ajutor public judiciar prin reducerea cuantumului datorat, potrivit aceleiaşi încheieri, să rămână în sarcina statului.

Obligă pe reclamantul-pârât reconvenţional la 1.328 lei, cheltuieli de judecată către pârâtul-reclamant reconvenţional.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 15 decembrie 2011.

 Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare