Plangere contraventionala

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 3717/2017

Şedinţa publică din 15 mai 2017

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE:

GREFIER:

******

Pe rol pronunţarea în cauza civilă formulată de petentul în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile au avut loc în şedinţa de judecată de la data de 08.05.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de 15.05.2017, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.02.2017, sub nr. de mai sus, petentul a solicitat, în contradictoriu cu intimatul, anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria ca netemeinic şi nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu avertismentul şi înlăturarea sancţiunii complementare.

În motivare, s-a susţinut, în esenţă, că procesul-verbal este nelegal şi netemeinic întrucât pietonul nu intenţiona să traverseze drumul public, astfel că petentul nu a considerat că trebuie să îi acorde prioritate.

În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002 şi Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.

La plângerea contravenţională a fost anexat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal contestat (f. 2).

Plângerea contravenţională a fost legal timbrată, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 3).

La data de 27.02.2017, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea procesului-verbal de contravenţie pe motiv că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de fond şi formă, iar petentul nu a făcut dovada contrară celor reţinute în sarcina sa. Fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, operat de un agent atestat, iar din probatoriul depus (înregistrarea pe suport electronic CD nr. 462027/14.02.2017 şi 2 fotografii), rezultă săvârşirea faptei. Totodată, s-a solicitat a se ţine seama de pericolul grav al faptei, petentul periclitând siguranţa pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii.

În drept, au fost invocate prevederile C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001 şi O.U.G. nr. 195/2002.

La întâmpinare au fost ataşate: CD cu înregistrare video (f. 12), capturi foto, atestat operator radar şi buletin verificare metrologică (f. 13-14).

La data de 07.04.2017, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat că îşi menţine cele susţinute prin plângerea contravenţională.

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile şi cu înregistrarea video depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului de faţă, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria, încheiat de agentul din cadrul IPJ B., petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 580 lei şi sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 şi sancţionată de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.

În sarcina petentului s-a reţinut faptul că, în data de 01.02.2017, ora 16:03, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare în O., pe str. Calea Aradului şi nu a acordat prioritate de trecere pietonului care traversa drumul public prin loc special amenajat, marcat şi semnalizat corespunzător, când acesta se afla pe sensul său de mers.

Abaterea contestată a fost înregistrată video pe hardul 22 montat pe autospeciala MAI cu numărul de înmatriculare MAI  ce aparţine Inspectoratului de Poliţie Judeţean B., cu aparatul radar care a fost verificat metrologic, conform copiei după buletinul de verificare metrologică a aparatului radar nr. 0084711/18.02.2016, cu valabilitate 1 an (f. 13 verso), iar agentul de poliţie Stanca Sorin este atestat să folosească şi să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier şi de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (atestat f. 14).

Petentul a semnat actul de sancţionare, iar la rubrica „alte menţiuni” s-a consemnat „Pietonul nu intenţiona să traverseze drumul public”.

Potrivit art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa competentă să soluţioneze plângerea verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanţa reţine că acesta, deşi greu lizibil, este întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute de acest text de lege sub sancţiunea nulităţii exprese, menţiuni a căror existenţă o poate verifica din oficiu, iar plângerea a fost introdusă în termen.

În ceea ce priveşte temeinicia, instanţa reţine că procesul-verbal de constatare a contravenţiilor se bucură de o prezumţie simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permiţând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.

Potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorităţii de trecere pietonilor angajaţi în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate şi semnalizate, aflaţi pe sensul de deplasare a autovehiculului. Totodată, conform art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere şi în următoarele situaţii: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat şi semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Totodată, instanţa arată că premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că materia contravenţională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi, prin urmare, cel acuzat de săvârşirea unei contravenţii trebuie să se bucure de garanţiile specifice unui proces penal, printre care şi beneficiul prezumţiei de nevinovăţie. Or, conţinutul acestei prezumţii pe plan probator ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăţia sa este dovedită. Rezultă, aşadar, că administrarea fie şi a unei singure probe convingătoare privind vinovăţia unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumţie. Procesele-verbale de constatare a contravenţiei, cel puţin câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor făcute cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, reprezintă o probă de vinovăţie în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a-şi dovedi nevinovăţia.

În speţă, deşi petentul susţine că starea de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenţie nu corespunde realităţii, iar petentul nu intenţiona să traverseze drumul public, din înregistrarea video realizată cu mijlocul tehnic montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI  ce aparţine IPJ B., verificat metrologic conform art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 (buletinul de verificare metrologică nr. 0084711/18.02.2016, cu valabilitate 1 an - f. 13 verso), vizionată în şedinţa publică din data de 08.05.2017, în prezenţa avocatului petentului, rezultă cum după ce pietonul începe traversarea pe sensul de mers al petentului, prin loc special amenajat, marcat şi semnalizat corespunzător, făcând câţiva paşi pe banda I de circulaţie, la ora 16:03:12, pe banda a III-a, trece autovehiculul marca VW, cu nr. de înmatriculare, condus de petent, care nu opreşte în dreptul marcajului transversal, ci îşi continuă deplasarea. Prin urmare, instanţa reţine că susţinerile petentului conform cărora pietonul nu intenţiona să traverseze nu pot fi primite. Într-adevăr, în înregistrarea video se observă că după ce traversarea fusese începută, iar pietonul se afla aproape de banda a II-a de circulaţie, acesta a avut un moment de ezitare, în care s-a oprit. Însă, tot în înregistrare se observă că după ce s-a asigurat că autovehiculul care circula pe banda a II-a a oprit, iar petentul, care circula pe banda a III-a, a depăşit marcajul, pietonul care se deplasa folosind un baston şi-a continuat traversarea. Prin urmare, motivul ezitării sale a fost chiar faptul că cele două autovehicule se apropiau, nefiind confirmată ipoteza că acesta nu dorea să traverseze.

Pentru aceste motive, instanţa apreciază că situaţia reţinută prin actul sancţionator este reală, iar petentul nu a reuşit să răstoarne prezumţia relativă de legalitate şi temeinicie de care procesul-verbal se bucură.

Sub aspectul individualizării sancţiunii, instanţa reţine că potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În speţă, amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege şi este corect individualizată, iar sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce este prevăzută de lege. Astfel, în opinia instanţei, reducerea amenzii sau aplicarea unui avertisment ori înlăturarea sancţiunii complementare nu se justifică, câtă vreme petentul nu a înţeles să arate şi să probeze elementele care fac ca fapta sa să prezinte un grad de pericol social redus sau ca circumstanţele sale personale să fie unele deosebite.

Pentru aceste motive, instanţa urmează să respingă plângerea contravenţională ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii procesului-verbal contestat şi a sancţiunilor principale şi complementare aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petentul, CNP, cu domiciliul în O., , jud. B. şi domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat L, în O., s., în contradictoriu cu intimatul, cu sediul în O., jud. B..

Menţine procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria, încheiat de intimat.

Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria O..

Pronunţată în şedinţă publică azi, 15 mai 2017.

Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare