Contestatie la executare

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR.7089/2017

Şedinţa publică de la 26 Octombrie  2017

Completul constituit  din:

PREŞEDINTE:

Grefier:

Pe rol fiind cauza civilă privind pe contestatorul în contradictoriu cu intimaţii, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

Se constată că, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 21.09.2017, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanţa având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a acorda posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise la dosar, a dispus amânarea pronunţării pentru data de 05.10.2017, 19.10.2077,  şi respectiv 26.10.2017, când s-a hotărât prezenta cauză.

JUDECATORIA

DELIBERAND:

 Asupra acţiunii civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la instanţă la data de 06.02.2017, contestatorul, în contradictoriu cu intimaţii a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa:

- să constate că dreptul creditorului cesionar SEC..... SaRL L..... de a solicita si obţine executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit bancar nr. din 14.05.2005 încheiat de către contestator cu B.....-Sucursala R..... O..... s-a prescris;

-să anuleze  încheierea de încuviinţare a executării silite nr. pronunţata de Judecătoria O..... în dosar nr. si a Somaţiei nr. din 16.12.2016 si toate formele de executare din dosarul nr. al

- cu cheltuieli de judecata si restituirea taxei de timbru.

În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat în esenţă că, titlul executoriu în dosarul execuţional nr. al BEJ este reprezentat de Contractul de credit bancar nr. din 14.05.2005 încheiat de contestatorul  cu B.....-Sucursala R..... O..... iar încuviinţarea executării silite a fost realizată prin încheierea de încuviinţare a executării silite nr. pronunţată de Judecătoria O..... în dosar nr..

 Executarea silita nu se realizează în baza unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătoreasca ci în baza unui Contractul de credit bancar nr. din 14.05.2005 căruia legea ii conferă conform art.638 pct.3 din (noul) Cod de procedura civila, caracterul de titlu executoriu.

 Precizează că, contractul de credit bancar nr.  din 14.05.2005 a fost încheiat  pe un termen de 120 luni,dar pe care nu l-a mai achitat încă din 2009. Conform Condiţiilor Generale anexa la Contractul de credit bancar nr. din 14.05.2005, la o restanta de peste 90 de zile, întreg creditul va fi declarat restant.

 Menţionează că cesiunea de creanţa dintre si nu i-a fost comunicată si cu siguranţa nu a mai achitat nici o rată din cursul anului 2009,astfel că dreptul creditoarei cesionare de a solicita executarea silita  este prescris,în condiţiile în care această creditoare cesionară a stat în pasivitate şi nu a solicitat punerea in executare a titlului executoriu constând din Contractul de credit bancar nr. din 14.05.2005.

Conform prevederilor contractuale, creditul trebuia să fie declarat restant si exigibil in totalitate la 90 de zile de întârziere, care in opinia sa a început sa curgă începând încă din anul 2009. Conform art.3 din Decretul 167/1958 privind prescripţia extinctiva care guvernează raportul juridic dedus judecaţii conform art.201 din Legea nr.71/2011 privind punerea in aplicare a Noului Cod Civil, dreptul acestei debitoare de a obţine executarea silita s-a prescris incă din vara anului 2012.

 În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art.712 şi art. 713 alin 2 din Noul Cod de procedura civila;art.3 din Decretul 167/1958 privind prescripţia extinctive; art.201 din Legea nr.71/2011 privind punerea in aplicare a Noului Cod Civil art.705 alin.1, art.711, art .718 alin.1, C.pr.civ, art.6 din Decretul 167/1958, art 1393 şi urm Cod civil de la 1864.

În probaţiune, contestatorul a depus la dosar, în fotocopii acte din dosarul execuţional nr., respectiv Somaţia  din 16.12.2016 din dosar nr. al BEJ din O....., încheierea de incuviintare a executării silite din 09.12.2016 pronunţată de Judecătoria O..... în dosar nr.;Contractul de credit bancar nr. din 14.06.2005.

 La data de 02.05.2017, prin registratura instanţei, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat  mai multe excepţii respectiv excepţia netimbrării şi tardivităţii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestaţiei ca nelegală şi neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat în esenţă că , între în calitate de cedent şi, în calitate de cesionar a fost încheiat contractul de cesiune de creanţe, prin care s-a cesionat portofoliul de creanţe neperformante, între care se regăseşte si cea rezultată din contractul de credit, încheiat între. şi RU, în calitate de împrumutat.

În conformitate cu contractul de mandat încheiat între. si, cea din urma este împuternicita pentru a executa toate procedurile de colectare vederea recuperării debitelor cesionate. Cesiunea de creanţă este o modalitate de transmitere a obligaţiilor în formă convenţională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanţă a sa unei alte persoane :cesionar), debitorul creanţei fiind obligat faţă de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităţilor ie opozabilitate a acestei operaţiuni, fără a i se cere consimţământul.

Prin cesiune de creanţa se înţelege ca cesionarului. i se transfera toate drepturile pe care cedentul  le are în legătură cu creanţa cedată, inclusiv drepturile de garanţie pentru toate celelalte accesorii ale creanţei cedate. Dobânzile si alte venituri aferente creanţei, devenite scadente, dar neîncasate de cedent se cuvin cesionarului, cu începere de la data cesiunii.

 Arată că,cesiunea de creanţa a devenit opozabila odată cu înregistrarea in Arhiva Electronica de Garanţii Reale Mobiliare.Condiţiile contractului de credit au fost clare si fara echivoc, fapt pentru care contestatorul  a citit si a înţeles drepturile si obligaţiile sale si a fost de acord cu acestea, semnând contractul de credit bancar.

Având în vedere ca debitorul, nu si-a respectat obligaţiile in acest sens, in conformitate cu prevederile contractuale, creditul acordat fiind scadentat anticipat. Nedorindu-se rezolvarea  situaţiei pe cale amiabilă, a fost înregistrat dosarul de executare silită pe rolul  BEJ 

În drept, intimata a invocat dispoziţiile art. 205 NCPC, Legea nr. 193/2000.

La data de 16.05.2017 contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepţiilor invocate şi intimată şi a apărărilor acesteia.

În şedinţa publică din data de 29 iunie 2017, instanţa a  pus în discuţie excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, invocată în cauză de intimata şi a unit soluţionarea acestei excepţii cu fondul cauzei.

De asemenea, în şedinţa publică din data de 21 septembrie 2017, instanţa a pus în discuţie excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului şi a unit soluţionarea acestei excepţii cu fondul cauzei.

În cauză a fost încuviinţată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

 I. Potrivit articolului 248 din Codul de Procedură Civilă, instanţa se va pronunţa asupra excepţiei de procedură invocată de intimată prin întâmpinare, şi anume excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, excepţie pe care o va respinge, potrivit următoarelor considerente:

Instanţa reţine că somaţia din data de 16.12.2016  emisă  în dosarul execuţional nr. al BEJ, a fost comunicată  contestatorului  în data de 26.01.2017, iar prezenta cerere  a fost înregistrată la instanţă în data de 06.02.2017.

Potrivit art. 715 alin.1 şi alin 3 C.pr.civ., atât contestaţia la executare propriu zisă, cât şi contestaţia împotriva încheierilor executorului judecătoresc se poate face în termen de 15 zile de la data  când debitorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă, cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi sau debitorul care contestă executarea însăşi a primit  încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia, ori de la data când a primit primul act de executare, în cazurile în care, nu a primit încheierea de încuviinţare şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie, sau de la data comunicării încheierilor executorului judecătoresc.

Deoarece acest termen  de 15 zile s-a dovedit că  a fost respectat  în speţă de către contestator,  instanţa în baza art. 248 C.pr. civ. coroborat cu art.715 alin.1 şi alin 3  C.pr.civ, urmează a respinge ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare, invocată în cauză intimata.

II.  În cauză a fost invocată din oficiu excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BIROULUI  EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, a cărei soluţionare a fost unită cu fondul cauzei în şedinţa publică din data de 21 septembrie 2017, astfel că, în baza art.137 C.pr.civ., analizând această excepţie, instanţa o apreciază întemeiată, urmând a o admite, întrucât este evident că, în cea de a doua fază a executării silite, calitate procesuală au doar părţile implicate direct în procedura de executare, respectiv creditorul urmăritor şi debitorul urmărit, iar în cadrul executării prin poprire şi terţul poprit, astfel că, organul de executare nu justifică legitimitate procesuală pasivă în cadrul contestaţiei la executare, deoarece reprezintă un organ investit cu autoritatea de stat pentru a putea impune debitorului urmărit sau unor terţe persoane, care deţin bunurile acestuia, obligaţia de a executa dispoziţiile cuprinse în titlul executoriu, fiind un partener important al justiţiei, prin intermediul căruia se realizează procedura execuţională.

Ca o consecinţa a acestui fapt instanţa va respinge cererea formulată de către contestator în contradictoriu cu intimatul BIROULUI  EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, ca fiind introdusă faţă de o persoană  lipsită  de calitate procesuală pasivă.

III. Cu privire la excepţia prescripţiei  dreptului de a cere  executarea silită, invocată de către contestator, instanţa reţine următoarele:

Din cercetarea dosarului execuţional nr. 1982/2016 al BEJ CHIZEC MĂRIA VICTORIA SILVIA,  instanţa că la  data de 14.06.20057  a  fost încheiat contractul de credit bancar nr., în baza căruia contestatorul a primit de la. suma de 24.800 de lei, cu titlu de împrumut, suma pe care trebuia sa o restituie în 10 ani.

Potrivit contractului de cesiune creanţe, aflat la filele 66-71 dosar execuţional,  a cesionat creanţa  reprezentând credit, dobândă şi comisioane  aferente ce rezultau din contractul de credit  mai sus indicat, către  . Acest contract a fost încheiat, în calitate de cedent,  , în calitate de cesionar  şi, în calitate de administrator active.

Notificarea de cesiune creanţe aflată la fila 60 dosar execuţional dosar atestă faptul că a fost înştiinţat  contestatorul despre încheierea contractului de cesiune creanţe  mai sus menţionat.

Intimata a  iniţiat  procedura executării silite împotriva contestatorului , în dosarul execuţional  nr. al BEJ, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.,aflat la fila  72-77 dosar execuţional. 

Urmare a acestui fapt, prin somaţia de plată din data de 16.12.2016, emisă de executorul judecătoresc în dosarul execuţional nr.,  aflată la fila 52 dosar execuţional, contestatorul în calitate de debitor a fost înştiinţat să achite în termen de o zi de la primirea somaţiei, creanţa de 26.612,58  lei, cu titlu de debit şi suma de 3.453,51 lei cheltuieli de executare, arătându-se  în cuprinsul somaţiei de plată că, în cazul în care în termenul stabilit nu se va face plata se va proceda la continuarea măsurilor de executare silită. 

 De asemenea, la data de 16.12.2016, executorul judecătoresc a emis în dosarul execuţional  nr.1982/2016, către  contestator , în calitate de debitor, adresa de înştiinţare privind înfiinţarea popririi asupra conturilor deţinute de contestator  până la concurenţa sumei de 30.066,09 lei.

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile Decretului-Lege nr. 167/1958 privind prescripţia extinctivă, reţinând instanţa următoarele texte din acest act normativ:

-  art. 3 din Decretul - Lege nr. 167/1958 „termenul de prescripţie este de trei ani"

- art. 6 „dreptul de a cere executarea silita în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.”

- art. 8 din acelaşi act normativ „ termenul de prescripţie începe sa curgă de la data când se naşte dreptul la acţiune sau dreptul de a cere executarea silita".

 -potrivit art. 16 din Decretul nr. 167/1958: ,,Prescripţia se întrerupe: - prin recunoaşterea dreptului a cărui acţiune se prescrie, făcuta de cel în folosul căruia curge prescripţia; - prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanţă judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent; - printr-un act începător de executare...”

In conformitate cu prevederile art. 706 alin. 2 Cod Procedură Civilă „ prescripţia stinge dreptul de a obţine executarea silită, şi orice titlu executoriu îţi pierde puterea executorie", iar creditoarea şi-a pierdut dreptul e a cere executarea silită, în baza contractului de credit arătat .

Din înscrisul depus la fila 61 dosar  , cesionara a arătat că data ultimei plăţi a fost la 12.07.2010, astfel că  raportându-ne la data  indicată în acest sens 12.07.2010, instanţa va stabili că din acest moment a început să curgă termenul de prescripţie . Acest termen s-a împlinit în  12.07.2013, iar în condiţiile în care cererea de execuţie silită a fost depusă la data de  25.11.2016, evident în afara termenului de prescripţie, în cauză nefâcîndu-se dovada vreunei suspendări sau întreruperi.

Astfel instanţa va constata prescripţia dreptului de a cere executarea silită , cu consecinţa anulării tuturor actelor de executare din dosarul nr. execuţional nr. al BEJ.

Pentru ansamblul acestor considerente,  instanţa va admite contestaţia la executare formulată, potrivit dispozitivului de mai jos.

Având în vedere că, în materia contestaţiei la executare  taxa judiciară de timbru se restituie, în temeiul prev. art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora  taxa de timbru se restituie în cazul admiterii contestaţiei la executare, instanţa va dispune restituirea către contestator a sumei de 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată prin  chitanţa seria GG 17020110026 din 01.02.2017, emisă de Oficiul poştal O..... 1 GH5, depusă în original la fila 15 dosar, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi restituirea originalului acestei chitanţe de la dosarul cauzei, în locul lui urmând a fi ataşată copia xerox.

Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind  solicitate cu ocazia acordării cuvântului în fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂREŞTE:

Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, invocată în cauză de intimata.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului  BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, invocată în cauză din oficiu.

Admite excepţia prescripţiei dreptului intimatei de a solicita  executarea silită,  invocată în cauză de către contestatorul.

Admite, în parte, contestaţia la executare formulată de către contestatorul  în contradictoriu cu intimaţii şi BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC

Dispune anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare silită iniţiate de intimata împotriva contestatorului, în dosarul execuţional nr. al, în vederea recuperării creanţelor ce fac obiectul contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr., ca urmare a prescrierii dreptului creditoarei de a solicita executarea silită.

Respinge contestaţia la executare formulată de către contestatorul  , în contradictoriu cu intimatul BEJ, ca fiind introdusă şi susţinută faţă de o persoană  lipsită de calitate procesuală pasivă.

 Dispune restituirea, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, către contestatorul,a sumei de 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată prin chitanţa seria GG 17020110026 din 01.02.2017, emisă de Oficiul poştal O..... 1 GH5, depusă în original la fila 15 dosar. 

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria O......

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi 26.10.2017.

.

PREŞEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare