Infracţiunea continuată.Revizuire -prevedere declarată neconstituţională.

Infracţiunea continuată.Revizuire -prevedere declarată neconstituţională.

Inadmisibilitate.

C. pen,art. 35 alin. 1

C proc pen,art. 453 alin. 1 lit. f

Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 453 alin. 1 lit. f C proc pen,prin care se invocă decizia nr. 368/30.05.2017 pronunţată de Curtea Constituţională,formulată de un condamnat care nu a invocat neconstituţionalitatea art. 35 alin. 1 C pen,în propria cauză,este inadmisibilă.

(C.A. Bucureşti – Secţia a II-a penală, dec. nr. 215/A/15.02.2018 ECLI:RO:CABUC:2018:004.000215)

Prin sentinţa penală nr. 475 din 04.10.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în temeiul art. 459 alin. 5 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenţii D.I şi M.F ca inadmisibilă.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligaţi revizuenţii la plata sumei de 200 lei (câte 100 lei/fiecare), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a reţinut că la data de 13.07.2017, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti a fost înregistrată, sub nr. 13046/303/2017, cererea formulată de revizuentul D.I,de revizuire a sentinţei penale nr. 65/11.02.2016, a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1324/23.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

Ulterior, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti a fost înregistrată, sub nr. 13415/303/2017, cererea formulată de revizuentul Marin Florin, de revizuire a aceleiaşi sentinţe penale nr. 65/11.02.2016, a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1324/23.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

Instanţa a dispus reunirea celor două cauze.

În motivare, revizuenţii au învederat că prin decizia nr. 368/30.05.2017 a Curţii Constituţionale a României, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate cu privire la sintagma „şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv” din art. 35 alin. 1 Cod penal.

În drept, revizuenţii şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 453 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.

Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, instanţa a reţinut că hotărârea judecătorească definitivă a cărei revizuire se solicită este Sentinţa penală nr. 65/11.02.2016, a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1324/23.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

Cazurile de revizuire sunt de strictă interpretare cu consecinţa că, în cazul în care aspectele invocate nu se încadrează în oricare dintre aceste cazuri- art. 453 alin. 1 lit. a- f Cod procedură penală-, cererea să fie respinsă ca inadmisibilă în faza cercetării admiterii în principiu astfel cum prevăd şi dispoziţiile art. 459 alin. 1 lit. e Cod procedură penală.

În ceea ce priveşte cazul de revizuire prevăzut la art. 453 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, se prevede că acesta constituie motiv de revizuire dacă hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală care, după ce hotărârea a rămas definitivă, a fost declarată neconstituţională ca urmare a admiterii unei excepţii de neconstituţionalitate ridicate în acea cauză, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.

Din actele dosarului rezultă că excepţia de neconstituţionalitate admisă prin decizia Curţii Constituţionale a României, despre care face vorbire revizuentul nu a fost invocată în cauza în care s-a pronunţat hotărârea atacată.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat apel revizuentul M.F, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti- Secţia a II- a Penală sub nr. 13046/303/2017 (3340/2017) la data de 06.11.2017.

În cauză apelantul şi intimatul D.I, aflându-se în stare de deţinere, au fost asistaţi de apărători desemnaţi din oficiu (f. 44, 93 dosar Curte).

Din oficiu s-a dispus ataşarea dosarului nr. 16058/303/2015; de asemenea, din oficiu s-au ataşat Sentinţa penală nr. 65/11.02.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr. 16058/303/2015 şi Decizia penală nr. 1324/23.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti- Secţia a II- a Penală în dosarul nr. 16058/303/2015  (f. 45- 67 dosar Curte).

S-au efectuat verificări cu privire la domiciliul intimatei I. N (f. 96 dosar Curte).

Apelantul- revizuent M.F a susţinut apelul oral, prin apărătorul desemnat din oficiu.

Apelul formulat de apelantul revizuent M.F, prin apărător, a vizat nemulţumirea cu privire la aplicarea sporului care depăşeşte cuantumul pedepse la care a fost condamnat în primă instanţă, astfel că a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale apelate prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire şi să se constate că cererea formulată, de revizuire, este admisibilă în principiu şi se întemeiază pe dispoziţiile art. 453 lit. f Cod procedură penală, în raport de Decizia Curţii Constituţionale prin care au fost declarate neconstituţionale prevederile art. 35; a făcut precizarea că toate faptele au fost săvârşite împotriva aceluiaşi subiect pasiv.

Intimatul revizuent D.I prezent şi prin avocat, a susţinut că a formulat cerere de apel împotriva aceleiaşi sentinţe penale şi că trebuie să aibă calitatea de apelant şi nu de intimat; prin avocat arătat că a fost judecat fără a i se aplica beneficiul procedurii simplificate, deşi a recunoscut fapta şi că excepţia a fost ridicată în timpul judecăţii, însă cererea a fost respinsă.

Din examinarea actelor dosarului, Curtea a constatat că nu se regăseşte nicio cerere de apel şi că în situaţia în care aceasta a fost înregistrată la instanţa de fond la o altă dată, acest apel se poate judeca separat.

Curtea, examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate, atât prin prisma motivelor invocate de către apelantul revizuent M.F, cât şi din oficiu, sub toate aspectele, a apreciat apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, alături de argumentele expuse la termenul din 15.02.2018, Curtea a notat faptul că informaţiile publice accesibile pe site-ul portal.just.ro confirmă faptul că împotriva Sentinţei penale nr. 475/04.10.2017 pronunţate de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti- Secţia Penală în dosarul nr. 13046/303/2017 a declarat apel doar revizuentul M.F, apel ce a fost înregistrat de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti la 16.10.2017, nefiind înregistrat niciun apel pretins a fi fost declarat de intimatul D.I împotriva aceleiaşi sentinţe.

Prin urmare, analiza în cauza de faţă s-a limitat la calea de atac exercitată de revizuentul M.F.

Cu privire la fondul cauzei, Curtea a constatat că prima instanță a analizat corespunzător cauza, sub toate aspectele, hotărârea atacată fiind temeinică și legală.

În examen propriu, în fapt, Curtea a reţinut că cererea de revizuire formulată de apelantul M.F vizează Sentinţa penală nr. 65/11.02.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr. 16058/303/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1324/23.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti- Secţia a II- a Penală în dosarul nr. 16058/303/2015.

Motivul de revizuire invocat este reprezentat de dispoziţiile art. 453 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, conform căruia „Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: (...) f). hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală care, după ce hotărârea a devenit definitivă, a fost declarată neconstituțională ca urmare a admiterii unei excepții de neconstituționalitate ridicate în acea cauză, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.”

Curtea a notat că dispoziţiile art. 453 alin. 1 lit. f cod procedură penală, în forma actuală (anterior expusă), au fost introduse prin pct. 113 al art. II din O.U.G. nr. 18/18 mai 2016, publicată în M. Of. nr. 389 din 23 mai 2016 tocmai pentru a se pune în acord dispoziţiile art. 453 alin. 1 lit. f cod procedură penală cu aspectele reţinute prin Decizia nr. 126/03.03.2016 pronunţată de Curtea Constituţională a României, publicată în M. Of. nr. 185/11.03.2016 prin care s-a constatat „că soluția legislativă cuprinsă în art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedură penală, care nu limitează cazul de revizuire la cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, este neconstituțională.”

Sintetizând, Curtea a reţinut că admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 453 alin. 1 lit. f cod procedură penală este condiţionată de pronunţarea, ca urmare a invocării unei excepţii de neconstituţionalitate în cauza a cărei revizuire se vizează, a unei decizii, de către Curtea Constituţională a României, decizie prin care să fi fost admisă acea excepţie de neconstituţionalitate.

Per a contrario, pronunţarea, chiar ca urmare a invocării unei excepţii de neconstituţionalitate în acea cauză, a unei decizii prin care a fost respinsă acea excepţie de neconstituţionalitate nu poate fundamenta formularea unei cereri de revizuire.

Informaţiile publice, accesibile pe site-ul www.ccr.ro, confirmă faptul că prin Decizia nr. 368/30.05.2017 pronunţată de Curtea Constituţională a României şi publicată în M. Of. nr. 566/17.07.2017 s-au hotărât următoarele: „Admite excepția de neconstituționalitate ridicată, din oficiu, de instanța de judecată în Dosarul nr.3.422/108/2015 al Tribunalului Arad — Secția penală și constată că sintagma „și împotriva aceluiași subiect pasiv” din cuprinsul dispozițiilor art.35 alin.(1) din Codul penal este neconstituțională. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată, din oficiu, de instanța de judecată în același dosar și constată că dispozițiile art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal sunt constituționale în raport cu criticile formulate.”

Prin urmare, s-a constatat că Decizia invocată de revizuent nu a fost pronunţată în urma invocării, în dosarul nr. 16058/303/2015, a unei excepţii de neconstituţionalitate, ci în urma invocării excepţiei în alt dosar- Dosarul nr.3.422/108/2015 al Tribunalului Arad- Secția Penală.

În consecinţă, nefiind îndeplinită o cerinţă esenţială prevăzută de art. 453 alin. 1 lit. f cod procedură penală, în mod corect a constatat prima instanţă faptul că cererea de revizuire este inadmisibilă, înscrisurile depuse de intimatul D.I- care constau, de altfel, în fişa dosarului nr. 16058/303/2015- extras de pe site-ul portal.just.ro- nefiind relevante sub acest aspect.

 Curtea a subliniat că revizuirea este o cale extraordinară de atac pe calea căreia nu pot fi formulate apărări de fond, apărări cărora li se circumscriu aspectele invocate de apelant (greşita majorare a sporului, împrejurarea că în mod greşit s-a reţinut o pluralitate de subiecţi pasivi).

În raport cu acestea, Curtea a reţinut că în mod corect a apreciat instanţa de fond ca fiind inadmisibilă cererea formulată de revizuentul M.F.

Aşa fiind, Curtea în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul- revizuent M.F împotriva Sentinţei penale nr. 475/04.10.2017 pronunţate de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti- Secţia Penală în dosarul nr. 13046/303/2017.

Domenii speta

Spete similare