Drept. civil. revizuire

Dosar nr. 7468.2/215

SENTINTA CIVILA Nr. 10045

Şedinţa publică de la 18 Iunie 2008

DREPT. CIVIL. REVIZUIRE

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârii definitive , în cazurile şi condiţiile expres stabilite de lege.Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.Aşadar, în cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce nu au formulat obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărârii a cărui revizuire se solicită.

Din analiza motivelor invocate în prezenta cerere de revizuire, instanţa reţine că nu sunt aplicabile disp. art. 322 pct. 5 C.P.CIV., deoarece înscrisul depus la dosar nu reprezintă un înscris nou faţă de sentinţa civilă a cărei revizuire se solicită, atâta timp cât sentinţa civilă s-a pronunţat la data de 27.02.2007, iar înscrisul s-a emis la data de 05.03.2008.Aşadar, este un înscris emis ulterior hotărârii în speţă.

?

La data de 12.03.2008 s-a inregistrat pe rolul acestei instante cererea de revizuire formulata de reclamantul C C. privind sent.civilă nr. 2267/27.02.2007 pronuntata in dosarul nr. 7468/215/2006 al Judec.Craiova pentru motivul prev. de art. 322, pct.5 c.pr.civ.

In motivare arată că documentul nou pe care  nu l-a putut infatişa instantei este adresa nr., 8/80 din 05.03.2008 a Directiei regionale de statistică Dolj care precizează cistigul mediu nominal pe anul 2007. Nu l-a putut prezenta la data pronuntarii sentintei deoarece datele  statistice au devenit publice abia in luna febr.  2008 si a intrat in posesia documentului la data de 05.03.2008. Arata că actiunea initială  este o cerere de despagubiri pentru daune materiale descoperite, după pronuntarea hotaririi penale. In urma accidentului a carui victimă a fost, a ramas handicapat locomotor grav, gr.I de invaliditate si i s-.a recomandat de catre medicul specialist, un autoturism adaptat corespunzator, iar obiectul actiunii sale a fost tocmai achizitionarea acestui autoturism. Precizeaza ca actiunea sa a fost respinsa pe motiv ca achizitionarea unui astfel de autoturism reprezintă o „cheltuiala voluptorie  ce depăseste  posibilitatile unei persoane cu un venit mediu pe economie”, insa instanta nu s.-a putut pronunta  asupra acestui venit mediu pe economie si nici asupra cheltuielilor voluptorii.

A depus la dosar: adresa nr. 8/80 din 05.03.2008-Dir.Regionala de Statistică Dolj.

La data de 16.04.2008 pirita a depus la dosar intimpinare prin care invocă exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire. Pe fond solicita respingerea actiuii.

In motivare arată că reclamantul trebuie să se bazeze pe un inscris probator nou care sa nu fi fost folosit in procesul in care s.a pronuntat hotarirea atacată. Referitor la inscrisul depus la dosar, nu poate fi calificat ca inscris nou deoarece prin continutul  lui se constată de catre o instituie publică o situatie analitică referitoare la veniturile  medii anuale, avind o arie largă. Inscrisul a poarta data de 05.03.2008 iar hotarirea atacata a fost pronuntata la data de 27.02.2007. De asemenea acesta cuprinde date  statistice referitoare  la venitul mediu anual aferent anului 2007, iar in solutionarea actiunii introdusă in anul 2006 s-a tinut cont de situatia anului 2006.

Instanta a dispus atasarea dosarului de fond nr. 7468/215/2006 al Judec.Craiova.

Analizind actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine că:

Prin s.c.nr. 2267/27.02.2007 a Judecătoriei Craiova, judeţul Dolj, pronunţată în dosarul nr. 7468/215/2006, definitivă şi irevocabilă prin d.c.nr. 1381/29.06.2007 a Tribunalului Dolj, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul C.C. împotriva pârâtei SC A. Craiova SA, reţinându-se că suma solicitată de reclamant de la pârâtă în temeiul răspunderii civile delictuale nu se încadrează în categoria celor necesare pentru repararea prejudiciului suferit de către cel dintâi.

Potrivit d.c. nr. 1381/29.06.2007 a Tribunalului Dolj, irevocabilă pronunţată în dosarul nr. 7468/215/2006, s-a respins recursul declarat de recurentul-reclamant C.C., reţinându-se că: instanţa de fond a pronunţat o sentinţă temeinică şi legală, reţinând că şi în condiţiile în care reclamantul ar fi făcut dovada adaptării autoturismului achiziţionat la posibilităţile sale fizice, această cheltuială nu este una necesară sau utilă, pentru refacerea sănătăţii sau pentru asigurarea aceluiaşi nivel de viaţă, pe care reclamantul dacă ar fi avut integritatea sa corporală  nu ar fi fost afectată, ca urmare a accidentului suferit.

În speţă, instanţa a avut în vedere principiul potrivit căruia prejudiciul fiind unic şi reparaţia trebuie să fie unică, nefiind posibil ca prin invocarea unor temeiuri distincte ale răspunderii civile să se obţină mai multe despăgubiri pentru producerea aceluiaşi prejudiciu.

Din actele depuse la dosar, cât şi din motivele de recurs, nu rezultă existenţa vreunei modificări la sistemul de conducere al autoturismului care să îl ajute pe reclamant.

Autoturismul trebuie să aibă modificări ale cutiei de viteză şi ale modului de schimbare a acesteia care ar fi trebuit să afecteze substanţial şi întreaga zonă a pedalierelor, iar descrierile tehnice din motivele de recurs fac dovada că autoturismul este echipat cu o serie de opţiuni, dar care nu pot fi încadrate în clasa echipamentelor care ar modifica sistemul de conducere.

De asemenea, în mod corect s-a reţinut că achiziţionarea unui autoturism încadrat în clasa medie de profil reprezintă o cheltuială voluptorie ce depăşeşte posibilităţile unei persoane cu un venit mediu pe economie.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârii definitive , în cazurile şi condiţiile expres stabilite de lege.Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.Aşadar, în cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce nu au formulat obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărârii a cărui revizuire se solicită.

Din analiza motivelor invocate în prezenta cerere de revizuire, instanţa reţine că nu sunt aplicabile disp. art. 322 pct. 5 C.P.CIV., deoarece înscrisul depus la dosar nu reprezintă un înscris nou faţă de sentinţa civilă a cărei revizuire se solicită, atâta timp cât sentinţa civilă s-a pronunţat la data de 27.02.2007, iar înscrisul s-a emis la data de 05.03.2008.Aşadar, este un înscris emis ulterior hotărârii în speţă.

Din aceste considerente, potrivit disp. art. 322 pct. 5 C.P.CIV., instanţa va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.

?

1

Domenii speta

Spete similare