Revizuire sentinta penala

Dosar nr.1011/179/2010

Domeniu alocat : Revizuire

Tip speta : sentinta penala

Data spetei : s.p. nr. 211/14.10.2010

Titlu: Revizuire sentinta penala

Prin adresa nr. 131/III/6/2010 a Parchetului  de pe lânga Judecatoria Babadag înregistrata pe rolul acestei instante la data de  06 iulie 2010  sub nr. 1011/179/2010 a fost înaintata  spre  solutionare  cererea  de revizuire formulata de  revizuienta M.C.  în contradictoriu cu  intimatii I.T. , I.J. , I.F. , I.M.–C.  , S.V. si I.M., prin care s-a solicitat sa se dispuna revizuirea sentintei penale nr.150 din 18 august 2009  pronuntata de Judecatoria Babadag  în dosarul nr. 466/179/2009 , definitiva  prin  decizia penala nr.21 din 02 februarie 2010 , pronuntata de  Tribunalul Tulcea .

În motivarea cererii  , revizuienta  a sustinut  ca va aduce în fata  instantei elemente  noi si ca  magistratii au ignorat probele .

A învederat revizuienta ca  în data de 30 aprilie 2010 a fost la Consiliul Superior al Magistraturii  unde a fost primita de doamna  presedinte F.B. careia i-a relatat  modul , comportamentul abuziv  în care se solutioneaza dosarele  penale , si i-a spus  ca va repune pe rol  dosarul nr. 466/179/2009 ,dar nu a fost asa , savârsindu-se  un alt abuz  ,ea trezindu-se  în calitate  de contestatoare  în dosarul nr. 292/88/2010 , având termen la data de 4 mai 2010  când a fost respinsa contestatia ca inadmisibila .

S-a mai învederat  ca dosarul  trebuia repus pe rol  pentru rejudecare .

Revizuienta M.C.  , a mai aratat  ca,având calitatea de petenta  în dosarul penal nr.466/179/2009  al Tribunalului Tulcea  ,cu  termen  în data de  03 februarie 2010 când a  fost amânata  pronuntarea cauzei pentru o saptamâna în vederea  depunerii de concluzii scrise , dosarul a fost solutionat  înainte de termenul  de o saptamâna , astfel ca în mod abuziv  nu i-a fost permis  aparatorului sau  avocat  G.D. sa ia cuvântul .Cauza  s-a judecat la  4 mai 2010  , iar  Ignatii  cunosteau solutia  de duminica , ea având martori ca acestia s-au îmbatat  si tipau ca au câstigat  si ca avocat S.Gh. le-a rezolvat problema .

S-a învederat  ca aparatorul sau  avocat G.D.  a solicitat repunerea cauzei  pe rol si rejudecarea , dar nu au fost luate  în considerare  concluziile scrise  ale avocatului  si nerespectându-i-se  dreptul la aparare si la un proces echitabil cauza a fost solutionata  în mod nelegal  înainte de expirarea  termenului  de depunere a concluziilor scrise .

Fata de motivele invocate mai sus , sustinând ca va aduce  si elemente noi  , revizuienta M.C. a solicitat  admiterea cererii de revizuire .

Odata cu  adresa de înaintare  a cererii de revizuire Parchetul de pe lânga Babadag a depus la dosar  concluzii de respingere  a  cererii ca inadmisibila  învederând ca la data de  19 mai 2010 a înregistrat  cererea formulata de revizuienta  M.C.  prin care s-a solicitat revizuirea  sentintei penale nr.150 din 18.08.2009  pronuntata de Judecatoria Babadag în dosarul  nr. 466/179/2009 , definitiva prin decizia penala nr. 21  din 2.02.2010 , pronuntata de Tribunalul Tulcea .Judecatoria Babadag , prin sentinta penala mentionata mai sus a respins  ca nefondata  plângerea prin care  M.C.a solicitat desfiintarea solutiei de  neîncepere a urmaririi penale  pronuntata de  Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag  în dosarul penal nr. 713/P/2008 , fata de numitii I.T. , I.J. , I.F. , I.M.-C. , S.V.  si I.M.  , sub  aspectul savârsirii  infractiunilor prev. de art.180 alin.2 , art.193 alin.1 , art.205 alin.1 si art.211 din cod penal , iar prin  decizia penala  nr. 21/2.02.2010 Tribunalul Tulcea a dispus respingerea ca  nefondat  a recursului declarat de petenta M.C.  împotriva sentintei penale mai sus  mentionate.

Prin  decizia nr.17/2007  pronuntata de Înalta Curte  de  Casatie si Justitie s-a admis recursul  în  interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie stabilind ca  cererea  de revizuire  îndreptata împotriva unei hotarâri judecatoresti  definitive  pronuntata în temeiul art. 278 indice 1 alin.8 lit.a si b  din c.pr.pen. , este inadmisibila  , retinând si faptul ca potrivit  disp.art. 414 indice 2 alin.3 din c.pr.pen.  solutiile prin care  sunt admise recursurile  în interesul legii  sunt obligatorii pentru instantele  de judecata  , Parchetul  de pe lânga Judecatoria Babadag a apreciat ca cererea de revizuire  formulata de  revizuienta M.C.îndreptata  împotriva unei hotarâri judecatoresti definitive  pronuntata  în temeiul  dispozitiilor art.278 indice 1  alin.1 lit.a din c.pr.pen. , este inadmisibila  si în temeiul disp.art.403 c.pr.pen.  Parchetul Babadag a  solicitat  respingerea  cererii de revizuire ca inadmisibila.

Instanta a dispus atasarea  dosarului nr. 466/179/2009 al Judecatoriei Babadag . 

Examinând sentinta penala nr.150/18 august 2009 a carei revizuire se solicita  , pronuntata în dosarul nr. 466/179/2009 , instanta retine ca prin aceasta  s-a solutionat plângerea  formulata de  revizuienta M.C.  împotriva  rezolutiei nr. 15/P/II/2009  din 20 martie 2009  pronuntata de prim procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag  prin care a fost respinsa  plângerea  formulata  împotriva solutiei adoptate  în dosarul nr. 713/P/2008,  plângerea fiind respinsa ca  nefondata .

Împotriva acestei  sentinte a declarat recurs petenta M.C. , iar prin decizia penala nr. 21 din 02 februarie 2010  pronuntata de Tribunalul Tulcea  a fost respins  recursul  ca nefondat .

Motivat de faptul ca instanta de recurs s-a pronuntat fara sa mai astepte concluziile scrise ale avocatului sau ,la data de 4 februarie 2010  M.C. a formulat contestatie în anulare împotriva deciziei nr.21 din 2.02.2010 a Tribunalului Tulcea  , iar în conformitate  cu art.391 c.pr.pen. cu referire la art.386 c.pr.pen.  a fost respinsa contestatia  în anulare  ca inadmisibila ,  de catre Tribunalul Tulcea , prin decizia  penala nr. 75 din 4 mai 2010  pronuntata în dosarul nr. 292/88/2010  .

Potrivit  dispozitiilor art.393 c.pr.pen. hotarârile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penala cât si cu privire la latura civila .

Având în vedere  ca prin sentinta penala nr.150/18 august 2009 pronuntata de Judecatoria Babadag ,  a carei revizuire se solicita , a fost respinsa  plângerea formulata  în baza art.278 indice 1 c. pr.pen. ,împotriva solutiei adoptate  în dosarul nr. 713/P/2008 al Parchetului Babadag , sentinta ramasa definitiva prin respingerea recursului  ca nefondat , de catre Tribunalul Tulcea  si  prin respingerea contestatiei în anulare  de catre aceeasi instanta  prin  decizia penala nr. 75 din 04 mai 2010  si  fata de decizia nr.17/2007  pronuntata de Înalta Curte  de  Casatie si Justitie  prin care s-a admis recursul  în  interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie stabilind ca  cererea  de revizuire  îndreptata împotriva unei hotarâri judecatoresti  definitive  pronuntata în temeiul art. 278 indice 1 alin.8 lit.a si b  din c.pr.pen. , este inadmisibila si  retinând si faptul ca potrivit  disp.art. 414 indice 2 alin.3 din c.pr.pen. solutiile prin care  sunt admise recursurile  în interesul legii  sunt obligatorii pentru instantele  de judecata pe  cale de consecinta  cererea de revizuire  va fi respinsa ca inadmisibila .

Domenii speta

Spete similare