Calitate procesuală activă cerere de anulare titlu de proprietate. Intreres

Însă în baza art. III din Legea 169/1997 constatarea nulităţii absolute poate fi solicitată de persoanele care justifică un interes legitim. Pe de o parte, reclamanţii V F şi V M folosesc suprafaţa de teren de 1660 mp fără a deţine acte. Nu s-a făcut dovada formulării cererii de reconstituire pentru terenul cu care s-ar suprapune cel din Titlul de proprietate nr. 45616/81/2003, ori a îndreptăţirii conform Legii nr. 18/1991 la acesta. Aceştia nu au calitate procesuală. Simpla folosinţă a terenului ori deţinerea unor construcţii nu dă interes în prezenta acţiune, raportat la prevederile art. III din Legea nr. 169/1997.

În aceeaşi situaţie sunt şi Danielscu M şi Anuţa, M Ştefan, Corneştean V, T M, D V.

Pe de altă parte s-a stabilit de expert că este o suprapunere între titlurile nr. 6028/87 emis pe numele A A pentru 1000 mp, Titlul de proprietate nr. 45616/48/2003 emis pe numele lui Petrică – Stoica Ileana, folosit de Arba M , Titlul de proprietate nr. 6028/86/1996 emis pe numele lui U G, folosit de U I, Titlul de proprietate nr. 44064/47 emis pe numele lui T Ileana, T M, A I, Michnea şi Michnea M folosit de T M cu schiţa cadastrală nr. 741/2004 ce a stat la baza întabulării Titlului de proprietate nr. 45616/81/2003.

Nici aceştia nu au calitate procesuală activă, nu justifică interes legitim conform art. III din Legea nr. 169/1997 întrucât aceştia nu solicită anularea parţială a Titlului de proprietate nr. 45616/81/2003 pe motiv că ar exista o suprapunere între terenurile pe care le-au înscris aceştia în titlurile lor şi titlul contestat, ca instanţa este să analizeze îndreptăţirea la acele terenuri care se suprapun.

Prin sentinţa civilă nr. 527 din data de 16.02.2017, pronunţate de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosarul nr. 1001/307/2007*, s-a admis acţiunea  reclamanţilor  V M, M Ş, V F T, DM, A A, U I, C V, U G, D V, T M, P S I, T M şi T T,  în contradictoriu cu pârâţii  A I, M I, A M, Comisia Judeţeană Maramureş pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Locală Sighetu Marmaţiei pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, şi pe cale de consecinţă s-a constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 45616/81/11.11.2003, cu privire la terenul denumit „Peste Pod”, în suprafaţă de 6195 m.p.

S-a dispus rectificarea înscrierii din CF nr. 19630 Sighetu Marmaţiei, nr. top 3938/2/2/2/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului M I asupra terenului denumit „Peste Pod”, în suprafaţă de 6195 m.p., în baza  Titlului de proprietate nr. 45616/81 din 11.11.2003.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut că lămuritoare a fost lucrarea de expertiză efectuată şi depusă la dosar în rejudecare.

Instanţa a avut în vedere cadrul procesual stabilit  referitor la cererea de constatare a nulităţii şi prestaţia tabulară subsecventă  apreciind asupra situaţiei juridice a titlurilor  de proprietate enumerate cronologic în concluziile de la fila 95 din raportul de expertiză evocat,  din punct de vedere  constatării existenţei unei suprapuneri a terenurilor incluse în acestea.

Astfel, terenul din locul numit ,,peste pod’’ din TP 40015/20/05,12,1995 este unul şi acelaşi cu terenul având în aceeaşi denumire din TP 45616/81/11.11.2003, suprafaţa fiind diferită.

Această stare de fapt este rezultatul unei necorelări sub aspect administrativ teritorial a limitelor de competenţă aferente dreptului de a dispune pentru constituire/reconstituire drept de proprietate a două comisii locale privind stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor vecine, respectiv Comisia din Sighetu Marmaţiei şi Comisia din Vadu Izei, vecinătatea administrativ teritorială aferentă acestor două localităţi fiind notorie, în zonă.

Diferenţa de suprafaţă, respectiv terenul obiect al suprapunerii se evidenţiază în Schiţa Grafică de la fila 100 din dosar.

Titlul de proprietate emis pârâtului M I este emis  ulterior T.P. 6028/80/21.03.1996.

Însă titlul de proprietate nr. 40015/20/05,12,1995, a fost eliberat de către Comisia Locală Vadu Izei, iar TP nr. 45616/81/11.11.2003, a fost eliberat de către Comisia locală Sighetu Marmaţiei, pe baza unor procese verbale de punere în posesie identice

Cu privire la  excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor raportat la cererea acestora de a se constata nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 45616/81/11.11.2003, cu privire la terenul denumit „Peste Pod”, în suprafaţă de 6195 m.p., instanţa a reţinut că disp. art. III din legea nr. 169/1997, prevăd că  sunt lovite de nulitate acele titluri de proprietate prin care s-au constituit drepturi de proprietate unor persoane care nu sunt îndreptăţite.

În consecinţă, instanţa a analizat dacă au fost respectate normele speciale aferente constituiri respectiv reconstituirii dreptului de proprietate. Prin constituirea dreptului de proprietate particulară, în sensul Legii nr. 18/1991, se înţelege împroprietărirea unor categorii de persoane care nu au avut şi nu au în proprietate alte terenuri sau au adus în cooperativă terenuri sub limita minimă de 0,5 ha stabilită pentru reconstituire. Prin reconstituire se înţelege operaţiunea prin care se stabileşte dreptul de proprietate privată asupra terenurilor. Aşadar, reconstituirea dr. de proprietate se realizează prin stabilirea pe seama persoanelor îndreptăţite a dreptului de proprietate legat de foştii proprietari/moştenitorii acestora, iar constituirea, constă într-o împroprietărire cu consecinţa dobândirii dreptului de proprietate privată, a acelor persoane care nu sunt îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate.

Fiind vorba de invocarea unei nulităţi absolute orice persoană interesată poate cere constatarea acesteia. Probele administrate în cauză au justificat interesul reclamanţilor pentru formularea cererii reconvenţionale  din dosar nr.  1763/2005, disjunsă şi analizată  separat în prezenta cauză.

Eroarea celor două comisii care au procedat la punerea în posesie cu acelaşi teren (în ceea ce priveşte suprapunerea identificată prin expertiză) nu a fost imputabilă părţilor. Prin urmare, instanţa a avut în vedere succesiunea cronologică a operaţiunilor funciare care au dus la crearea acestei stări de fapt şi a reţinut că dreptul de proprietate dobândit asupra terenului denumit „Peste Pod”, cu suprafaţa de 6195 m.p. conform Titlului de proprietate nr. 45616/81/11.11.2003, este ulterior celui dobândit asupra aceluiaşi teren conform Titlului de Proprietate  nr. 45616/81//15.06.1996.

Cu privire la acest ultim titlu de proprietate, s-a reţinut că M I, nu putea beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren denumit „Peste Pod”, cu suprafaţa de 6195 m.p., raportat la anterioarele operaţiuni  constând în intrarea acestui teren în patrimoniul soţiei unchiului pârâtului M I, respectiv în patrimoniul lui M I, soţia lui M A, fratele tatălui pârâtului M I, şi  care au fost dovedite cu actele ataşate cererii reconvenţionale disjunse, respectiv filele 118-137 din dosarul nr. 1763/2006 ataşat, din care s-a disjuns judecata de sub prezenta cauză.

Pe cale de consecinţă, instanţa a constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 45616/81/11.11.2003, cu privire la terenul denumit „Peste Pod”, în suprafaţă de 6195 m.p, cu consecinţa că, subsecvent nulităţii absolute constatate a dispus şi rectificarea înscrierii din CF nr. 19630 Sighetu Marmaţiei, nr. top 3938/2/2/2/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului M I asupra terenului denumit „Peste Pod”, în suprafaţă de 6195 m.p., în baza  Titlului de proprietate nr. 45616/81 din 11.11.2003.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurentul M I care a solicitat, în temeiul art. 312 coroborat cu art. 304 pct. 7 şi 9 Cod procedură civilă admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate şi, respingerea acţiunii reclamanţilor.

În motivarea recursului a învederat Tribunalului că hotărârea pronunţată de instanţa de fond este nelegală şi netemeinică. Potrivit dispoziţiilor deciziei civile nr. 185/R/2013, pronunţată de Tribunalul Maramureş, instanţa de fond urma să verifice calitatea procesuală activă a reclamanţilor. Deşi nu s-a pronunţat prin dispozitiv asupra excepţiei, în motivarea acţiunii se face trimitere la calitatea oricărei persoane interesate de a solicita anularea absolută a unui act. Faptul că, astfel cu a rezultat din expertizele efectuate în cauză, reclamanţii folosesc diferite parcele de teren din terenul cuprins în titlul de proprietate nr. 45618/81/11.11.2003, emis pe seama recurentului, nu conferă acestora calitatea procesuală activă în sensul dispoziţiilor art. III din Legea nr. 169/1997, cu modificările cuprinse în Titlul V din Legea nr. 247/2005.

Reclamanţii nu justifică un interes legitim, nu au dovedit calitatea de persoane îndreptăţite la reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar asupra terenului în litigiu.

Titlul de proprietate a fost eliberat în condiţii de legalitate, având la bază hotărârile judecătoreşti pronunţate în dosar nr. 4873/2002, ataşat. La soluţionarea cauzei în dosarul menţionat, s-a avut în vedere contractul de donaţie nr. 1658/1946, ce viza terenul în litigiu, rudele recurentului, înscrise în titlul de proprietate nr. 40015/20/5 decembrie 1995, recunoscând dreptul de proprietate al recurentului exclusiv asupra acestui teren. Faptul că s-a ajuns la concluzia că terenul este cuprins în ambele titluri de proprietate nu duce automat la nulitatea titlului nr. 45616/81/11.11.2013, astfel cum a concluzionat instanţa de fond, cu atât mai mult, cu cât acest din urmă titlu a fost înscris în evidenţele de carte funciară, devenind opozabil erga omnes.

Prin întâmpinarea formulată intimaţii V M, V F T, D M, M Ş, A A, PSI, U I, CV, U G, T M,  T T, D V şi T M, au solicitat respingerea recursului şi menţinerea în totalitate a sentinţei civile atacate, aşa cum a fost completată prin încheierea civilă din data de 07.09.2017.

Intimaţii susţin că principala critică adusă hotărârii prin motivele de recurs este aceea că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, însă această critică este total înlăturată prin încheierea civilă din 07.08.2017, prin care s-a dispus completarea dispozitivului sentinţei atacate, instanţa pronunţându-se astfel, în mod expres asupra excepţiei invocate. Recurentul nu a înţeles să atace şi încheierea din data de 07.09.2017, astfel că sentinţa atacată este irevocabilă sub acest aspect (al respingerii excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor).

Corect şi legal, instanţa de fond a apreciat calitatea procesuală activă a reclamanţilor prin prisma obiectului acţiunii, acela de constatare a nulităţii absolute a Titlului de proprietate atacat, nulitate care poate fi invocată de orice persoană interesată.

Conform expertizei efectuate în cauză, din care a rezultat fără nici un dubiu, că reclamanţii folosesc porţiuni din terenul cuprins în Titlul de proprietate atacat, unii având chiar şi construcţii. Mai mult, reclamanţii din prezenta cauză au fost chemaţi în judecată chiar de către recurent, în dosar nr. 1763/2005, din care s-a disjuns cererea reconvenţională  formându-se acest dosar.

Analizând sentinţa recurată s-a arătat că s-a solicitat anularea Titlului de proprietate nr. 45616/81/11.11.2003, pentru terenul de 6195 mp „Peste Pod”.

Potrivit acestui titlu de proprietate, numitului M I i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul de 6195 mp, în baza Sentinţei Civile nr. 623/12.02.2003 dată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei, în dosarul civil nr. 4873/2002. S-a stabilit îndreptăţirea acestuia la acest teren faţă de contractul de donaţie autentic prin care antecesorul lui M I (tatăl) ar fi primit în anul 1946 5 fârtaie teren în locul Lazul Baciului.

Anularea titlului de proprietate se solicită pe motiv că M I nu ar fi îndreptăţit la acest teren întrucât nu tatăl acestuia ar fi primit teren în locul „Lazul Baciului”or „Peste Pod”, ci M Alexandru, fratele tatălui reclamantului. Or, acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului deţinut prin Titlul de proprietate nr. 6028/80/21.03.1996, pe numele soţiei M Ileana.

Expertiza a concluzionat faptul că Titlul de proprietate nr. 45616/81/11.11.2003 emis pe numele lui M I şi celălalt Titlu de proprietate nr. 40015/20/1995 emis pe numele lui M I şi alţii, inclusiv M I vizează acelaşi teren, dar evidenţiat scriptic cu altă suprafaţă. Aspectul reiese din schiţele proceselor verbale de punere în posesie.

Titlurile au fost emise de Comisia Locală Vadu Izei, respectiv Comisia Locală Sighetu Marmaţiei.

Însă în baza art. III din Legea 169/1997 constatarea nulităţii absolute poate fi solicitată de persoanele care justifică un interes legitim. Pe de o parte, reclamanţii V F şi V M folosesc suprafaţa de teren de 1660 mp fără a deţine acte. Nu s-a făcut dovada formulării cererii de reconstituire pentru terenul cu care s-ar suprapune cel din Titlul de proprietate nr. 45616/81/2003, ori a îndreptăţirii conform Legii nr. 18/1991 la acesta. Aceştia nu au calitate procesuală. Simpla folosinţă a terenului ori deţinerea unor construcţii nu dă interes în prezenta acţiune, raportat la prevederile art. III din Legea nr. 169/1997.

În aceeaşi situaţie sunt şi D M şi A, M Ş, CV, T M, D V.

Pe de altă parte s-a stabilit de expert că este o suprapunere între titlurile nr. 6028/87 emis pe numele A A pentru 1000 mp, Titlul de proprietate nr. 45616/48/2003 emis pe numele lui P–SI, folosit de AM , Titlul de proprietate nr. 6028/86/1996 emis pe numele lui U G, folosit de U I, Titlul de proprietate nr. 44064/47 emis pe numele lui T I, T M, A I, M şi MM folosit de T M cu schiţa cadastrală nr. 741/2004 ce a stat la baza întabulării Titlului de proprietate nr. 45616/81/2003.

Nici aceştia nu au calitate procesuală activă, nu justifică interes legitim conform art. III din Legea nr. 169/1997 întrucât aceştia nu solicită anularea parţială a Titlului de proprietate nr. 45616/81/2003 pe motiv că ar exista o suprapunere între terenurile pe care le-au înscris aceştia în titlurile lor şi titlul contestat, ca instanţa este să analizeze îndreptăţirea la acele terenuri care se suprapun.

Reclamanţii doresc anularea Titlului de proprietate nr. 45616/81/2003 pe motiv că a fost emis altul anterior şi că la data emiterii celui de al doilea titlu M I nu ar avea îndreptăţire.

Pe cale de consecinţă în baza art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 Cod procedură civilă 1865sentinţa atacată va fi modificată în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor şi a respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă de persoane ce n-au calitatea procesuală activă.

Domenii speta

Spete similare