Nulitatea încheierii pronunţată conform art 345 şi 346 cod de procedură Penală, pentru neasigurarea apărării inculpatului arestat în altă cauză

Prin încheierea nr. 424 din 19.12.2016 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Alexandria, în baza art. 345 alin. 1 şi art. 346 alin. 1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 807/P/2015 din data de 14.10.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zimnicea privind pe inculpaţii M. I. C.,  B. F., M.T. şi L.I. S., trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin.1 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus, totodată, începerea judecăţii şi s-a fixat termen la data de 09.01.2017 cu citarea inculpaţilor.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 807/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zimnicea, din data de 14.10.2016, au fost trimişi în judecată, inculpaţii  M. I. C.,  B. F., M. T. şi L. I. S., pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, faptul că, inculpatul M.I. C., aflat în stare de recidivă, la data de 07.01.2015, cu ocazia audierii în calitate de martor în dosarul nr. 2211/339/2014 al Judecătoriei Zimnicea a făcut afirmaţii mincinoase cu privire la aspecte esenţiale ale cauzei şi inculpaţii B. F., M. T. şi L. I., la data de 07.01.2015, cu ocazia audierii în calitate de martori în dosarul nr. 2211/339/2014 al Judecătoriei Zimnicea au făcut afirmaţii mincinoase cu privire la aspecte esenţiale ale cauzei, faptele realizând conţinutul constitutiv al infracţiunii de mărturie mincinoasă, faptă prevăzută de art. 273 alin. 1 Cod penal.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt au fost indicate următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, sentinţa penală nr. 10 din 11.02.2015 a Judecătoriei Zimnicea, decizia penală nr. 750/A/20.05.2015 a Curţii de apel Bucureşti, declaraţiile inculpaţilor date în faţa instanţei şi cele date la urmărirea penală, declaraţiile inculpaţilor B. F. şi M. T. în care se recunoaşte primirea de bunuri în vederea comiterii infracţiunii de mărturie mincinoasă, declaraţie tip eveniment rutier L.I. S., unde se precizează  pe verso că drumul este în aliniament, că era din asfalt şi că terenul era uscat, fişe de cazier judiciar.

Rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpaţilor, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată si cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri si excepţii de către inculpaţi şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

În raport cu cele reţinute, în temeiul art. 346 alin. 1 Cod. procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 807/P/2015 din 14.10.2016, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zimnicea, fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală,  legalitatea administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 Cod procedură penală, precum şi legalitatea efectuării actelor de urmărire penală.

Astfel, s-a apreciat că se impune dispunerea începerii judecăţii în cauza privind pe inculpaţii M.I.C., B. F., M. T., şi L. I. S., trimişi  în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin.1 Cod penal., stabilindu-se primul termen de judecată cu citarea părţilor.

Împotriva acestei încheieri a declarat contestaţie inculpatul M. C. I., aceasta fiind formulată oral în şedinţa publică din data de 06.03.2017, cererea fiind consemnată în încheierea de şedinţă din aceeaşi dată, pronunţată în dosarul nr. 1836/339/2016 al Judecătoriei Zimnicea.

Cauza a fost înaintată şi înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 08.03.2017.

Motivele contestaţiei nu au fost formulate în scris, fiind susţinute oral de apărătorul din oficiu al contestatorului inculpat şi consemnate în partea introductivă a prezentei încheieri.

Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei s-au reținut următoarele:

Prin încheierea nr. 424 din 19.12.2016 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Alexandria, în baza art. 345 alin. 1 şi art. 346 alin. 1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 807/P/2015 din data de 14.10.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zimnicea privind pe inculpaţii M. I. C.,  B. F., M. T. şi L.I. S., trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin.1 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus, totodată, începerea judecăţii şi s-a fixat termen la data de 09.01.2017 cu citarea inculpaţilor.

Soluţionarea cauzei în care s-a pronunţat încheierea menţionată s-a făcut fără citarea părţilor, conform procedurii prevăzute de art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, deoarece în cauză nu au fost formulate cereri şi excepţii de părţi şi nici nu au fost invocate din oficiu.

Din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că încheierea în cauză nu a fost comunicată procedural inculpatului M. I. C., acesta fiind, în acea perioadă, arestat în altă cauză. Comunicarea a fost realizată la domiciliul legal al acestuia, fiind restituită dovada de comunicare, cu înscrisurile comunicate, cu menţiunea că destinatarul este arestat.

În aceste condiţii, cum la dosar nu există dovada comunicării încheierii atacate către contestatorul inculpat, contestaţia formulată de acesta se apreciază ca fiind formulată în termenul legal.

De altfel nici comunicarea actului de sesizare nu s-a făcut către acest inculpat, fiindu-i comunicat rechizitoriul abia la termenul de judecată din data de 09.03.2017, despre acestea făcându-se menţiune la sfârşitul încheierii de şedinţă.

Potrivit art. 344 alin. 2 Cod procedură penală, copia certificată a rechizitoriului şi, după caz, traducerea autorizată a acestuia se comunică inculpatului la locul de deţinere ori, după caz, la adresa unde locuieşte sau la adresa la care a solicitat comunicarea actelor de procedură, inculpatului, celorlalte părţi şi persoanei vătămate aducându-li-se la cunoştinţă obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-şi angaja un apărător şi termenul în care, de la data comunicării, pot formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, termenul fiind stabilit de către judecătorul de cameră preliminară, în funcţie de complexitatea şi particularităţile cauzei, dar nu poate fi mai scurt de 20 de zile.

Totodată, alin. 3 al aceluiaşi articol prevede că în cazurile prevăzute la art. 90, judecătorul de cameră preliminară ia măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu şi stabileşte, în funcţie de complexitatea şi particularităţile cauzei, termenul în care acesta poate formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, care nu poate fi mai scurt de 20 de zile.

În cauză, aşa cum rezultă din înscrisurile de la dosar, la data trimiterii în judecată şi în cursul procedurii de cameră preliminară, inculpatul M.I. C. a fost deţinut în Penitenciarul Giurgiu, fiind în executarea unei pedepse, împrejurare în care, conform dispoziţiilor art. 90 lit. a Cod procedură penală, era obligatorie asigurarea asistenţei juridice a acestuia, ceea ce în cauză nu a fost asigurată.

În dosarul cu nr. 1836/339/2016/a1 al Judecătoriei Zimnicea nu a fost identificată vreo dovadă a desemnării unui apărător din oficiu şi nici comunicarea către acesta a unei adrese, prin care să i se aducă la cunoştinţă termenul în care poate formula cereri şi excepţii, conform art. 344 alin. 3 Cod procedură penală.

În aceste împrejurări sunt incidente dispoziţiile art. 281 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, constatându-se că inculpatul a invocat nulitatea în termenul prevăzut de art. 281 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, atâta timp cât, aşa cum s-a menţionat şi anterior, încheierea nu i-a fost comunicată şi s-a apreciat că a formulat contestaţia în termenul legal, contestaţia fiind suspensivă de executare, context în care procedura de cameră preliminară nu s-a încheiat.

Pentru considerentele expuse anterior, contestaţia inculpatului M. I. C. se apreciază ca fiind întemeiată, astfel că, în temeiul art. 347 raportat la art. 4251 Cod de procedură penală va fi admisă contestaţia formulată de acesta, împotriva încheierii nr. 424 din 19.12.2016 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Zimnicea, în dosarul nr. 1836/339/2016/a1 şi în baza art. 280 raportat la art. 281 alin. 1 lit. f Cod procedură penală se va constata nulitatea absolută a acestei încheieri, pentru încălcarea dispoziţiilor privind asistarea de către avocat a inculpatului, arestat în altă cauză, asistenţa juridică fiind obligatorie, cu consecinţele prevăzute de art. 280 Cod procedură penală.

Se va dispune trimiterea cauzei la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond, în vederea rejudecării cauzei de către aceasta, în condițiile art. 342 şi urm. Cod procedură penală.

Domenii speta

Spete similare