Infracţiunea de refuz de prelevare probe biologice. (art. 337 cod penal). Noţiunea „drum public”.

Potrivit art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002, prin drum public se înţelege orice cale de comunicaţie terestră, cu excepţia căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulaţiei publice; drumurile care sunt închise circulaţiei publice sunt semnalizate la intrare cu inscripţii vizibile.

Criteriile de clasificare a drumurilor din punct de vedere al destinaţiei sunt prevăzute de art. 3 din OG nr. 47/1997, care stabilesc că drumurile publice sunt drumuri de utilitate publică şi/sau de interes public destinate circulaţiei rutiere şi pietonale, în scopul satisfacerii cerinţelor generale de transport ale economiei, ale populaţiei şi de apărare a ţării; acestea sunt proprietate publică şi sunt întreţinute din fonduri publice, precum şi din alte surse legal constituite;

În sensul definit de același text legal, drumurile destinate satisfacerii cerinţelor proprii de transport rutier şi pietonal spre obiective economice, forestiere, petroliere, miniere, agricole, energetice, industriale şi altele asemenea, de acces în incinte, ca şi cele din interiorul acestora, precum şi cele pentru organizările de şantier; administrate de persoanele fizice sau juridice care le au în proprietate sau în administrare sunt drumuri de utilitate privată.

Potrivit art. 4 din același act normativ, din punct de vedere al circulaţiei drumurile se împart în: drumuri deschise circulaţiei publice, care cuprind toate drumurile publice şi acele drumuri de utilitate privată care asigură, de regulă, accesul nediscriminatoriu al vehiculelor şi pietonilor și respectiv drumuri închise circulaţiei publice, care cuprind acele drumuri de utilitate privată care servesc obiectivelor la care publicul nu are acces, precum şi acele drumuri de utilitate publică închise temporar circulaţiei publice.

Asupra apelurilor de faţă:

Prin sentinţa penală nr. 148/13.11.2017, pronunţată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. …, în baza art. 337 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C.S. la pedeapsa  de  un an închisoare, pentru săvârşirea a infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice.

În baza art. 91 C.pen. s-a dispud suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispoziţiilor art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. s-a impus condamnatului să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

 În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei ... sau la Şcoala generală ... pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. şi art. 91 alin. 4 C.pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin.(1) Cod procedură penală a fost obligat inculpat la plata către stat a sumei de 850 lei ei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr.657/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, a fost trimis în judecată în stare libertate inculpatul C.S. cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. şi ped. de art.337 C.pen.

În fapt, prin rechizitoriul Parchetului s-a reţinut că, prin procesul-verbal din data de 29 mai 2016, ora 23 , organele de poliţie din cadrul Postului de poliţie … şi jandarmii din cadrul Detaşamentului 6 Jandarmi Strehaia au consemnat că aflate în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza satului .. din comuna .., judeţul Mehedinţi, au efectuat semnal regulamentar de oprire a autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare .. care circula pe drum public, care face legătura dintre DC 68 .. cu locuinţele numiţilor B.I. şi D.M.

Existând indicii despre săvârşirea unei fapte de natură cel puţin contravenţională sau penală, în baza art.35 alin. 3 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, organele de poliţie au procedat la verificarea vehiculului şi a identităţii conducătorului acestuia, stabilindu-se că se numeşte C.S. domiciliat în comuna …, sat .., judeţul M., precum şi a pasagerului care ocupa scaunul din dreapta faţă, respectiv soţia sa C. R. F., pe bancheta din spate aflându-se şi doi minori.

Conducătorul auto C.S. a prezentat pentru control permisul de conducere categoria B, certificatul de înmatriculare, precum şi asigurarea autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare ...

Întrucât conducătorul auto emana halenă alcoolică, i s-a solicitat să fie testat cu aparatul alcooltest, în vederea stabilirii alcoolemiei, însă acesta a refuzat.

Organele de poliţie i-au solicitat expres să fie condus la unitatea sanitară de specialitate pentru a se supune recoltării probelor biologice, cererea expresă fiind refuzată explicit de către conducătorul auto.

Organele de poliţie i-au adus la cunoştinţă conducătorului auto că refuzul sau sustragerea de la recoltarea probelor biologice constituie infracţiunea prevăzută de art.337 C.pen., fiind reluată cererea de a se supune recoltării probelor biologice.

Cererea a fost urmată de refuz, infracţiunea reţinută se consumă instantaneu.

Totodată, inculpatul a refuzat să semneze procesul-verbal de constatare întocmit de către organele de poliţie şi de asemenea, a abandonat documentele pe care le înmânase organelor de poliţie, plecând de la faţa locului.

Situaţia de fapt, descrisă mai sus, se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracţiunii; declaraţii martori; adresa nr.2957/30.09.2016 emisă de Primăria comunei .., cât şi anexa nr. 65 din inventarul public al comunei ..; planşa fotografică; înscrisuri; declaraţii suspect/inculpat.

Prin încheierea de cameră preliminară nr.63 din 09.06.2017 pronunţată în dosarul nr.918/313/2017/a1, în temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.657/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, fiind respectate dispoziţiile art. 328 Cod procedură penală, art. 114-123 C.pr.pen, dispunând începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul C.S.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin încheierea nr.20 din 28.06.2017, Tribunalul Mehedinţi a admis contestaţia formulată de inculpatul C.S., a desfiinţat încheierea nr.63 pronunţată de Judecătoria Strehaia la data de 09.06.2017 în dosarul nr.918/313/2017/a1 şi a dispus judecarea cauzei de către judecătorul care a pronunţat-o.

Prin încheierea nr. 72/11.07.2017, pronunţată în cauza nr. 918/313/2017/a1* definitivă prin încheierea de cameră preliminară din data de 03.08.a Tribunalului Mehedinţi, secţia penală,  au fost  respinse ca neîntemeiate cererile formulate de către inculpatul C.S. şi în baza art. 346 alin. 2 C.pr.pen., şi s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.657/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia privind pe inculpatul C.S. trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirii infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. şi ped. de art.337 C.pen, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi se dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul C.S.

In fata instanţei inculpatul C.S. a susţinut că în data de 29 mai  2016 în jurul orelor 22:00-23:00 se afla pe un câmp, pe un  drum paralel cu drumul comunal, mai precis pe o uliţă ce duce la locuinţele lui B.I. şi D.M., în autoturismul BMV cu nr…, care se afla oprit. Stătea pe locul şoferului, aflându-se la o distanţă de cca 20-30 m de locuinţele  acelor persoane. Se afla împreună cu soţia sa şi cei 2 copii minori. Anterior fusese într-o poiană unde se organiza o sărbătoare, unde ajunsese anterior cu maşina. Pe o parte a poienii exista un şanţ de scurgere a apelor astfel că a trecut maşina dincolo de şanţ şi a trecut maşina dincolo de şanţ şi a rămas în maşină cu familia lui, aşteptând pe o verişoară a sa, numita O.N. , pentru a conduce maşina pe drumul de întoarcere. Drumul pe care a fost staţionat, este drumul care asigura accesul în poiană şi a fost făcut de către primărie.  I s-a cerut să sufle în aparatul etilotest, inculpatul refuzând acest lucru. I s-a cerut să meargă la o unitate sanitară în vederea recoltării de mostre biologice şi a refuzat şi acest lucru întrucât  nu a condus pe drumul de întoarcere, autoturismul fiind oprit. Maşina poliţiei a oprit în spatele său, circulând pe acel drum spre poiană. Precizează că a scos maşina din poiană, s-a deplasat cca 20 m şi a oprit. Atunci când a plecat din poiană  şi a parcurs cei 20 m a trecut pe lângă maşina poliţiei. La cca 2 minute fiind oprit, au venit organele de poliţie şi l-au legitimat şi l-au pus să sufle în aparat. Consumase cca 3 beri înainte de a pleca cu maşina pe distanţa indicată.

La cererea inculpatului a fost admisă proba testimonială şi a fost audiată martora O.N.  iar la solicitarea Ministerului Public au fost reaudiaţi martorii audiaţi in cursul urmării penale şi anume N.C., C.P.M.

Analizând actele si lucrările cauzei instanţa a reţinut următoarele:

La data de 29.05.2016, în satul .., comuna .., judeţul M., s-au organizat zilele comunei ..., ocazie în organele de poliţie din cadrul Postului de Poliţie ... si jandarmii din cadrul Detaşamentului  6 Jandarmi Strehaia au acţionat pe un sector de drum deschis circulaţiei rutiere ce face legătura între DC 68 ... cu locuinţele numiţilor Olaru Marian, D.M. şi Bogdan Ion.

În jurul orelor 2320, agentul de poliţie Miu Adonis si jandarmul N.C. au fost anunţaţi de către şeful de post Cîciu Paul din cadrul Postului de poliţie ..., care acţiona în alt punct pe DC 68, să oprească pentru control autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare .. care circula pe DC 68 ... şi al cărui conducător auto la vederea organelor de poliţie, a întors autoturismul, continuându-şi deplasarea pe acelaşi sector de drum spre direcţia unde se aflau aceştia . S-a  efectuat semnal regulamentar de oprire al autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare …, însă conducătorul auto a mai parcurs o distanţă scurtă, oprind în afara părţii carosabile S-a stabilit că, conducătorul auto se numeşte C.S. domiciliat în comuna ..., sat ..., judeţul Mehedinţi iar in autoturism se aflau pe scaunul din dreapta faţă,  soţia acestuia, pe bancheta din spate aflându-se şi doi minori. Conducătorul auto C.S. a prezentat pentru control permisul de conducere categoria B, certificatul de înmatriculare, precum şi asigurarea autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare ...  La faţa locului a sosit si agentul de poliţie Cîciu Paul si i-a solicitat să fie testat cu aparatul alcooltest, în vederea stabilirii alcoolemiei, însă inculpatul a refuzat a refuzat. Organele de poliţie i-au solicitat expres să fie condus la unitatea sanitară de specialitate pentru a se supune recoltării probelor biologice, cererea expresă fiind refuzată explicit de către conducătorul auto.

Inculpatul a recunoscut parţial această stare de fapt, în sensul că după ce a consumat alcool la sărbătoarea câmpenească ce a avut loc în data de 29.05.2016, a condus autoturismul în jurul orelor 23,20 pe un drum de ţară ce pleacă de la poiană în care s-a desfăşurat această sărbătoare spre DC 68 si că a refuzat să fie testat cu aparatul alcooltest, în vederea stabilirii alcoolemiei şi să fie condus la unitatea sanitară de specialitate pentru a se supune recoltării probelor biologice. Inculpatul a susţinut că a condus autoturismul pe un drum de câmp, de ţară pentru a ieşi cu maşina din poiană pe cca 20 m, adică pe un drum care nu este public după care a oprit aşteptând-o pe verişoara sa O.N.  pentru a conduce autoturismul în locul său.

Din declaraţiile martorilor audiaţi C.P.M. şi N.C. s-a reţinut că inculpatul a condus autoturismul la plecarea de la sărbătoarea ce s-a desfăşurat în satul Tiţirigi într-o poiană,  pe un drum neasfaltat şi apoi pe o porţiune scurtă de câteva sute de metri pe drumul comunal  DC 68 într-o coloană de maşini, se întoarce atunci când i se face semnul de oprire de către agentul de poliţie si opreşte la o distantă de aproximativ 200 m pe un drum neasfaltat.

Acest sector de drum pe care s-a deplasat inculpatul constituie drum public întrucât face parte din DC 68 si se continuă spre locuinţa numiţilor O.M., D.M. si B.I. iar potrivit declaraţiilor celor doi martori M.A. si jandarmul N.C. inculpatul revine de pe drumul comunal în porţiunea de drum ce asigură accesul la locuinţele unor cetăţeni.

Însăşi soţia inculpatului, martora C.F.R. si martorul audiat în cursul urmăririi penale la cererea inculpatului, numitul B.G. susţin că inculpatul a condus autoturismul pe uliţa sătească în dreptul locuinţelor lui D.M. şi O.A.

Afirmaţiile martorei  O.N.  Mirela în sensul că a observat în jurul orelor 24:00, că maşina condusă de C.S. era oprită pe marginea dreaptă a unui drum de ţară, drum aflat în câmp ce asigură accesul la poiană iar în apropierea acesteia se afla oprită o maşină de poliţie, a confirmat faptul că inculpatul nu a mai aşteptat-o pe aceasta să-l transporte cu maşina de la această sărbătoare, după cum s-au înţeles în prealabil şi a condus autoturismul până în momentul în care, în drumul comunal, agentul de politie i–a cerut să oprească pentru a fi supus testării cu aparatul alcooltest, în vederea stabilirii alcoolemiei .

Prin drum public se înţelege, potrivit art. 6 din OUG nr. 195/2002R, orice cale de comunicaţie terestră, cu excepţia căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulaţiei publice; drumurile care sunt închise circulaţiei publice sunt semnalizate la intrare cu inscripţii vizibile.

Din declaraţiile martorilor audiaţi s-a reţinut că tronsonul de drum ce face legătură între locuinţele numiţilor D.M. şi O.A. este deschis circulaţiei rutiere si este adecvat pentru traficul pietonal sau rutier

În drept, fapta inculpatului C.S., care în data de 29.05.2016, ora 23:20, a condus in satul ... comuna ..., autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare … pe un sector de drum public ce face legătura dintre DC 68 ... si locuinţele numiţilor B.I. şi D.M.  şi a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei unor substanţe psihoactive, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prevăzută de art. 337 Cod penal şi se pedepseşte cu închisoare de la 1 an  la 5 ani.

La individualizarea judiciară a pedepselor  au fost avute  în vedere criteriile enumerate de art. 74 din Codul penal şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Individualizarea pedepsei presupune atât analizarea aspectelor defavorabile cât şi a celor favorabile inculpatului, precum şi a tuturor celorlalte criterii stabilite de art. 74 Cod penal, la care s-a făcut referire anterior.

În speţă, acţiunea inculpatului nu a produs urmări grave, respectiv nu a avut loc niciun accident de circulaţie, soldat cu victime sau avarierea altor vehicule aflate în circulaţie.

Cu toate acestea, infracţiunea dedusă judecăţii a produs un pericol social ridicat întrucât din perspectiva consumării infracţiunii prevăzute de art. 337 Cod penal, rezultatul socialmente periculos se produce prin însăşi comiterea acţiunii incriminate în elementul material al faptei, respectiv refuzul de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei unor substanţe psihoactive, independent de producerea unui rezultat concret precum un eveniment rutier. În condiţiile în care valoarea socială ocrotită de norma penală este reprezentată de siguranţa traficului rutier, gravitatea încălcării normei rezultă din adoptarea unui comportament contrar dispoziţiilor legale care reglementează activitatea de conducere a autovehiculelor.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului, instanţa constată că acesta nu a mai fost condamnat anterior si că are o familie cu doi copii minori

 In raport de aceste împrejurări instanţa a aplicat inculpatului o pedeapsă de un închisoare reflectă pe deplin criteriile legale de individualizare judiciară a pedepsei în condiţiile art. 74 Cod penal şi asigură în mod eficient şi realizarea scopului său punitiv, dar şi educativ - preventiv.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, faţă de cele anterior arătate, instanţa a apreciat că se impune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind întrunite condiţiile art. 91 Cod penal, în sensul că pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 3 ani; din fişa de cazier rezultă că infractorul nu are antecedente penale; infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii. De asemenea, raportat la circumstanţele personale ale inculpatului descrise mai sus, instanţa a apreciat că poate fi îndreptat, executarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, astfel că s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani,  care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune Mehedinţi, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Stehaia şi inculpatul C.S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia a susținut că în mod netemeinic a apreciat instanța de fond că inculpatul are posibilități de îndreptare și nu va mai comite alte infracțiunii, neținând seama de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii faptei, fiind pusă în mișcare acțiunea penală penru infracțiuni silvice, de comportamentul procesual al acestuia care a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, susținând că sectorul de drum pe care a circulat nu reprezintă drum public, elemente ce demonstrează că nu sunt îndeplinite condițiile suspendării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 alin. 1 lit.d) și alin. 3 Cod penal.

De asemenea,  în raport de circumstanțele săvârșirii infracțiunii, de conduita inculpatului atât anterior cât și în timpul desfășurării judecății, se impunea aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii de vehicule, prev. de art. 66 alin. 1 lit.i) Cod penal.

În dovedirea apelului s-au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri : istoric sancțiuni contravenționale privind pe inculpatul C.S., ordonanță de restituire nr. 1646/P/2015 din 28.07.2017, ordonanțe de punere în mișcare a acțiunii penale din 28.11.2016 și respectiv 08.11.2017.

Apelantul inculpat C.S., prin motivele de apel formulate a criticat sentința primei instanțe pentru nelegalitate, susținând că se impunea îm principal achitarea sa pentru infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de probe biologice, prev. de art. 337 Cod penal, întrucât drumul pe care a circulat cu mașina este un drum de câmp, neamenajat, nu este marcat sau semnalizat, fiind o cale de acces în câmp pentru organizarea unei sărbători comunale. A arătat că instanța de fond a stabilit în mod greșit natura drumului ca fiind adecvat traficului petonal sau rutier, pe baza depozițiilor unor martori, aceștia nefiind organe abilitate să se pronunțe asupra unei asemenea împrejurări, singura instituție cu atribuții în acest sens fiind Direcția de Drumuri județeană.

În subsidiar, în ipoteza în care instanța de control va reține că drumul  era public, conform legii, a susținut că se impunea amânarea aplicării pedepsei, fiind îndeplinite toate condițiile prev. de art. 83 Cod penal, inculpatul fiind la prima confruntare cu legea penală, este o persoană integrată social, iar prin fapta comisă nu s-au produs niciun fel de consecințe asupra siguranței traficuluui rutier, acesta acționând cu convingerea că circulă pe un drum care nu este deschis circulației publice. 

În drept, apelurile au fost întemeiate pe disp. art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală.

În cursul judecării cauzei în apel,  s-a dispus efectuarea unei adrese către Consiliul Local al comunei ... pentru a comunica, în raport de prevederile OG nr. 43/1997 categoria de drum ce face legătura dintre DC 68 ... şi locuinţele numiţilor B.I. şi D.M., precum şi planul cadastral aferent acestui drum, hotărârea Consiliului Local prin care a fost stabilită categoria de folosinţă a respectivului drum şi planul parcelar al proprietăţilor numiţilor B.I.şi D.M..

Cu adresa nr- 637/19.03.2018, Primăria Comunei ... a înaintat la dosar relaţiile solicitate.

Verificând sentinţa penală apelată, prin prisma criticilor formulate, dar şi din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform disp. art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul formulat de inculpatul C.S. este fondat, în timp ce apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia este nefondat, pentru următoarele considerente :

Aşa cum s-a reţinut atât de prima instanţă cât şi prin actul de sesizare, la data de 19.05.2016, orele 23:20 inculpatul C.S. a condus autoturismul marca BMW cu nr de înmatriculare … pe drumul ce face legătura dintre DC 68 ... cu locuinţele numiţilor B.I.şi D.M., iar la solicitarea organelor de poliţie a refuzat atât testarea cu aparatul alcooltest cât şi recoltarea probelor viologice în vederea stabilirii alcoolemiei, motivându-şi această atitudine pe împrejurarea că porţiunea de drum arătată este un drum de câmp – poiană, nefiind deschis circulaţiei rutiere.

În acord cu criticile formulate de inculpat, Curtea constată că natura juridică a drumurilor este reglementată prin acte normative speciale, nefiind lăsată la simpla apreciere a persoanelor fizice, astfel că probatoriul testimonial administrat în cauză este neconcludent pentru a determina concluzia instanței că porțiunea de drum sus menţionată este drum public în sensul art. 6 din OUG nr. 195/2002.

Potrivit art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002, prin drum public se înţelege orice cale de comunicaţie terestră, cu excepţia căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulaţiei publice; drumurile care sunt închise circulaţiei publice sunt semnalizate la intrare cu inscripţii vizibile.

Criteriile de clasificare a drumurilor din punct de vedere al destinaţiei sunt prevăzute de art. 3 din OG nr. 47/1997, care stabilesc că drumurile publice sunt drumuri de utilitate publică şi/sau de interes public destinate circulaţiei rutiere şi pietonale, în scopul satisfacerii cerinţelor generale de transport ale economiei, ale populaţiei şi de apărare a ţării; acestea sunt proprietate publică şi sunt întreţinute din fonduri publice, precum şi din alte surse legal constituite;

În sensul definit de același text legal, drumurile destinate satisfacerii cerinţelor proprii de transport rutier şi pietonal spre obiective economice, forestiere, petroliere, miniere, agricole, energetice, industriale şi altele asemenea, de acces în incinte, ca şi cele din interiorul acestora, precum şi cele pentru organizările de şantier; administrate de persoanele fizice sau juridice care le au în proprietate sau în administrare sunt drumuri de utilitate privată.

Potrivit art. 4 din același act normativ, din punct de vedere al circulaţiei drumurile se împart în: drumuri deschise circulaţiei publice, care cuprind toate drumurile publice şi acele drumuri de utilitate privată care asigură, de regulă, accesul nediscriminatoriu al vehiculelor şi pietonilor și respectiv drumuri închise circulaţiei publice, care cuprind acele drumuri de utilitate privată care servesc obiectivelor la care publicul nu are acces, precum şi acele drumuri de utilitate publică închise temporar circulaţiei publice.

În speță, inculpatul a circulat pe un drum vicinal, ce face legătura dintre drumul comunal DC 68 ... cu proprietatea numitului Bogdan Ion, deservind mai multe proprietăți limitrofe, denumită generic ulița ”Bogdan Ion” care nu este deschis circulației rutiere, așa cum rezultă din relațiile comunicate de Primăria comunei ....

Deși hotărârea prin care s-a stabilit natura juridică a acestui drum a fost emisă la 15.03.2018 de către Consiliul Local al comunei ..., Curtea reține că aceasta constată o situație preexistentă, în condițiile în care nu există până la această dată o actualizare a planului urbanistic general (vechiul plan nemaifiind de actualitate). Totodată, Curtea constată că în condițiile în care locuințele numiților B.I. și D.M., deservite de acest drum,  sunt construite fără autorizație de construire, nefiind evidențiate în planul parcelar al comunei, apare ca neplauzibilă și ilogică amenajarea de către primăria comunei a unei căi de comunicaţie terestre pentru traficul rutier către aceste proprietăţi, pentru ca aceasta să îndeplinească condițiile art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 și să constituie astfel, drum public deschis circulației rutiere.

Totodată, Curtea constată că este irelevantă împrejurarea că terenul pe care se află respectivul drum aparţine domeniului public al comunei, aceasta fiind doar o condiţie necesară, dar nu şi suficientă pentru a determina încadrarea acestuia în disp. art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002, lipsind condiția ca acesta să fie special amenajat și deschis circulației publice.

În aceste condiții, Curtea constată acţiunea de conducere a vehiculului de către inculpat nu s-a realizat pe un drum public, condiţie esenţială pentru a se realiza tipicitatea infracţiunii incriminate de art. 337 Cod penal,  motiv pentru care se impune achitarea acestuia în temeiul art. 17 alin.(2) raportat la art. 16 lit.b) Cod procedură penală.

În raport de modul de stingere a acțiunii penale, Curtea reține că este de prisos să treacă la examinarea celorlate critici formulate de Parchet cu privire la individualizarea sancțiunii penale sau a modalității de executare a acesteia, acestea rămânând fără obiect.

Pentru aceste motive, în baza art. 421 pct. 1 lit.b) Cod procedură penală va respinge apelul formulat de Parchet, ca nefondat. În baza art.421 pct. 2 lit.a) Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpat, va desfiinţa sentinţa penală şi rejudecând, va pronunţa o soluţie de achitare a inculpatului pe temeiul sus indicat

Domenii speta

Spete similare