Acţiune având ca obiect pretenţii

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta P.M.A. a solicitat obligarea pârâtelor D.M. şi S.A.C. la plata sumei de 40000 lei, achitată de reclamantă la data de 20.02.2014, cu titlu de contravaloare serviciilor agricole, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie începând cu data achitării şi până la restituirea integrală a acesteia.

A susţinut reclamanta P.M.A. că prin mandatarul său, B.S., a achitat în data de 20.02.2014, pârâtei D.M., suma de 40000 lei, pentru care aceasta şi pârâta S.A.C. urmau să execute servicii agricole în favoarea reclamantei. De asemenea, s-a menţionat de către reclamantă în cererea de chemare în judecată că, ulterior, a stabilit cu pârâta D.M., atât în nume personal, cât şi în calitate de administrator al S.A.C., ca suma de bani achitată să reprezinte în realitate, parte din preţul unui utilaj agricol semănătoare, pe care pârâta S.A. C. îl comercializa, urmând ca restul de preţ de 35.000 lei, să fie achitat de numitul B.I., prin acelaşi mandatar B.S..

De asemenea, s-a susţinut de către reclamantă că, înţelegerea părţilor a fost ca după achitarea preţului utilajului, pârâta S.A.C. să emită o factură pe numele celor care au achitat preţul, respectiv reclamanta şi numitul B.I., însă această pârâtă a emis la data de 08.02.2016, factura fiscală nr.…. pe numele B.S..

Față de prevederile art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța a analizat cu prioritate excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei şi lipsei calității procesuale pasive ale pârâtelor, excepții de fond, absolute și peremptorii,  invocate de pârâte, reținând următoarele:

Potrivit art.32 C.proc.civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: - are capacitate procesuală, în condițiile legii; are calitate procesuală; formulează o pretenție şi justifică un interes.

Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.

Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat. În situațiile juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes. Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel care este subiect pasiv în raportul dedus judecăţii.

În speţă, instanţa apreciază că, în raportul juridic litigios astfel cum acesta este dedus judecăţii,  reclamanta P.M.A. are calitate procesuală activă, fiind cea care pretinde obligarea pârâtelor la plata unei sume de bani, iar pârâtele au calitate procesuală pasivă, fiind cele obligate, în opinia reclamantei, în raportul juridic.

În raport de aceste considerente, instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor, ca neîntemeiate.

Cu privire la fondul cauzei, instanţa a reţinut că din extrasul de cont depus la fila 10, cont care aparţine reclamantei P.M.A., reiese că s-a plătit de către B.S. suma de 40000 lei, pârâtei D. M., cu titlu de servicii agricole la data de 20.02.2014.

Astfel cum reiese din declaraţia martorului M.V.M., funcţionar economic în cadrul S.A.C, pârâta D.M. i-a cerut contul societăţii S.A.C., cu scopul ca B.S. să vireze bani în contul societăţii, însă aceasta, din eroare, i-a dat pârâtei contul personal, şi nu pe cel al societăţii.

La data de 08.02.2016, pârâta S.A.C., în calitate de furnizor, a emis factura nr…. cumpărătorului B.S., ca urmare a achiziţionării de către acesta din urmă a unei semănători fertilizator, pentru suma de 75000 lei.

Instanţa a reţinut din răspunsurile la interogatorii că reclamanta şi chematul în garanţie B.S. sunt cumnaţi şi asociaţi în activitatea de lucrare a pământului, iar între ei există neînţelegeri legate de împrumuturi acordate de către chematul în garanţie B.S., reclamantei şi nerestituite. Totodată, chematul în garanţie a avut calitatea de mandatar al reclamantei, cu privire la operaţiunile bancare efectuate de pe contul reclamantei, astfel cum reiese din extrasul de cont, care se coroborează cu susţinerile reclamantei şi răspunsurile date de chematul în garanţie la interogatoriu. 

S-a susţinut de către reclamantă că suma de 40000 lei a fost plătită cu titlu de servicii agricole, către pârâte, servicii la care s-a renunţat, urmând ca această sumă de bani să reprezinte parte din preţul unui utilaj agricol achiziţionat de către reclamantă de la pârâte.

Art. 1350 C.civ. care reglementează răspunderea contractuală, după ce stabilește în alin.(1) că ,,orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat,, , prevede în alin.(2) că ,,atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii”.

Răspunderea civilă contractuală este o formă a răspunderii civile, în cazurile în care paguba este consecința încălcării obligațiilor contractuale. Răspunderea civilă contractuală presupune existența unor raporturi anterioare între păgubit și autorul faptei, născute prin acordul lor de voință.

Or, în speţă, reclamanta nu a probat existenţa unui acord de voinţă între aceasta şi  pârâte, în ceea ce priveşte executarea serviciilor agricole de către pârâte, simplul fapt al plăţii de către împuternicit B.S. a unei sume de bani cu titlu de servicii agricole, neechivalând, în opinia instanţei, cu un  acord de voinţă, făcut cu intenţia de a produce efecte juridice. Chiar reclamanta a susţinut că suma de bani plătită de către mandatar, reprezenta parte din preţul utilajului. 

În ceea ce priveşte nemulţumirea reclamantei legată de modul în care mandatarul B.S. şi-a îndeplinit mandatul dat, sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la efectele mandatului, după dovedirea în mod riguros a contractului de mandat.

 Pentru aceste considerente, instanţa a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

 Având în vedere soluţia de respingere pronunţată, cu privire la cererea principală, instanţa a respins cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtele D. M. şi S.A. C., ca rămasă fără obiect.

Potrivit art.453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Pe cale de consecinţă, instanţa a obligat reclamanta să plătească pârâtelor cheltuieli de judecată în cuantum de 2805 lei, reprezentând 1000 lei onorariu de avocat şi 1805 lei, taxă judiciară de timbru, conform chitanţelor aflate la dosar.

Judecător Florea Nicoleta,

Fiind transferat la o altă instanţă,

semnează înlocuitorul preşedintelui instanţei,

judecător Popescu Anghelina

Domenii speta

Spete similare