Drept civil – contestație executare

Sentinţă civilă 736 din 13.03.2018


Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 4880/204/21.06.2017 contestatoarea PRIMARIA  com. P.C. a formulat în contradictoriu cu intimatul D. V. A. contestaţie la executare împotriva actelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc F. M. din C. precum si împotriva executării insasi, executare ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 47/06.06.2017 solicitand si suspendarea executării începuta de executorul judecătoresc F. M. in dosarul de executare 47/6.06.2017  pana la soluţionarea definitiva a cauzei.

În motivarea cererii, contestatoarea a susţinut că prin decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 56/18.03.2010, modificata prin Decizia Inaltei Curţi de Casaţie si Justiţie nr 1561/22.02.1011  a fost obligata  sa restituie in natura intimatului doua terenuri aflate pe raza comunei P. C., unul in suprafaţa de 424 mp si unul in suprafaţa de 1010 mp.

 Prin dispoziţia de restituire in natura nr. 591/18.11.2015 a Primarului comunei P. C. a fost restituit intimatului terenul in suprafaţa de 424 mp teren fanete, situat in comuna P. C., sat P. C. , T7, PF 410, teren ce a aparţinut domeniului privat al comunei P. C., teren liber si care a putut fi restituit in natura, conform raportului de expertiza completare efectuat de expert Stancescu Florin in cadrul dosarului instanţei. Terenul a fost identificat de expert, s-a întocmit schiţa de plan, s-au stabilit vecinătăţile, iar dispoziţia de restituire in natura, comunicata intimatului, are anexa schiţa de plan a terenului restituit, exista si un plan de situatie al Primăriei prin care terenul este identificat, cu număr de tarta si parcela si cu toate vecinătăţile.

La data de 27.01.2016, in prezenta intimatului, s-a semnat Protocolul de predare-preluare a acestui teren.

In aceste condiţii, a considerat că s-au îndeplinit de buna voie toate obligaţiile stabilite prin titlul executoriu si nu înţelege poziţia intimatului care a solicitat punerea in executare silita a acestuia.

In conformitate cu prevederile art.622 alin.l cod procedura civila, obligaţia stabilita prin hotărârea unei instanţe sau prin alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de buna voie, lucru pe care aceasta  l-a făcut.

Potrivit art. 622 alin .4, executarea unor obligaţii de a face se poate obţine la simpla cerere a persoanei îndreptăţite, făcuta in temeiul unui titlu executoriu, fara a fi necesara intervenţia executorului judecătoresc. In caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silita. In condiţiile in care si-a îndeplinit obligaţia de buna voie, inca din anul 2015, nu înţelege sa fie obligată la o executare silita .

De asemenea, a înţeles sa conteste si încheierea nr.47 din 06.06.2017 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, deoarece executarea silita s-a făcut fara a avea un temei, aceasta şi-a îndeplinit obligaţia de buna voie, nefiind necesara o executare silita si implicit nu este de acord cu plata cheltuielilor de executare.

Prin rezoluţia din 23.06.2017 instanţa a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata şi a copii certificate de pe înscrisurile anexate acţiunii, intimatului cu menţiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 zile de la data comunicării, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe şi a de invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, sancţiune prevăzută de art.208 alin.2 Cod procedură civilă.  La data de 12.07.2017 intimatul a depus întâmpinare.

In cuprinsul acestei întâmpinări intimatul a solicitat respingerea contestaţiei la executare si a cererii de suspendare a executării ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente:

Privitor la forma juridica a contestaţiei la executare, a învederat faptul

că cererea de contestaţie nu este întemeiata in drept, lipsind cu desăvârşire temeiul

juridic in baza căruia a fost formulata.

Totodată, a arătat ca pentru a fi soluţionata cererea de suspendarea a executării, contestatoarea urmează a fi obligata de către instanţa sa achite o cauţiune, conform prevederilor art.719 al. 2, si, in plus, sa menţioneze si sa probeze existenta temeiurilor de fapt si de drept care conturează temeinicia unei astfel de cereri de suspendare, aspecte ce nu sunt evidenţiate in cuprinsul contestaţiei la executare si a cererii de suspendare a procedurii de executare silita.

O astfel de cerere de suspendare a executării silite ar putea fi apreciata ca fiind întemeiata numai in cazul dovedirii de către contestator a existentei unor motive temeinice, in caz contrar, orice suspendare a executării aducând prejudicii însemnate creditorului si fiind contrara prevederilor legale privind procedura executării silite.

După cum atesta actele de executare întocmite in dosarul nr.47/2017 de către

Biroul Executor Judecătoresc F. M., respectiv înştiinţarea nr.47/2017, somaţia

nr.47/2017 si încheierea nr.47/06.06.2017, executarea silita a fost pornita in cauza in

temeiul prevederilor art.663 al. CPC, având la baza titlul executoriu reprezentat de Decizia nr.56/18.03.2010 a Curţii de Apel Ploieşti si încheierea nr.1291/25.05.2017 a Judecătoriei C., pronunţata in dosarul nr.4529/204/2017, prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite împotriva contestatoarei.

A mai menţionat faptul ca, in pofida susţinerilor eronate ale contestatoarei, aceasta nu a si-a îndeplinit întocmai si in întregime obligaţiile decurgând din titlul executoriu emis in cauza, întrucât, astfel cum ii este cunoscut si contestatoarei, Protocolul de predare-preluare din 27.01.2016 a avut ca obiect restituirea in natura a unei alte  suprafeţe de teren decât cea menţionata in titlul executoriu, respectiv in expertiza tehnica omologata de către instanţa in cauza.

A arătat ca aceasta situaţie juridica este bine cunoscuta de către contestatoare, astfel cum atesta si procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc F. M., in dosarul nr.47/2017, in data de 06.07.2017, act semnat de reprezentantul contestatoarei- Primarul insa petenta a omis in mod intenţionat sa faca referire la acesta, întrucât acest înscris demonstrează faptul ca punerea in executare a titlului intimatului nu a fost realizata, fapt ce demonstrează fara putinţa de tăgada legalitatea si temeinicia tuturor actelor de executare efectuate in cauza.

Cu ocazia procesului verbal din data de 06 iulie 2017, executorul judecătoresc, in prezenta contestatorului, intimatului si a doi ingineri topografi - care au si efectuat cadastrul pentru imobilul restituit din eroare intimatului, a constatat faptul ca „exista teren liber ce nu corespunde ca si amplasament expertizei omologata de către instanţa”, terenul restituit in mod eronat intimatului fiind situat in vecinătatea celui ce ar fi trebuit restituit in mod corect, conform planului anexa la dispoziţia de restituire nr.591/18.11.2015 emisa de Primăria Comunei P.C. si planului de amplasament si delimitare a imobilului scara 1 :500 -întocmit de ing. Nedelcu Elena Gabriela, in noiembrie 2016.

De asemenea, prin acelaşi proces verbal, in încheiere, s-a stabilit ca, la termenul următor fixat in data de 26 iulie 2017, sa fie citat si dl. D. C., proprietarul terenului ce s-a extins parţial pe terenul ce urmează a fi restituit in mod corect, reprezentanţii contestatoarei recunoscând faptul ca nu au pus in executare hotărârea de bunăvoie, întrucât, au admis ca vor proceda la punerea in posesie a intimatului, cu suprafaţa de teren corespunzătoare, abia la data de 26 iulie 2017. in prezenta inginerilor topografi.

De altfel, in urma întocmirii cadastrului de către intimat, in vederea efectuării formalităţilor de intabulare a terenului restituit de către Primărie, intimatul si experţii cadastristi au constatat ca terenul restituit nu corespunde celui la care era îndreptăţit intimatul, conform titlului sau executoriu.

După aflarea acestor noi informaţii, a făcut demersuri verbale, nu prin petiţii scrise, la Primăria Comunei P. C. pentru a fi remediată pe cale amiabila aceasta eroare, insa, timp de peste 6 luni de zile, aceasta nu si-a îndeplinit de bunăvoie obligaţiile, fiind nevoit sa declanşeze procedura executării silite.

Toate aceste aspecte învederate anterior demonstrează faptul ca actele de executare efectuate in cauza au fost pe deplin legale si temeinice, având in vedere si prevederile art.622 al.4 Cpc, potrivit cărora, „in caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silita”, fapt ce s-a si petrecut in speţa.

Pe cale de consecinţa, contestaţia la executare si cererea de suspendare a executării sunt vădit neîntemeiate, iar admiterea unor astfel de acestor cereri ar determina întârzierea fara temei a exercitării drepturilor intimatului-creditor, aflat in imposibilitate de a aduce la îndeplinire o obligaţie înscrisa intr-un titlu executoriu, deşi debitorul refuza confirmarea întocmai si in acord cu limitele cuprinse in hotărârea instanţei.

Aşadar, a considerat ca cheltuielile de executare cuprinse in încheierea nr.47/06.06.2017 emisa de Biroul Executorului Judecătoresc F. M. sunt legale si temeinice, ca de altfel toate actele de executare întocmite in acest dosar.

Având in vedere cele mai sus prezentate, a solicitat  respingerea ca neîntemeiata a contestaţiei la executare si a cererii de suspendare a executării silite.

In drept a invocat  art.205. art.622, 633 NCPC.

In cauza au fost încuviinţate şi administrate la solicitarea părților proba cu înscrisuri şi expertiza topometrica.

Analizând actele  şi lucrările dosarului, instanţa  a reţinut următoarele:

Prin decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 56/18.03.2010 s-a admis apelul declarat contestatorul D. V. A. ( intimat in cauza dedusa judecatii) in contradictoriu cu intimata  Primaria Comunei P. C. ( contestatoare in prezenta cauza) impotriva sentintei civile nr.1062/7.12.2005 pronuntata de Tribunalul Prahova pe care a schimbat-o in tot in sensul ca s-a admis contestatia si s-a anulat Dispozitia nr.41/2005 emisa de intimata pe care a obligat-o sa restituie in natura suprafetele de 424 mp, 1010 mp si 6400 mp libere conform raportului de expertiza completare Stancescu Florin  depus la termenul din 11.02.2010.

 Totodata s-a constatat dreptul apelantului contestator la masuri reparatorii prin echivalent pentru diferenta de teren pana la 6 pogoane si 794 mp, mai putin suprafata de 9.408 mp identificata de acelasi expert ca fiind in administrarea CFR.

 Mai sus mentionata decizie a fost modificata in parte  prin Decizia nr 1561/22.02.1011 a  Inaltei Curţi de Casaţie si Justiţie in sensul ca s-a dispus restituirea in natura doar a  suprafetelor de teren de 424 mp si 1010 mp aflate pe raza comunei P. C., mentinandu-se in rest celelalte dispozitii.

 Prin dispoziţia de restituire in natura nr. 591/18.11.2015 a Primarului comunei P. C. a fost restituit intimatului terenul in suprafaţa de 424 mp teren fanete, situat in comuna P. C., sat P. C. , T7, P F 410, teren ce a aparţinut domeniului privat al comunei P. C., teren liber si care a putut fi restituit in natura, conform raportului de expertiza completare efectuat de expert Stancescu Florin in cadrul dosarului instanţei, dispozitie ce are anexata  schiţa de plan a terenului restituit.

Aceasta dispozitie a fost comunicata intimatului la data de 3.12.2015 f.33

La data de 27.01.2016  s-a semnat de catre parti  Protocol de predare preluare încheiat la 27.01.2016, ora 12,00 la Primăria P. C. si inregistrat sub  nr.1118/27.01.2016 vizand terenul in suprafaţa de 424 mp teren fanete, situat in comuna P. C., sat P. C. , T7, P F 410 ce face obiectul  Dispozitiei de restituire in natura nr.591/18.11.2015.

La data de 19.05.2017  intimatul  D. V. A. a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu mai sus mentionat formandu-se dosarul de executare nr.47/2017 al BEJ F. M.,  executare silita  ce a fost încuviinţată prin încheierea nr.1291/25.05.2017 a Judecatoriei Campina, fiind emise la data de 6.06.2017 instiintare si  somaţie si incheiere nr.47/6.06.2017 de stabilire a cheltuielilor de executare in suma de 5.050 lei.

Totodata a fost incheiat procesul verbal din 6.07.2017 conform caruia, procedându-se la identificarea terenului de 424 mp, s-a constatat ca exista teren liber care nu corespunde ca  şi amplasament expertizei omologate de instanta, parţial, respectiv expertiza completare Stancescu Florin  depusa la termenul din 11.02.2010, partial terenul se suprapune pe terenul numitului D. C.

Prin acelaşi proces verbal s-a fixat  un nou termen de executare la data de 26.07.2017 , data la care se va proceda la punere in posesie a  creditorului urmand a fi convocat  si numitul D. Cristian de reprezentantii primariei pana la data executarii.

Prin adresa nr.6968/7.07.2017 Primaria P. C. a solicitat BEJ F. M. sa efectueze demersurile necesare  ca la noul termen fixat pentru executare respectiv 26.07.2017  sa fie prezent la executare si expertul Stancescu Florin expertul tehnic care a intocmit  raportul de expertiza completare la termenul din 11.02.2010 mentionat in Decizia nr.56/18.03.2010 pronuntata de Curtea De apel Ploiesti.

In acest sens BEJ  F. M. a emis adresa nr.47/11.07.2017 catre  SC Geodeztop Davstef Theo SRL-in atentia expert Stancescu Florin, comunicata acestuia la data de 12.07.2017. 

Instanta retine ca prin  încheierea nr.29 pronuntata la data de 12.07.2017 in dosarul nr. 5063/204/2017 s-a admis  cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatoarea Primaria Comunei P. C. în contradictoriu cu intimatul Demetrescu Vulcan Alexandru  şi s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite începute în dosarul de executare nr. 47/2017 al BEJ F. M., până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestaţiei la executare, ce face obiectul prezentului dosar nr. 4880/204/2017.

Potrivit art. 622 alin.1 C.p.c „Obligaţia stabilita prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce îndeplinire de bunăvoie” iar conform alin.2 din acelasi articol  „In cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca prin lege speciala nu se prevede altfel”.

De asemenea potrivit art.622 alin.4 C.p.c „Executarea unor obligaţii de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizaţii, eliberarea unui certificat sau predarea unui înscris si altele asemenea, se poate obţine la simpla cerere a persoanei îndreptăţite făcuta in temeiul unui titlu executoriu, fara a fi necesara intervenţia executorului judecătoresc, daca prin lege nu se  dispune altfel. In caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silita in  condiţiile prezentului cod "

Ori in speta obligaţia stabilita prin titlul executoriu in sarcina debitoarei este o obligaţie de a face, respectiv restituirea in natura a  suprafetei de teren de 424 mp aflata pe raza comunei P. C., iar potrivit art.622 alin.4 C.p.c  executarea acestei obligatii  se poate obţine la simpla cerere a persoanei îndreptăţite, făcuta in temeiul titlului executoriu, fara a fi necesara intervenţia executorului judecătoresc, daca prin lege nu se dispune altfel. Doar in caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silita in condiţiile Codului de Procedura Civila.

 In cauza instanta retine ca  anterior formularii cererii de executare silita de catre intimat ( 19.05.2017) a fost emisa,  in baza titlului executoriu  reprezentat de decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 56/18.03.2010, modificata prin Decizia Inaltei Curţi de Casaţie si Justiţie nr 1561/22.02.1011, Dispoziţia de restituire in natura nr. 591/18.11.2015 a Primarului comunei P. C. prin care  a fost restituit intimatului terenul in suprafaţa de 424 mp teren fanete, situat in comuna P. C., sat P. C. , T7, P F 410, conform raportului de expertiza completare depus la termenul din 11.02.2010 efectuat de expert Stancescu Florin.

 Totodata acest teren a fost si predat intimatului conform Protocol de predare preluare încheiat intre parti la 27.01.2016, ora 12,00 la Primăria P. C. si inregistrat sub  nr.1118/27.01.2016 .

De altfel si expertiza topometrica efectuata in cauza de catre expert Popescu Dumitru f.165-168 a concluzionat ca dispozitia de restituire in natura nr.591/18.11.2015 identifica pe anexa unica  suprafata de 424 mp delimitata in cadrul perimetrului ABCDA evidentiat pe planul de situatie anexat  si corespunde cu expertiza Stancescu completare ce a facut obiectul dosarului 1594,3/42/2006 al Curtii de Apel Ploiesti.

Astfel fiind nu poate fi primita in cauza sustinerea intimatului in sensul ca a procedat la executarea silita intrucat  protocolul de predare- preluare  din 27.01.2016 a avut ca obiect restituirea in natura a  altei suprafete de teren decat cea mentionata in titlul executoriu  respectiv in expertiza tehnica omologata in cauza.

Totodata expertiza topometrica efectuata in cauza a concluzionat ca terenul ce face obiectul prezentului dosar se suprapune partial cu terenul ocupat in prezent de numitul Dorobantescu Cristian.

De altfel aceasta imprejurare a fost constatata si cu ocazia executarii silite fiind consemnata de executorul judecatoresc in cuprinsul procesului verbal din 6.07.2017 conform caruia procedandu-se la identificarea terenului de 424 mp s-a constatat  ca exista teren liber  care nu corespunde ca amplasament expertizei omologate de instanta , partţal , respectiv  raportului de expertiza completare Stancescu Florin  depus la termenul din 11.02.2010, partial terenul  suprapunându-se pe terenul numitului D. Cristian.

Insa, in condiţiile in care prin intampinare intimatul arată ca la momentul in care a intocmit cadastrul in vederea efectuarii formalitatilor de intabulare a constatat ca terenul reconstituit nu corespunde celui la care era indreptatit conform titlului executoriu, avand cunostinta astfel de aceasta situatie anterior formularii cererii de executare silita, instanţa apreciază ca  pentru clarificarea acestei situatii intimatul avea la indemana altei cai procesuale si nu cea de care a uzat , respectiv punerea in executare  a  titlului executoriu.

Sub acest aspect instanta retine ca prin titlul executoriu contestatoarea a fost obligata sa restituie intimatului terenul in suprafaţa de 424 mp teren fanete, situat in comuna P. C., sat P. C., T7, P F 410, conform  raportului de expertiza completare depus la termenul din 11.02.2010 efectuat de expert Stancescu Florin, obligatie pe care contestatoarea si-a indeplinit-o .

Astfel instanta retine ca,  anterior formularii cererii de executare silita de catre creditorul D. V. A. ,  debitoarea SC Primaria P. C. si-a indeplinit de bunăvoie obligaţia stabilita prin titlul executoriu  emitand Dispoziţia de restituire in natura nr. 591/18.11.2015 si predandu-i creditorului terenul in suprafaţa de 424 mp teren fanete, situat in comuna P. C., sat P. C. , T7, P F 410, conform raportului de expertiza completare depus la termenul din 11.02.2010 efectuat de expert Stancescu Florin.

Faţă de cele ce preced retinand ca potrivit art.622 alin.2 C.p.c  numai in  cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, instanţa, în temeiul disp. art. 712 şi urm. C.p.c. rap. la art. 720 alin.1  C.p.c., urmează a admite in parte prezenta contestaţie la executare, anulând formele de executare silită efectuate de BEJ FRÎNCU MIHAI  in dosarul de executare nr.47/2017.

Astfel a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.

Raportat la situaţia de fapt reţinută, la dispoziţiile locale menţionate s-a admis în parte contestația formulată și s-au anulat formele de executare silită efectuate de BEJ F. M.  in dosarul de executare nr.47/2017.