Culpa comună a victimei cu a inculpatului în producerea accidentului de circulaţie

Prin sentinţa penală nr. X/2018, inculpatul D.B., reţinându-se în sarcina sa o culpă de 50% în producerea acidentului, comună cu a victimei, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 5 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 11/12.02.2011, în jurul orei 01:40, conducând pe DJ720 autoturismul proprietate personală marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare PH–26–NYC şi având în sânge o alcoolemie peste limita legală (2,35 g‰ la ora 3:10 şi 2,20 g‰ la ora 04:10) şi manevrând cu întârziere mecanismul de direcţie, a provocat ieşirea autoturismului de pe carosabil şi moartea victimei G.T.

Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, , a fost trimis în judecată inculpatul D.B., pentru o culpă exclusivă în producerea accidentului de circulaţie în urma căruia victima G.T. a decedat.

În raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expertul A.A., s-a reţinut că accidentul s-a produs ca urmare a manevrării neglijente cu întârziere a mecanismului de direcţie al Daciei Logan de către conducătorul său auto, astfel că acesta nu a reuşit  să se înscrie corect în curbă, vehiculul părăsind carosabilul în deviere spre dreapta, în condiţiile în care conducătorul D.B. avea capacitatea de a urmări traseul, acuitatea vizuală şi timpii de reacţie la stimuli vizuali puternic afectate de îmbibaţia alcoolică, ce îi producea o stare de ebrietate medie precedentă comei alcoolice.

În circumstanţele probate, a conchis expertul auto, victima - pasagerul G.T. - nu avea posibilitatea evitării producerii accidentului iar, în ceea ce priveşte posibilităţile de evitare de către acesta a consecinţelor accidentului, nu se poate certifica fără dubiu că, purtând centura de siguranţă, victima nu ar fi suferit pe parcursul derulării fazelor dinamice ale accidentului, vătămările grave la cap ce i-au produs decesul sau alte vătămări care să fi condus la acelaşi deznodământ tragic.

Pentru a pronunţa sentinţa penală nr.X, ca urmare a coroborării probatoriilor administrate în cauză (proces verbal de cercetare la faţa locului, schiţa şi planşa foto anexă, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, cerere de analiză şi process verbal de prelevare, buletin de examinare clinică, raport de expertiză medico – legală, autopsie, declaraţii de martori, raport de expertiză tehnică judiciară şi declaraţiile inculpatului) instanţa a reţinut următoarele:

Inculpatul D.B., posesor de carnet de conducere categoria B, cu experienţă în condus din anul 1995, conducea sub influenţa alcoolului: buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 292/293/14.02.2011 menţionează o alcoolemie de 2,35g/l la cca. 2 ore de la accident, respectiv 2,20g/l la cca. 3 ore de la accident, astfel încât la momentul accidentului, conducătorul auto se afla într-o stare de ebrietate medie, precedentă comei alcoolice (care se instalează, de regulă, conform literaturii de specialitate, la o alcoolemie de peste 2,5 g/l)

În acecste circumstanţe, rulând cu o viteză de cca. 100km/h, după ce a parcurs o porţiune de drum lungă de cca. 1,9 km în aliniament, la cca. 16m după apex-ul curbei de la km 17 de pe DJ720 (sensul de mers Moreni – Fillipeştii de Pădure), curbă spre stânga şi în uşoară rampă, conducătorul auto, inculpatul, cu capacitatea de a urmări traseul, acuitatea vizuală şi timpii de reacţie la stimuli vizuali puternic afectate de îmbibaţia alcoolică, nu a reuşit să se înscrie corect în curbă, întârziind bracajul volanului, astfel încât vehiculul a părăsit carosabilul, deviind spre dreapta. După ce a rulat la început parţial în acostament pe cca. 27m, vehiculul, ce evolua acum prin şanţul din dreapta drumului, a intrat cu colţul dreapta faţă al caroseriei în impact violent cu penultimul pom de dinainte de intrarea la A.K.N. & SONSPET. După ce a mai parcurs cca. 7m, planul frontal al caroseriei vehiculului a intrat în impact cu capul de pod constituit de platforma betonată de acces la A.K.N. & SONSPET, apoi vehiculul s-a răsturnat parţial în aer la 180º spre dreapta şi în faza următoare a glisat pe cca. 16m răsturnat pe plafon şi capota din faţă, timp în care s-a rotit cca. 180º în jurul axei sale verticale şi, după lovirea uşoară cu partea dreaptă a planului posterior a stâlpului din vecinătate, autoturismul a rămas în poziţia de repaos evidenţiată de echipa operativă a poliţiei.

S-a reţinut că purtând centură de siguranţă, conducătorul auto a fost descarcerat din autoturismul răsturnat de către echipa de intervenţie a ISU Dâmboviţa şi de aceea nu a suferit vătămări semnificative, favorizat şi de faptul că pe partea sa vehiculul nu a suferit deformări puternice, aşa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică auto.

Cu privire la victima G.T. şi pornind de la concluziile expertizei auto, instanţa a reţinut că, nepurtând centură de siguranţă, victima a fost proiectată prin parbriz afară din autoturism, imediat după coliziunea acestuia cu capul de pod constituit de platforma betonaltă de acces la A.K.N. & SONSPET, la începutul mişcării de răsturnare a vehiculului la 180º spre dreapta, raportat la axa longitudinală.

Potrivit raportului de expertiză auto, victima a fost proiectată în afara autoturismului în total cca. 17m, până la locul de repaos, în care a fost găsit de echita operativă a poliţiei.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală victima G.T., bărbat în vârstă de 31 ani, sub influenţa alcoolului la momentul producerii accidentului (cu alcoolemie de 2,1 g/l) a decedat violent prin contuzie şi dilacerare cerebrală, ca urmare a fracturilor multiple de boltă şi bază a craniului, în cadrul unui politraumatism produs pe parcursul derulării accidentului.

Rezultă aşadar o legătură de cauzalitate directă între împrejurarea că victima nu a purtat centura de siguranţă şi împrejurarea că, urmare a nepurtării centurii de siguranţă, aceasta a fost proiectată afară din autoturism prin parbriz, în total cca. 17m până la poziţia de repaos în care a fost gasit de echipa operativă a poliţiei, imediat după coliziunea acestuia cu capul de pod constituit de platforma betonată de acces la A.K.N. & SONSPET, la începutul mişcării de răsturnare a vehiculuilui la 180º spre dreapta, raportat la axa sa longitudinală.

De aceea, a reţinut instanţa, nepurtând centura de siguranţă, astfel încât a fost proiect în afara autoturismului, şi ca urmare a proiectării în afara autoturismului prin parbriz, victima a căzut la o distanţă de 17 m până în poziţia de repaos, decedând violent prin contuzie şi dilacerare cerebrală, ca urmare a fracturilor multiple de boltă şi bază a craniului în cadrul unui politraumatism produs pe parcursul derulării accidentului şi aceasta  a avut o culpă în producerea  rezultatului accidentului.

Pentru a reţine astfel, instanţa a avut în vedere disp. art. 36 din OUG 195/2002 rep., potrivit cărora “conducătorii de vehicule şi persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcţie cu centură sau dispozitive de siguranţă omologate trebuie să le poarte în timpul circulaţiei pe drumurile publice, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege în regulament”

Aşadar, prin conduita sa la volan, inculpatul D.B. a încălcat cerinţa legală de a avea un comportament care să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii, cf. art. 35 al. 1 – al. 7 din OUG 195/2002 rep., să evite să se urce la volan sub influenţa alcoolului, să conducă vehiculul numai pe drumurile publice, respectiv pe partea carosabilă stabilită pentru categoria sa, cf. art. 100 al. 8 din acelaşi act normativ.

Pe de altă parte, şi victima prin conduita sa în momentele premergătoare producerii accidentului a încălcat disp. art. 36 din OUG 195/2002 rep., constând în aceea că “conducătorii de vehicule şi persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcţie cu centură sau dispozitive de siguranţă omologate trebuie să le poarte în timpul circulaţiei pe drumurile publice, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege în regulament”

Pentru aceste considerente, instanţa a apreciat o culpă concurentă a conducătorului auto - inculpatul - (în procent de 50%) în producerea rezultatului accidentului cu cea a victimei (50%).

Domenii speta

Spete similare