Luare de mită - suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, stabilirea unui termen de supraveghere conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal

Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale la sesizarea cu rechizitoriul nr. 476/P/2017 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- A. A. , sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (trei acte materiale comise în luna august 2016) şi luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (opt acte materiale comise de în datele de 25 şi 26 iulie 2017), cu aplic, art. 38 alin. 1 Cod penal.;

- I. M. E., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la luare de mită în formă continuată (cinci acte materiale comise de în datele de 25 şi 26 iulie 2017), prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, complicitate la dare de mită (cinci infracţiuni), prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 290alin. 1 Cod penal şi trafic de influenţă în formă continuată, prev. de art. 291 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul nr. 476/P/2017 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- A. A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (trei acte materiale comise în luna august 2016) şi luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (opt acte materiale comise de în datele de 25 şi 26 iulie 2017), cu aplic, art. 38 alin. 1 Cod penal.;

- I. M. E., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la luare de mită în formă continuată (cinci acte materiale comise de în datele de 25 şi 26 iulie 2017), prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, complicitate la dare de mită (cinci infracţiuni), prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 290alin. 1 Cod penal şi trafic de influenţă în formă continuată, prev. de art. 291 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.

S-a reţinut în sarcina inculpatului A. A.  că, in luna august 2016 în calitate de profesor de economie la Colegiul tehnic T. S. P., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a pretins si primii de la elevii S. I. D.,  I. O. A. şi M. A. D. câte 500 lei pentru ca aceştia să fie promovaţi la examenul de corigentă la economie.

În baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în datele de  25.07.2017 si 26.07.2017, in calitate de profesor de economie la Colegiul tehnic T. S. P., a pretins şi primit de la elevii săi S. I. D. , I. O. A. şi M. A. D.  câte 500 de lei pentru ca aceştia să promoveze la examenul de corigenţa la economie, iar in data de 25.07.2017, a acceptat promisiunea şi în data de 26.07.2017 a primit de la elevii săi D. C. S. , D. C. A. F. , D. L. I. ,  M. I. C. şi Ş. T. M. prin intermediul profesorului I. M. E.  suma totala de 1500 lei dându-i din aceasta suma 200 lei profesorului intermediar pentru ajutorul dat, pentru ca aceştia să fie promovaţi la examenul de corigenţă la economie.

În sarcina  inculpatului I. M. E. , s-a reţinut că în zilele de 25.07.2017 şi 26.07.2017 l-a ajutat pe profesorul de economie A. A.  să i-a suma de 1500 de lei, cu titlu de mită de la elevii D. C. S. , D. C. A. F. , D. L. I. ,  M. I. C. şi Ş. T. M. , pentru ca aceştia să fie promovaţi la examenul de corigentă sau de situaţii neîncheiate la economie, primind pentru acest ajutor de la inculpatul A. A.  suma de 200 lei.

S-a mai reţinut că faptele prin faptele comise în datele de 24.07.207 şi 25.07.20/7 i-a ajutat pe elevii D. C. S. , D. C. A. F. , D. L. I. , Morâriţa Iulian Cristian şi Ş. T. M. să dea mită suma totală de 1500 lei, profesorului A. A.  pentru a promova examenul de corigentă sau de situaţii neîncheiate la economie.

De asemenea, în zilele de 24.07.207 şi 25.07.2017 când a primit de la elevii D. C. S. , D. C. A. F. , D. L. I. , M. I. C. şi Ş. T. M. suma de 500 lei, a promis, fiecărui elev in parte, că îl va determina pe inculpatul A. A.  să-l promoveze examenul de corigentă sau de situaţii neîncheiate la economie, deşi aceştia nu  aveau cunoştinţele necesare pentru obţinerea notei de trecere.

La termen de judecată din 31.01.2018  cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, în baza art.374 alin.1 Cod proc. penală, a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa a adus inculpaţilor la cunoştinţă prevederile art.374 alin.4 şi ale art.396 alin.10 Cod proc. penală, aceştia solicitând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate instituite de aceste texte legale, recunoscând în totalitate faptele astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare şi precizând că au cunoştinţă de probele administrate în faza urmăririi penale, pe care şi le însuşesc şi nu doresc readministrarea acestora şi nici administrarea altor probe.

Prin urmare, constatând îndeplinite condiţiile impuse de art.374 alin.4 Cod proc. penală, instanţa a admis cererile şi nu a mai procedat la readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală, având în vedere că inculpaţii nu au contestat probele administrate.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor comise şi recunoscute de ambii inculpaţi, aceştia prin apărători au solicitat schimbarea încadrării juridice, apreciind că în cazul inculpatului A. A.  este vorba de o singură infracţiune de luare de mită în formă continuată, iar în cazul inculpatului I. M. E.  de o singură infracţiune de complicitate la luare de mită, în formă continuată. 

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, instanţa reţine vinovăţia inculpaţilor în comiterea faptelor reţinute în sarcina acestora prin actul de sesizare al instanţei şi următoarea situaţie de fapt:

La sfârşitul anului şcolar 2015-2016, elevii S. I. D., I. O. A. si M. A. D. , nu au promovat clasa a Xl-a deoarece au rămas corigenţi la economie, materie predată de profesorul A. A. .

 În luna august 2016 înainte de examenul de corigenţă a  cerut celor trei elevi să facă pregătire la disciplina respectivă în vederea promovării examenului de corigenţă , stabilind cu aceştia să-i dea fiecare  câte 500 de lei.

 În acest context, suspectele I. O. A. şi M. A. D. au făcut câteva şedinţe de pregătire, la domiciliul inculpatului A. A. , după care au renunţat şi i-au dat profesorului câte 500 de lei pentru a trece examenul de corigentă la economie. Martorul S. I. D. i-a remis inculpatului A. A.  suma de 500 de lei pentru a trece examenul de corigentă la economie fără a face vreo şedinţă de pregătire

La sfârşitul anului şcolar 2016-2017, elevii S. I. D., I. O. A. şi M. A. D.  au rămas din nou corigenţi la economie.

În afară de aceşti elevi au mai rămas corigenţi la economie şi elevii D. C. S. , D. C. A. F. , D. L. I. ,  M. I. C. şi Ş. T. M. . În total la  disciplina economie, materia predată de profesorul A. A.  au rămas corigenţi 22 (douăzeci şi doi) de elevi, iar 6 (şase) elevi au avut situaţia neîncheiată.

În data de 25.07.2017 a fost programat examenul de corigentă şi situaţii neîncheiate la economie, acesta având loc în cabinetul de construcţii, începând cu ora 12 ,00 .

Cu o zi înainte de examenul la economie, respectiv în data de 24.07.2017, când  s-au susţinut examene de corigenţă la alte discipline, profesorul de matematică, inculpatul Ion Margarit Emil le-a spus elevilor Dragan Cristian Sebastian, D. C. A. , Dutu Luigi Ionut, M. I. C. şi Stefan Teodora Magdalena, că trebuie să dea suma de 600 de lei pentru a promova examenul de corigenţă şi situaţii neîncheiate la economie. În consecinţă, în aceeaşi zi respectiv 24.07.2017 după-amiază, inculpatul I. M. E.  s-a întâlnit cu suspectul D. L. I. , în apropierea domiciliului suspectului, iar cel din urmă i-a dat inculpatului suma de 600 de lei.

A doua zi, respectiv, 25.07.2017, înainte de a începe examenul la economie, suspectul D. C. S.  i-a dat inculpatului suma de 600 de lei în autoturismul acestuia parcat în curtea colegiului.

Tot în data de 25.07.2017 după susţinerea probei scrise la examenul de corigentă şi situaţii neîncheiate la economie, profesorul I. M. E.  fiind în cabinetul de matematică a primit de la D. C. A. F.  suma de 200 de lei, de la  M. I. C. suma de 450 lei, iar de la Ş. T. M. suma de 150 lei. Ultimii trei elevi au mers pe rând la cabinetul de matematică pentru a-i da banii profesorului I. M. E., care la rândul său să-i de profesorului de economie. În acest context, inculpatul I. M. E.  a mers de fiecare dată la inculpatul A. A.  pentru a-i spune despre elevii care i-au dat bani pentru a promova examenul la economie.

 Din suma de 2000 lei primită de la cei cinci elevi, inculpatul I. M. E.  a păstrat 500 de lei, iar suma de 1500 lei a intenţionat să i-o dea inculpatului A. A.  în incinta colegiului, dar cel din urmă nu a fost de acord, spunându-i că se vor întâlni mai târziu, în altă parte, să-i de banii.

După susţinerea probei scrise la examenul de corigentă la economie, inculpatul A. A.  a ieşit din clasă şi le-a abordat pe I. O. A. şi M. A. D.  cărora le-a spus că nu au făcut nimic la proba scrisă şi dacă vor să promoveze examenul, va trebui să-i dea câte 500 de lei. Acestea i-au spus profesorului că nu au această sumă, iar acesta le-a dat termen până a doua zi, respectiv 26.07.2017, ora 08", când urma să-i aducă acei bani la locuinţa sa. Tot atunci inculpatul a întrebat de martorul S. I. D. iar M. A. D.  a luat legătura cu martorul şi i-a spus să vină să dea examenul de corigenţă.

Martorul S. I. D. a venit la examenul de corigentă la economie, având un picior în ghips, a susţinut proba scrisă, iar profesorul A. A.  i-a spus să i-a legătura cu I. O. A., pentru că-i va spune ea ce trebuie să facă pentru a promova examenul. Martorul a discutat cu I. O. A., aflând de la aceasta că până a doua zi, respectiv 26.07.2017 ora 8,30 trebuie să-i ducă suma de 500 de lei profesorului ANGHEI ADRIAN la locuinţa acestuia din mun. Ploieşti, str. Malu Roşu. nr. 120, bl. 11C. sc. A. el. 1. ap. 5. jud. Prahova.

Pentru acest motiv martorul a denunţat fapta organelor judiciare, precizând în denunţ că şi în urmă cu un an i-a remis profesorului A. A.  suma de 500 de lei pentru a promova examenul de corigenţă.

După examenul de corigentă în data de 25.07.2017, M. A. D.  1-a contactat telefonic pe inculpatul A. A.  spunându-i că a făcut rost de bani şi a mers la locuinţa inculpatului unde pe scările blocului, s-a întâlnit cu inculpatul A. A.  şi i-a dat suma de 500 de lei pentru a promova examenul de corigenţă.

A doua zi, respectiv 26.07.2017 înainte de a se întâlni cu I. O. A., martorul S. I. D. a prezentat organelor judiciare suma de 500 de lei, întocmindu-se un proces verbal cu seriile celor cinci bancnote ce urmau a fi date cu titlu de mită inculpatului A. A. . Ulterior, elevii S. I. D. şi  I. O. A. s-au întâlnit şi au mers la locuinţa inculpatului A. A.  care între timp s-a întâlnit cu inculpatul I. M. E.  ce se deplasase cu autoturismul său în Malu Roşu din Ploieşti şi i-a remis profesorului A. A.  într-un plic, suma de 1500 lei, primită de la cei cinci elevi, cu titlu de mită, iar cel din urmă i-a lăsat în partea de jos a consolei centrale a autoturismului, suma de 200 de lei.

După aceea inculpatul A. A.  a urcat în apartamentul său unde după ce a fost sunat de suspecta I. O. A., a primit-o pe aceasta, care i-a dat suma de 500 lei. Cu această ocazie inculpatul A. A.  a întrebat-o unde este martorul S. I. D., iar aceasta i-a spus că este jos. Iniţial, profesorul i-a spus suspectei să-i comunice martorului să urce, dar s-a răzgândit, rugând-o să meargă ea să-i aducă banii.

I. O. A., deoarece martorul  Sima  Ion  Dănut avea  piciorul  în  gips, s-a conformat, a mers jos, a luat banii, a urcat la apartamentul inculpatului A. A.  şi i-a dat aceste bancnote, după care a plecat, fiind oprită de organele de poliţie şi condusă la sediul parchetului.

După o perioadă scurtă de timp inculpatul A. A.  a coborât, având intenţia de a se deplasa cu autoturismul familie, marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare PI 1-44-ACV la Colegiul tehnic Toma N Socolescu, dar a fost interceptat de organele de poliţie şi condus la sediul parchetului.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului A. A.  a fost găsită suma de 5600 lei, printre bancnote fiind găsite şi cele cinci bancnote date de martorul Sima Ion Danuţ. De asemenea în autoturismul pe care-l folosea inculpatul A. A.  au fost găsite lucrările elevilor care au susţinut proba scrisă la examenul de corigentă şi situaţii neîncheiate din data de 25.07.20 7 care au fost ridicate.

Situaţia de fapt reţinută mai sus rezultă din coroborarea declaraţiilor martorilor, ale suspecţilor şi ale inculpaţilor cu proces verbal de prindere în flagrant încheiat de organele de cercetare penală la data de 26.07.2017; procesul verbal de consemnare a seriilor bancnotelor ce urmau a fi date de către martorul denunţător S. I. D. inculpatului A. A.  în data de 26.07.2017 şi  înregistrarea video, procesul verbal de percheziţie domiciliară din data de 26.07.2017 şi înregistrarea video; procesul verbal de control al autoturismului marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare PI 1-44 ACV  şi înregistrarea video, copii de pe lucrările elevilor ce au susţinut proba scrisă la examenul de corigentă şi situaţii neîncheiate la economie în data de 25.07.2017, găsite în autoturismul marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare PI 1-44-ACV, procesul verbal de vizionare a înregistrărilor video din data de 25.07.2017 predate de Colegiul tehnic Toma N. Socolescu, procese verbale de percheziţie informatică a telefonului mobil al inculpatului I. M. E. ; procesul verbal de transcriere a înregistrării puse la dispoziţie de D. L. I. , reprezentând convorbirea acestuia cu suspectul Iordache Bogdan, procesele verbale de redare a înregistrărilor audio-video, purtate în mediul ambiental- înregistrările audio-video, procesele verbale de transcriere a înregistrărilor convorbirilor telefonice ori a oricărui tip de comunicare la distanţă obţinute în urma interceptărilor autorizate în cauză şi înregistrările comunicaţiilor,  hărţi relaţionale ale traficului telefonic pentru numerele telefonice folosite de suspecţi şi inculpaţi + CD-ul cu dalele de trafic, înscrisurile reprezentând corespondenţa cu Colegiul tehnic Toma N. Socolescu ; planşele foto ale cataloagelor claselor a XII-a A, B, a XI şi a XIII-a SC, din anul şcolar 2016-2017; declaraţiile martorilor S. I. D., Popescu Bianca Mihaela,  Duihomnicu Constantin Alberto Florin; D. L. Ionut; Dragan Cristian Sebastian; I. O. A.; M. C. I. , Ş. T. M. , Iordache Bogdan; M. A. D. ;  A. A. , I. M. E..

Situaţia de fapt descrisă anterior rezultă din toate mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, fază în care inculpaţii au recunoscut integral comiterea  faptelor.

Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, se constată că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţi, instanţa va dispune condamnarea acestora.

În legătură cu încadrarea în drept a faptelor descrise anterior, instanţa urmează să facă o serie de CONSIDERAŢII PRELIMINARE.

Recunoaşterea în totalitate a tuturor faptelor descrise în actul de sesizare nu presupune şi obligativitatea acceptării încadrării juridice a acestora. Textul de lege enunţat la art. 374 alin 4 C.p.p. impune ca inculpatul să recunoască în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare, dar nu îl obligă să achieseze şi la încadrarea juridică dată acestora, condiţia fiind ca prin contestarea încadrării juridice a faptelor să nu se tindă la schimbarea chiar şi parţială a situaţiei de fapt astfel cum a fost expusă în actul de sesizare.

Astfel inculpatul A. A.  a fost trimis în judecată pentru comiterea a două infracţiuni de luare de mită în formă continuată prev. de art. 289 alin. 1 c.p. cu aplic art. 35 alin 1 c.p., o infracţiune referindu-se la trei acte materiale comise în luna august 2016 iar cea de a –II-a infracţiune, referindu-se la 8 acte materiale comise în datele  de 25 şi 26 iulie 2017.

Caracterul continuat al unei infracţiuni este evidenţiat de îndeplinirea următoarelor cerinţe esenţiale:

Existenţa unei pluralităţi de acţiuni săvârşite la intervale diferite de timp, cerinţă îndeplinită în prezenta cauză întrucât inculpatul a primit sume de bani de la mai mulţi elevi  în luna august 2016 de la trei elevi şi în zilele de 25 şi 26 iulie 2017 de la 8 elevi cu menţiunea că de fiecare dată era cu referire la susţinerea examenelor de corigenţă sau încheierea situaţiei şcolare la disciplina economie. Întradevăr întrunirea acestei condiţii constituie principalul criteriu de delimitare între infracţiunea continuată şi celelalte forme ale pluralităţii de acţiuni. Intervalele de timp scurse între diferitele acţiuni care se integrează în structura infracţiunii continuate nu trebuie să fie foarte scurte important fiind ca în ansamblul lor prin legătura firească dintre ele să vizeze acelaşi rezultat.

 În speţa de faţă inculpatul A. A.  pretinde şi primeşte bani de la elevi doar cu ocazia examenelor de corigenţă sau încheierea situaţiei şcolare care în timp este plasată la finalizarea anului şcolar, respectiv august 2016 şi iulie 2017, observându-se că inculpatul nu adopta atitudine similară cu privire la promovarea inter-semestrială sau la promovarea elevilor care se pregăteau în mod constant. În ansamblu acţiunea inculpatului viza obţinerea de bani de la elevii care nu se pregăteau pe parcursul anului şcolar, acţiunea desfăşurându-se doar cu ocazia susţinerii examenului de corigenţă.

Omogenitatea juridică a acţiunilor, care presupune ca fiecare acţiune comisă la diferite intervale de timp să realizeze conţinutul aceleiaşi infracţiuni şi această condiţie fiind îndeplinită, toate acţiunile inculpatului fiind îndreptate împotriva aceleaşi valori sociale - stare de pericol pentru buna desfăşurare a raporturilor de serviciu.

Unitatea de rezoluţie infracţională, reprezintă o altă condiţie esenţială de existenţă a infracţiunii continuate şi totodată, principalul element de delimitare a acesteia faţă de concursul de infracţiuni. Pentru existenţa infracţiunii continuate este necesar, sub aspect subiectiv, ca inculpatul să-şi fi reprezentat în momentul luării hotărârii activitatea infracţională desfăşurată ulterior, în ansamblul ei. Cerinţa unităţii de rezoluţie infracţională este îndeplinită atunci când inculpatul a prevăzut în linii generale activitatea materială ce urmează a o desfăşura şi rezultatele acesteia.

 Astfel, în acest context inculpatul A. A.  a declarat încă de la începutul cercetărilor, că a decis să pretindă şi să primească bani în împrejurarea ivită cu ocazia susţinerii examenelor de corigenţă, deoarece acumulase datorii ca urmare a contractării unor împrumuturi de la bancă şi CAR, dovedind existenţa acestor împrumuturi prin actele depuse la dosar.

 Împrejurarea că examenele de corigenţă s-au susţinut la diferenţă de un an respectiv la finalizarea cursurilor din anii şcolari 2016 şi 2017 nu poate fi luată în considerare atâta vreme cât inculpatul a avut de la început reprezentarea acestor examene, scopul fiind diminuarea consecinţelor împrumuturilor pe care le contractase.

Pentru aceste considerente tribunalul va admite cererea şi în temeiul disp. art. 386 alin. 1 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptelor reţinute prin actul de sesizare al instanţei în sarcina inculpatului A. A. , din două infracţiuni de luare de mită în formă continuată prev. de art 289 alin. 1 c.p. cu aplic art. 35 alin 1 c.p. într-o singură infracţiune de luare de mită în formă continuată prev. de art.289 alin. 1 c.p., cu aplic art. 35 alin 1 c.p. -11 acte materiale comise în luna august 2016- 26 iulie 2017 –text de lege în baza căruia va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.

În ceea ce priveşte reţinerea în cauză pe lângă dispoziţiile privind judecarea cauzei în procedură simplificată şi a dispoziţiilor prev. de art. 19 din Legea 682/2002 privind protecţia martorilor, instanţa apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ  condiţiile acestui text de lege. Dealtfel nici organul de urmărire penală nu a reţinut acest text de lege în dispoziţia de trimitere în judecată.

La data de 25.07.2017 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, iar faptul că inculpatul A. A.  a fost sincer de la începutul cercetărilor şi a înţeles să descrie împrejurările în care a primit mită atât personal cât şi prin intermediul inculpatului I. M. E.  reprezintă împrejurări ce vor fi valorificate la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului.

Referitor la inculpatul I. M. E. , situaţia de fapt descrisă mai sus şi recunoscută de inculpat a primit încadrarea juridică a faptelor de  complicitate la luare de mită în formă continuată (cinci acte materiale). prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în datele de 25.07.207 şi 26.07.2017, l-a ajutat pe profesorul de economie A. A.  să i-a suma de 1500 de lei cu titlu de mită de la elevii: D. C. S. , D. C. A. F. ,  D. L. I. , M. I. C. şi Ş. T. M. , pentru ca aceştia să fie promovaţi la examenul de corigentă sau de situaţii neîncheiate la economie, dar şi complicitate la infracţiunea de dare de mită, 5 acte materiale constând în faptul că i-a ajutat pe elevii sus menţionaţi  să remită suma de 1500 lei cu titlu de mită, inculpatului A. A.  – art. 48 alin. 1 C.p., rap. la art. 290 alin 1 C.p. 

Se mai reţine că aceleaşi fapte, cu referire la aceeaşi elevi de la care în datele de 24.07.2017 şi 25.07.2017 a primit suma de 500 lei, promiţând fiecărui  elev în parte, că îl va determina pe inculpatul A. A.  să-i promoveze examenul de corigentă sau de situaţii neîncheiate la economie, întruneşte elementele  constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, prev. de art. 291 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (cinci acte materiale).

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor inculpatului atât ca infracţiune de complicitate la dare de mită cât şi infracţiunea de complicitate la luare de mită, instanţa apreciază că este vorba de infracţiune bilaterală nedisociată ceea ce conduce la prezenţa unei complicităţi unice.

Nu are relevanţă faptul că inculpatul I. M. E.  a dorit să ajute pe autorul infracţiunii de luare de mită A. A.  sau pe autorii infracţiunii de dare de mită în persoana celor 5 elevi pentru care s-a dispus prin acelaşi act de sesizare renunţarea la urmărirea penală, important este că ar fi inechitabil juridic ca persoana intermediară să fie condamnată pentru un concurs de infracţiuni iar mituitorul şi persoana mituită să fie condamnaţi doar pentru câte o infracţiune respectiv dare de mită sau luare de mită.

Într-o asemenea situaţie este esenţial să se stabilească elementul subiectiv al acţiunii inculpatului I. M. E. . Astfel deşi inculpatul a declarat că prin acţiunea sa a înţeles să-i ajute pe cei 5 elevi, în realitate el avea o relaţie mai apropiată cu inculpatul A. A. , colegul său de serviciu, despre care avea cunoştinţă că la examenele de corigenţă, pentru promovare solicita sume de bani astfel că a urmărit cu prioritate să satisfacă interesul acestuia din urmă de la care pentru ,, serviciul ,, oferit a primit sume de bani. Dacă ar fi urmărit să realizeze doar interesul autorilor infracţiunii de dare de mită nu ar fi acceptat să primească sume de bani pe care să le remită colegului său cunoscut pentru practica de a nu promova elevii corigenţi decât în schimbul unor sume de bani.

 Radiografiind succint declaraţiile date în calitate de martori de către cei 5 elevi se reţine următoarele:

Martorul D. L. I. - fila 159-160 Vol. I u.p.- declară că ,, în ziua de 24.07.2017 eram în curtea şcolii, a venit la mine profesorul de matematică I. M. E. , care mi-a spus că profesorul A. A.  nu mă va trece clasa dacă nu-i dau bani. …M-am întâlnit cu profesorul I. M. E. , i-am dat suma de 600 lei pentru a i-o da profesorului A. A.  ca să nu mă lase repetent. I-am dat banii pentru a-i da profesorului A. A.  întrucât am auzit de la nişte fete, eleve de liceu, că profesorul A. A.  ar fi afirmat că mă lasă repetent pentru că am fost arestat preventiv…,,

Martorul M. C. I. - fila 163- ,, declar că am mers la profesorul de matematică I. M. E.  deoarece auzisem prin liceu că prin intermediul acestuia putea să-i dau bani profesorului A. A.  pentru a trece clasa şi alţi elevi făcând acest lucru. Ştiu de la ei că şi D. A.  şi D. L. i-au dat bani profesorului I. M. E.  pentru a-i da profesorului A. A.  pentru a-i trece examenul.,,

Martorul Ş. T. M. - 165-166 ,, .. am auzit de la colegi de-ai mei că au dat bani să treacă examenul de corigenţă la economie.. că au dat bani profesorului I. M. E. , prieten cu profesorul A. A. , pentru a trece la economie. D. şi M. au dat să treacă examenul dar nu ştiu dacă i-au dat direct profesorului A. A.  sau prin intermediul profesorului I. M. E. . Am mers la profesorul I. M. E.  spunându-i că am nişte bani la mine şi să mă ajute să-i dau profesorului A. A. . Eu i-am dat profesorului I. M. E. suma de 150 lei, acesta ştiind că nu am posibilităţi materiale nu a spus nimic..,,

Martorul D. C. A. - fila 173 ,, pe 25.07.2017 i-am dat profesorului I. M. E.  suma de 200 de lei ca să i-o dea profesorului A. A.  bănuind că dacă dau aceşti bani o să trec examenul de corigenţă la economie. Din discuţii purtate cu alţi elevi am aflat i-a dat bani profesorului I. M. E. , pentru profesorul A. A. . ,,

Martorul D. C. S.  - fila 180 ,, auzisem că profesorul A. A.  ia bani pentru a trece elevii examenul de corigenţă. În data de 25.07.2017 când am mers la şcoală să dau corigenţa la economie, înainte de examen, i-am dat profesorului I. M. E.  suma de 600 lei pentru a i-o da profesorului A. A.  să mă promoveze la examenul de economie. După ce am terminat examenul de economie profesorul  I. M. E.  m-a rugat să merg cu el spre casă… moment în care m-a asigurat că a vorbit cu profesorul A. A.  şi că am promovat.,,

Ca o concluzie din declaraţiile martorilor rezultă că aceştia au remis sume de bani inculpatului I. M. E. , pentru ca acesta la rândul său să-i dea inculpatului A. A.  pentru a–i promova examenul de corigenţă despre care se cunoştea că nu-i promovează dacă nu dau aceste sume de bani.

 Nu rezultă din depoziţiile martorilor că inculpatul I. M. E.  i-a asigurat înainte de primirea sumelor de bani că va interveni la profesorul A. A. , ci doar va intermedia primirea acestor sume.

Pentru existenţa laturii obiective a infracţiunii de trafic de influenţă încriminată în art. 291 alin.1 C.p. acţiunea făptuitorului de traficare a influenţei reale sau presupuse, trebuie să fie urmată de o promisiune adresată cumpărătorului de influenţă că demersul său va avea reuşita asigurată. În lipsa acestei promisiuni, nu sunt îndeplinite condiţiile de tipicitate obiectivă ale infracţiunii încriminate.

Analizând probele administrate în cauză, în ce priveşte fapta de trafic de influență pentru care inculpatul I. M. E.  a fost trimis în judecată, tribunalul a reţinut că fapta nu constituie infracţiune, prin raportare la dispoziţiile art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, lipsind unul dintre elementele constitutive, respectiv nu este îndeplinită condiţia existenţei laturii obiective prin prisma elementului material.

În conformitate cu dispoziţiile art. 291 alin. 1 din Noul Cod penal, constituie infracţiunea de trafic de influență ,,Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârşită de către o persoană care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar public şi care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani”.

Examinând condiţiile pentru existenţa elementului material al laturii obiective a infracțiunii, tribunalul apreciază că nu a existat o acţiune de traficare a influenței de către inculpatul I. M. E. , către colegul său inculpatul A. A.  şi deopotrivă să promită celor 5 elevi că îl va determina pe acesta să-i promoveze la examenul de corigenţă, ci o acţiune de intermediere a luării de mită.

Astfel, potrivit Noului Cod penal adoptat prin Legea nr. 286/2009 și intrat în vigoare începând cu data de 01.02.2014, sub aspectul laturii obiective infracțiunea de trafic de influență reglementată de art. 291 din Noul Cod penal, a suportat modificări semnificative, în sensul că, persoana care urmează să exercite influența, trebuie să și promită în mod expres cumpărătorului de influență, că va întreprinde toate demersurile și acțiunile necesare în scopul determinării acelui funcționar public să îndeplinească un act contrar îndatoririlor sale de serviciu.

Prin introducerea conjuncției și legiuitorul a reglementat sub aspectul existenței laturii obiective a infracțiunii încriminată în art. 291 Cod penal, acțiunile conjugate ale făptuitorului, respectiv aceea de traficare a influenței reale sau presupuse care, trebuie să fie urmată de o promisiune că demersul său va avea reușita asigurată.

Raportând dispozițiile legale menționate la situația de fapt prezentată în actul de sesizare și probele administrate în cauză, tribunalul a reținut că prin acțiunea exercitată de inculpat de a primi de la elevi, fără să le promită că va efectua demersuri efective față de colegul său care procedase la primirea de bani în schimbul promovării examenului de corigenţă şi în mod direct de la alţi elevi, nu s-a realizat conținutul infracțiunii de trafic de influență sub aspectul îndeplinirii condițiilor de tipicitate obiectivă.

Faţă de toate aceste considerente raportate la situaţia de fapt recunoscută de inculpat, instanţa va dispune condamnarea acestuia doar pentru infracţiunea de complicitate la luare de mită prev. şi ped. de art 48 alin.1 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.penal cu aplic.  art.35 alin.1 C.p.

Fără a da o pondere mai mare împrejurărilor ce caracterizează faptele săvârşite de către inculpaţi sau a aspectelor ce conturează personalitatea acestora, întrucât aceste criterii de individualizare a pedepsei se intercondiţionează reciproc, evaluarea gravităţii infracţiunilor şi a periculozităţii acestora se va realiza, în concret, având în vedere următoarele împrejurări: valoarea redusă a sumei ce a reprezentat mita, faptul că pe parcursul anului şcolar nu au fost semnalaţi că ar condiţiona în vreun fel actul de promovare la disciplinele predate fiind cunoscuţi ca profesori riguroşi la aceste discipline, instanţa va reţine în favoarea acestora şi dispoziţiile prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C.penal, după ce va face aplicarea dispoziţiilor referitoare la judecarea cauzei în procedura recunoaşterii vinovăţiei.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica instanţa v-a analiza şi situaţia inculpaţilor în raport de motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit, conduita după săvârşirea infracţiunilor şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a acestora.

Prin urmare, având în vedere aceste criterii, instanţa va aplica inculpaţilor pedeapsa cu închisoarea, pentru infracţiunea comisă orientată sub minimul special prevăzut de textele legale încriminatoare, aceasta fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare şi de prevenţie eficient.

În raport de circumstanţele personale ale inculpaţilor, apreciind că aplicarea pedepsei este suficientă  şi chiar fără executarea acesteia, inculpaţii nu vor mai comite alte infracţiuni, în baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind pentru fiecare termene de supraveghere, potrivit art. 92 al. 1 C. pen, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Ca atare, în raport de circumstanţele personale ale inculpaţilor , apreciind ca aceştia au posibilitatea de îndreptare chiar şi fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, în baza art. 91 Cod penal instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, pentru fiecare inculpat conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal va  obliga inculpaţii ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, va impune inculpaţilor să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpaţii vor presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Centrului Judeţean de Cultură Prahova sau în cadrul Administrației parcului memorial „Constantin Stere”, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal va atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere sau a săvârşirii unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 399 alin.1 Cod proc. Penală va  revoca măsura preventivă a controlului judiciar luată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, prin Ordonanţa nr. 476/P/2017 din data de 27.07.2017, faţă de inculpatul A. A.  şi în data de 08.08.2017, faţă de inculpatul I. M. E. .

Executorie potrivit art.399 alin.4 Cod proc. penală cu privire la revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.

 Instanţa va dispune comunicarea unei copii a prezentei inculpatului, Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului  Prahova, Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor Prahova şi organelor de frontieră.

În baza art. 289 alin. 3 C.p. va dispune confiscarea de la inculpatul A. A.  a sumei de 4.300 lei primită de acesta cu titlu de mită.

În baza disp. art. 112 lit. e C.p. va dispune confiscarea de la inculpatul I. M. E.  a sumei de 700 lei dobândită prin comiterea faptei.

În baza art. 274 C.p.p. va obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 1800 lei fiecare, din care 1500 lei fiecare reprezintă cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală.

Domenii speta

Spete similare