Anulare act administrativ. Hotărâre Consiliu de Administratie privind scădere nota la purtare elev

Dosar nr. 3206/91/2017

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VRANCEA

SECTIA A II-A CIVILA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 329/2018

Şedinţa publică de la 23 Mai 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE ..

Grefier ..

Pe rol fiind  pronunţarea asupra acţiunii formulată de reclamantul  ..., domiciliat în .., cu domiciliul ales la ..  în contradictoriu cu pârâţii .., toţi cu sediul/domiciliul  în .., pentru  anularea actului de modificare a notei la purtare şi daune morale.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 9 mai 2018, note consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa în vederea depunerii de concluzii scrise a amânat pronunţarea pentru astăzi, când,

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă;

Prin cererea înregistrată la nr. 3206/91/2017 reclamantul .. asistat până la majorat de mama sa, .., a chemat în judecată ..  pentru ca prin hotărâre judecătorească să se anuleze actele administrative de modificare a mediei la purtare de la 10 la 6 şi apoi la 8, să se oblige pârâţii să emită actele administrative necesare revenirii la nota 10 şi să-i acorde 10.000 lei daune morale.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că la 26.05.2017 s-au încheiat mediile pentru clasa a XII-a şi media sa la purtare era 10.

Ulterior Consiliul profesional a stabilit nota 6, iar Consiliul de Administraţie nota 8 după soluţionarea contestaţiei.

Pârâţii nu au respectat procedura nici anterior, nici ulterior emiterii actelor contestate.

Dirigintele nu a informat reprezentanţii legali cu privire la numărul de absenţe conform art. 76 din Ordinul nr. 5079/2016 şi nu s-a putut apela la procedura motivării prevăzută de art. 102 din Ordin.

Nota de purtare a fost scăzută la câteva zile după încheierea anului şcolar şi fără a însoţi o sancţiune conform art. 18 alin. 5 din Ordinul 4742/2016.

Nu a existat o propunere din partea Consiliului Clasei care să fie validată de Consiliul Profesoral şi nu s-a respectat procedura de modificare a actelor de studii şi a documentelor şcolare şi de comunicare a actelor care îl  afectează şi prin care i  s-a încălcat dreptul de a urma o formă de învăţământ militar.

Legal citaţi, pârâţii au formulat întâmpinare şi au invocat excepţia lipsei calităţii de asistat a reclamantului având în vedere că a devenit major, excepţia lipsei calităţii procesuale a Consiliului Profesoral,  a Directorului şi a Dirigentului şi excepţia plângerii prealabile întrucât în 30 zile reclamantul nu a contestat nota.

Pe fond, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată întrucât scăderea notei la purtare a fost cauzată de absenţele nejustificate după ce iniţial a avut preaviz de exmatriculare, iar hotărârea Consiliului de administraţie a fost adoptată cu respectarea cvorumului şi a procedurii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul .. a fost elevul .., absolvit în 2017.

Deşi iniţial i s-a încheiat media 10 la purtare, după sfârşitul anului şcolar media i-a fost scăzută la 6 şi apoi ridicată la 8.

Prin prezenta acţiune reclamantul a contestat toate actele şi operaţiunile administrative prin care i-a fost scăzută nota la purtare şi a solicitat revenirea la nota iniţială.

Potrivit art. 16 alin. 2 din Ordinul nr. 5079/2016 privind Regulamentul de organizare şi funcţionare a unităţilor de învăţământ preuniversitar unitatea de învăţământ este condusă de Consiliul de administraţie, director şi, după caz, de directorii adjuncţi.

Art. 21 alin.1 lit.a din acelaşi Ordin prevede că Directorul este reprezentantul legal al unităţii.

În ce priveşte Consiliul Profesoral,  din art. 58 rezultă că acesta nu are capacitate de reprezentare, ci este un organism colectiv cu atribuţii specifice în momentul actului educaţional.

Aşa fiind, Consiliul Profesoral nu are calitate procesuală pasivă în cauză, excepţia invocată de pârâţi urmând a fi admisă.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive privind fostul director şi fostul diriginte va fi respinsă având în vedere că reclamantul a solicitat şi daune morale întemeiate pe art. 16 din Legea 554/2004.

Referitor la neîndeplinirea procedurii prealabile, nici aceasta nu subzistă, împotriva hotărârii consiliului profesoral mama reclamantului formulând contestaţie la 29.05.2017.

De asemenea, la 07.06.2017 şi  30.06.2017 mama reclamantului şi reclamantul s-au adresat cu plângeri unităţii şcolare, iar la 30.10.2017 a formulat prezenta acţiune în termenul prev.de art. 11 din Legea 554/2004 în condiţiile în care plângerea nu i-a fost soluţionată.

Pe fondul cauzei, se constată următoarele:

În şedinţa Consiliului Profesoral din 26.05.2017 având pe ordinea de zi încheierea situaţiei şcolare la clasa a XII-a s-a stabilit că pentru atitudinea recalcitrantă faţă de profesorii care predau la clasă reclamantului i se scade nota la purtare la 6.

Ca urmare a contestaţiei,  în 30.05.2017 se întruneşte Consiliul de Administraţie şi se anulează această notă.

În şedinţa extraordinară din 31.03.2017 a Consiliului de Administraţie la care au participat şi membrii Consiliului Profesoral s-a stabilit ca nota la purtare să fie 8 ca urmare a absenţelor din semestrul al II-lea şi a comportamentului faţă de colegi.

Plângerile prealabile formulate împotriva Hotărârii Consiliului de Administraţie din 31.05.2017 nu au fost soluţionate.

Reclamantul este persoană vătămată în sensul art. 1 alin.1 din Legea nr. 554/2004.

Problema în discuţie este dacă la scăderea notei la purtare la 8 s-au respectat procedurile prevăzute de dispoziţiile legale incidente în cauză.

Potrivit Ordinului 5079/2016 privind Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Unităţilor de Învăţământ art. 62 lit.c, Consiliul clasei cu componenţa de la art. 60 stabileşte notele la purtare pentru fiecare elev, în funcţie de frecvenţa şi comportamentul acestora în activitatea şcolară şi extraşcolară.

Consiliul Profesoral validează doar notele la purtare mai mici de 7 la tipul de învăţământ frecventat de reclamant, în acest sens dispunând art. 58 lit.h din acelaşi ordin.

Pe de altă parte, scăderea notei la purtare nu este o sancţiune prev.de art. 16 din Ordinul 4742/2016 privind Statutul Elevului, dar poate însoţi o astfel de sancţiune.

Reclamantului i s-a aplicat sancţiunea preavizului de exmatriculare în 05.12.2016 de care a luat cunoştinţă personal.

Pârâtul Colegiul Tehnic nu a dovedit în cauză că a comunicat acest preaviz părinţilor sau reprezentanţilor legali sau că în Consiliul Profesoral s-ar fi validat sancţiunea, aşa cum prevede art. 21 alin.3 din Ordin.

Este adevărat că ulterior preavizului se poate reaprecia sancţiunea şi se poate scădea nota la purtare,  cum prevede art..26 din Ordinul 4742/2016, dar nici în Hotărârea Consiliului Profesoral din 26.05.2017 şi nici în Hotărârea Consiliului de Administraţie din 31.05.2017 nu se motivează astfel scăderea notei la purtare.

Practic de la o medie de 10 la purtare încheiată  de diriginte, s-a ajuns la 6 şi apoi la 8 fără o motivaţie clară şi fără o motivaţie  clară şi fără respectarea procedurilor de stabilire şi comunicare.

În şedinţa  Consiliului de Administraţie din 31.05.2017 nu se pune în discuţie preavizul anterior şi nu se prezintă situaţia absenţelor care duc la scăderea notei la purtare.

Din procesul-verbal rezultă că la economie ar fi avut 20% absenţe, în întâmpinare se face vorbire despre mai mult de 30% absenţe, iar pârâţii nu au adus nicio dovadă privind îndeplinirea obligaţiei de informare prev.de art. 76 din Ordinul 5079/2016.

Aşa fiind, cum scăderea notei la purtare în semestrul al II-lea al clasei a XII-a s-a făcut cu nerespectarea dispoziţiilor legale, urmează să se constate întemeiată acţiunea şi în baza art. 18 din Legea 554/2004 să se anuleze Hotărârea Consiliului de Administraţie din 31.05.2017.

Pe cale de consecinţă, se va dispune rectificarea actelor şi documentelor şcolare ale reclamantului în care apare nota la purtare modificată, singura notă stabilită legal fiind cea de 10 (zece).

Referitor la capătul de cerere privind daunele morale, este evident că reclamantul a fost expus unui stres emoţional, dar în cauză nu a dovedit că ar fi făcut demersuri pentru înscrierea la o unitate de învăţământ militar şi ar fi fost respins, cererea de obligare la daune morale urmând a fi respinsă, mai ales că situaţia a fost determinată de nerespectarea regulamentului de către reclamant.

Având în vedere dispoziţiile art. 453 cu referire la art. 451 Cod procedură civilă urmează ca pârâtul .. să fie obligat la cheltuieli de judecată reprezentând 50 lei taxă de timbru şi 2150 lei onorariu avocat, în total 2200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Profesoral din cadrul.., excepţie invocată de pârâţi.

Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a fostului  director şi fostului diriginte şi excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile, excepţii invocate de pârâţi.

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul  .. domiciliat .., cu domiciliul ales la ..  în contradictoriu cu pârâţii .., toţi cu sediul/domiciliul  în ...

Anulează Hotărârea Consiliului de Administraţie din 31.05.2017 în ce priveşte stabilirea  notei la purtare a reclamantului.

Dispune rectificarea actelor şi documentelor şcolare ale  reclamantului în care este menţionată nota la purtare în sensul menţinerii mediei iniţiale de 10 (zece).

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind daunele morale.

Obligă pârâtul .. la 2200 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Vrancea – Secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 23  mai  2018.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red.– 23.05.2018;

 Dact. – 24.05.2018;

ex. 7; com.5 ex.

Domenii speta

Spete similare