Contracte economice

Contracte economice

Tribunalul Mehedinţi – sentinţă din 11.05.2018. Emiterea deciziei Curţii de Conturi, moment de la care începe să curgă termenul de prescripţie extinctivă.

Prin acţiunea înregistrată la data de 31.03.2017 pe rolul Tribunalului Mehedinţi  - Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, sub nr.1673/101/2017, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mehedinţi prin reprezentat legal - Preşedinte, av. Georgescu Aladin Gigi, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Asocierea PFA Istrate Gabriela şi PFA Sperlea Irodion, reprezentată prin Istrate Gabriela, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la plata sumei de 68.62 7,79 lei din care:

- 43.480,03 reprezintă sumă încasată necuvenit şi,

- 25.148 lei reprezentând dobânzi şi majorări de întârziere calculate de la data plăţii facturii (13.08.2013) până la data de 31.05.2016, ce vor fi actualizate până la data plăţii.

Totodată solicită şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cereri.

În motivarea acţiunii a arătat că între Consiliul Judeţean Mehedinţi (în calitate de achizitor) şi Asocierea PFA Istrate Gabriela şi PFA Sperlea Irodion s-a încheiat Contractul de servicii nr. 10317/10.12.2012 având ca obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii prin diriginţi de şantier pentru obiectivul de investiţie - Lucrări de extindere, refuncţionalizare şi modernizare a complexului Centrul Regional de afaceri dunărene - Gura Văii, judeţul Mehedinţi", preţul contractului fiind de 61.339 lei fără TVA.

La punctul 5.2. din contract, se prevede: „Plăţile se vor face lunar, în baza facturilor emise de către prestator. Suma lunară cuvenită pentru serviciile prestate se va calcula astfel: S plata = Vcsxk, unde Vcs=Valoarea contractului de servicii, k=coeficient de proporţionalitate(%)=Vspl/Vcl x 100, iar Vspl reprezintă valoarea situaţiilor de lucrări executate şi acceptate la plată în luna pentru care se face plata'', iar la cap. 10 „Obligaţiile principale ale achizitorului" la supct. 10.3 se stipulează: „Plata serviciilor prestate se va efectua lunar, proporţional cu stadiul lucrărilor, iar în perioada în care constructorul nu va executa lucrări, nu se va efectua plata către prestatori". Faţă de cele specificate la pct. 5.2 şi 10.3 din contract, rezultă că facturarea şi plata Serviciilor de supraveghere a lucrărilor de construcţii se va efectua proporţional cu valoarea lucrărilor real executate şi facturate de constructor, lucrări confirmate de diriginţii de şantier.

Lucrările de extindere, refuncţionalizare şi modernizare a complexului Centrul Regional de afaceri dunărene - Gura Văii, judeţul Mehedinţi, au fost contractate de Consiliul Judeţean Mehedinţi cu Asocierea : SC ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA şi SC ROAD CONSTRUCT SRL, în baza Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 6851/03.09.2012, la o valoare a lucrărilor de construcţii de 4.524.828,56 lei fără TVA. SC Alpha Construct Sistem SA, a executat până în prezent, lucrări de construcţii confirmate de diriginţii de şantier, în sumă totală de 1.317.412,68 lei (fără TVA), astfel:

-cu factura nr. 27004/24.07.2013, lucrări de construcţii în valoare de 805.069,82 lei (fără TVA);

-cu factura nr. 20804/09.08.2013, lucrări de construcţii în valoare de 486.333,47 lei (fără TVA);

 - cu factura nr. 45006/12.02.2015, lucrări de construcţii în valoare de 26.009,391ei (fără TVA), în care sunt incluse diferenţe de lucrări de construcţii neincluse sau incluse în plus în cele 2 facturi menţionate mai sus şi regularizate în baza Procesului verbal nr. 794/23.01.2015, încheiat de comisia de recepţie parţială a lucrărilor executate de SC Alpha Construct Sistem SA la acest obiectiv.

Din cele expuse mai sus, rezultă că Lucrările de extindere, refuncţionalizare şi modernizare a complexului Centrul Regional de afaceri dunărene ~ Gura Văii, judeţul Mehedinţi, au fost executate în proporţie de 29,12% (1.317.412,68/4.524.828,56x100).

Or, pârâta - PFA Istrate Gabriela, cu factura nr. 02/30.07.2013, a facturat „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii prin diriginţi de şantier pentru obiectivul de investiţie - Lucrări de extindere, refuncţionalizare şi modernizare a complexului Centrul Regional de afaceri dunărene - Gura Văii, judeţul Mehedinţi" la valoarea totală a contractului de 61.339 lei, sumă achitată de către Consiliul Judeţean Mehedinţi cu OP nr. 1258/13.08.2013, evidenţiată în extrasul de cont din data de 13.08.2013. Întrucât Lucrările de extindere, refuncţionalizare şi modernizare a complexului Centrul Regional de afaceri dunărene - Gura Văii, judeţul Mehedinţi au fost executate de constructorul SC Alpha Construct Sistem SA în proporţie de 29,12%, serviciile de supraveghere a lucrărilor de construcţii prin diriginţi de şantier pentru acest obiectiv de investiţie, trebuiau facturate tot în proporţie de 29,12% din valoarea Contractului de servicii nr. 10317/10.12.2012. încheiat cu Asocierea PFA Istrate Gabriela si PFA Sperlea Irodion. adică la valoarea de 17.858.97 lei (,61,339x29J2%). nu la valoarea totală a contractului de 61.339 lei.

Faţă de cele arătate mai sus, a rezultat că s-a facturat în plus de către PFA Gabriela, suma de 43.480,03 lei (61.339-17.858,97) sumă ce reprezintă servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii neefectuate. întrucât lucrările de construcţii au fost executate numai în proporţie de 29,12%, nerespectându-se astfel prevederile contractuale din contractul de servicii nr. 10317/10.12.2012. Pentru plata necuvenită a sumei de 43.480,03 lei au fost calculate dobânzi şi majorări de întârziere în sumă totală de 25.148 lei, conform Circularei BNR nr. 33/05.08.2013, art. 73A1 din Legea nr. 270/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice locale.

Astfel, în soluţionarea cererii, a solicitat să se constate că sunt îndeplinite condiţiile pentru atragerea răspunderii contractuale - temeiul juridic care stă la baza acţiunii sale civile.

Astfel:

1)premisa angajării răspunderii civile contractuale este reprezentată de existenţa unei legături contractuale, or în prezenta cauză este îndeplinită această cerinţă, dat fiind faptul că între părţi a existat o convenţie scrisă, respectiv contractul de prestări servicii nr. 10317/10.12.2012

Conform art. 1166 din N.C.Civ., contractul este acordul între două sau mai multe persoane spre a constitui sau a stinge între dânşii un raport juridic, legiuitorul stabilind principiul forţei obligatorii a contractului, pacta sunt servanda, în art. 1270 alin. (1) din NCCiv.

Totodată, legiuitorul a instituit un alt principiu în materia contractelor, în art. 1170 NCCiv., potrivit căruia contractele trebuie executate cu bună credinţă, atât la negocierea şi încheierea contractului, cât şi pe tot timpul executării sale.

Orice raport juridic obligaţional, inclusiv cel izvorât dintr-un contract, cum este cazul în prezenta cauză, dă dreptul creditorului de a pretinde şi de a obţine de la debitor îndeplinirea exactă a prestaţiei la care el este obligat, în caz de neexecutare, totală sau parţială, sau de executare necorespunzătoare, creditorul având dreptul la despăgubiri, conform art. 1350 din NC.civ. Aceste despăgubiri reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării sau executării necorespunzătoare de către debitor.

2)a doua condiţie o reprezintă existenţa unei fapte ilicite, şi anume nerespectarea întocmai de către pârâtă a clauzelor contractuale, respectiv, facturarea Serviciilor de supraveghere a lucrărilor de construcţii proporţional cu valoarea lucrărilor real executate şi facturate de constructor, lucrări confirmate de diriginţii de şantier.

Se poate observa că pârâta - PFA Istrate Gabriela -, cu factura nr. 02/30.07.2013, a facturat „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii prin diriginţi de şantier pentru obiectivul de investiţie - Lucrări de extindere, refuncţionalizare şi modernizare a complexului Centrul Regional de afaceri dunărene - Gura Văii, judeţul Mehedinţi" la valoarea totală a contractului de 61.339 lei, şi nu la valoarea de 17.858,97 lei care era de fapt valoarea lucrărilor executate.

Astfel, pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile pe care le avea conform contractului, fiind evidentă fapta sa ilicită.

3) prin fapta pârâtei de a factura la valoarea totală a contractului, şi nu proporţional cu valoarea lucrărilor executate, subscrisa - UATJ Mehedinţi - a achitat pârâtei o sumă ce nu i se cuvenea, creându-se astfel un prejudiciu în cuantum de 43.480,03 lei la care se adaugă dobânzi şi majorări de întârziere de 25.148 lei, ce vor fi actualizate până la data plăţii.

4) o altă condiţie a răspunderii civile contractuale o reprezintă existenţa unei legături de cauzalitate între faptă şi prejudiciu, condiţie pe care a dovedit-o, prejudiciul creat societăţii  datorându-se neexecutării întocmai a contractului de servicii din partea pârâtei, aşa cum a arătat mai sus.

5) în ceea ce priveşte vinovăţia ~ culpa pârâtei este prezumată (art. 1548NCC) în condițiile în care s-a dovedit existenţa unui contract valabil încheiat şi a faptului că obligaţiile asumate de către prestator nu au fost executate conform contractului respectiv, punctul 5.2 din contract.

Din aceste motive şi considerente legale, a solicitat admiterea cererii şi obligarea pârâtei la plata sumei de 68.627,79 lei plus dobânzi şi majorări de întârziere până la data efectivă a plăţii

În drept, şi-a întemeiat cererea pe prevederile art. 1270, art. 1350, art. 1547-1548 din Noul Cod Civil.

În dovedirea cererii de chemare în judecată a depus la dosarul cauzei, în copie conformă cu originalul, următoarele: Contractul de servicii nr. 10317/10.12.2012; factura nr. 02/30.07.2013; extras de cont (OP nr. 1258/13.08.2013); Anexa privind calculul dobânzilor şi majorărilor de întârziere; Notificare nr. 8695/27.07.2016.

La data de 16.05.2017 pârâta PFA Sperlea Irodion a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nelegală şi netemeinică din următoarele motive:

În fapt, în cursul lunii aprilie 2017 a fost chemat în judecată ca reprezentant al presupusei Asocieri PFA Istrate Gabriela şi PFA Sperlea Irodion pentru a fi obligat la plata sumei de 63.627,79 lei reprezentând sume încasate necuvenit conform contractului de servicii nr. 10317/10.12.2012 constând în:

-43.480,03 lei sumă încasată necuvenit

-25.148 lei dobânzi şi majorări de întârziere

În realitate, a considerat cererea de chemare în judecată a UATJ Mehedinţi neîntemeiată din următoarele considerente:

- pe cale de excepţie invocă lipsa calităţii procesuale pasive în sensul în care între PFA Istrate Gabriela şj PFA Sperlea Irodion nu există nici un fel de contract sau acord de asociere de genul celor prevăzute în art. 1949 -1954 din Noul cod civil. De altfel inexistenţa unei asocieri a făcut ca semnarea contractului de servicii să se realizeze între UATJ Mehedinţi şi PFA Istrate Gabriela, acesta nefiindu-i opozabil.

Legat de această situaţie, PFA Istrate Gabriela nu a primit vreo împuternicire din partea sa pentru semnarea contractului şi în numele său, fapt ce ar fi făcut ca respectivul contract să-i fie opozabil.

Pe fond, învederează instanţei de judecată următoarele:

La rugăminţile d-nei Istrate Gabriela a procedat la efectuarea unor servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii la obiectivul:" Centrul regional de afaceri dunărene Gura Văii-judeţul Mehedinţi" pentru care aceasta i-a achitat 6.000 lei după cum urmează:

-3000 lei conform Facturii 0000090/11.09.2013

-3000 lei conform Facturii 0000091/26.05.2013

Atestarea plăţilor este constatată prin emiterea chitanţelor nr. 5192398/11.09.2013, respectiv 0192399/26.09.2013.

În acest context luând în considerare volumul lucrărilor de construcţii realizate, se pare că suma pe care a încasat-o de la PFA Istrate Gabriela, respectiv 6.000 lei este cu mult sub cuantumul sumei pe care trebuia s-o primesc pentru lucrările efectiv realizate de el.

Ţinând cont de aceste elemente, consideră că suma de 68.627,79 lei solicitată de UATJ Mehedinţi se referă strict la relaţia contractuală a entităţii respective cu PFA Istrate Gabriela, suma de 6.000 lei încasată de el reprezentând contravaloarea lucrărilor efectiv realizate de PFA Sperlea Irodion în baza unei înţelegeri verbale cu PFA Istrate Gabriela.

Faţă de elementele prezentate, pe cale de excepţie, solicită să se constate lipsa calităţii procesuale pasive a PFA Sperlea Irodion în lipsa vreunei înţelegeri, contract sau acord cu UATJ Mehedinţi.

De asemenea, pe fond, solicită respingerea cererii de chemare în judecată a UATJ Mehedinţi în ceea ce priveşte PFA Sperlea Irodion, ca nelegală şi netemeinică, în condiţiile inexistenţei unei relaţii contractuale între el şi această entitate.

În drept, îmi întemeiez cererea pe dispoziţiile art. 205 alin2 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 223, alin. 3 coroborat cu dispoziţiile art. 411 alin 2 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei şi în lipsa părţilor.

Anexează, în copie, următoarele înscrisuri: factura nr. 0000090/11.09.2013, factura nr. 0000091/26.05.2013, chitanţa nr. 0192398/11.09.2013, chitanţa nr. 0192399/26.09.2013.

La data de 18.05.2017 pârâta Asocierea PFA Istrate Gabriela şi PFA Sperlea Irodion, reprezentată de Istrate Gabriela a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantei UATJ Mehedinţi, pentru următoarele excepţii şi apărări de fond:

1.Excepţia prescrierii dreptului material la acţiune:

Dreptul la acţiune al reclamantei este prescris la momentul introducerii cererii de chemare în judecată;

2.Acţiunea reclamantei este neîntemeiată, deoarece nu poate fi vorba despre o plata necuvenită.

Prin contractul de servicii nr. 10317/10.12.2012 s-a obligat să presteze "servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii prin diriginţi de şantier pentru obiectivul de investiţie "Lucrări de extindere, refuncţionalizare şi modernizare a Complexului Centru regional de afaceri dunărene - Gura Varii, judeţul Mehedinţi". Acest proiect a fost finanţat în cadrul Programului de Cooperare Transfrontalieră România - Bulgaria 2007-2013 şi trebuia finalizat în luna august 2013.

În toată perioada decembrie - august 2013 a fost la dispoziţia beneficiarului, îndeplinindu-şi obligaţiile asumate prin contract, atunci când era cazul.

În luna august 2013 a înţeles că beneficiarul Consiliul Judeţean Mehedinţi nu va mai primi finanţarea europeana, motiv pentru care contractul dintre părţi va înceta. Astfel, a emis factura care face obiectul prezentei acţiuni, factură care a fost acceptată la plată, după ce a fost efectuată procedura de verificare de către cei abilitaţi din cadrul Consiliului Judeţean Mehedinţi.

Determinarea temeiului de drept al pretenţiilor reclamantei:

Deşi reclamanta vorbeşte, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, despre plată necuvenită, a observat că temeiul juridic al pretenţiilor sale îl constituie răspunderea contractuală.

Aşadar, plata pretinsă a fi restituită, reprezintă o nerespectarea a unei clauze contractuale, nerespectare care a provocat reclamantei un prejudiciu, ceea ce face să nu formuleze apărări specifice unei acţiuni în repetiţiune sau unei îmbogăţiri fără justă cauză. Vor avea în vederea, doar răspunderea contractuală.

2.Excepţie prescrierii dreptului material la acţiune.

 Dreptul la acţiune al reclamantei este prescris la momentul introducerii cererii de chemare în judecată.

Din cuprinsul cererii de chemare în judecată au aflat că li se solicită restituirea unei sume de bani, actualizată cu dobânda legală, reprezentând sumă încasată necuvenit.

Aşa cum precizează chiar reclamanta, suma pretinsă a fost încasată necuvenit la data de 13.08.2013, ceea ce înseamnă ca aceasta are un drept de restituire născut la 13.08.2013. Solicită să se observe faptul că reclamanta nu precizează un alt termen, la care ar fi luat cunoştinţă despre producerea prejudiciului.

Conform art. 2517 Codul Civil" Termenul prescripţiei este de 3 ani, dacă legea nu prevede un alt termen".

Observând data la care s-a născut pretinsul prejudiciu în patrimoniul reclamantei, respectiv data de 14.08.2013, rezultă că la data înregistrării acestei acţiuni, termenul de prescripţie era de mult împlinit, motiv pentru care solicită admiterea excepţiei şi respingerea acţiunii reclamantei.

 4. Acţiunea reclamantei este neîntemeiată.

Având în vedere contractul dintre părţi, act.5,2. din contract, motivele invocate de către reclamantă în susţinerea pretenţiilor sale, afirmaţia sa apare ca fiind subiectivă şi neîntemeiată.

Însă, propune instanţei să observe că situaţia de fapt şi de drept şi din perspectiva drepturilor lor şi a obligaţiilor reclamantei.

Aşadar, între părţi există încheiat un contract, care avea o durată de execuţie întreaga perioadă de extindere, refuncţionalizare şi modernizare a obiectivului mai sus menţionat. Contractul de proiectare şi execuţie lucrări nr. 6851/03.09.2012, încheiat cu asocierea ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA şi ROAD CONSTRUCT SRL, a fost Încheiat pană la 31.08.2013.

Cu alte cuvinte, ei se obligă să presteze anumite servicii, în favoarea reclamantei, în perioada ianuarie - august 2013, în schimbul unui preţ forfetar de 91.339 lei plus TVA.

În luna iulie 2013, beneficiarul rămâne fără finanţare pentru proiectul său, astfel că lucrarea nu mai este executată. Din culpa cui? Evident, din culpa beneficiarului! Datorită acestui aspect, atât executantul lucrării cât şi ei au fost prejudiciaţi, deoarece beneficiarul nu şi-a îndeplinit obligaţia contractuală de a asigura finanţarea lucrărilor.

Conform art.4.2 din contractul său cu reclamanta, aceasta "se obligă să plătească preţul convenit în prezentul contract pentru serviciile de diriginte de şantier prestate”.

Conform art.11.3 din contractul dintre părţi "Nerespectarea obligaţiilor asumate prin prezentul contract de către una dintre părţi, în mod culpabil, dă dreptul părţii lezate de a se considera contractul de drept reziliat şi de a pretinde plata de daune-interese"

Având în vedere că reclamanta nu a asigurat finanţarea lucrărilor contractate, în temeiul art. 11.3. a facturat acesteia atât contravaloarea serviciilor prestate, conform art.5,2 cât şi contravaloarea daunelor - interese. Or, toate acestea au fost verificate şi însuşite de către reprezentanţii reclamantei.

 Răspunderea civilă contractuală se aplică şi faţă de drepturile lor, nu doar faţă de cele ale reclamantei.

Conform art.1350 alln.1 C.civ, " Orice persoană trebuie să îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat."

Atunci când, fără justificare, nu îşi îndeplineşte această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest prejudiciu, în condiţiile legii – Art.1350 a!in.2 C.civ.

Aşadar, conform celor bine precizate de către reclamanta, orice raport juridic obligaţional, inclusiv cel izvorât dintr-un contract, dă dreptul creditorului de a pretinde şi de a obţine de la debitor îndeplinirea exactă a prestaţiei la care este obligat, în caz de neexecutare, totală sau parţială, sau de executare necorespunzătoare.

Sunt îndeplinite condiţiile legii pentru răspunderea contractuală a reclamantei:

1.Fapta Ilicită - constă în neasigurarea finanţării lucrărilor contractate, cu efect păgubitor pentru ei.

2.Existenţa unui prejudiciu - Ca urmare a neîndeplinirii obligaţiei de a asigura finanţarea, obiectul contractului dintre reclamantă şi asocierii nu a mai putut fi îndeplinit, ceea ce le-a produs un prejudiciu, constând în imposibilitatea de a le mai executa obligaţiile asumate şi de a încasa preţul contractului. Prejudiciul concret este în cuantum de 43.480,03 lei şi a fost recunoscut, însuşit la plată şi achitat de către reclamantă;

3.Existenţa unui raport de cauzalitate - condiţie pe care a dovedit-o mai sus.

4.Vinovăţia debitoarei – reclamante - este evidentă şi prezumată, conform art. 1548 C.civ. Dacă reclamanta ştia că nu are asigurată finanţarea pentru angajarea lucrărilor, nu trebuia să încheie contractul cu respectiva asociere.

Aşadar, în descrierea situaţiei de fapt, reclamanta "omite" să precizeze că s-a ajuns în această situaţie, exclusiv din culpa sa.

Reclamanta încheie contracte, îşi asumă obligaţii, nu le îndeplineşte, dar nu este de acord să răspundă pentru toate acestea, invocând şi inventând culpe, pentru a nu plăti daune-interese. Dacă reclamanta are vreun drept de daune - interese are, nu împotriva sa, care au fost prejudiciați, ci împotriva instituţiei cu care a contractat finanţarea şi nu a asigurat-o, în condiţiile legii.

Faţă de toate acestea, admiterea excepţiei invocate şi, pe fond, respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiate.

În subsidiar, învederează instanţei de judecată faptul că dobânzile şi majorările de întârziere sunt calculate eronat, deoarece coeficientul de penalitate este da 0,04%/zi, respectiv 1,2% /lună şi nu 2% cum calculează reclamanta.

În drept, a invocat prevederile art.1270, art.1350, art.1547-1548, C.civ.,art.11.3 din contractul dintre părţi.

În dovedirea celor afirmate înţeleg să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei şi orice altă probă admisă de lege.

Anexează la prezenta şi interogatoriul pentru reclamantă.

La data de 04.10.2017 reclamanta UATJ Mehedinţi  a depus la dosarul cauzei note de şedinţă,  prin care învederează următoarele cu privire la excepţia dreptului material la acţiune, ridicată de pârâta Asocierea PFA Istrate Gabriela şi PFA Sperlea Irodion:

Cu ocazia auditului extern, Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi Mehedinţi a constatat în urma verificărilor, prin Decizia nr 110/29.06.2016, că PFA Istrate Gabriela a facturat Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii pentru obiectivul de investiţie - Lucrări de extindere, refuncţionalizare şi modernizare a Complexului Centrul regional de afaceri dunărene - Gura Văii - judeţul Mehedinţi, la valoarea totală a contractului de 61.339 lei, deşi lucrările executate de constructor au fost în proporţie de 29, 12%, rezultând un prejudiciu de 43.480, 03 lei, la care au fost calculate dobânzi şi majorări de întârziere până la data efectuării auditului extern.

Având în vedere prevederile art. 2523 din C. civil, că: "Prescripţia începe să curgă de fa data când titularul dreptului la acţiune a cunoscut sau, după împrejurări, trebuia să cunoască naşterea lui", consideră că momentul de la care a început să curgă prescripţia este 29.06.2016, data efectuării auditului extern, acela fiind momentul în care Unitatea Administrativ-Teritorială Judeţul Mehedinţi a cunoscut existenţa prejudiciului cauzat de pârâta Asocierea PFA Istrate Gabriela şi PFA Sperlea Irodion.

Astfel, solicită să se observe că nu s-a împlinit termenul de prescripţie de 3 ani şi să respingă excepţia dreptului material la acţiune, ridicată de pârâta Asocierea PFA Istrate Gabriela şi PFA Sperlea Irodion.

Anexează, alăturat, extras din Decizia Curţii de Conturi a României nr. 110/29.06.2016, în copie certificată.

La data de 03.10.2017 PFA Istrate Gabriela a depus la dosarul cauzei cerere de probatoriu, prin care solicită încuviinţarea următoarelor probe:

1.Proba cu înscrisuri, respectiv cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamanta;

2.Proba cu interogatoriul reclamantei. Face precizarea că întrebările pentru interogatoriu au fost depuse odată cu întâmpinarea.

De asemenea, la data de 18.10.2017 PFA Istrate Gabriela a depus note de şedinţă, prin care precizează că, în ceea ce priveşte excepţiile invocate de către PFA SPERLEA IRODION, lasă la aprecierea instanţei soluţia faţă de acestea.

In privinţa excepţiei prescrierii dreptului la acţiune, apreciază că se impune unirea acesteia, cu fondul cauzei, deoarece, din punctul său de vedere, pentru soluţionarea acesteia, se impune administrarea de probe suplimentare, faţă de cele depuse odată cu cererea de chemare în judecată.

Prin Încheierea din 18 octombrie 2017 instanţa a respins excepția lipsei calităţii procesuale pasive a PFA Sperlea Irodion, a unit excepția prescripției cu fondul, a încuviinţat proba cu interogatoriul reclamantei şi proba cu înscrisuri, emiţându-se adresa către reclamantă.

La data de 31.10.2017 Consiliul Judeţean Mehedinţi  a depus la dosarul cauzei, la solicitarea instanţei, în copie certificată, extras din Procesul Verbal de Constatare în ceea ce priveşte măsura de la pct.10, anexa privind modul de calcul al prejudiciului şi Decizia nr.110/29.06.2016 însoţită de adresa de înaintare a Curţii de Conturi a României, Camera de Conturi Mehedinţi, din care rezultă că decizia le-a fost comunicată la data de 04.07.2016, precizând totodată că nu au contestat Decizia nr.110/29.06.2016 în ceea ce priveşte măsura de la pct.10.

Prin Încheierea din 22 noiembrie 2017 instanţa a încuviinţat proba cu expertiză contabilă, fiind desemnat expertul contabil Doinea Ovidia, care la data de 27.03.2018  a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză.

La data de 24.04.2018, la solicitarea instanţei, au fost depuse de reclamantă următoarele înscrisuri: centralizatoarele de producţie pentru lunile iulie şi august 2013, situaţiile de lucrări aferente contractului de proiectare şi execuţie lucrări nr.6581/03.09.2012, facturile nr.27004/24.07.2013, 20804/09.08.2013, procesul- verbal nr.794/23.01.2015 şi factura nr.45006/12.02.2015 de diferenţe de lucrări neincluse sau incluse în plus în cele două facturi, precum şi documentele de plată ale acestora, în copie conform cu originalul.

Potrivit art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Asupra exceptiei prescriptiei, instanta se va pronunta in sensul respingerii  ei, cu urmatoarea motivare:

Parata a invocat exceptia prescriptiei, sustinand ca suma pretinsă a fost încasată necuvenit la data de 13.08.2013, ceea ce înseamnă ca aceasta are un drept de restituire născut la 13.08.2013, iar fata de data inregistrarii actiunii pe rolul instantei - 31.03.2017- si fata de prevederile art. 2517 din Codul Civil, rezultă că la data înregistrării acestei acţiuni, termenul de prescripţie era de mult împlinit.

Din actele dosarului, a rezultat ca autoritatea contractanta a fost supusa unui control al Curtii de Conturi in anul 2015, ce s-a finalizat prin emiterea Deciziei nr.110/29.06.2016, unde, la punctul 10 s-a consemnat ca si abatere existenta unui prejudiciu in suma de 68.628,03 lei, din care suma achitata necuvenit 43.480,03 lei si dobanzi si majorari de intarziere aferente in suma de 25.148 lei, calculate pana la 31.05.2016.

Potrivit art.33 din legea nr.94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi în situaţiile în care se constată existenţa unor abateri de la legalitate şi regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entităţii publice auditate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului şi dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligaţie a conducerii entităţii auditate.

Potrivit art. 2523 din Codul Civil, prescripţia începe să curgă de la data când titularul dreptului la acţiune a cunoscut sau, după împrejurări, trebuia să cunoască naşterea lui.

Cum reclamanta a cunoscut existenta prejudiciului la data comunicării Deciziei Curtii de Conturi nr.110/09.06.2016, ( respectiv la data de 04.07.2016), fata de momentul sesizarii instantei-31.03.2017, se apreciaza ca actiunea nu este prescrisa.

Mai mult, avand in vedere ca indemnizatia paratei se calcula in functie de valoarea lucrarilor de constructii, tinand cont de faptul ca centralizatoarele de lucrari intocmite de executantul SC ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA din iulie si august 2013  au fost completate cu centralizatorul de productie in valoare de 26009,39 lei, conform procesului verbal nr.794/23.01.2015 cu diferente de lucrari regularizate, in baza caruia s-a emisa factura nr.45006/12.02.2015, se apreciaza ca dreptul la restituirea sumelor incasate in plus se naste de la data regularizarii, potrivit art.2526 din Codul Civil, astfel ca si sub acest aspect actiunea nu este prescrisa.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

In prezenta cauza, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mehedinţi prin reprezentat legal - Preşedinte, av. Georgescu Aladin Gigi, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Asocierea PFA Istrate Gabriela şi PFA Sperlea Irodion, reprezentată prin Istrate Gabriela, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la plata sumei de 68.62 7,79 lei din care:

- 43.480,03 reprezintă sumă încasată necuvenit şi,

- 25.148 lei reprezentând dobânzi şi majorări de întârziere calculate de la data plăţii facturii (13.08.2013) până la data de 31.05.2016, ce vor fi actualizate până la data plăţii.

Din actele si documentele dosarului rezulta ca între Consiliul Judeţean Mehedinţi (în calitate de achizitor) şi Asocierea PFA Istrate Gabriela şi PFA Sperlea Irodion s-a încheiat Contractul de servicii nr. 10317/10.12.2012 având ca obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii prin diriginţi de şantier pentru obiectivul de investiţie - Lucrări de extindere, refuncţionalizare şi modernizare a complexului Centrul Regional de afaceri dunărene - Gura Văii, judeţul Mehedinţi", preţul contractului fiind de 61.339 lei fără TVA.

La punctul 5.2. din contract, se prevede: „Plăţile se vor face lunar, în baza facturilor emise de către prestator. Suma lunară cuvenită pentru serviciile prestate se va calcula astfel: S plata = Vcs x k, unde Vcs=Valoarea contractului de servicii, k=coeficient de proporţionalitate (%) =Vspl/Vcl x 100, iar Vspl reprezintă valoarea situaţiilor de lucrări executate şi acceptate la plată în luna pentru care se face plata''.

 La punctul 10 din contract  „Obligaţiile principale ale achizitorului",  la supct. 10.3 s-a stipulat ca „Plata serviciilor prestate se va efectua lunar, proporţional cu stadiul lucrărilor, iar în perioada în care constructorul nu va executa lucrări, nu se va efectua plata către prestatori".

Coroborand mentiunile de la pct. 5.2 şi 10.3 din contract, rezultă că facturarea şi plata Serviciilor de supraveghere a lucrărilor de construcţii se va efectua proporţional cu valoarea lucrărilor real executate şi facturate de constructor, lucrări confirmate de diriginţii de şantier.

Din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert tehnic judiciar Doinea Ovidia a rezultat ca executantul lucrarii de constructii SC ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA a efectuat lucrari in suma de 1.317.412,68 lei, dupa cum urmeaza: lucrari de constructii in suma de 805.069,82 lei fata TVA, conform centralizatorului lunii iulie 2013, pentru care s-a emis factura nr.27004/24.07.2013, lucrari de constructii in valoare de 486.333,47 lei fara TVA, conform centralizatorului lunii august 2013, pentru care s-a emis factura nr.20804/09.08.2013 si diferente de lucrari de constructii neincluse sau incluse in plus in cele doua facturiretinute anterior si regularizate in baza procesului verbal nr.794/23.01.2015 incheiat de Comisia de receptie partiala a lucarrilor executate de SC ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA la acest obiectiv, in suma de 26.009,39 lei, pentru care s-a emis factura nr.45006/12.02.2015.

Prin urmare, lucrarile de extindere, refunctionalizare si modernizare a complexului Centrului Regional de afaceri dunarene de la Gura Vaii - Judetul Mehedinti au fost executate de constructor in proportie de 29,12%.(1.317.412,68 / 4.524.828,56) x 100=29,12%.

Avand in vedere prevederile art.5.2 din contract, suma cuvenita de plata este 17.862 lei, calculata prin raportarea procentului de 0,2912% la valoarea totala de 61.339 lei.

In cauza insa a fost emisa factura nr.02/30.07.2013 catre beneficiarul Consiliul Judetean Mehedinti in suma de 61.339 lei, ce a fost platita de reclamanta  cu OP nr.1258/13.08.2013. Prin urmare, se apreciaza ca diferenta de 43.477 lei a fost facturata si incasata necuvenit, in conditiile in care lucrarile de constructie au fost executate numai in proportie de 29,12%.

In raportul de expertiza, respectiv in Anexa nr.1 au fost calculate si dobanzi si majorari de intarziere potrivit Circularei BNR nr.22/05.08.2013 si art.73 ind.1 din legea nr.270/2013 de modificare a Legii nr.500/2002 privind finantele publice, pe perioada 14.08.2013-31.05.2016 aferente sumei de 43.477 lei,  dobanzile fiind in suma de 257 lei, iar majorarile de intarziere fiind in suma de 25.652 lei. 

Potrivit art.33 alin.3) din Legea nr.94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, în situaţiile în care se constată existenţa unor abateri de la legalitate şi regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entităţii publice auditate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului şi dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligaţie a conducerii entităţii auditate.

Avand in vedere si dispozitiile art.10.3 din contract, precum si art.1270, 1350, 1547-1548 din Codul Civl, se va admite in parte actiunea si vor fi obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 43.477 lei, reprezentând c/val servicii de dirigenție încasate în plus şi suma de 25.148 lei reprezentând dobânzi si majorări de întârziere calculate de la data plății (13.08.2013), pana la data de 31.05.2016, ce vor fi actualizate pana la data plăţii efective.

Obligarea se va retine in sarcina ambilor parati, intrucat acestia au fost asociati la momentul contractarii serviciilor de dirigentie potrivit acordului de asociere din data de 19.10.2012 ( file 145-146), contributia tehnica si profesionala a ambilor parati fiind de 50%.

Faptul ca paratul PFA Sperlea Irodion a incasat de la PFA Istrate Gabriela numai 6000 lei, desi i-ar fi revenit o suma de 8931 lei ( 17862 lei x 50%) nu afecteaza caracterul solidar al obligatiei stipulate in favoarea reclamantei, potrivit art.1382 din Codul Civil, raporturile dintre debitorii obligati solidar urmand a se regla in functie de prevederile acordului de asociere.

Pentru aceste considerente a fost respinsă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi admisă în parte acţiunea.

Prezenta sentinţă este definitivă prin decizia Curţii de Apel prin respingerea recursului.

Domenii speta

Spete similare