Procedura insolvenţei. Contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor

Litigii cu profesionişti

Apel. Procedura insolvenţei. Contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor. Lipsa calităţii procesuale active a creditorului care a solicitat prorogarea discutării problemelor înscrise pe ordinea de zi a adunării

Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 190 din 11 septembrie 2018

- art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014

Prin Sentinţa nr. (...)/F/26.03.2018, Tribunalul (...) a admis excepţia lisei calităţii procesuale active a societăţii contestatoare (...) SA.

A respins contestaţia formulată de societatea creditoare (...) SA, având nr. de înregistrare la registrul comerţului J(...)/1995 şi CUI (...), cu sediul în (...), (…) împotriva procesului verbal nr. (...)/07.02.2018 al adunării creditorilor debitoarei (...) SRL, cu sediul în (...), (…) jud. (...) întocmit de administratorul judiciar (...) SPRL, cu sediul în (...), (...), jud. (...) ca formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond analizând cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de creditoarea (...) SRL, a constatat următoarele:

Conform extrasului din Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. (...)/14.02.2018, la data de 07.02.2018 a avut loc o adunarea creditorilor debitoarei (...) SRL având ca ordine de zi aprobarea propunerii (...) SRL de achiziţionare a bunurilor prezentate în lista ataşată ca modalitate de realizare a planului de reorganizare potrivit art. 133 alin. 5 lit. C din Legea nr. 85/2014. Din procesul verbal al adunării creditorilor nr. (...)/07.02.2018 rezultă că societatea contestatoare a solicitat, în scris, prorogarea punctului de pe ordinea de zi pentru o şedinţă ulterioară a adunării creditorilor care va avea loc după ce planul de reorganizare al debitoarei va fi supus votului creditorilor.

Potrivit art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal întocmit. Hotărârea, cu excepţia celei prin care a fost desemnat, poate fi atacată, pentru motive de nelegalitate, şi de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.

Din aceste dispoziţii legale rezultă că are calitate procesuală de a solicita anularea hotărârii adunării creditorilor creditorul care a votat împotrivă şi a făcut să se consemneze acest vot în procesul verbal al adunării, creditorul care a lipsit motivat de la şedinţa adunării şi creditorul al cărui vot nu a fost consemnat în procesul verbal întocmit. În opinia judecătorului sindic, creditoarea contestatoare, care a solicitat doar prorogarea punerii în discuţie a propunerii aflate pe ordinea de zi, nu se încadrează în niciuna dintre cele trei categorii de creditori prevăzute de art. 48 alin. 7, motiv pentru care judecătorul sindic a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a acesteia şi a respins contestaţia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei hotărâri, în termen şi legal timbrat, a declarat apel apelanta creditoare (...) S.A., solicitând admiterea apelului şi modificarea în totalitate a sentinţei civile atacate, în sensul admiterii contestaţiei formulate împotriva Hotărârii din data de 07.02.2018 a Adunării Creditorilor debitoarei SC (...) SRL, întocmită de administratorul judiciar (...) SPRL, publicată in Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. (...)/14.02.2018 şi desfiinţarea acestei hotărâri pentru motive de nelegalitate.

În motivarea apelului, apelanta creditoare a arătat că la data de 07.02.2013, la sediul administratorului judiciar (...) SPRL a avut loc şedinţa Adunării Creditorilor debitoarei SC (...) SRL cu următoarea ordine de zi: "Aprobarea propunerii SC (...) SRL de achiziţionare a următoarelor bunuri a SC (...) SRL, ca modalitate de realizare a planului de reorganizare potrivit art. 133, alin. 5, lit. C din Legea nr. 85/2014".

Având în vedere convocatorul Adunării Creditorilor, a transmis următorul punct de vedere: „(...) SA solicita prorogarea acestui punct de pe ordinea de zi pentru o şedinţă ulterioară a Adunării Creditorilor care va avea loc după ce planul de reorganizare al debitoarei va fi supus votului creditorilor. Poziţia (...) SA are în vedere atât prematuritatea ofertei formulate de (...) raportat la momentul procedural actual, cât şi faptul că această ofertă nu conţine informaţii clare cu privire la modalitatea de plată şi intervalul de timp în care se estimează a se efectua."

În data de 14.02.2018, în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. (...), administratorul judiciar a publicat Procesul verbal al adunării creditorilor nr. (...)/07.02.2018 din care rezultă că în afară de ea, au mai formulat puncte de vedere următorii creditori: (...) SRL, (...) SRL, (...) SRL, (...) SRL, (...) SRL şi (...) SRL care au aprobat ordinea de zi; M.F.P. Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili care nu a aprobat propunerea (...) SRL "având in vedere că nu a fost depus un plan de reorganizare al activităţii debitoarei".

Prin Sentinţa civilă nr. (...)/F/2018 din data de 26.03.2018, pronunţata de Tribunalul (...) - Secţia a II - a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr.(...)/2017/a3, publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. (...)/12.04.2018, instanţa a admis lipsa calităţii sale procesuale active şi a respins contestaţia formulată de ea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Creditoarea (...) SRL a formulat o propunere de achiziţionare a unor bunuri mobile şi imobile, ca modalitate de realizare a planului de reorganizare, potrivit art. 133 alin. 5 lit. C din Legea nr. 85/2014.

Prin votul transmis, (...) SA a solicitat prorogarea punctului de pe ordinea de zi pentru o şedinţă ulterioară a Adunării Creditorilor care va avea loc după ce planul de reorganizare al debitoarei va fi supus votului creditorilor.

Poziţia sa a avut în vedere atât prematuritatea ofertei formulate de (...) raportat la momentul procedural actual, cât şi faptul că această ofertă nu conţine informaţii cu privire la modalitatea de plată şi intervalul de timp în care se estimează a se efectua.

Instanţa în mod greşit a reţinut în considerentele sentinţei că: "creditoarea contestatoare, care a solicitat doar prorogarea punerii în discuţie a propunerii aflate pe ordinea de zi, nu se încadrează în niciuna dintre cele trei categorii de creditori prevăzute de art. 48 alin. 7, motiv pentru care judecătorul sindic va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a acesteia şi va respinge contestaţia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuala activă."

Raportat la ordinea de zi a şedinţei Adunării Creditorilor din data de 07.02.2018, votul formulat de ea reprezintă un veritabil vot împotriva luării hotărârii de achiziţionare a unor bunuri mobile şi imobile de către creditoarea (...) SRL.

A arătat că a solicitat prorogarea luării unei decizii pentru o şedinţă ulterioară a adunării creditorilor care va avea loc după ce planul de reorganizare al debitoarei va fi supus votului creditorilor, ori raportat la momentul procedural actual, debitoarea aflându-se în perioada de observaţie, votul transmis echivalează cu un vot negativ de respingere.

Prevederile art. 133 alin. 5 lit. C din Legea nr. 85/2014 pe care s-a întemeiat oferta (...) SRL reglementează următoarele: "Planul va specifica masurile adecvate pentru punerea sa în aplicare, cum ar fi transmiterea tuturor sau a unora dintre bunurile averii debitorului către una ori mai multe persoane fizice sau juridice, constituite anterior sau ulterior conformării planului".

Din dispoziţiile legale mai sus invocate rezultă că valorificarea totală sau parţială a bunurilor debitorului reprezintă o modalitate de aducere la îndeplinire a planului de reorganizare cu condiţia ca această modalitate să fie cuprinsă în planul supus votului creditorilor. Or, la data şedinţei Adunării Creditorilor, debitoarea (...) SRL se afla in perioada de observaţie, nefiind depus un plan de reorganizare.

Din analiza prevederilor Legii nr. 85/2014 rezultă că nu există nici o dispoziţie legală în conformitate cu care măsurile adecvate pentru punerea în aplicare a planului de reorganizare să fie supuse votului Adunării Creditorilor anterior votului asupra planului de reorganizare însuşi.

Raportat la momentul procedural actual (perioada de observaţie), oferta formulată de (...) este prematură. Pentru a putea fi aprobată de Adunarea Creditorilor debitoarei trebuie să fie cuprinsă în planul de reorganizare al (...) SRL şi supusa votului conform dispoziţiilor art. 136 şi art. 139 din Legea nr. 85/2014.

În ceea ce priveşte propunerea de achiziţionare propriu zisă, a învederat că nu poate fi aprobată de Adunarea Creditorilor o ofertă care nu conţine informaţii clare cu privire la modalitatea de plată şi intervalul de timp în care se estimează a se efectua.

Potrivit art. 1188 alin. 1 Cod civil „O propunere constituie oferta de a contracta dacă aceasta conţine suficiente elemente pentru formarea contractului şi exprimă intenţia ofertantului de a se obliga în cazul acceptării ei de către destinatar.”

Având în vedere că bunurile imobile pentru care a fost formulată oferta sunt constituite garanţie în favoarea sa, aprobarea valorificării acestora fără a cunoaşte elementele referitoare la modalitatea de plată şi intervalul de timp poate cauza grave prejudicii creditorului garantat cu respectivele bunuri.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 8 alin. 4, art. 43 alin. 1, art. 49 alin. 1, art. 133 alin. 5 lit. C, art. 138 şi art. 139 din Legea nr. 85/2014, art. 466 şi urm. Noul Cod de Procedură Civilă şi art. 1188 alin. 1 Cod Civil.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata creditoare (...) SRL a solicitat respingerea apelului şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii judecătoreşti atacate.

În apărare, pe cale de excepţie a invocat lipsa calităţii procesuale active a apelantului (...) SA. În acest sens a menţionat că apelantul (...) SA, astfel cum a reţinut şi judecătorul fondului, nu a votat împotriva luării hotărârii contestate, cum art. 48, alin.7 din Legea 85/2014 o impune în mod expres.

Prin votul exprimat în cadrul şedinţei adunării creditorilor din data: de 07.02.2018, creditorul (...) SA a solicitat prorogarea amânării acestui punct de pe ordinea de zi pentru o şedinţă ulterioară a adunării creditorilor. Ori, prorogarea ar fi fost posibilă doar în situaţia prevăzută de art.48, alin.2 din Legea 85/2014, însă la data votului, nu au fost prezenţi titularii tuturor creanţelor.

În acest context, nu pot fi reţinute apărările apelantului din apelul formulat potrivit cărora votul transmis a echivalat cu un vot negativ/de respingere, legea permiţând doar aprobarea sau votarea împotriva luării unei hotărâri, sancţionând până şi votul condiţionat.

În subsidiar, a arătat că se impune admiterea excepţiei lipsei de interes a apelului declarat în cauză de către (...) SA, în temeiul prevederilor art.32, 33 din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 32 - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: are capacitate procesuală, în condiţiile legii; are calitate procesuală; formulează o pretenţie; justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor;

Interesul de a acţiona. Potrivit art. 33 - interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara.

Astfel, apelantul, nu numai că nu are calitate procesuală astfel cum a arătat mai sus, neputând exercita în mod legal o acţiune civilă, dar acesta nu poate justifica un interes în a promova acţiunea şi, per a contrario, nici prejudiciul grav la a cărui prevenire tinde.

Or, dacă apelantul a înţeles că (...) SRL a înaintat o propunere (nu ofertă de cumpărare) ca modalitate de realizare a unui plan de reorganizare, este evident faptul că, apelantul (...) SA, nu poate justifica un interes în susţinerea apelului pentru a preîntâmpina un prezumtiv prejudiciu, atâta timp cât prin apelul formulat în cauză şi prin apărările invocate pe fondul cauzei nu a fost vizată „propunerea (...) de achiziţionare o unor bunuri mobile şi imobile, ca modalitate de realizare a planului de reorganizare".

Prin apelul formulat în cauză au fost aduse motive de fapt şi de drept vis-a-vis de „oferta (...)", sens în care a fost invocată prematuritatea, lipsa unor informaţii clare cu privire la modalitatea de plată şi intervalul de timp în care se estimează a se efectua, prejudicierea gravă a creditorului garantat cu respectivele bunuri, dispoziţiile art. 1.188 Cod civil, apărări specifice unei oferte de a contracta.

Însă, adunarea creditorilor (...) SRL a fost convocată având ca ordine de zi aprobarea propunerii (...) de achiziţionare a unor bunuri mobile şi imobile, ca modalitate de realizare a planului de reorganizare şi nu aprobarea ofertei (...) de achiziţionare a unor bunuri mobile şi imobile in termenii şi condiţiile stipulate în ofertă.

În drept, a invocat art. 41, alin. 5 din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, art.205 Cod procedură civilă, precum şi dispoziţiile la care a făcut referire.

Prin notele de şedinţă depuse la dosar de intimatul (...) IPURL în reprezentarea debitoarei (...) SRL, a arătat că creditoarea (...) S.A., este într-o eroare referitor la procedura votării planului de reorganizare a debitoarei SC (...) SRL, aceasta susţinând că procedura de convocare asupra votului planului de reorganizare a fost viciată. Creditoarea (...) S.A. susţine că publicarea anunţului privind planul de reorganizare s-a realizat în buletinul procedurilor de insolvenţă nr. (...)/27.04.2018. Anunţul privind planul de reorganizare a debitoarei SC (...) SRL a fost publicat în buletinul procedurilor de insolvenţă nr. (...)/02.04.2018. Drept urmare petenta nu a fost în imposibilitatea de a vota cu privire la plan.

O dovadă a inexistenţei imposibilităţii de a vota este dată chiar de votul exprimat de ceilalţi creditori şi care nu au invocat vicii de natura celor ridicate de către (...) S.A.

În concluzie, anunţul privind planul de reorganizare a debitoarei SC (...) SRL a fost depus conform art. 137 din Legea 85/2014, şi în nici un caz anunţul nu a fost publicat în buletinul procedurilor de insolvenţă după ce a avut loc adunarea creditorilor pentru votarea planului.

În drept, a invocat art. 137 din Legea 85/2014.

Prin notele scrise depuse la dosar, intimata creditoare SOCIETATEA (...) SA. prin Agenţia de Furnizare a Energiei Electrice (...) a arătat că procedura de publicare a Planului de reorganizare propus a fost viciată, având în vedere prevederile imperative ale art. 137 din Legea nr. 85/2014, care dispune:

(1) Administratorul judiciar va publica în termen de 5 zile de la depunerea planului un anunţ referitor la acesta în B.P.I., cu indicarea celui care l-a propus, a datei când se va vota cu privire la plan în adunarea creditorilor, precum şi a faptului că este permisă votarea prin corespondenţă.

(2) Şedinţa adunării creditorilor în care se va exprima votul asupra planului de reorganizare se va ţine în termen de 20 - 30 de zile de la publicarea anunţului. Planul de reorganizare, inclusiv anexele, se va transmite persoanelor prevăzute ta art. 136 în format electronic, scanat, prin grija administratorului judiciar, prin e-mail sau prin postare pe site-ul acestuia.

Aşa cum rezultă din Anunţul privind planul de reorganizare publicat în BPI nr. (...)/27.04.2018, convocarea adunării creditorilor a SC (...) SRL a fost stabilită pentru data de 18.04.2018, pentru a se vota planul de reorganizare.

Or, este inadmisibil ca anunţul privind Planul de reorganizare să fie publicat în BPI în data de 27.04.2018 iar votarea planului să se stabilească în data de 13.04.2018. A susţinut că a fost în imposibilitatea de a vota, ca urmare a faptului că procedura stabilită la art. 137 din Legea nr. 85/2014, a fost viciată.

Examinând sentinţa apelată, raportat la motivele de apel invocate, cât şi din oficiu, Curtea a reţinut că apelul este nefondat.

Obiectul prezentei cauze este contestaţia împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. (...) S.R.L. din data de 07.02.2018, publicată în B.P.I. nr. (...)/14.02.2018.

Ordinea de zi a şedinţei adunării creditorilor din 07.02.2018 a fost aprobarea propunerii S.C. (...) S.R.L. de achiziţionare a unor bunuri ale debitoarei, ca modalitate de realizare a planului de reorganizare a acesteia, potrivit art. 133 alin. 5 lit. C din Legea 85/2014.

Potrivit procesului-verbal al şedinţei, creditoarea contestatoare (...) S.A. a solicitat prorogarea discutării acestei chestiuni pentru o şedinţă ulterioară a adunării creditorilor, după supunerea la vot a planului de reorganizare.

Raportat la prevederile exprese ale art. 48 alin. 7 din Legea 85/2014, care reglementează cine şi în ce condiţii poate ataca hotărârea adunării generale a creditorilor, soluţia dată de judecătorul-sindic, de admitere a excepţiei lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, este legală şi temeinică.

Astfel, potrivit art. 48 alin. 7 din Legea insolvenţei, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal întocmit. Hotărârea, cu excepţia celei prin care a fost desemnat, poate fi atacată, pentru motive de nelegalitate, şi de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.

Din interpretarea acestor prevederi, rezultă că, au calitate procesuală activă în contestaţia împotriva hotărârii adunării creditorilor doar acei creditori care: fie au lipsit motivat sau ale căror voturi nu au fost consemnate, fie au votat împotriva şi au cerut să se menţioneze aceasta în procesul-verbal.

Or, contestatoarea (...) S.A. nu se încadrează în nici una din aceste situaţii, în condiţiile în care nu şi-a exprimat nici votul pozitiv, nici votul negativ în cadrul şedinţei, ci a cerut doar prorogarea discutării chestiunii trecute pe ordinea de zi.

Nu se poate reţine susţinerea sa din cuprinsul apelului, în sensul că, solicitarea sa de prorogare a discutării problemei ce făcea obiectul şedinţei ar echivala cu un vot negativ, deoarece, în viziunea legii, pentru ca un creditor să aibă calitatea procesuală activă în contestaţia împotriva hotărârii adunării creditorilor, este necesar ca votul negativ să fi fost clar exprimat şi consemnat ca atare în procesul-verbal. Solicitarea de prorogare a chestiunii de pe ordinea de zi, pe considerentul că aceasta era prematură, nu echivalează cu un vot negativ asupra acestei probleme, întrucât, dacă s-ar fi prorogat într-adevăr luarea în dezbare a acestei probleme, votul creditoarei contestatoare putea fi pozitiv sau negativ.

Nu este sarcina judecătorului-sindic să interpreteze, ulterior şedinţei adunării creditorilor, poziţia unui creditor asupra chestiunii de pe ordinea de zi, exprimată la un moment anterior - la data ţinerii şedinţei, ci creditorul trebuia să fie cel care să exprime în cadrul şedinţei un vot clar, nesusceptibil de interpretare şi, mai mult decât atât, să ceară consemnarea votului său în procesul-verbal de şedinţă.

Legea insolvenţei prevede la art. 49 alin. 1 paragraful 2 o singură situaţie în care este considerat vot negativ votul condiţionat al creditorilor. În speţă, însă, nu se poate vorbi despre un asemenea vot condiţionat, ci de lipsa oricărui vot asupra aprobării sau infirmării celor propuse pe ordinea de zi.

În cadrul apelului formulat, apelanta creditoare arată că, raportat la obiectul şedinţei adunării creditorilor şi momentul în care s-a votat asupra punctului de pe ordinea de zi, votul său nu poate fi interpretat altfel decât un vot negativ. Or, această abordare nu poate fi validată de către instanţa de apel, deoarece, dacă s-ar purcede la examinarea tuturor acestor susţineri ale debitoarei, s-ar ajunge la situaţia în care ar trebui examinat fondul contestaţiei în vederea soluţionării excepţiei lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, ceea ce nu poate fi acceptat.

În condiţiile în care legea prevede expres că pot ataca hotărârea adunării creditorilor doar creditorii care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, aceasta înseamnă că, în vederea cercetării excepţiei, instanţa trebuie să se raporteze strict la cuprinsul procesului-verbal al şedinţei adunării creditorilor, neputând face, peste sau împotriva cuprinsului acestuia, alte interpretări ale poziţiei creditorilor, exprimate în cadrul şedinţei adunării creditorilor.

Raportat la aceste considerente, apreciind soluţia pronunţată de judecătorul-sindic ca fiind legală şi temeinică, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost respins apelul ca nefondat, fără a mai fi cercetate şi motivele de apel care susţin fondul contestaţiei.

Domenii speta

Spete similare