Pretenţii

S-a luat în examinare  cererea formulată de reclamanta … în contradictoriu cu pârâţii …,  având ca obiect pretenţii.

După deschiderea dezbaterilor şi verificarea actelor şi lucrărilor de la dosar, instanţa constată că dezbaterile pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din data de 14.06.2018, dată la care s-a amânat pronunţarea la cererea reprezentantului reclamantei, în vederea depunerii de concluzii scrise.

Se constată depuse concluzii scrise din partea reclamantei.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cererii de faţă constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin la data de 06.03.2018 sub nr. 880/115/2018, reclamanta …., a chemat în judecată pârâţii …., solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară în sensul restituirii preţului achitat conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2834/22.07.2013 de BNPA "…", având în vedere faptul că, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2834/22.07.2013 de BNPA "…" a fost anulat; obligarea pârâţilor, în solidar, la restituirea către reclamantă a preţului încasat conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2834/22.07.2013 de BNPA "…", respectiv suma de 550.830,30 lei, actualizată cu rata inflaţiei; obligarea pârâţilor în solidar la restituirea către reclamantă a cheltuielilor pe care le-a efectuat în strânsă legătură cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2834/22.07.2013 de BNPA "…", respectiv suma de 8.916 lei; obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate subscrisei de prezentul litigiu.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2834/22.07.2013 la BNP Asociaţi …, …, a achiziţionat de la pârâţi, prin mandatar …, conform Procurii speciale nr. 2877/29.05.2013 eliberată de BNP …, o suprafaţă de 56,5403 ha teren agricol situat in extravilanul localităţii Ramna, judeţ Caras-Severin în schimbul preţului de 550.830,30 LEL echivalent a 124.388,66 Euro la cursul valutar 1 Eur = 4,4283 lei.

Aceste terenuri fuseseră dobândite de către soţii … de la societatea vânzătoare Agroval Trade SRL în baza contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1725/19.10.2009, nr. 1561/21.09.2009 şi nr. 1726/19.10.2009 de BNPA „…".

Din analiza documentelor existente la dosarul de achiziţie nu a putut fi identificată nicio suspiciune cu privire la veridicitatea şi efectivitatea dreptului de proprietate al pârâţilor asupra terenurilor propuse spre vânzare, cu atât mai mult cu cât, în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare, soţii …, prin mandatar …i, au declarat în mod expres faptul că imobilele care au făcut obiectul celor două contracte sunt proprietatea lor, sunt libere de orice sarcini, procese sau litigii (...) nu sunt grevate de sarcini şi nu s-au constituit drepturi reale în favoarea altor persoane (...) nu sunt afectate de pretenţii actuale sau iminente ale terţilor, nu există nicio procedură legală declanşată în legătură cu proprietatea etc.

Reclamanta arată că  a fost achizitor de bună-credinţă, frauda pârâţilor fiind motivul anulării contractului şi, implicit, cauza demarării prezentului litigiu.

Prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul Dosarului nr. 13515/325/2013, reclamanta ….SRL, în contradictoriu cu pârâţii ….şi cu reclamanta, în calitate de intervenient principal, a solicitat instanţei de judecată să constate rezoluţiunea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1725/19.10.2009, nr. 1561/21.09.2009 şi nr. 1726/19.10.2009 de BNPA „…" pe motivul neplăţii preţului terenurilor, să constate nulitatea absolută a acestor din urmă contracte, să dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară sub aspectul revenirii dreptului de proprietate asupra terenurilor obiect al contactelor indicate anterior în patrimoniul Agroval Trade SRL, precum şi să dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2834/22.07.2013 de BNP Asociaţi "…" (n.n. a contractului pe care subscrisa l-am încheiat cu pârâţii).

Prin Sentinţa civilă nr. 1175/03.07.2014 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în Dosar nr. 13515/325/2013, instanţa de judecată a admis în parte acţiunea formulată de Agroval Trade SRL,a dispus rezoluţiunea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între aceasta şi pârâţii Răniosu, repunerea părţilor Agr oval Trade SRL şi soţii … în situaţia anterioară, precum şi anularea contractului subsecvent autentificat sub nr. 2834/22.O7.2013 de BNP Asociaţi "…".

Hotărârea primei instanţe a rămas definitivă la data de 02.03.2015 prin Decizia nr. 48/A/2015 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, urmare a respingerii apelurilorformulate de către reclamanta din prezenta cauză şi pârâţii…...

Societatea Agroval Trade SRL a pus în executare hotărârile judecătoreşti indicate anterior,  iar reclamantaGunagritul SRL a fost radiată din Cărţile funciare ale terenurilor.

Reclamanta arată că, în ciuda demersurilor pe care le-a iniţiat pentru a soluţiona pe cale amiabilă prezenta situaţie, pârâţii … au rămas în pasivitate, nu au procedat la restituirea către ea a sumei pe care le-a plătit-o cu titlu de preţ al terenurilor, respectiv 550.830,30 LEI, echivalent a 124.388,66 Euro la cursul valutar 1 Eur=4,4283 lei.

Aşadar, la momentul formulării prezentei, reclamanta nu mai deţine dreptul de proprietate asupra terenurilor obiect al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2834/22.07.2013, şi de asemene,  preţul şi cheltuielile efectuate în temeiul acestui contract nu i-au fost restituite.

Desfiinţarea retroactivă, anularea contractului de vânzare-cumpărare, trebuie să fie urmată de restituirea reciprocă şi integrală a prestaţiilor care au fost executate, în măsura în care restituirea este posibilă.

Întrucât în speţă nulitatea a vizat întreg actul translativ de proprietate, desfiinţându-i efectele în integralitate, se impune restituirea tuturor prestaţiilor executate de către părţi,astfel pârâţii … au obligaţia legală de a restitui reclamantei suma pe care le-a plătit-o şi pe care au încasat-o cu titlu de preţ al terenurilor, respectiv 550.830,30 lei, actualizată cu rata inflaţiei.

Raportat la natura contractului de vânzare-cumpărare, reclamanta apreciază  că restituirea este, în mod cert, posibil a fi efectuată în natură. Prestaţia rămasă nerestituită este cea a vânzătorilor pârâţi, reprezentată de o sumă de bani, adică de bunuri fungibile, sens în care restituirea este posibilă.

Obligaţia de restituire a prestaţiilor reiese din coroborarea dispoziţiilor art. 1254 alin. (3) şi art. 1635 C. Civ. potrivit cărora în cazul în care contractul este desfiinţat, fiecare parte trebuie să restituie celeilalte, în natură sau prin echivalent, prestaţiile primite. Astfel, restituirea prestaţiilor are loc ori de câte ori cineva este ţinut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite în temeiul unui act juridic desfiinţat ulterior cu efect retroactiv.

In ceea ce priveşte cheltuielile efectuate în legătură cu imobilele obiect al contractului de vânzare-cumpărare, reclamanta arată că a suportat onorariul notarial de 5.000 lei conform ordinului de plată nr. 48/2013, suma de 3.916 lei reprezentând taxă ANCPI aferentă intabulării dreptului de proprietate, conform ordinului de plată nr. 54/2013.

Pe cale de consecinţă,  se impune nu doar restituirea preţului achitat, ci şi a cheltuielilor pe care reclamanta le-a efectuat în strânsă legătură cu actul desfiinţat ulterior şi pe care, în măsura în care actul nu s-ar fi încheiat, nu le-ar fi făcut.

În drept, art. 1254 alin. (3), art. 1635, art. 1636, art. 1345 C. Civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 9202 lei.

Pârâţii nu au formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată.

Din analiza probelor administrate în cauză, instanţa reţine în fapt următoarele.

Între reclamantă, în calitate de cumpărător şi pârâţi, în calitate de vânzători, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect mai multe terenuri.

Preţul contractului, în valoare de 550.830,30 lei, a fost plătit de către reclamantă (fila 83 dosar) în data de 23.07.2013.

Prin sentinţa civilă nr. 1175/03.07.2014 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. 13515/325/2013, s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părţi, autentificat sub nr. 2834/22.07.2013 de către BNP Asociaţii ….

În considerentele hotărârii, instanţa a constatat că nu se poate reţine buna-credinţă a intervenientei în interes propriu SC Gunagritul SRL (reclamanta din prezenta cauză) la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Această constatare a instanţei a avut efecte doar cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare (lipsa bunei-credinţe fiind o cauză a anulării  şi nu are niciun efect asupra incidenţei dispoziţiilor art. 1254 al. 3 şi art. 1635 Cod civil conform cărora pârâţii sunt obligaţi să restituie preţul primit.

Reclamanta, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare conform art. 1666 alin. 1 Cod civil, a plătit suma de 8916 lei, reprezentând onorariu notarial şi taxă ANCPI aferentă intabulării terenurilor ce au format obiectul contractului de vânzare-cumpărare. Ca urmare a anulării acestui contract de vânzare-cumpărare, aceşti bani trebuie restituiţi de către pârâţi reclamantei, nu în baza art. 1345 Cod civil (cum arată reclamanta temeiul legal), ci în baza art. 1350 Cod civil, în sarcina pârâţilor reţinându-se o culpă în anularea contractului de vânzare-cumpărare.

Instanţa, cu privire la petitul având ca obiect plata cheltuielilor de judecată  constând în taxă de timbru, având în vedere soluţiile date primelor capete de cerere şi dispoziţiilor art. 453 Cod proc.civ., constată că este întemeiat.

Pentru aceste considerente, instanţa, urmează să admită acţiunea civilă formulată de către reclamanta GUNAGRITUL SRL în contradictoriu cu pârâţii …şi, în consecinţă:

Va obliga pârâţii în solidar să plătească reclamantei suma de 550.830,3 lei, actualizată cu rata inflaţiei, cu titlu de pretenţii.

Va obliga pârâţii în solidar să plătească reclamantei suma de 8916 lei cu titlu de pretenţii.

Va obliga pârâţii în solidar să plătească reclamantei suma de 9202 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.

PENTRU  ACESTE  MOTIVE

ÎN  NUMELE  LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite acţiunea civilă formulată de către reclamanta GUNAGRITUL SRL în contradictoriu cu pârâţii … şi, în consecinţă:

Obligă pârâţii în solidar să plătească reclamantei suma de 550.830,3 lei, actualizată cu rata inflaţiei, cu titlu de pretenţii.

Obligă pârâţii în solidar să plătească reclamantei suma de 8916 lei cu titlu de pretenţii.

Obligă pârâţii în solidar să plătească reclamantei suma de 9202 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare

Pronunţată în şedinţa publică din data de 21.06.2018

Domenii speta

Spete similare