Contestaţie la executare. Excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executarea silită însăşi. Emiterea unei noi înştiinţări privind înfiinţarea popririi nu este de natură să îl repună pe contestator în termenul legal de 15 zile pentru formularea co

Deliberând, constată următoarele:

 Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de XX.XX.2018, sub nr. XX/299/2018, contestatorul  A a chemat in judecata pe intimata B, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare C/2012 aflat pe rolul BEJ D, reprezentând adresa de înființare a popririi nr. XX, comunicată la data de XX.XX.2018, și a actelor subsecvente, şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de executare.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, la data de XX.XX.2007, E a devenit proprietar al activului F situat in municipiul XX, care se compunea din teren in suprafaţa de 12659 mp si construcţiile industriale de pe acest teren, in baza procesului verbal de adjudecare. La data de XX.XX.2007 s-a încheiat, intre E, in calitate de vânzător, si B, in calitate de comparator, contractul de vânzare-cumpărare, sub condiţie rezolutorie, care avea ca obiect activului F situat in municipiul XX, care se compunea din teren in suprafaţa de 12659 mp si construcţiile industriale de pe acest teren. La data de 09.03.2007 s-a încheiat, intre E, in calitate de utilizator si B, in calitate de finanţator, contractul de Leasing Financiar imobiliar nr. XX care avea ca obiect utilizarea activului F situat in municipiul XXX, care se compunea din teren in suprafaţa de 12659 mp si construcţiile industriale de pe acest teren La data de XX.XX.2009 prin procesul verbal de executare silita. întocmit si încheiat in dosarul de executare silita XX/2009, bunurile imobile care au făcut obiectul contractului de leasing nr. XXX au intrat din nou in posesia B, care mai apoi a vândut acte bunuri.

Contestatorul a arătat că avea  calitatea de fidejusor atât in contractul de leasing Financiar imobiliar nr. XXX încheiat la data de XX.XX.2007 cat si in contractul de  vânzare-cumpărare încheiat la data de XX.XX.2007, cu toate ca atâta timp cât la data încheierii contractului de leasing finanţatorul nu era proprietarul bunului care a făcut obiectul contractului de leasing, iar acestea a procedat la înstrăinarea bunului altuia, fapt care, fapt care implica o frauda la lege.

S-a apreciat de către contestator că a intervenit perimarea executării silite întrucât a trecut un termen mai mare de 6 luni de la data ultimului act de executare silită; dreptul de a obţine executarea silită s-a prescris, în speţă trecând mai mult de 3 ani de la data ultimului act de executare. S-a mai susţinut că nu s-a comunicat contestatorului nici un act de cesiune a datoriei sau vreun alt act din care să reiasă practic denumirea creditorului, diferit de cel care a semnat contractul şi a început executarea silită.

În drept, au fost invocate disp. art.339  Cpc și următoarele și art.953-960 Cod Civil.

În susţinerea cererii contestatorul a depus la dosar, în copie, înscrisuri .

Intimata B a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare, ca nelegală și neîntemeiată, iar pe calea excepției a solicitat respingerea contestației ca fiind tardiv formulată.

Instanţa a încuviinţat şi administrat pentru părţi proba cu înscrisuri, dispunând din oficiu emiterea unei adrese la BEJ D pentru comunicarea dosarului de executare nr.C/2012.

Analizând actele  şi lucrările dosarului, deliberând cu prioritate asupra excepţiei tardivităţii, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la BEJ D  la data de XX.XX.2012 (f 21 vol I), a fost demarată de către creditoarea B executarea silită împotriva debitorului A, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr. XXX/XX.XX.2007, în vederea recuperării următoarelor sume: 288.441,33 lei – facturi emise şi neachitate; 156.583,02 lei – cheltuieli nefacturate; 1.965,71 lei – cheltuieli legate de asigurare; 50.975,22 lei – penalităţi calculate până la data de 08.03.2009, formându-se dosarul executional nr. C/2012.

Prin încheierea din data de XX.XX.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr  XX/299/2012, a fost încuviinţată executarea silită împotriva contestatorului debitor.

Prin prezenta actiune, contestatorul solicită anularea formelor de executare întocmite de executor in dosarul de executare mai sus mentionat (a executării silite înseşi) motivat de prescripţia dreptului intimatei de a cere executarea silită,  lipsa titlului executoriu, inopozabilitatea faţă de acesta a actualului creditor.

Aceste motive invocate de contestator se subsumează unei contestaţii la executarea silita propriu-zisa, contestatie care poate fi formulata in termenul de 15 zile prevazut de art 401 alin 1 lit c NCPC.

Stabilirea unui termen de formulare este de esenţa contestaţiei la executare, pentru a se evita temporizarea executarii silite, dând posibilitatea debitorului sa conteste oricand validitatea titlului pus în executare, prejudiciind interesul creditorului care se vede nevoit sa recurga la aceasta procedura in vederea satisfacerii creantei sale.

Astfel, instanţa are în vedere faptul că s-a contestat însăşi demararea executării silite împotriva contestatorului,  în speţă devenind aplicabile disp art 401 alin 1 lit c, potrivit cărora contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data  cand  a luat cunostinta de primul act de executare, in cazul in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.

În speţă, titlul pus în executare, procesul verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi au fost comunicate contestatorului la data de XX.XX.2012 (f 10 vol II), iar prezenta contestaţie la executare a fost formulată la data de XX.XX.2018 (f 12), aşadar după împlinirea termenului de 15 zile menţionat mai sus, pe care contestatorul îl avea la îndemână pentru formularea cererii.

Chiar dacă la data de XX.XX.2018 s-a emis o nouă înştiinţare privind înfiinţarea popririi (f 7 vol I), această împrejurare nu este de natură să îl repună pe contestator în termenul legal de 15 zile pentru formularea contestaţiei la executare împotriva executării silite înseşi.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite excepţia tardivităţii contestaţiei la executare împotriva executării silite însăşi şi va respinge contestaţia la executare, ca tardiv formulată.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei la executare formulate împotriva adresei de înfiinţare a popririi nr XX/05.09.2018 (motivat de perimarea executării silite), instanţa o va respinge, în raport de disp art 401 alin 1 lit a Cpc, aceasta fiind comunicată contestatorului la data de XX.XX.2018 (f 483 vol IV), iar contestaţia la executare (prin care se invocă faptul că a trecut un termen mai mare de 6 luni de la data ultimului act de executare silită)  fiind formulată la data de XX.XX.2018 (potrivit datei poştei de pe plicul de la fila 12 vol I dosar), în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă.

Cât priveşte motivul de contestaţie referitor la perimarea executării silite, se reţine că, potrivit art 389 Cpc, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea silită se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei. Conform art 390 Cpc, dispoziţiile anterior menţionate nu se aplică în cazurile în care legea încuviinţează executarea fără somaţie.

În speţă, executarea silită împotriva contestatorului s-a efectuat şi în modalitatea popririi, iar în privinţa acesteia din urmă art 454 Cpc prevede că se înfiinţează fără somaţie, în aceste condiţii neputându-se susţine că a intervenit perimarea executării silite.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia tardivităţii contestaţiei la executarea silită însăşi şi, în consecinţă,

Respinge contestaţia  formulată de contestatorul A, cu domiciliul în ….., în contradictoriu cu intimata B,  cu sediul ales în …, împotriva executării silite însăşi, ca tardiv formulată.

Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei la executare formulate împotriva adresei de înfiinţare a popririi nr XX/05.09.2018, ca neîntemeiată.

Respinge în rest contestaţia la executare, ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţa publică azi, xx.xx.2018.

Domenii speta

Spete similare