Potrivit art. 1341 alin. 1 C.proc.civ., cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire. Condițiile plății nedatorate sunt de ordin obiectiv (existența unei plăți efective, inexistența unei datorii care să legitimeze plata efectută de către sol

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 183 pronunțată la data de 17.01.2018 de Judecătoria Sectorului 3 București în dosar nr. …, a fost declinată competența de soluționare a cauzei priivind pe reclamanta S.S. AG și pârâta M.B. LEASING IFN SA în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, dosarul fiind înregistrat sub nr. … .

Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 7000 de lei cu titlu de plată nedatorată, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale de la data somării (17.07.2017) și până la restituirea integrală a sumelor pretinse, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta arată, în esență, că a înaintat pârâtei suma de 7000 de lei la data de 11.08.2014 pentru a evita preluarea autoturismului marca Mercedes Benz CLS 350 de către pârâtă, în cursul executării silite efectuate în dosarul de executare nr. … al BEJ GE, executare silită pornită de către pârâtă împotriva societății A.I. TRANSPORT, în temeiul contractului de leasing financiar nr. FL – 05068 din data de 23.02.2012.

Reclamanta susține că a convenit verbal cu administratorii firmei A.I. TRANSPORT pentru a achiziționa de la aceștia autoturismul marca Mercedes Benz CLS 350, acesta fiind motivul pentru care au achitat suma de 7000 de lei. Prin efectuarea unei plăți nedatorate, reclamanta susține că pârâta s-a îmbogățit fără justă cauză.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1341 și urm. C.civ., art. 1489 și urm. C.civ., art. 453 C.proc.civ.

În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtei.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 455 lei (f. 20 dosar JS3).

Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. În motivare, pârâta arată că a pus în executare silită contractul de leasing financiar nr. FEUI 05068 încheiat cu societatea A.I., întrucât aceasta nu și-a îndeplinit în mod benevol obligațiile contractuale pe care le avea. Pe fondul cauzei, pârâta arată că reclamanta nu a efectuat plata din eroare ci pentru a stinge o parte din debitul pe care societatea  A.I. îl avea față de pârâtă, dar și că neîndeplinirea obligațiilor stabilite între A.I. și reclamantă nu are vreo relevanță cu privire la raporturile juridice dintre reclamantă și pârâtă.

În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a invocat decăderea reclamantei din proba cu interogatoriul, având în vedere că acesta nu a fost depus odată cu cererea de chemare în judecată în vederea comunicării.

Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 19.08.2014, reclamanta a virat pârâtei suma de 7000 de lei cu titlu de ”contravaloare leasing” (f. 9 dosar  JS3). Prin Somația transmisă de reclamantă pârâtei (f.10-11 dosar JS3), s-a pus în vedere reclamantei să restituie suma de 7000 de lei, sumă înaintată de reclamantă în vederea evitării valorificării autoturismului marca Mercedes Benz în cursul executării silite pornite de către pârâtă, în temeiul contractului de leasing financiar pe care aceasta din urmă l-a încheiat cu societatea A.I. TRANSPORT.

La interpelarea instanței, la termenul din data de 30.03.2018, reclamanta, prin apărător ales, a arătat în mod expres că temeiul juridic al pretențiilor sale este instituția plății nedatorate, motiv pentru care cererea va fi analizată prin prisma dispozițiilor legale ce reglementează plata nedatorată.

Astfel, potrivit art. 1341 alin.1  C.proc.civ., cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire. Condițiile plății nedatorate sunt de ordin obiectiv ( existența unei plăți efective, inexistența unei datorii care să legitimeze plata efectută de către solvens ) și de ordin subiectiv ( plata să fie făcută din eroare ).

În privința existenței unei plăți, acest lucru este demonstrat de către reclamantă și necontestat de către pârâtă, fiind cert faptul că reclamanta a achitat pârâtei suma de 7000 de lei, așa cum rezultă din extrasul de cont depus la fila 9 dosar JS3. De asemenea, datoria între părțile litigante nu exista, din toate înscrisurile  rezultând faptul că reclamanta a achitat suma pentru a stinge o datorie a societății A.I.

Tocmai din acest punct de vedere, instanța constată că nu este îndeplinită nici condiția subiectivă reclamată pentru a deveni incidentă instituția plății nedatorate, respectiv eroarea în care s-a aflat solvensul, crezând că este debitor al accipiensului.

Astfel, așa cum însăși reclamanta recunoaște, plata de 7000 de lei către pârâtă a fost efectuată cu scopul de a evita executarea silită directă și valorificarea autoturismului Mercedes Benz CLS 350, efectuată de pârâtă, în calitate de creditoare a societății A.I. în cadrul dosarului de executare nr. 607/2014 al BEJ G.E.

Cu alte cuvinte, reclamanta a plătit pârâtei suma de 7000 de lei pentru a stinge parte din debitul datorat de către societatea A.I. pentru a împiedica vânzarea automobilului pe care pretinde că societatea A.I. ar fi trebuit să îl vândă reclamantei. În această situație, rezultă cu evidență faptul că plata nu a fost una făcută dintr-o eroare, reclamanta știind foarte bine cu ce scop a efectuat plata, respectiv pentru a stinge datoriile altei persoane.

Acest aspect rezultă chiar și din detaliile plății efectuate de reclamantă, așa cum sunt evidențiate în extrasul de cont depus de aceasta, respectiv ”contravaloare leasing”. Or, între părțile litigante nu există un contract de leasing, acest tip de contract fiind cel  care a stat la baza executării silite de către pârâtă împotriva debitoarei A.I. în cadrul dosarului de executare nr. … al BEJ  G.E.

Așadar, plata efectuată de către reclamantă are natura unei plăți făcute pentru o altă persoană, fiInd perfect valabilă, având în vedere că oricine poate fi subiect al plății conform art. 1472 C.civ., fiind făcută și imputația plății în mod expres.

Motivul pentru care reclamanta solicită restituirea sumei de 7000 de lei de către MERCEDES este faptul că nu a mai fost perfectat contractul de vânzare promis între reclamantă și A.I. TRANSPORT, cu privire la bunul urmărit silit, respectiv autoturismul marca Mercedes Benz CLS 350.

Astfel, reclamanta încearcă atragerea unui tip de răspundere în sarcina reclamantei pentru nerespectarea obligațiilor de către cocontractantul său, respectiv A.I., constând în neperfectarea contractului de vânzare cu privire la autovehiculul marca MERCEDES BENZ CLS 350, deși între părțile litigante nu există niciun contract care să o îndreptățească pe reclamantă la restituirea sumei ca urmare a conduitei omisive a A.I.

În concluzie, din tot materialul probator aflat la dosarul cauzei și inclusiv susținerile reclamantei, plata sumei de 7000 de lei nu s-a efectuat din eroare, ci în mod absolut voit, în vederea evitării unei executări silite asupra unui bun mobil pe care reclamanta dorea să îl achiziționeze. Nu se poate susține că, din cauza neperfectării contractului de vânzare între reclamantă și A.I., pârâta trebuie să restituie suma, ținând seama și de faptul că reclamanta a efectuat o plată pentru altul ( respectiv pentru A.I.), pârâta netrebuind a restitui un preț al unui contract la care nu este parte.

Pentru toate motivele de fapt și de drept expuse anterior, instanța va respinge cererea, în integralitate, ca neîntemeiată.

În privința cheltuielilor de judecată, instanța urmează a reduce onorariul apărătorului ales al pârâtei de la suma de 5471,03 lei la suma de 3500 de lei, conform art. 451 alin. 2 C.proc.civ., apreciind că acesta este unul suficient și echitabil în raport de activitatea efectiv întreprinsă. În considerarea soluției, instanța reține că pârâta a beneficiat de o  apărare concretă și efectivă din partea apărătorului ales, că acesta a participat la fiecare termen de judecată din fața ambelor instanțe, dar și de faptul că acesta a procedat la descrierea amănunțită a situației juridice dintre părți permițând stabilirea unei situații de fapt concrete și certe prin expunerea unor date și detalii pe care reclamanta a omis să le precizeze în cuprinsul cererii sale.

Pentru aceste considerente, instanța va obliga reclamanta la plata în favoarea pârâtei a sumei de 3500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător ales.

Domenii speta

Spete similare