Ameninţare prev. de art. 206 Cod penal

S-a luat în examinare judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii HAM trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de răzbunare pentru ajutorul dat justiţiei, prev. de art. 274 raportat la art. 206 Cod penal şi VIF trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 206 Cod penal prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R, dat în dosarul nr.980. 

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de şedinţă după care,

Instanţa constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în şedinţa publică din data de 15.03.2018, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat deliberarea şi pronunţarea pentru termenul din data de 29.03.2018, iar mai apoi pentru data de 12.04.2018, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R din data de 29.02.2016, întocmit în dosarul de urmărire penală nr. 980şi înregistrat pe rolul Judecătoriei R, la data de 16.03.2016, sub numărul 1112/290/2016, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor HAM pentru comiterea infracţiunii de răzbunare pentru ajutorul dat justiţiei, prev. de art. 274 raportat la art. 206 Cod penal şi VIF pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 206 Cod penal.

În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut, împrejurarea că la data de 04 mai 2015 organele de poliţie au fost sesizate de numitul HGA cu privire la împrejurarea că inculpatul HAM, împreună cu inculpatul VIF, în ameninţă şi îl hărţuieşte.

Astfel, în sarcina inculpatului HAM s-a reţinut împrejurarea că la sfârşitul lunii martie 2015, în zona barului S şi în 24 aprilie 2015 în faţa barului V din R l-a ameninţat pe HGAcu acte de violenţă urmare a faptului că cel din urmă ar fi dat declaraţii ce au dus la condamnarea sa într-o cauză penală.

De asemenea, în sarcina inculpatului VIF s-a reţinut împrejurarea că la data de 24 aprilie 2015 a ameninţat persoana vătămată cu acte de agresiune..

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală si materializate în:declaraţie inculpat HAM (filele 55-65 d.u.p.) declaraţie inculpat VIF ( filele 66-70 d.u.p.), proces verbal încheiat cu  ocazia  predării  unor  înregistrări obţinute cu telefonul mobil de către persoana vătămată ( fila 81 d.u.p.), plic ce conţine un  CD cu privire la înregistrarea unor momente din incidentul petrecut în 24 aprilie 2015 dintre părţi ( fila 84 d.u.p.), planşa foto cu aspectele fixate cu ocazia înregistrării cu telefonul mobil de către persoana vătămată ( filele 86-91 d.u.p.), declaraţie persoană vătămată  HGA ( filele 18-20 , 22-26 d.u.p.), declaraţie martor MI  ( filele 27-29 d.u.p.), declaraţie martor GM ( filele  30-32 d.u.p.), declaraţie martor SA ( filele 33-36 d.u.p.), declaraţie martor VE ( filele 37-39 d.u.p.), declaraţie martor TIV ( filele 40-46 d.u.p.), declaraţie martor TMC ( filele 47-50 d.u.p.), declaraţie martor PCS ( filele 51-54 d.u.p.), declaraţie persoana vătămată dată în dosarul nr. 38 al DIICOT CS , decizia penală nr. 109A din 30 mai 2013 a Curţii de Apel Timişoara.

 La dosarul cauzei a fost anexat dosarul de urmărire penala nr. 980 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R.

 PROCEDURA CAMEREI PRELIMINARE

Prin încheierea penală nr.136 din data de 16.06.2016, pronunţată în dosarul nr. 1112/290/2016/a1, judecătorul de cameră preliminară, în baza art.346 al.2 Cod pr.pen. a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală, fiind dispusă începerea judecăţii privind pe inculpaţii HAM pentru comiterea infracţiunii de răzbunare pentru ajutorul dat justiţiei, prev. de art. 274 raportat la art. 206 Cod penal şi VIF pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 206 Cod penal.

LATURA CIVILĂ A CAUZEI

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, se constată că, în cursul urmării penale persoana vătămată HGA nu s-a constituit parte civilă.

În cursul judecăţii, persoana vătămată HGA nu s-a constituit parte civilă.

PROCEDURA DE JUDECATĂ

La termenul de judecată din data de 20.10.2016 au fost audiaţi inculpaţii HAM( filele 37-38 dosar vol. I), VIF ( fila 39 dosar vol. I) şi persoana vătămată HGA( fila 40 dosar vol. I), declaraţiile acestora după citire şi semnare fiind ataşate la dosarul cauzei.

La termenul de judecată din data de 13.11.2017 a fost admisă cererea  inculpatului HAM formulată prin apărător şi s-a dispus reaudierea inculpaţilor HAM şi VIF şi a persoanei vătămate HGA.

La termenul de judecată din data de 01.02.2018 a fost reaudiat inculpatul HAM( filele 8-10 dosar vol II), declaraţia acestuia după citire şi semnare fiind ataşată la dosarul cauzei.

La termenul de judecată din data de 01032018 a fost reaudiată persoana vătămată HGA( file 38-39 dosar vol. II), declaraţia acestuia după citire şi semnare fiind ataşată la dosarul cauzei.

În cursul judecăţii au fost audiaţi martorii: TIV( fila 97 dosar vol.I  ), PCS ( fila 107 dosar vol.I ), TMC( filele 108-109 dosar vol.I  ), SA( fila 136 dosar vol.I  ), VE(fila 137 dosar vol.I  ), GM( fila 183 dosar vol.I  ),  MI( fila 184 dosar vol.I  ),

La dosarul cauzei a fost anexat dosarul de urmărire penală nr. 980al Parchetului de pe lângă Judecătoria R, fişa de cazier judiciar actualizată a inculpatului VIF ( filele 10-11 dosar vol.I,199-200 dosar vol.I, 6 dosar vol. II  ), fişa de cazier judiciar actualizată a inculpatului HAM( filele 20-21 dosar vol.I  , 198 dosar vol.I, 1-2 dosar vol. II  ), înscrisuri medicale ( filele 33-36 dosar vol.I  ), copia sentinţei penale nr. 195/LF din data de 12.03.2014 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. 1528/30/2014 ( filele 74-77 dosar vol.I  , 93-95 dosar vol.I  ), copia sentinţei penale nr. 43/01.04.2013 pronunţată de Tribunalul Caraş Severin în dosar nr. 1882/115/2013 ( filele 82-90 dosar vol.I  ),  adresa nr. 85/D/2015 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ( filele 188-192 dosar vol.I  ), adeverinţa medicală nr. 51460/12.12.2017 ( fila 4 dosar vol. II), copia sentinţei penale nr. 244/28.06.2012 pronunţată de Judecătoria R în dosar nr. 1235/290/2012 ( filele 24-27 dosar vol. II), copia sentinţei penale nr. 442/15.11.2007 pronunţată de Judecătoria R în dosar nr. 5534/290/2006 ( filele 28-33 dosar vol. II), copia sentinţei penale nr. 2409/09.12.2010 pronunţată de Judecătoria Arad în dosar nr. 15332/55/2010 ( filele 35-37, 42-44 dosar vol. II) şi înscrisuri în circumstanţiere ( filele 46-50 dosar vol. II).

Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, instanţa reţine următoarele:

În fapt:  la sfârşitul lunii martie 2015, în apropierea restaurantului „S” din R,  inculpatul HAM, însoţit fiind de martorul TMC, s-a întâlnit cu persoana vătămată HGA, căruia, pe un ton mai răstit şi agresiv, i-a adresat injurii şi i-a reproşat faptul că, din cauza persoanei vătămate, respectiv a ilegalităţilor pe care acesta le-a comis în exercitarea dreptului de administrare a unei societăţi comerciale, inculpatul este cercetat într-un dosar penal sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală, dosar în care şi persoana vătămată HGA a fost inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În data de 24.05.2015, în timp ce se afla în faţa restaurantului „V” din R, situat în parcarea din apropierea supremarketului „P”, persoana vătămată HGA s-a întâlnit din nou cu inculpatul HAM, care era însoţit de martorul TMC, de prietena acestuia, martora PCS, de inculpatul VIF şi de martorul TIV. Cu această ocazie, inculpatul HAM i-a adresat persoanei vătămate injurii, spunându-i de asemenea că „te voi sparge, te voi bate, vei vedea ce a-i să păţeşti”, reproşându-i persoanei vătămate aceleaşi aspecte privind dosarul de evaziune fiscală instrumentat de DIICOT, inculpatul apreciind că persoana vătămată de face vinovată de săvârşirea acestei infracţiuni.

Cu aceeaşi ocazie, inculpatul VIF, care îl însoţea pe inculpatul HAM, i-a adresat injurii persoanei vătămate HGA, ameninţând-o cu acte de violenţă, sens în care a şi încercat să îi aplice persoanei vătămate o lovitură cu capul, insă nu a reuşit, întrucât persoana vătămată s-a ferit.

Procedând la analiza şi evaluarea probelor administrate în cauză, instanţa reţine că situaţia de fapt prezentată anterior reiese din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale precum şi în cursul judecăţii, în acest sens fiind avute în vedere declaraţie inculpat HAM(filele 55-65 d.u.p.) declaraţie inculpat VIF ( filele 66-70 d.u.p.), declaraţie inculpat HAM( filele 37-38 dosar vol.I , f.8-10 dosar vol II ), declaraţie inculpat VIF (fila 39 dosar vol. I) şi declaraţie persoana vătămată HGA( fila 40 dosar vol. I, f.38-39 dosar vol.II), proces verbal încheiat cu  ocazia  predării  unor  înregistrări obţinute cu telefonul mobil de către persoana vătămată (fila 81 d.u.p.), plic ce conţine un CD cu privire la înregistrarea unor momente din incidentul petrecut în 24 aprilie 2015 dintre părţi ( fila 84 d.u.p.), planşa foto cu aspectele fixate cu ocazia înregistrării cu telefonul mobil de către persoana vătămată ( filele 86-91 d.u.p.), declaraţie persoană vătămată  HGA( filele 18-20 , 22-26 d.u.p.), declaraţie martor  MI( filele 27-29 d.u.p.), declaraţie martor GM(filele 30-32 d.u.p.), declaraţie martor SA( filele 33-36 d.u.p.), declaraţie martor VE( filele 37-39 d.u.p.), declaraţie martor TIV( filele 40-46 d.u.p.), declaraţie martor TMC ( filele 47-50 d.u.p.), declaraţie martor PCS ( filele 51-54 d.u.p.), declaraţie persoana vătămată dată în dosarul nr. 38 al DIICOT C-S , decizia penală nr. 109A din 30 mai 2013 a Curţii de Apel Timişoara, declaraţiile martorilor: TIV( fila 97 dosar vol.I  ), PCS ( fila 107 dosar vol.I ), TMC( filele 108-109 dosar vol.I  ), SA( fila 136 dosar vol.I  ), VE(fila 137 dosar vol.I  ), GM( fila 183 dosar vol.I  ),  MI( fila 184 dosar vol.I  )

Astfel, se reţine că, la data de 04.05.2015, persoana vătămată HGA a formulat plângere prealabilă (f.18-20 dup) împotriva inculpaţilor HAM şi VIF sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de ameninţare, prev de art.206 Cod pen. şi hărţuire, prev de art.208 alin.1 Cod pen., arătând că, în cursul lunii martie 2015, în timp ce se afla pe strada I.L. Caragiale din R, între pizzeria „Capricio” şi terasa restaurantului „S”, a fost ameninţat în loc public de către inculpatul HAM care, fiind însoţit de numitul TMC, i-a adresat ameninţări cu moartea.

De asemenea, a mai arătat că, în data de 24.04.2015, în timp ce se afla la intrarea în restaurantul „V” din R, situat în incinta complexului „P”, s-a întâlnit din nou cu inculpatul HAM, care era însoţit de numitul TMC, de prietena acestuia, numita PCS, de inculpatul VIF şi de numitul TIV, ocazie cu care inculpatul HAM i-a adus injurii şi l-a ameninţat, iar VIF s-a îndreptat ameninţător spre el, cu intenţia de a-l lovi cu pumnul, însă nu a reuşit, motiv pentru care l-a ameninţat şi l-a scuipat.

În cuprinsul plângerii formulate, persoana vătămată a arătat faptul că, în cursul anilor 2011-2013, el împreună cu verişorul său, APV, au avut diverse probleme cu numiţii HAM şi MDF, în sensul că aceştia, prin ameninţări cu acte de violenţă, l-au determinat pe verişorul său să le achite diverse sume de bani. A precizat că această problemă s-a finalizat prin realizarea unui flagrant de către structurile DIICOT, în urma căruia HAM şi MDF au fost surprinşi în flagrant în timp ce primeau o sumă de bani. A mai arătat că, în cadrul procesului penal privind şantajul celor doi, el a avut calitatea de martor, fiind audiat cu privire la aspectele legate de şantajul pe care cei doi îl făceau asupra vărului său. A mai precizat faptul că în urma acestui proces penal, HAMa fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea în regim de detenţie, din executarea căreia s-a liberat în cursul anului 2014.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată HGA, prin declaraţiile date (f.23-24, 25-26 dup), a precizat că îşi menţine în totalitate cele relatate în curpinsul plângerii formulate, precizând că, în ceea ce priveşte incidentul din data de 24.04.2015, a reuşit să filmeze timp de aproximativ 30 de secunde, cu telefonul mobil, momentul în care era ameninţat şi hărţuit de către HAMşi VIF.

Tot în ceea ce priveşte incidentul din data de 24.04.2015 din faţa restaurantului „V” din R, din zona supermarketului P, acesta a arătat faptul că nu i-a provocat pe inculpaţi şi nici nu a ripostat la ameninţările şi la injuriile adresate, arătând că, în timp ce inculpatul HAMl-a ameninţat, spunându-i „te tai”, „mă duc cu tine la puşcărie”, „ te fac”, el i-a întrebat ce au cu el, moment în care inculpatul HAMa continuat să îl înjure şi să îl ameninţe, iar inculpatul VIF a venit de două ori înspre el, prima oară cu intenţia de a-l intimida, iar a doua oară cu intenţia de a-l lovi.

În cursul cercetării judecătoreşti, persoana vătămată, cu ocazia declaraţiei dată în data de 20.10.2016 (f.40 vol I dos), în ceea ce priveşte incidentul din zona barului „S” din R, a arătat că l-a văzut de inculpatul HAM, aflat împreună cu numitul TMC, la o distanţă de circa 15 m, auzind din spate cum inculpatul HAM i-a adresat injurii, spunându-i la un moment dat „îţi arăt eu ţie”, afirmaţie percepută ca o  posibilă ameninţare la adresa integrităţii sale fizice, întrucât acesta manifesta un comportament coleric, în sensul că gesticula. În ceea ce priveşte ameninţările, persoana vătămată a afirmat că nu l-a auzit pe inculpatul HAM să detalieze fondul afirmaţiilor sale, arâtând că nu conta pentru că, după părerea sa, nemulţumirea inculpatului HAM era determinată de faptul că a contribuit la prinderea în flagrant a numitului HAM şi MDF cu privire la săvârşirea infracţiunii de şantaj. Acesta a mai arătat că inculpatul HAM îl consideră vinovat pentru deschiderea dosarului de evaziune fiscală.

În legătură cu incidentul din zona magazinului „P”, acesta a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul HAM, care era însoţit de TMC şi de alte persoane, iar de data aceasta inculpatul VIF a fost perceput ca având un comportament ameninţător, întrucât i-a reproşat că „e şmecher”, iar apoi s-a apropiat de el cu intenţia de a-l lovi, insă a reuşit doar să îl scuipe. A mai precizat că inculpatul HAM i-a adresat ameninţări cu moartea care au fost de natură să îi producă o stare de temere. Acesta a mai arătat că îl cunoaşte pe inculpatul HAM de peste 15 ani, timp în care nu l-a văzut exercitând acte de violenţă, însă l-a perceput ca fiind o persoană colerică.

Cu ocazia reaudierii (f.38-39 vol II dos), persoana vătămată HGA, în legătură cu incidentul de la barul „S”, a arătat că inculpatul HAM i-a adresat injurii şi ameninţări, în sensul „te voi sparge, te voi bate, vei vedea tu” apostrofându-l că din cauza sa va face închisoare în dosarul de evaziune fiscală. A mai arătat că inculpatul HAM nu i-a reproşat în mod direct că, din cauza sa a făcut puşcărie, ci persoana vătămată a dedus asta, întrucât alt motiv nu exista, precizând că inculpatul H a fost condamnat pentru săvârşirea unei infracţiuni de şantaj în urma unui flagrant făcut de persoana vătămată.

Cu privire la incidentul de la restaurantul „V”, persoana vătămată a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul HAM, care era însoţit de mai multe persoane, printre care şi inculpatul VIF. Inculpatul HAM a început din nou să îl ameninţe, spunându-i „te voi sparge, te voi bate, vei vedea ce păţeşti”, reprosându-i persoanei vătămate că din cauza sa va fi condamnat la închisoare pentru evaziune fiscală, dosar care era în lucru şi în care HAM şi el erau cercetaţi sub control judiciar pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

Cu privire la incidentul din zona barului „S” din R, din declaraţia martorului cu identitate protejată VE(f.37-39 dup), rezultă că, la sfârşitul lunii martie 2015, în timp ce se îndrepta spre magazinul „N” din R a observat un individ care a strigat la o altă persoană ce coborâse dintr-o maşină. Acel individ era însoţit de un alt tânăr. Persoana care a strigat a adresat injurii şi ameninţări cu moartea acelui bărbat. Bărbatul ameninţat s-a întors către cel care îl ameninţa şi, fără să zică nimic, a mers către magazinul C. Ulterior, în cursul cercetării judecătoreşti, prin declaraţia dată (f.137 dosar vol.I), martorul şi-a nuanţat declaraţia, arătând că nu îşi aminteşte cu exactitate ce au strigat cele două persoane la adresa celuilalt bărbat, precizând că nu au fost proferate ameninţări cu moartea sau cu bătaia, fără a putea preciza despre ce anume discutau cele trei persoane.

Tot în legătură cu incidentul din zona barului „S” din R, martorul TMC, în declaraţia dată în cursul urmăririi penale (f.48-50 dup), a arătat faptul că nu îşi aduce aminte să fi asistat la o discuţie în cursul lunii martie 2015, în apropierea terasei „S”, în urma căreia amicul său, inculpatul HAM să fi adus ameninţări cu acte de violenţă sau cu moartea persoanei vătămate HGA.

În legătură cu incidentul din data de 24.04.2015 din apropierea restaurantului „V” din incinta supermarketului „P” din R, martorul cu identitate protejată Manole Ion, prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale (f.27-29 dup), a arătat că într-o zi de vineri, pe la sfârşitul lunii aprilie 2015, în jurul prânzului se afla la magazinul grill de lângă magazinul P. La un moment dat a observat un grup de 5 bărbaţi în apropierea restaurantului V, iar la o distanţă de 3-4 m de aceştia, l-a observat pe HGA, care s-a ferit atunci când din grup a venit în fugă către el unul dintre bărbaţi, care avea o înălţime de circa 1,80 m, era mai brunet şi bine făcut. Acesta a precizat că nu a auzit ce s-a discutat în acel grup. Aspectele relatate în cursul urmăririi penale au fost reiterate cu ocazia audierii în faţa instanţei (fila 184 dosar vol.I).

Fiind audiată în legătură cu incidentul din data de 24.04.2015 din apropierea restaurantului „V” din incinta supermarketului „P” din R, martora cu identitate protejată Georgescu Maria, în cursul urmăririi penale (f.30-32 dup) a arătat faptul că, în data de 24.04.2015, în jurul orelor 1300, a observat în dreptul construcţiei unde se comercializează produse de grill, în curtea magazinului P, un grup format din 4 bărbaţi şi o femeie. Unul dintre bărbaţi, mai corpolent, striga înjurături la adresa unui alt bărbat care se afla la o distanţă mai mică de aceştia. Un alt bărbat, înalt, subţire, cu ten mai măsliniu, s-a dus către acea persoană, ameninţând-o, spunându-i „te tai, te fac”, cu intenţia de o lovi. Întrucât victima s-a ferit, nu a fost lovită, dar în schimb a fost scuipată de către agresor. A mai arătat că nu a auzit ca ceilalţi bărbaţi sau femeia din acel grup să fi adresat ameninţări sau înjurături către acea persoană. A mai arătat faptul că agresorii au plecat cu o maşină de culoare gri cu numere roşii provizorii

Întrucât martora a declarat că îl poate recunoaşte pe unul dintre agresori, respectiv pe cel cu tenul măsliniu care a încercat să lovească persoana vătămată, cât şi pe şoferul autoturismului gri cu care au plecat aceştia, acesteia i-au fost prezentate mai multe fotografii (f.92-103 dup), iar aceasta l-a recunoscut pe inculpatul VIF ca fiind unul dintre agresori, iar pe şoferul autoturismului ca fiind martorul TMC. 

În cursul cercetării judecătoreşti, martora cu identitate protejată GM(fila 183 dosar vol.I), făcând referire la incidentul in incinta supermarketului P, a precizat că a văzut o persoană mai corpolentă care vocifera şi dădea din mâini, ameninţând o altă  persoană, fără a putea preciza ce anume spunea acea persoană. Martora a dedus că persoana mai corpolentă o ameninţa pe cealaltă din gesturile pe care le făcea, respectiv din faptul că ridica pumnul şi îl îndrepta spre persoana vizată.

Din declaraţia martorei cu identitate protejată SA(f.33-36 dup, fila 136 dosar vol.I ), rezultă că, în cursul unei zile de vineri, de la sfârşitul lunii aprilie 2015, în jurul prânzului se afla în curtea supermarketului P, unde  a văzut un grup de 5 bărbaţi. La o distanţă de 3-4 metri de acest grup, l-a observat pe persoana vătămată HGA, persoană pe care o cunoaşte din vedere. La un moment dat a văzut pe trecerea de pietoni din faţa barului V un bărbat tuns scurt, ten deschis la culoare, având circa 1,70 metri înălţime. Acest bărbat împreună cu majoritatea bărbaţilor din grup au urcat într-un autoturism de culoare gri, marca AR, având numere provizorii de CS, care se afla parcat lângă trecerea de pietoni. Un alt bărbat care se afla la câţiva paşi distanţă s-a urcat într-un autoturism marca FS, de culoare verde, având numărul şi i-a urmat pe cei din autoturismul de culoare gri. Nu a putut preciza ce s-a întâmplat între acei bărbaţi şi persoana vătămată, însă a arătat că după acest incident, persoana vătămată era speriată. A mai precizat faptul că, la plecare, o persoană care se afla pe locul din spate al autoturismului gri, având geamul deschis şi un braţ scos pe geam, a ţipat tare la G, însă nu a putut preciza ce anume.

Din cercetările efectuate, a rezultat faptul că persoanele care i-au însoţit pe inculpaţii HAMşi VIF la incidentul petrecut în apropierea restaurantului „V” din R sunt martorii TMC, PCS şi  TIV.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti (f.48-50 dup, filele 108-109 dosar vol.I ), matorul TMC, cu privire la incidentul din data de 24.04.2015, a declarat faptul că a fost la restaurantul „V” din R împreună cu prietena sa PCS, cu TIVşi inculpaţii HAMşi VIF. Martorul avea maşina, marca AR, de culoare gri, cu numere de înmatriculare provizorii de Caraş-Severin, parcată în apropierea restaurantului. La un moment dat l-a observat că amicul său, inculpatul HAM, purta o discuţie cu o altă persoană şi, întrucât se afla la o distanţă de aproximativ 20 m, nu a auzit foarte bine despre ce discutau cei doi, precizând că a auzit doar câteva aspecte, respectiv faptul că inculpatul îi spunea celeilalte persoane despre o firmă pe care acea persoană l-a pus să o facă, persoană car ei-a spus lui H că o să meargă la puşcărie.

Martora PCS, prin declaraţiile sale (f.52-54 dup, fila 107 dosar vol.I), cu privire la discuţia ce a avut loc între inculpatul HAMşi persoana vătămată în apropierea restaurantului „V” din R, a arătat faptul că inculpatul HAi-a reproşat persoanei vătămate HGAcă „şi-a făcut firmă pe spatele lui şi nu îi e frică de Dumnezeu că îl bagă la puşcărie, iar el are un copil minor”.

Martorul TIV, ce se afla în grupul de persoane al inculpaţilor, declară (f. 44-46 dup, fila 97 dosar vol.I) faptul că HA, cu ocazia incidentului de la restaurantul „V” a purtat o discuţie cu persoana vătămată pe o tonalitate mai ridicată , dar nu a auzit ameninţări adresate de H , iar „BT” –VIF „s-a dus cu paşi grăbiţi spre H, care se afla la câţiva metri distanţă de noi şi s-a dus cu capul înspre el dar nu am observat dacă a avut intenţia să-l lovească sau să-l sperie în glumă, nu am auzit dacă i-a spus ceva”. Acesta a mai precizat în cursul cercetării judecătoreşti că inculpatul HAMi-ar fi spus persoanei vătămate „mă bagi la puşcărie”, „ te bate D-zeu”, nemulţumit probabil de existenţa unui litigiu penal cu privire la o societate comercială.

În ceea ce priveşte pe inculpatul VIF, în cursul urmăririi penale (f.66-68 dup), acesta, în legătură cu incidentul din data de 24.04.2015 din apropierea restaurantului „V” din incinta supermarketului „P” din R, a arătat faptul că în data respectivă s-a aflat la restaurant împreună cu inculpatul HAM, martorul TMC şi prietena acestuia. După ce au terminat de servit masa, au coborât în faţa restaurantului, unde se afla o persoană pe care nu o cunoaşte şi căreia inculpatul HAM, pe un ton prietenos, i-a spus ceva de o firmă pe care au avut-o amândoi. A arătat că nu a intervenit în discuţie şi nu a ameninţat acea persoană cu care coinculpatul vorbea. Aceeaşi poziţie procesuală a fost menţinută de inculpat şi pe parcursul cercetării judecătoreşti (fila 39 dosar vol. I).

În declaraţiile date în cursul urmăririi penale (f.55-57, f.59-63 dup), inculpatul HAMa arătat faptul că îl cunoaşte pe HGAde foarte mulţi ani, din copilărie, iar în prezent ambii au calitatea de inculpaţi într-un dosar de evaziune fiscală, constituire grup infracţional şi spălare de bani, instrumentat de DIICOT. În acel dosar ambilor li se impută o evaziune fiscală de circa 2 milioane de euro, care a fost comisă prin intermediul unei societăţi comerciale, al cărei administrator şi asociat unic era inculpatul HAM. La un moment dat, în baza unei împuterniciri notariale, a cedat dreptul de administrare al acestei societăţi numitului HGA.

În acest context, a arătat că s-a întâlnit cu persoana vătămată HGA, cu care a discutat despre problemele în care acesta l-a implicat. De asemenea, a arătat că niciodată nu l-a lovit sau ameninţat în niciun fel pe HGA, arătând totuşi că a avut cu acesta discuţii pe o tonalitate mai ridicată în legătură cu problemele pe care acesta i le-a creat în legătură cu acea societate comercială.

În ceea ce priveşte incidentul din zona barului „S” din R, inculpatul a arătat că s-a întâlnit cu HGA, pe care însă nu l-a ameninţat, ci doar i-a spus că a fost chemat la DIICOT în legătură cu un dosar în care ambii au calitatea de suspecţi cu privire la săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală, spălare de bani, constituire grup infracţional, sens în care i-a făcut reproşuri, spunându-i că „o să-l bată D-zeu pentru toate relele făcute pe acea firmă, pentru că eu nu l-am împuternicit pe H să facă ilegalităţi”, şi că „nu te gândeşti că o să ajungem la puşcărie şi am un copil mic”.

În legătură cu incidentul din apropierea restaurantului „V”, inculpatul a arătat faptul că, după de i s-a adus la cunoştinţă de către DIICOT Caraş-Severin că are calitatea de inculpat într-un dosar de evaziune fiscală, s-a întâlnit cu HGA, coinculpat în dosarul de evaziune fiscală, şi i-a spus că „este un nesimţit şi că nu se gândeşte că există un Dumnezeu, că am şi eu familie, iar din cauza lui şi a familiei lui să fac eu puşcărie”.

În cursul cercetării judecătoreşti, cu ocazia audierii (filele 37-38 dosar vol. I) şi respectiv a reaudierii (filele 8-10 dosar vol II), inculpatul HAM, nu a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, arătând că nu l-a ameninţat pe persoana vătămată HGAcu acte de violenţă sau cu moartea în legătură cu declaraţia pe care acesta din urmă a dat-o în dosarul în care inculpatul H a fost condamnat pentru săârşirea infracţiunii de şantaj.

Inculpatul a arătat că singurele discuţii pe care le-a avut cu persoana vătămată HGA, pe un ton mai ridicat, au fost în legătură cu dosarul de evaziune fiscală în care ambii au calitatea de inculpaţi, discuţii în cadrul cărora inculpatul HAMi-a reproşat persoanei vătămate că, acesta împreună cu vărul său AV, l-au implicat pe nedrept într-un dosar de evaziune fiscală.

În cadrul acestor discuţii, inculpatul HAM, folosind un ton mai răstit şi gesticulând, i-a spus persoanei vătămate „că este un nesimţit şi că o să-l bată D-zeu pentru ce mi-a făcut, că o să ajung la puşcărie nevinovat”, solicitându-i acestuia să „îşi asume ilegalităţile pe care le-a făcut în acea societate comercială şi să nu le pună pe seama mea”.

În drept, în sarcina inculpatului HAM, prin actul de sesizare, s-a reţinut că la sfârşitul lunii martie 2015 în zona barului S şi respectiv în 24 aprilie 2015 în faţa barului V din R,  l-a ameninţat cu acte de violenţă  pe numitul HGAca urmare a faptului că acesta din urmă a dat declaraţii care au condus la condamnarea sa într-o cauză penală.

S-a apreciat că această faptă ar întruni elementele constitutive ale infracţiunii de răzbunare pentru ajutorul dat justiţiei,  prev. de art.274  Cod pen. rap. la art. 206 Cod pen.

În conformitate cu prevederile art.274 Cod pen., infracţiunea de răzbunarea pentru ajutorul dat justiţiei presupune săvârşirea unei infracţiuni împotriva unei persoane ori a unui membru de familie al acesteia, pe motiv că a sesizat organele de urmărire penală, a dat declaraţii ori a prezentat probe într-o cauză penală, civilă sau în orice altă procedură dintre cele prevăzute în art. 273,  şi se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime.

În speţă, analizând întreg materialul probator administrat in cauză, instanţa constată că nu rezultă existenta vreunei actiuni a inculpatului HAMcare să se circumscrie elementului material al laturii obiective a infractiunii de răzbunare pentru ajutorul dat justiţiei.

Tipicitatea, prevăzută de art.15 alin.1 Cod pen. drept prima trăsătură esenţială a infracţiunii, rezultă din principiul legalităţii incriminării şi presupune corespondenţa dintre fapta concretă săvârşită de o persoană şi elelmentele de natură obiectivă şi subiectivă stabilite de legiuitor în modelul abstract prevăzut în norma de incriminare

În speţă, analizând elementul material al laturii obiective, instanţa constată că, pentru ca fapta inculpatului să întrunească condiţiile tipicităţii, este necesară, pe de-o parte, comiterea unei infracţiuni, iar pe de altă parte, săvârşirea acestei infracţiuni să se realizeze cu un scop special, pe baza unui mobil vindicativ, motivat de contribuţia persoanei vătămate la înfăptuirea actului de justiţie, prin modalitatea declarării, în calitate de martor, într-o cauză penală.

Analizând prima condiţie, respectiv săvârşirea unei infracţiuni, instanţa constată că, în speţă, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de ameninţare prev de art.206 Cod pen., reţinută în sarcina inculpatului.

Elementul material al infracţiunii de ameninţare, astfel cum acesta este prevăzut de art.206 Cod pen., constă în acţiunea de ameninţare a victimei cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare, îndreptată împotriva sa, a soţului ori a unei rude apropiate, insuflându-i în acest fel temerea pericolului în care se află.

Din curpinsul textului incriminator se deduce că, pentru existenţa laturii obiective a infracţiunii de ameninţare este necesar ca acţiunea de intimidare să fie susceptibilă a produce o stare de temere pentru persoana ameninţată, aspect care se analizează in concreto, prin raportare la natura şi modalitatea de comitere a faptei, la persoana victimei şi a făptuitorului.

În speţă, discuţiile dintre inculpat şi persoana vătămată, pe fondul unei stări de tensiune generată de cercetarea ambilor, în calitate de inculpaţi, sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni de evaziune fiscală, discuţii în cadrul cărora, inculpatul, folosind un ton agresiv, i-a reproşat persoanei vătămate ilegalităţile pe care le-a comis cu ocazia administrării unei societăţi comerciale, nu sunt apreciate ca fiind de natură să inspire o temere gravă şi temeinică persoanei vătămate, cu atât mai mult cu cât aceste reproşuri nu par a avea un caracter injust.

În aceeaşi ordine de idei, instanţa reţine că nu orice acţiune sau orice afirmaţii care alarmează o persoană constituie infracţiunea de ameninţare. Astfel, nemulţumirea persoanei vătămate vis a vis de reproşurile pe care inculpatul HAM i le-a făcut în legătură cu activitatea lor infracţională, nu este susceptibilă să alarmeze persoana vătămată, cu atât mai mult cu cât ambii, atât persoana vătămată cât şi inculpatul, sunt coinculpaţi într-un dosar de evaziune fiscală instrumentat de DIICOT, faţă de persoana vătămată luându-se măsura arestării preventive.

Mai mult, chiar persoana vătămată, în curpinsul declaraţiilor sale, a susţinut faptul că îl cunoaşte pe inculpatul HAM de peste 15 ani, timp în care nu l-a văzut exercitând acte de violenţă, însă l-a perceput ca fiind o persoană colerică, aspect care denotă că persoana vătămată este familiarizată cu modalitatea inculpatului de a-şi exterioriza frustrările şi stările de nervozitate.

Faptul că inculpatul, în cadrul discuţiilor pe care le-a avut cu persoana vătămată, a folosit expresii de genul „îţi arăt eu ţie”, „te tai”, „te voi sparge, te voi bate, vei vedea ce păţeşti”, nu este de natură a crea o stare de temere persoanei vătămate, întrucât în anturajul lor acest limbaj pare a fi unul uzual.

În ceea ce priveşte cea de-a doua condiţie legată de scopul săvârşirii unei infracţiuni, instanţa, prin raportare la prevederile art.274 Cod pen., constată că este necesar ca acea infracţiune să fie săvârşită ca urmare a unei declaraţii pe care victima a dat-o într-o cauză penală sau civilă.

Dispoziţiile art.274 Cod pen. stabilesc că actul de intimidare are loc post factum, după ce persoana vizată de conduita intimidantă şi-a adus contribuţia la realizarea actului de justiţie.

Astfel, analizând elementul material al laturii obiective, instanţa constată că fapta inculpatului de a adresa persoanei vătămate HGA o serie de injurii şi de a-i reproşa acesteia, pe un ton agresiv, faptul că, din cauza persoanei vătămate, respectiv a ilegalităţilor pe care acesta le-a comis în exercitarea dreptului de administrare a unei societăţi comerciale, inculpatul este cercetat într-un dosar penal sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală, dosar în care şi persoana vătămată HGA a fost inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, nu corespunde modelului abstract prevăzut în norma de incriminare, respectiv în art.274 Cod pen.

Însăşi persoana vătămată HGA recunoaşte în declaraţiile date, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza cercetării judecătoreşti, că inculpatul nu i-a reproşat, în mod explicit, faptul că a dat declaraţie în calitate de martor într-un dosar penal în care inculpatul a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj.

Simplele aprecieri, bănuieli, convingeri intime sau deducţii pe care persoana vătămată le-a făcut în legătură cu atitudinea agresivă manifestată de inculpatul HAM faţă de persoana sa nu pot avea nicio valoare juridică. Din moment ce aceste supoziţii nu au niciun suport probatoriu, acestea nu pot constitui temei pentru formularea unei acuzaţii penale, cu atât mai mult cu cât, din declaraţiile martorilor audiaţi nu rezultă că inculpatul şi-a motivat atitudinea agresivă pe declaraţiile date de persoana vătămată, în calitate de martor într-un dosar penal.

În aceeaşi ordine de idei, instanţa reţine faptul că persoana vătămată a afirmat faptul că reproşurile pe care inculpatul i le-a adresat, într-un mod agresiv, „te voi sparge, te voi bate, vei vedea tu” , au vizat faptul că „din cauza sa (a persoanei vătămate) va face închisoare în dosarul de evaziune fiscală” şi nicidecum declaraţiile date în calitate de martor intr-un alt dosar, fiind vorba astfel de un dosar în curs de cercetare şi nicidecum de un dosar deja finalizat.

Pentru toate aceste considerente, dată fiind starea de fapt astfel reţinută în temeiul probelor administrate pe parcursul întregului proces penal, instanţa constată că nu sunt întrunite cerinţele esenţiale care întregesc elementul material al infracţiunii de răzbunare pentru ajutorul dat justiţiei, astfel cum acesta este prevăzut de dispoziţiile art.274 Cod pen., motiv pentru care, art. 396 alin.1, alin.5 raportat la art.17 alin.2, art.16 alin.1 lit.b teza I Cod pr.pen., va dispune achitarea inculpatului HAMpentru săvârşirea infracţiunii de răzbunare pentru ajutorul dat justiţiei, prev de art. 274 Cod pen. raportat la art.206 Cod pen.

II. În sarcina inculpatului VIF, prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de ameninţare, prev de art.206 Cod pen., întrucât la data de 24.04.2015, l-ar fi ameninţat pe HGA cu acte de violenţă, sens în care s-a îndreptat către acesta cu intenţia de a-l lovi.

În cursul judecăţii, la termenul din data de 01.03.2018, persoana vătămată HGA, prin declaraţia dată în faţa instanţei, a arătat că îşi retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului VIF, în ceea ce priveşte infracţiunea de ameninţare, prev. de art. 206 Cod pen.

Potrivit art.158 alin 1 C.pen., „retragerea plângerii prealabile, poate interveni până la pronunţarea unei hotărârii definitive, în cazul infracţiunilor pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale este condiţionată de introducerea unei plângerii prealabile”, alin. 2 „ Retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă”.

Instanţa reţine că, prin declaraţia dată (f.38 vol II dosar), persoana vătămată HGA a înţeles să îşi retragă plângerea penală formulată împotriva inculpatului VIF, în ceea ce priveşte săvârşirea de către acesta a infracţiunii de ameninţare, prev de art.206 Cod pen..

Verificând îndeplinirea condiţiilor impuse de legiuitorul penal în cuprinsul art. 158 C.pen., instanţa constată că retragerea plângerii operează ca şi cauză de încetare a procesului penal în cazul infracţiunii de ameninţare, astfel cum este prevăzută de art.206 Cod pen., a fost făcută în termenul prevăzut, respectiv până la pronunţarea unei hotărâri definitivă, vizând o infracţiune pentru care punerea în mişcare a acţiuni penale este condiţionată de formularea plângerii prealabile.

În consecinţă, în baza art. 396 alin.1, alin.6 raportat la art.17 alin.2, art. 16 alin.1 lit.g Cod pr. pen, va dispune încetarea procesului penal, având ca obiect săvârşirea de către inculpatul VIF a infracţiunii de ameninţare, prevăzută de art. 206 Cod pen., ca urmare a retragerii plângerii.

În baza art.275 al.1 pct.2 lit.b Cod pr.pen., va dispune obligarea persoanei vătămate HGAla plata către stat, a sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare parţiale.

În baza art.275 al.3 Cod pr.pen., în raport de soluţia de achitare pronunţată, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

I. În baza art. 396 alin.1, alin.5 raportat la art.17 alin.2, art.16 alin.1 lit.b teza I Cod pr.pen., dispune achitarea inculpatului HAM, , pentru săvârşirea infracţiunii de răzbunare pentru ajutorul dat justiţiei, prev de art. 274 Cod pen. raportat la art.206 Cod pen.

II. În baza art. 396 alin.1, alin.6 raportat la art.17 alin.2, art. 16 alin.1 lit.g Cod pr. pen, dispune încetarea procesului penal, având ca obiect săvârşirea de către inculpatul VIF, , a infracţiunii de ameninţare, prevăzută de art. 206 Cod pen., ca urmare a retragerii plângerii.

În baza art.275 al.1 pct.2 lit.b Cod pr.pen., dispune obligarea persoanei vătămate HGA la plata către stat, a sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare parţiale.

În baza art.275 al.3 Cod pr.pen., în raport de soluţia de achitare pronunţată, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare